Saya ingin mengatasi masalah yang tampaknya muncul berulang kali dalam diskusi publik mengenai pertumbuhan ekonomi hijau dan penurunan pertumbuhan. Beberapa komentator terkemuka nampaknya berasumsi bahwa perdebatan di sini terutama berkaitan dengan pertanyaan mengenai teknologi, dengan pertumbuhan hijau mempromosikan solusi teknologi terhadap krisis ekologi sementara degrowth hanya mempromosikan solusi ekonomi dan sosial (dan dalam representasi yang salah yang paling mengerikan disebut sebagai “anti-teknologi). ”). Narasi ini tidak akurat, dan tinjauan sekilas terhadap literatur saja sudah cukup untuk memperjelas hal ini. Faktanya, pertumbuhan beasiswa merangkul perubahan teknologi dan peningkatan efisiensi, sejauh (yang terpenting) hal ini layak dilakukan secara empiris, koheren secara ekologis, dan adil secara sosial. Namun mereka juga menyadari bahwa hal ini saja tidak akan cukup: transformasi ekonomi dan sosial juga diperlukan, termasuk transisi keluar dari kapitalisme. Oleh karena itu, perdebatan utamanya bukan mengenai teknologi, namun mengenai ilmu pengetahuan, keadilan, dan struktur sistem ekonomi.
Saat ini sudah diketahui bahwa skenario pertumbuhan ekonomi hijau mempunyai permasalahan yang sulit. Mereka memulai dengan asumsi bahwa negara-negara kaya yang menjadi “inti” sistem dunia harus terus meningkatkan produksi dan konsumsi agregat (“pertumbuhan”) selama sisa abad ini. Namun pertumbuhan tidak terjadi begitu saja. Itu membutuhkan energi. Negara-negara kaya sudah membutuhkan energi dalam jumlah yang sangat besar—berkali-kali lipat lebih banyak dibandingkan negara-negara lain di dunia dan jauh melebihi jumlah yang dibutuhkan untuk menyediakan kehidupan yang baik bagi semua orang.1
Penggunaan energi yang tinggi ini merupakan suatu masalah, bukan hanya karena hal ini mendorong kerusakan iklim dan berkontribusi terhadap melintasi batas-batas planet lain namun juga karena hal ini menyebabkan dekarbonisasi yang cukup cepat (yaitu, dekarbonisasi yang sesuai dengan porsi anggaran karbon yang sesuai dengan Paris) menjadi sangat buruk. sulit dicapai, bahkan dengan asumsi optimis mengenai kecepatan penerapan energi terbarukan.2 Untuk mengatasi permasalahan ini, skenario pertumbuhan ekonomi hijau menggunakan beberapa asumsi yang sangat problematis.3
Pertama, mereka berasumsi kita bisa melampaui batasan Perjanjian Paris saat ini dan mengandalkan penerapan teknologi emisi negatif spekulatif secara massal di masa depan (kebanyakan bioenergi dengan penangkapan dan penyimpanan karbon, atau BECCS), untuk menghilangkan kelebihan karbon dari atmosfer. Para ilmuwan telah memberikan peringatan besar mengenai pendekatan ini. BECCS akan membutuhkan lahan yang sangat luas untuk monokultur biofuel, yang jumlahnya mencapai tiga kali lipat luas India, yang sebagian besar diambil dari negara-negara Selatan, sehingga memperburuk deforestasi, penipisan tanah, penipisan air, hilangnya keanekaragaman hayati, dan kerusakan ekosistem lainnya, serta membatasi ketersediaan pangan. Mengandalkan pendekatan ini adalah tindakan yang tidak adil dan tidak koheren secara ekologis. Hal ini juga berisiko, karena jika, karena alasan teknologi atau politik, skema ini tidak dapat diperluas di masa depan, maka kita akan terjebak dalam lintasan suhu tinggi yang tidak mungkin kita hindari.4
Asumsi utama kedua dalam skenario pertumbuhan ekonomi hijau adalah bahwa peningkatan efisiensi dapat dicapai hingga secara radikal memisahkan PDB dari penggunaan energi. Permasalahan utama di sini adalah bahwa tingkat pemisahan yang diasumsikan tidak didukung oleh literatur empiris – angka tersebut jauh di luar pencapaian paling heroik yang terdokumentasikan sekalipun. Lebih lanjut, studi empiris mengungkapkan bahwa dalam perekonomian yang berorientasi pada pertumbuhan, keuntungan dari peningkatan efisiensi cenderung dimanfaatkan memperluas proses produksi dan konsumsi, yang cenderung mengikis pengurangan absolut dalam penggunaan energi atau material.5 Singkatnya, peningkatan efisiensi memang penting, namun dalam perekonomian yang diorganisir berdasarkan pertumbuhan dan akumulasi, hal tersebut tidak memberikan hasil yang kita perlukan. Oleh karena itu, masalahnya bukan pada teknologi kita, melainkan pada tujuan perekonomian.
Terakhir, skenario pertumbuhan ramah lingkungan akan mempertahankan tingkat penggunaan energi yang tinggi di negara-negara berpendapatan tinggi dengan membatasi penggunaan energi, dan juga pembangunan, di negara-negara Selatan—dalam beberapa kasus, hingga tingkat yang berada di bawah kebutuhan bahkan untuk kebutuhan dasar sekalipun.6 Pendekatan ini jelas tidak bermoral dan tidak adil (istilah ecofascist muncul dalam pikiran), dan jelas tidak dapat diterima oleh para negosiator negara-negara Selatan. Lebih lanjut, perlu dicatat di sini bahwa untuk mencapai dan mempertahankan ekonomi dekarbonisasi bagi negara-negara berpenghasilan tinggi dengan tingkat penggunaan energi (dan penggunaan mobil) saat ini akan memerlukan tingkat ekstraksi material yang luar biasa untuk semua infrastruktur energi dan baterai, yang sebagian besar di antaranya akan diperoleh dari negara-negara Selatan melalui rantai pasokan yang dalam banyak kasus telah merusak secara sosial dan ekologi. Ya, kita memerlukan transisi energi terbarukan. Namun penggunaan energi yang terlalu tinggi di negara-negara kaya berarti transisi ini akan lebih lambat dan biaya sosial dan ekologi akan lebih tinggi.
Singkatnya, skenario pertumbuhan ekonomi hijau tidak sejalan dengan ilmu pengetahuan, mengasumsikan pengaturan yang sangat tidak adil, dan mempertaruhkan masa depan umat manusia—dan seluruh kehidupan di Bumi—hanya untuk mempertahankan tingkat output agregat yang terus meningkat di negara-negara berpendapatan tinggi, yang, seperti kita akan lihat, bahkan tidak diperlukan.
Para ekonom ekologi menunjukkan bahwa ketika kita mengurangi asumsi-asumsi kita mengenai perubahan teknologi ke tingkat yang, seperti mengutip ahli fisika dan ekonom ekologi Julia Steinberger, adalah “tidak gila,” dan ketika kita menolak gagasan bahwa pertumbuhan di negara-negara kaya harus dipertahankan pada tingkat yang sama. Dengan mengorbankan negara-negara Selatan, menjadi jelas bahwa mengandalkan perubahan teknologi saja tidak cukup untuk menyelesaikan krisis ekologi. Ya, kita memerlukan penyebaran energi terbarukan yang cepat, peningkatan efisiensi, dan penyebaran teknologi canggih (kompor induksi, peralatan efisien, pompa panas, kereta listrik, dan sebagainya). Namun kita juga membutuhkan negara-negara berpendapatan tinggi untuk secara drastis mengurangi penggunaan energi dan material secara agregat, dengan kecepatan yang lebih cepat dibandingkan dengan apa yang diharapkan dapat dihasilkan oleh peningkatan efisiensi saja. Untuk mencapai hal ini, negara-negara berpendapatan tinggi perlu meninggalkan pertumbuhan sebagai sebuah tujuan dan secara aktif mengurangi bentuk-bentuk produksi yang kurang penting, untuk mengurangi kelebihan energi dan penggunaan material secara langsung.7
Hal ini membawa kita pada poin yang sangat penting. Kita harus jelas mengenai apa sebenarnya pertumbuhan itu. Ini bukanlah inovasi, atau kemajuan sosial, atau peningkatan kesejahteraan. Hal ini secara sempit didefinisikan sebagai peningkatan produksi agregat, yang diukur dalam harga pasar (PDB). PDB tidak membedakan antara gas air mata senilai $100 dan layanan kesehatan senilai $100. Metrik ini tidak dimaksudkan untuk mengukur apa yang penting bagi masyarakat, melainkan apa yang penting bagi kapitalisme. Tentu saja, yang penting bagi kapitalisme bukanlah memenuhi kebutuhan manusia, atau mencapai kemajuan sosial, melainkan memaksimalkan dan mengakumulasi modal. Jika kemajuan sosial dan kesejahteraan adalah tujuan kita, maka yang penting bukanlah nilai pasar dari keseluruhan produksi, melainkan apa yang kita produksi (gas air mata atau layanan kesehatan?), dan apakah masyarakat mempunyai akses terhadap barang dan jasa penting (apakah tujuan kita adalah layanan kesehatan diprivatisasi atau universal?). Ini adalah dasar pemikiran sosialis.
Di bawah kapitalisme, barang-barang penting kurang diproduksi (transportasi umum) atau dikomodifikasi dan diberi harga di luar jangkauan rumah tangga kelas pekerja (perumahan, layanan kesehatan, pendidikan tinggi, dan sebagainya). Hal ini menjelaskan mengapa bahkan di negara-negara kaya, meskipun tingkat produksi agregatnya tinggi, banyak orang yang tidak dapat memenuhi kebutuhan hidupnya. Di Amerika Serikat, seperempat penduduknya tinggal di perumahan di bawah standar dan hampir separuhnya tidak mampu membayar layanan kesehatan. Di Inggris, 4.3 juta anak hidup dalam kemiskinan. Mengapa? Karena kekuatan-kekuatan produktif diorganisasikan berdasarkan kepentingan kapital dan bukan pada kepentingan rakyat.
Degrowth tidak mengharuskan semua bentuk produksi dikurangi. Sebaliknya, hal ini menyerukan pengurangan bentuk-bentuk produksi yang merusak secara ekologis dan kurang diperlukan secara sosial, seperti kendaraan keperluan olahraga, jet pribadi, rumah mewah, fast fashion, senjata, industri daging sapi, kapal pesiar, perjalanan udara komersial, dan lain-lain, sambil memotong iklan, memperpanjang umur produk. (melarang keusangan terencana dan memperkenalkan jaminan wajib jangka panjang dan hak untuk memperbaiki), dan secara drastis mengurangi daya beli orang kaya. Dengan kata lain, ia menargetkan bentuk-bentuk produksi yang sebagian besar diatur berdasarkan akumulasi modal dan konsumsi elit. Di tengah darurat ekologi, haruskah kita memproduksi kendaraan sport dan rumah mewah? Haruskah kita mengalihkan energi untuk mendukung konsumsi dan akumulasi yang tidak senonoh dari kelas penguasa? Tidak. Itu adalah irasionalitas yang hanya bisa disukai oleh kapitalisme.
Pada saat yang sama, beasiswa degrowth menuntut kebijakan sosial yang kuat untuk menjamin kebutuhan dan kesejahteraan manusia, dengan layanan publik universal, upah layak, jaminan pekerjaan publik, pengurangan waktu kerja, demokrasi ekonomi, dan pengurangan kesenjangan secara radikal.8 Langkah-langkah ini menghapuskan pengangguran dan ketidakamanan ekonomi serta menjamin kondisi material untuk kehidupan yang layak secara universal—sekali lagi, prinsip-prinsip dasar sosialis. Beasiswa ini menyerukan peningkatan efisiensi ya, tetapi juga transisi menuju kecukupan, pemerataan, dan perekonomian pasca-kapitalis yang demokratis, di mana produksi diatur berdasarkan kesejahteraan bagi semua orang, seperti yang dikatakan oleh Peter Kropotkin, dan bukan berdasarkan akumulasi modal.
Manfaat dari pendekatan ini harus segera jelas bagi kaum sosialis. Sosialisme bersikeras mendasarkan analisisnya pada realitas material perekonomian dunia. Ia menekankan pada ilmu pengetahuan dan keadilan. Benar, sosialisme menganut teknologi—dan secara meyakinkan berjanji untuk mengelola teknologi dengan lebih baik daripada kapitalisme—namun visi sosialis mengenai teknologi harus didasarkan pada empiris, koheren secara ekologis, dan adil secara sosial. Mereka dengan tegas tidak boleh bergantung pada spekulasi atau pemikiran magis, apalagi melestarikan kesenjangan kolonial. Visi pertumbuhan hijau tidak sejalan dengan nilai-nilai inti sosialis.
Kita dapat melihat pergerakan ganda antara efisiensi dan kecukupan dengan jelas dalam skenario makroekonomi pasca pertumbuhan dan penurunan pertumbuhan. Model penurunan pertumbuhan Eurogreen, misalnya, dimulai dengan skenario dasar bisnis seperti biasa (baseline) dan kemudian menambahkan langkah-langkah efisiensi terlebih dahulu (termasuk hal-hal seperti penetapan harga karbon, peningkatan efisiensi, inovasi, elektrifikasi, transisi energi terbarukan, dan sebagainya), dan kemudian di atas ini menambahkan kebijakan ekonomi dan sosial yang transformatif (pengurangan produksi yang kurang diperlukan, minggu kerja yang lebih pendek, jaminan pekerjaan, pajak kekayaan, dll.), untuk mencapai hasil.9 Pendekatan dua bagian yang sama diambil oleh model LowGrow.10 Faktanya, hal ini berlaku bahkan untuk “skenario stabilisasi” MIT World3 yang asli pada tahun 1970an: pertama-tama menerapkan langkah-langkah dari skenario “teknologi komprehensif” dan kemudian menambahkan stabilisasi keluaran di atasnya.
Kita dapat melihat prinsip yang sama dalam penelitian terbaru mengenai dekarbonisasi sektor transportasi di negara-negara berpenghasilan tinggi yang diterbitkan di Nature. Para penulis menulis: “Kami menyimpulkan bahwa, selain penerapan perubahan pengurangan emisi dalam desain kendaraan, pengurangan penggunaan mobil secara cepat dan dalam skala besar juga diperlukan untuk memenuhi anggaran karbon yang ketat dan menghindari permintaan energi yang tinggi.”11 Dengan kata lain, kita memang perlu melakukan transisi ke kendaraan listrik—namun pada saat yang sama kita juga perlu mengurangi industri otomotif, sambil meningkatkan dan memperluas opsi angkutan umum untuk memastikan mobilitas bagi semua orang. Efisiensi, ya. Inovasi teknologi, ya. Tapi kecukupan dan pemerataan juga.
Pendekatan ini juga diterapkan dalam skenario model “energi kehidupan yang layak” yang baru-baru ini diterapkan, yang telah menjadi batu ujian dalam penelitian penurunan pertumbuhan.12 Skenario-skenario ini mengasumsikan peningkatan efisiensi yang kuat dan teknologi maju, sekaligus mengatur produksi berdasarkan kecukupan dan kebutuhan manusia, serta mengurangi kesenjangan secara signifikan.13 Hasilnya menunjukkan bahwa jika kita mengambil pendekatan dua bagian ini (inovasi dan kecukupan teknologi), kita akan dapat memastikan standar hidup yang layak bagi populasi global yang berjumlah sepuluh miliar orang—lebih dari proyeksi puncak abad pertengahan—sekaligus mengurangi penggunaan energi dan melakukan dekarbonisasi. cukup cepat untuk membatasi kenaikan suhu hingga kurang dari 1.5°C pada akhir abad ini. Catatan singkat: semua model ini mempunyai kelemahannya masing-masing, dan para peneliti sedang mengembangkan generasi baru yang dapat memperhitungkan serangkaian kebijakan penurunan pertumbuhan yang lebih komprehensif, termasuk strategi dekolonisasi dan konvergensi radikal Utara-Selatan dalam perekonomian dunia.14
Jadi, perdebatan publik tentang degrowth pendirinya berada pada dikotomi yang salah. Konflik sebenarnya bukan antara teknologi dan antiteknologi. Ini tentang bagaimana teknologi dibayangkan dan kondisi penerapannya. Penelitian degrowth menyatakan dengan kuat bahwa mereka memiliki pendekatan yang lebih ilmiah (dan lebih adil) terhadap visi teknologi.
Bagaimana dengan pertanyaan tentang kemajuan teknologi? Dalam wacana media, pertumbuhan kapitalis sering kali disamakan dengan—atau bahkan dianggap penting bagi—kemajuan teknologi. Namun sekali lagi, ini adalah pemikiran yang ceroboh.
Ya, kita membutuhkan inovasi untuk mengatasi krisis ekologi. Kita memerlukan panel surya yang lebih baik, insulasi yang lebih baik, baterai yang lebih baik, daur ulang yang lebih baik, metode produksi baja yang lebih baik, dan sebagainya. Namun kita tidak memerlukan pertumbuhan agregat untuk mendapatkan hal-hal tersebut. Jika tujuannya adalah untuk mencapai jenis inovasi tertentu, maka targetkan inovasi tersebut secara langsung, daripada mengembangkan perekonomian secara keseluruhan dan berharap inovasi tersebut akan menghasilkan inovasi yang kita perlukan. Apakah masuk akal untuk mengembangkan industri plastik, industri daging sapi, dan industri periklanan untuk mendapatkan kereta api yang lebih efisien? Apakah masuk akal menanam tanaman kotor untuk mendapatkan tanaman bersih? Kita harus lebih pintar dari itu. Inovasi-inovasi yang diperlukan dapat dicapai secara langsung – melalui investasi publik dalam inovasi – sekaligus mengurangi bentuk-bentuk produksi yang kurang diperlukan. Faktanya, yang pertama dimungkinkan oleh yang kedua. Tenaga ahli teknik yang saat ini diorganisir untuk mengembangkan, misalnya, algoritma periklanan, dapat dimobilisasi kembali untuk mengembangkan sistem energi terbarukan dan transportasi yang lebih baik.
Lebih jauh lagi, kita harus mencatat bahwa keharusan pertumbuhan kapitalis sering kali membatasi kemajuan teknologi. Di bawah kapitalisme, perusahaan mengatur inovasi bukan berdasarkan tujuan yang diperlukan secara sosial, melainkan berdasarkan apa yang mendukung pertumbuhan dan keuntungan mereka. Jadi kita mendapatkan inovasi untuk memaksimalkan ekstraksi bahan bakar fosil, atau memaksimalkan keusangan yang direncanakan, namun tidak banyak berguna di bidang-bidang yang jelas-jelas diperlukan namun kurang menguntungkan (seperti energi terbarukan) atau tidak menguntungkan sama sekali (seperti angkutan umum, produk yang dapat diperbaiki, atau obat-obatan untuk bahan bakar fosil). penyakit tropis yang terabaikan).15 Selain itu, meskipun suatu inovasi bermanfaat secara sosial, inovasi tersebut sering kali terkurung dalam hak paten yang menghambat penyebarannya secara cepat (seperti halnya vaksin COVID-19 dan teknologi baterai).
Dalam skenario sosialis demokratis, keterbatasan ini bisa diatasi. Kita dapat membebaskan inovasi untuk melayani masyarakat dan ekologi dibandingkan mencari keuntungan, berinvestasi langsung pada inovasi yang sangat kita perlukan, dan memastikan penyebaran cepat teknologi yang diperlukan.
Dari uraian di atas, sudah jelas bahwa degrowth paling baik dipahami sebagai sebuah elemen dalam perjuangan yang lebih luas untuk transformasi ekososialis (dan anti-imperialis). Kita harus mencapai kontrol demokratis atas keuangan, produksi, dan inovasi, serta mengaturnya berdasarkan tujuan sosial dan ekologi. Hal ini memerlukan pengamanan dan peningkatan bentuk-bentuk produksi yang diperlukan secara sosial dan ekologis sekaligus mengurangi hasil-hasil yang merusak dan kurang diperlukan.
Yang terakhir, perlu diperhatikan bahwa pemahaman kita tentang apa yang dianggap sebagai teknologi tidak boleh terbatas pada mesin yang rumit. Terkadang teknologi yang lebih sederhana lebih efektif, lebih efisien, dan lebih demokratis: sepeda, misalnya, adalah teknologi yang sangat ampuh untuk membantu dekarbonisasi transportasi perkotaan, dan metode agroekologi sangat penting untuk memulihkan kesuburan tanah. Selain itu, kekuatan teknologi sosial tidak boleh dianggap remeh. Mengutip contoh klasik dari literatur sosialis feminis: mesin pencuci piring dan mesin cuci sangat penting untuk membebaskan orang (dan khususnya perempuan) dari pekerjaan, begitu pula dengan tempat penitipan anak dan dapur umum. Kita harus berhati-hati untuk memastikan bahwa visi kita mengenai teknologi tidak tercemar dan dibatasi oleh asumsi dan pandangan dunia kapitalis. Teknologi yang lebih baik adalah mungkin.
Catatan
- ↩ Joel Millward-Hopkins, Julia K. Steinberger, Narashima D. Rao, dan Yannick Oswald, “Menyediakan Kehidupan yang Layak dengan Energi Minimum,” Perubahan Lingkungan global 65 (2020).
- ↩ Jason Hickel, “Mengukur Tanggung Jawab Nasional terhadap Kerusakan Iklim: Pendekatan Atribusi Berbasis Kesetaraan terhadap Emisi Karbon Dioksida yang Melebihi Batas Planet,” Kesehatan Planet Lancet 4, tidak. 9 (2020): e399–e404.
- ↩ Jason Hickel dkk., “Kebutuhan Mendesak untuk Skenario Mitigasi Iklim Pasca Pertumbuhan,” alam Energi 6, tidak. 8 (2021): 766–68. PDF gratis artikel ini tersedia di jasonhickel.org/penelitian.
- ↩ Untuk referensi, lihat kutipan dalam Hickel dkk., “Kebutuhan Mendesak untuk Skenario Mitigasi Iklim Pasca Pertumbuhan.” Teks ini juga membahas permasalahan dalam meningkatkan penangkapan dan penyimpanan karbon udara secara langsung.
- ↩ Untuk referensi, lihat kutipan dalam Hickel dkk., “Kebutuhan Mendesak untuk Skenario Mitigasi Iklim Pasca Pertumbuhan.” Lihat juga Anne Berner, Stephan Bruns, Alessio Moneta, dan David I. Stern, “Apakah Peningkatan Efisiensi Energi Mengurangi Penggunaan Energi? Bukti Empiris mengenai Efek Rebound Perekonomian di Eropa dan Amerika Serikat,” Ekonomi Energi 110 (2022).
- ↩ Jason Hickel dan Aljosa Slamersak, “Skenario Mitigasi Iklim yang Ada Melestarikan Ketimpangan Kolonial,” Kesehatan Planet Lancet 6, tidak. 7 (2022): e628–e631.
- ↩ Lorenze Keyßer dan Manfred Lenzen, “Skenario Penurunan Pertumbuhan 1.5 °C Menyarankan Perlunya Jalur Mitigasi Baru,” Alam Komunikasi 12, tidak. 1 (2021).
- ↩ Jefim Vogel dkk., “Kondisi Sosial Ekonomi untuk Memenuhi Kebutuhan Manusia dengan Penggunaan Energi Rendah,” Perubahan Lingkungan global 69 (2021).
- ↩ Simone D'Alessandro, André Cieplinski, Tiziano Distefano, dan Kristofer Dittmer, “Alternatif yang Layak untuk Pertumbuhan Ramah Lingkungan,” Keberlanjutan Alam 3, no. 4 (2020): 329-35.
- ↩ Peter Victor, Mengelola tanpa Pertumbuhan (Cheltenham: Edward Elgar, 2018).
- ↩ Lisa Winkler, Drew Pearce, Jenny Nelson, dan Oytun Babacan, “Pengaruh Kebijakan Transisi Mobilitas Berkelanjutan terhadap Kumulatif Emisi Transportasi Perkotaan dan Permintaan Energi,” Alam Komunikasi 14, tidak. 1 (2023).
- ↩ Millward-Hopkins, Steinberger, Rao, dan Oswald, “Menyediakan Kehidupan Layak dengan Energi Minimum.”
- ↩ Joel Millward-Hopkins dan Yannic Oswald, “Mengurangi Ketimpangan Global untuk Menjamin Kesejahteraan Manusia dan Keamanan Iklim,” Kesehatan Planet Lancet 7, tidak. 2 (2023): e147–e154.
- ↩ Jason Hickel, “Cara Mencapai Dekolonisasi Penuh,” Baru Internationalist, Oktober 15, 2021.
- ↩ Brett Christophers, “Modal Fosil: Harga dan Keuntungan dalam Transisi Energi,” Ekonomi Politik Baru 27, no. 1 (2021): 146-59.
2023, Volume 75 Nomor 3 (Juli-Agustus 2023)
Jason Hickel adalah profesor di Institut Sains dan Teknologi Lingkungan (ICTA-UAB) dan Departemen Antropologi Sosial dan Budaya di Universitas Otonomi Barcelona. Dia adalah penulis Kesenjangan: Panduan Singkat Ketimpangan Global dan Solusinya (Penguin) dan Less Is More: Bagaimana Degrowth Akan Menyelamatkan Dunia (Pinguin).
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan