Berikut ini adalah kutipan dari Volume Satu Kehebohan untuk Masa Depan, Berjudul Teori Pendudukan dan ditulis oleh Michael Albert dari AS dan Mandisi Majavu atau Afrika Selatan. Teori Pendudukan tersedia dalam bentuk ebook untuk Amazon Kindle, dan Apple iPad (segera), serta di cetak dari ZStore.
Bab 1:
Banyak Sisi Kehidupan
“Pertanyaan yang diajukan seseorang pada diri sendiri, pada akhirnya, mulai menerangi dunia, dan menjadi kunci seseorang menuju pengalaman orang lain. Seseorang hanya dapat menghadapi orang lain apa yang dapat dia hadapi dalam dirinya sendiri. Pada konfrontasi ini bergantung pada ukuran kebijaksanaan dan kasih sayang kita.”
- James Baldwin
Banyak Sisi Kehidupan
“Saya belajar sejak dini perbedaan antara mengetahui
nama sesuatu dan mengetahui sesuatu.”
– Richard Feynman
Biasanya, kita dilahirkan, diasuh sebagai anak-anak, disekolahkan, disosialisasikan, dan tumbuh dewasa.
Kami bekerja untuk pendapatan kami. Kami merayakan warisan dan keyakinan khusus kami. Kami beroperasi sebagai warga negara bersama dengan warga negara lainnya. Kami menjalin hubungan asmara dengan pasangan dan menciptakan keluarga. Dan pada akhirnya, semuanya terulang kembali, dengan asumsi perang, kemiskinan, dan bencana lainnya tidak ikut campur.
Biasanya, masyarakat memiliki aspek-aspek penting yang membantu atau menghalangi fungsi-fungsi sosial utama seperti dilahirkan, dipelihara, dan disosialisasikan; berkontribusi terhadap produk masyarakat dan mengkonsumsinya; mempelajari dan menikmati bahasa, warisan, dan budaya; beroperasi sesuai dengan pihak lain melalui legislasi, ajudikasi, dan proyek bersama; menikmati atau menderita dampak lingkungan; dan menikmati atau menderita hubungan dengan masyarakat lain.
Tentu saja, masuk akal untuk percaya bahwa membantu orang mencapai berbagai fungsi yang beragam ini adalah alasan keberadaan masyarakat dan bahwa untuk memahami masyarakat tempat kita tinggal, meskipun hanya pada tingkat yang paling umum, kita harus memahami beragam fungsi ini dan bagaimana dampak dari pemenuhan fungsi tersebut. pilihan kita dalam hidup.
Tidak dapat disangkal bahwa cara masyarakat membantu atau menghalangi cara siang dan malam kita memengaruhi kesenangan dan penderitaan kita membantu menentukan siapa kita dan apa yang dapat kita lakukan, serta apa yang akan dilakukan terhadap kita.
Dengan risiko menjadi sedikit mekanis, kita dapat merangkum aspek-aspek penting masyarakat yang mencakup empat fungsi dan dua konteks.
Empat fungsi fleksibel tersebut adalah:
- Melahirkan, mengasuh, bersosialisasi, dan berinteraksi secara seksual antar gender, anggota keluarga, serta tua dan muda. Masyarakat mencakup generasi baru yang dilahirkan, dipelihara, dan disosialisasikan. Kami tidak bisa hidup tanpa kekerabatan.
- Mengakulturasi, mempelajari dan menggunakan bahasa, serta membentuk dan merayakan komunitas ras, etnis, agama, dan budaya lainnya. Masyarakat mencakup orang-orang yang memiliki budaya yang sama. Kita tidak akan menjadi manusia tanpa komunitas.
- Memproduksi, mengalokasikan, dan mengonsumsi produk sosial masyarakat oleh pekerja dan konsumen masyarakat. Masyarakat mencakup barang dan jasa yang diproduksi, dipindahkan, dan dikonsumsi. Kita akan kelaparan tanpa ekonomi.
- Membuat undang-undang, mengadili, dan memberlakukan program bersama oleh pejabat dan warga negara. Masyarakat mencakup sarana untuk mengakomodasi pilihan-pilihan individu yang berbeda, termasuk melarang berbagai tindakan dan memfasilitasi orang lain, menyelesaikan perselisihan, dan memungkinkan proyek-proyek kemasyarakatan. Kita tidak akan memiliki keterlibatan sosial yang efisien dan efektif tanpa politik.
Dan kedua konteks tersebut adalah:
- Lingkungan alam dan hubungan kita dengannya. Tidak ada masyarakat yang lolos dari ekologi.
- Masyarakat lain di dunia dan hubungan kita dengan mereka. Tidak ada masyarakat yang lolos dari hubungan internasional.
Inti dari daftar ini adalah bahwa untuk menjadi masyarakat yang stabil dan efektif, masyarakat harus memenuhi empat fungsi fleksibel berikut – kekerabatan, budaya, ekonomi, dan politik. Selain itu, lingkungan alam dan situasi internasional memberikan konteks sekitar yang mempengaruhi pilihan dan hasil. Jadi salah satu cara untuk melihat masyarakat adalah dengan menilai bagaimana masing-masing masyarakat melaksanakan empat fungsi sosial dan bagaimana masyarakat berinteraksi dengan lingkungan dan masyarakat lainnya.
Tapi Mengapa Repot?
“Senjata paling ampuh ada di tangan
penindas adalah pikiran orang yang tertindas.”
– Steve Biko
Dengan mengambil risiko mengambil sedikit jalan memutar, beberapa pembaca akan bertanya-tanya, mengapa harus mempelajari masyarakat? Penanya mungkin, misalnya, lebih suka menghabiskan waktunya untuk memperjuangkan perubahan. Dan bahkan jika kita harus mempelajari masyarakat, mengapa kita harus memperhatikan enam aspek ini dan tidak memperhatikan banyak aspek lain yang bisa kita pilih?
Mengenai pertanyaan pertama, kita perlu memahami masyarakat karena kita ingin mengubahnya dan kita tidak dapat mengubah sesuatu yang kompleks tanpa memahami setidaknya aspek-aspek utamanya.
Namun seseorang mungkin akan menindaklanjutinya dengan berargumentasi, jika kita tidak perlu mengubah masyarakat, maka kita tidak perlu memahaminya. Lalu apa motivasi kita untuk mengubahnya? Mengapa saya harus terus membaca?
Kereta api untuk transportasi. Tentu saja ketika sebuah kereta api tua tidak lagi memenuhi fungsinya, kita akan memperbaikinya, atau, jika ada sesuatu yang lebih baik yang tersedia dengan biaya yang tidak sebanding dengan manfaatnya, kita akan mendapatkannya.
Hal yang sama berlaku untuk bola lampu, sepasang sepatu kets, atau kuas. Jika mereka tidak lagi melakukan apa yang kita inginkan dari mereka, dan kita mampu melakukannya, kita memperbaikinya, atau kita mendapatkan sesuatu yang baru.
Yang mengejutkan, dinamika ini hanya sedikit lebih rumit dalam perekonomian, budaya, sistem politik, atau sistem kekerabatan, dan bahkan dalam semua bidang sosial yang dianggap sebagai satu kesatuan masyarakat.
Masyarakat adalah seperangkat hubungan yang memungkinkan warganya berkumpul untuk mencapai fungsi kekerabatan, komunitas, ekonomi, dan politik yang penting.
Jika suatu masyarakat tertentu mempunyai sarana untuk mencapai fungsi-fungsi tersebut namun tidak berfungsi dengan baik, maka seperti bola lampu yang tidak lagi memberikan penerangan yang efektif atau sepasang sepatu kets yang tidak lagi memberikan dukungan atletik, maka hal-hal tersebut perlu diubah.
Jika ada hubungan sosial baru yang dapat berfungsi secara signifikan lebih baik untuk fungsi-fungsi yang diperlukan dibandingkan dengan hubungan sosial lama yang dimiliki suatu masyarakat, dan jika biaya untuk mencapai hubungan baru tersebut tidak melebihi atau mengurangi manfaatnya, maka hal tersebut sama seperti mendapatkan sepatu baru yang terjangkau sebagai penggantinya. sepatu kets yang berlubang, kita mungkin ingin mencari hubungan sosial yang baru daripada terus mempertahankan hubungan sosial yang lama.
- Apakah kita serius dengan keinginan kita?
- Apakah masyarakat kita gagal memenuhi keinginan kita?
- Apakah ada cara yang lebih baik untuk mengatur kehidupan sosial yang dapat memenuhi keinginan kita dengan lebih baik?
- Apakah mencapai cara yang lebih baik akan terjangkau?
Jika jawaban kita adalah ya terhadap empat pertanyaan di atas, bukankah kesejahteraan kita menuntut kita untuk melepaskan diri dari kekurangan yang ada saat ini?
Misalkan kita perlu mengecat tembok besar. Misalkan kuas tidak dapat melakukannya dengan baik. Misalkan sebuah kaleng cat semprot. Dan misalkan kita bisa mendapatkan tukang cat semprot dengan biaya terjangkau. Kami melakukannya.
Analoginya kuat. Yang sulit adalah mengingat hal ini dan tidak lupa bahwa alasan sederhana yang sama berlaku untuk penilaian mengenai perubahan masyarakat dan juga penilaian mengenai perubahan lainnya. Yang tersisa hanyalah menentukan apakah masyarakat kita gagal mencapai fungsi ekonomi, politik, kekerabatan, dan komunitas serta fungsi ekologi dan internasional yang diperlukan dengan cara yang diinginkan. Kemudian (kemudian masuk Keriuhan di pawai) kita perlu bertanya apakah ada alternatif yang lebih baik, terjangkau, dan dapat dicapai.
Semuanya Rusak
“Dari perang melawan kekacauan,
sirene siang dan malam,
dari api para tunawisma,
dari abu kaum gay.”
–Leonard Cohen
Saya menduga sebagai pembaca buku ini kemungkinan besar Anda sudah mengetahui bahwa masyarakat Anda sedang mengalami kegagalan total. Terlebih lagi, saya curiga hampir semua warga negara pada umumnya di hampir semua masyarakat masa kini, jika tidak secara langsung dalam kesadaran mereka, kemudian jauh di dalam mimpi dan mimpi buruk mereka, mengetahui bahwa masyarakat mereka sedang mengalami kegagalan yang menyedihkan.
Berikut adalah beberapa alasan untuk pernyataan ini.
Kita semua tahu bahwa miliaran orang di seluruh dunia hidup dalam kemiskinan. Ini adalah kegagalan masyarakat. Itu seharusnya lebih dari cukup. Anda tidak memerlukan akuntansi yang tepat. Anda tidak memerlukan gambaran sempurna tentang rasa sakitnya. Miliaran orang kelaparan. Kasus ditutup. Tapi, ada alasan lain juga.
Kita semua tahu bahwa semakin banyak orang yang kekurangan waktu luang dan ruang sehat untuk menjalani hidup secara utuh dan bermanfaat. Hal ini juga menunjukkan bahwa masyarakat telah gagal.
Kita semua tahu bahwa meskipun ada lebih banyak kekayaan dan umur panjang serta tidak terlalu mengerikan, martabat hampir mustahil didapat. Dan kita tahu bahwa berbohong, menipu, membesar-besarkan, dan bahkan membunuh adalah hal-hal yang sering terjadi dalam kehidupan sehari-hari, baik secara pribadi maupun, yang lebih buruk lagi, secara kolektif – khususnya di negara-negara yang masyarakatnya lebih maju. Hal ini juga menunjukkan bahwa masyarakat sedang mengalami kegagalan.
Apa yang kita alami sejak lahir hingga meninggal hampir merupakan kebalikan dari standar martabat, kesetaraan, dan keadilan. Kehidupan seperti yang kita tahu jelas bisa menjadi jauh lebih baik. Cara kita dalam mencapai tujuan ekonomi, politik, komunitas, dan keluarga, tidak hanya sedikit yang rusak. Mereka benar-benar kacau hingga ke atribut-atributnya yang paling mendasar dan menimbulkan kerugian yang sangat besar bagi umat manusia. Mengapa kelangsungan hidup memerlukan kejahatan yang kejam? Jika ini bukan kegagalan masyarakat, lalu apa penyebabnya?
Pengangguran melonjak, orang kaya semakin kaya, dan para pemodal serta pemilik berpesta. Pengangguran melonjak, masyarakat miskin semakin miskin, dan menangis atau mati. Wall Street menghitung keuntungan, mengabaikan penderitaan, dan menyatakan adanya kemajuan. Itu bukanlah cara untuk menjalankan kehidupan ekonomi. Perekonomian yang ada saat ini gagal.
Bom meledak dalam kehidupan sehari-hari. Politisi memberi hormat pada puing-puing. Produsen senjata merayakan dividen yang membengkak. Tentara menghuni peti mati kain flanel abu-abu atau menghadapi kehidupan yang cacat secara anatomis atau psikologis, mencoba menjalani perawatan kesehatan yang memperlakukan mereka seperti kotoran. Hubungan internasional gagal.
Warga negara kita yang paling sinis, bahkan dalam keluhan mereka yang paling menyedihkan, hampir tidak menyentuh permukaan betapa tidak selarasnya kenyataan yang ada.
Produsen obat-obatan, rumah, makanan, dan segala sesuatu mulai dari biola hingga senapan, mengejar keuntungan untuk segelintir orang sambil membatasi kesejahteraan umum dan pembangunan untuk semua orang. Banyak orang yang meninggal karena kekurangan obat atau komplikasi medis.
Bank dan perusahaan konstruksi mencari keuntungan dan kebanyakan orang tidak pernah memiliki – atau memiliki rumah untuk sementara waktu namun kemudian kehilangan – rumah.
Rantai makanan dan peternakan besar menjaga keberkahan mereka sementara sebagian besar penduduk kekurangan makanan atau menanggung beban makanan olahan.
Keuntungan industri hiburan melonjak namun masyarakat tidak mampu membeli konser dan pertemuan budaya, apalagi biola, meskipun mereka mampu dan secara struktural diterima untuk menghargai dan menyalahgunakan senjata.
Para produsen, karena mereka harus mengejar keuntungan, pada umumnya sangat tidak peduli terhadap kesejahteraan masyarakat, bahkan ketika mereka melakukan pelanggaran berat terhadap hal tersebut. Sebuah pepatah deskriptif yang populer adalah bahwa orang-orang baik berada di urutan terakhir, dan apa yang lebih menunjukkan kegagalan masyarakat? Versi saya, yang sedikit kurang lucu, adalah sampah meningkat. Saksikan istana kekuasaan, jendela kekayaan.
Meskipun banyak orang mungkin mengatakan bahwa mereka tidak percaya bahwa semua kebobrokan ini ada, jauh di lubuk hati kita, hampir semua dari kita tahu bahwa hal itu ada. Ini mudah untuk dikonfirmasi. Orang-orang secara rutin dan penuh apresiasi membaca novel thriller, menonton acara TV, dan menonton film yang secara transparan – dan sebagai bagian utama alur cerita – menganggap remeh semua kemerosotan moral ini. Tidak ada yang berkata, “hei, itu tidak realistis.”
Temperatur dan badai meningkat seiring dengan lintasan hari kiamat sementara orang-orang kaya dan berkuasa menyesap margarita di dek Pesawat Luar Angkasa Bumi sambil menikmati pemandangan indah yang mereka lihat melalui mata merah bahkan ketika mereka tidak melihat, atau menyangkal, termometer dan ketinggian air meningkat. Ekologi sedang gagal.
Para penguasa di masyarakat mengambil wujud burung unta, dengan kepala terpaku pada makanan pembuka, pikiran mereka mengabaikan atau bahkan secara agresif menyangkal kebenaran iklim yang terungkap.
Tidak, itu karakterisasi yang terlalu baik. Lebih tepatnya, raja kita yang kaya dan berkuasa lebih buruk daripada burung unta. Mereka adalah homo sapiens yang anti sosial dan rakus yang selalu menatap ke tanah dan mengendus-endus penderitaan orang lain yang harus terus mereka perburuk karena tuntutan sosial atas status dan kenyamanan mereka.
Para raja kita biasanya tidak mau mengangkat mata karena takut kehilangan kedudukan sosialnya. Mereka bahkan tidak akan berupaya untuk menangkal bencana yang akan membahayakan nyawa mereka juga, apalagi untuk mencegah agar orang lain tidak ikut terpuruk. Para penguasa alam semesta kita sedang mendorongnya menuju keruntuhan.
Setiap orang di planet ini yang meninggal karena penyakit yang dapat dicegah atau kelaparan – yaitu puluhan juta orang setiap tahunnya – dibunuh secara sosial. Pembunuhan ini tidak harus terjadi. Itu adalah kegagalan ekonomi. Setiap anak yang tidak pernah bisa merasakan bakat dan kapasitas mereka secara penuh, dan tidak pernah bisa menikmati lingkungan yang stabil dan penuh kasih sayang – dan ini merupakan mayoritas dan bahkan mungkin mayoritas dari semua anak – adalah sebuah kejahatan yang menghancurkan jiwa terhadap kemanusiaan muda. Dan kejahatan ini tidak perlu terjadi. Mereka gagal dalam hubungan kekerabatan.
Setiap orang yang menghabiskan hidupnya dalam kondisi yang benar-benar membosankan dan melemahkan, hampir tidak menikmati status dan hanya mendapatkan penghasilan yang sedikit untuk pengorbanannya, adalah satu lagi jiwa yang tunduk pada keserakahan dan kekuasaan materi. Ini adalah kondisi yang dialami sekitar 80% populasi dunia. Subordinasi jiwa ini tidak harus terjadi. Ini adalah kegagalan masyarakat.
Pemerkosaan antarpribadi, pencurian, dan pembunuhan yang memenuhi jalan-jalan para korban – dan, terlebih lagi, pembengkokan keinginan dan motif secara sistematis dalam skala besar serta subordinasi, pemiskinan, pemerkosaan psikologis, pencemaran nama baik, dan pembunuhan sosial dan bahkan biologis terhadap jiwa-jiwa yang tak terhitung jumlahnya meliputi kesalahan alokasi pengetahuan dan keadaan yang sangat tidak adil dan tidak seharusnya terjadi. Ini adalah kegagalan masyarakat.
Dalam masyarakat masa kini, jika Anda melihat-lihat apa yang ada di balik topeng, kenyataannya ternyata memiliki karakter yang sangat buruk dan tidak seharusnya terjadi – jika saja masyarakat diorganisir secara berbeda.
Di AS, terdapat sekitar 50,000 kematian akibat kecelakaan mobil setiap tahunnya. Masyarakat yang berakal sehat mungkin mempunyai beberapa ratus kematian seperti itu, dan mungkin lebih sedikit lagi.
Di AS, kurangnya dokter dan terlalu tingginya biaya perawatan medis menyebabkan ratusan ribu warganya menderita penyakit permanen atau kematian setiap tahunnya.
Di AS, sekolah mengajarkan sebagian besar siswanya untuk menahan kebosanan dan menerima perintah, yang merupakan kebalikan dari apa yang orang waras anggap sebagai pendidikan yang baik.
Dan perincian terakhir ini hanyalah luka permukaan yang paling terlihat di atas tumpukan kelaparan, penyakit, dan kekurangan lainnya yang kini dianggap remeh dan merupakan inti dari tatanan sosial kita. Dan itu hanyalah penyakit paling mengerikan di tanah air kekaisaran. Bayangkan penyakit yang paling mengerikan di wilayah pinggiran.
Hanya ada satu argumen yang koheren atau bahkan cukup masuk akal yang menentang upaya membangun kembali masyarakat secara mendasar dengan landasan transformasi untuk menghapuskan semua kekurangan dan penderitaan ini. Dan bahkan satu argumen tersebut – yaitu pernyataan bahwa redefinisi revolusioner hanya akan memperburuk keadaan karena tidak ada alternatif lain yang layak – seperti yang akan kita lihat, hanyalah kebohongan belaka.
Tidak ada lagi orang waras yang berpendapat bahwa sistem sosial yang kita miliki saat ini harus tetap ada karena sudah optimal. Logika keserakahan, rasisme, seksisme, dan otoritarianisme, apalagi polusi atau perang yang benar-benar mengancam kelangsungan hidup manusia – bukanlah hal yang baik. Keserakahan dan dominasi tidak baik. Menyebut sistem sosial kita sebagai teladan, atau bahkan sekadar baik, atau bahkan baik-baik saja, atau bahkan bisa diterima, bukanlah sebuah lelucon yang menyedihkan. Tak seorang pun yang tidak mengalami delusi dapat dengan jujur menganggap serius klaim rasionalisasi sistem semacam itu. Adalah hal yang absurd jika kita mengatakan bahwa perbudakan itu baik, atau kanibalisme itu baik – yang keduanya diklaim, tentu saja, oleh mereka yang diuntungkan dengan memiliki atau memakan orang.
Keserakahan itu tidak baik, begitu pula kelaparan, kekurangan, atau ketundukan. Namun kebohongan bahwa betapapun buruknya keadaan, perubahan apa pun akan memperburuk keadaan, meskipun diyakini secara luas oleh banyak orang yang waras dan peduli, adalah, seperti yang akan kita lihat, hanyalah cara utama orang-orang kaya dan berkuasa menopang dan merasionalkan kepentingan mereka. bagiannya sendiri dalam ketidakadilan itu.
Jadi apa hasil dari menjawab pertanyaan kita, mengapa kita harus mencoba memahami masyarakat secara memadai untuk mengubahnya?
Misalkan Anda membaca buku ini (dan juga jilid-jilid berikutnya), dan Anda berpikir, “oke, saya dapat melihat bahwa sistem sosial yang lebih baik dari apa yang kita jalani adalah mungkin. Dan saya juga dapat melihat bagaimana masyarakat dapat berkontribusi untuk mencapai sistem sosial baru tersebut, termasuk memiliki peluang besar untuk mencapai kesuksesan.”
Maka bukankah Anda harus ikut serta dalam mengubah masyarakat dengan cara apa pun yang dapat Anda kelola dengan baik, betapapun terbatas atau komprehensifnya keterlibatan Anda?
Bukankah kita semua yang melihat dan merasakan kebenaran dari kegagalan masyarakat harus secara aktif mengupayakan perubahan sebagai satu-satunya harapan nyata untuk menjadi beradab dan bukannya menjadi barbar?
Bukankah upaya kolektif kita untuk mengubah masyarakat merupakan satu-satunya alternatif selain ketidakadilan yang terus berlanjut dan bahkan bencana yang lebih dahsyat daripada yang sudah kita alami?
Jika hal tersebut benar, maka kita memerlukan lebih banyak pemahaman tentang masyarakat, tujuan kita, dan metode kita, sehingga kita dapat melanjutkan. Itulah observasi yang mendorong Fanfare. Kita mulai dengan memahami masyarakat.
Ikatan yang Mengikat 1: Institusi
“Kita adalah apa yang terus-menerus kita lakukan…”
- Aristoteles
Apa itu institusi?
Kita semua sering menggunakan kata tersebut, namun menentukan apa yang dimaksud dengan “lembaga” memerlukan upaya khusus.
Misalnya saja Pentagon di Washington DC. Apakah Pentagon sebuah institusi? Ya, tentu saja begitu.
Namun, apakah gedung lima sisi yang kita sebut Pentagon itu yang menjadikannya sebuah institusi? Tidak, tidak.
Pentagon bisa berada di gedung mana pun dan akan tetap seperti sekarang. Dan jika kita menempatkan pabrik sepeda di gedung yang sekarang menjadi tempat Pentagon, duh, gedung itu bukan lagi Pentagon meski masih memiliki lima sisi.
Kalau begitu, apakah orang-orang tertentu yang berjalan di koridor Pentagon menjadikan Pentagon sebuah institusi? Tidak, kalau kita mengganti orang-orang Pentagon yang sekarang dengan orang-orang baru, maka lembaganya tetap sama, meski orangnya berbeda. Jika kita menugaskan kembali orang-orang yang sama yang saat ini berjalan di koridor Pentagon ke Departemen Luar Negeri, maka Departemen Luar Negeri tidak akan tiba-tiba menjadi Pentagon.
Jadi apa dasar Pentagon menjadi sebuah institusi?
Jawabannya adalah serangkaian hubungan sosial, atau yang kita sebut peran.
Di Pentagon, misalnya, terdapat berbagai posisi dengan tanggung jawab dan izin terkait. Peran atau slot yang diisi oleh orang-orang tersebut antara lain Kepala Staf, Jenderal Bintang Lima, berbagai macam pejabat rendahan, kepala divisi, teknisi, sekretaris, kustodian, dan sebagainya. Peran dan ikatan, tanggung jawab, pilihan, dan batasan yang dimilikinya adalah inti dari lembaga yang disebut Pentagon. Peran yang menentukan apa yang dapat dan akan dilakukan atau tidak dapat dan tidak akan dilakukan oleh orang-orang yang menjadi bagian dari Pentagon atau yang terkena dampak Pentagon adalah inti dari “Pentagon-an.” Bayangkan sebuah keluarga, gereja, atau sekolah pada umumnya. Atau sistem legislatif, pabrik, atau pasar pada umumnya. Atau departemen kepolisian atau Pusat Pengendalian Penyakit.
Seperti Pentagon, masing-masing lembaga ini ada untuk memenuhi fungsi tertentu. Dalam hal ini mereka masing-masing seperti masyarakat kecil.
Masyarakat ada untuk memungkinkan warganya berinteraksi dan mencapai empat fungsi fleksibel yang merupakan kunci kehidupan. Masing-masing institusi serupa, namun biasanya, setidaknya pada dasarnya, menangani fungsi-fungsi yang lebih kecil – mungkin perang, kehidupan rumah tangga sehari-hari, perayaan keagamaan, atau pendidikan.
Pentagon terutama mempersiapkan dan melakukan kekerasan dan perang. Sebuah keluarga, gereja, sekolah, badan legislatif, pabrik, atau keseluruhan sistem pasar, terutama memperhatikan anak-anak, merayakan serangkaian nilai dan upacara bersama, menyampaikan informasi dan keterampilan, menetapkan aturan, menghasilkan keluaran, atau mengalokasikan barang, jasa, dan tenaga kerja .
Dan inilah batu penjuru yang logis. Jika kita ingin mengambil bagian dalam fungsi-fungsi sosial, satu-satunya cara untuk melakukan hal tersebut adalah dengan menjadi aktor dalam sejumlah institusi yang terbatas dimana kita harus memenuhi satu atau lebih dari daftar terbatas peran yang mungkin disediakan oleh masyarakat kita untuk menjalankan fungsi-fungsi tersebut.
Untuk berhubungan dan mendapatkan manfaat dari – serta menderita akibat – lembaga-lembaga tertentu dalam masyarakat kita, kita harus mengisi peran-peran yang ditawarkan oleh lembaga-lembaga tersebut. Hal ini berlaku baik ketika kita mempertimbangkan sebuah keluarga, sekolah, gereja, badan legislatif, pengadilan, pabrik, atau pasar.
Mengapa kita peduli dengan pengamatan yang sudah jelas ini? Mengapa institusi – bukan bangunan tempat mereka berada, orang-orang tertentu yang berada di bangunan tersebut, atau peralatan yang ada di bangunan tersebut, namun hubungan sosial dan peran yang menyusun logika dan penawaran – penting untuk dipikirkan dalam upaya untuk mencapai tujuan tersebut. memahami masyarakat untuk mengubahnya?
Pertimbangkan sebuah perusahaan. Korporasi adalah sebuah institusi. Beberapa peran umumnya adalah pemilik, manajer, dan pekerja yang mengambil atribut khusus dalam kasus tertentu seperti di pabrik mobil, penerbit perangkat lunak, atau jaringan hotel. Jika Anda ingin menjadi bagian dari suatu korporasi dan fungsinya – termasuk untuk mencari nafkah dan dengan demikian bertahan hidup – Anda harus memenuhi perintah dan tanggung jawab dari satu peran atau lainnya dalam korporasi. Anda mengisi peran tersebut untuk mendapatkan sejumlah keuntungan – termasuk manfaat penting seperti penghasilan – namun Anda mungkin juga mengalami sejumlah debit karena tunduk pada atasan.
Anda mungkin adalah pemilik perusahaan, mengambil keuntungan besar dan tidak melakukan apa pun demi keuntungan besar Anda. Anda mungkin seorang manajer atau CEO, CFO, insinyur, atau pengacara perusahaan yang melakukan serangkaian tugas konseptual dan diberdayakan dengan berbagai hubungan dengan pekerja yang lebih banyak di bawah dan juga dengan pemilik di atas. Biasanya Anda harus menghasilkan hasil yang meningkatkan keuntungan pemilik sekaligus mengambil pendapatan yang cukup besar untuk diri Anda sendiri dan mencegah pekerja mengambil terlalu banyak pendapatan, yang pada gilirannya membuat Anda terlalu sedikit. Atau Anda mungkin seorang pekerja tetap, misalnya di jalur perakitan atau memasak hot dog di atas panggangan. Dalam hal ini Anda biasanya akan melakukan tugas-tugas yang sebagian besar atau bahkan sepenuhnya melemahkan yang dikendalikan sepenuhnya dari atas. Dengan melakukan hal ini, Anda akan memperoleh penghasilan yang kecil, atau dalam banyak kasus sangat rendah namun sangat dibutuhkan.
Dari gereja hingga kepolisian, dari peternakan hingga rumah investasi, dan dari keluarga hingga rumah sakit, institusi adalah sarana keterlibatan sosial masyarakat. Kita harus mengisi peran dalam institusi untuk mendapatkan apa pun yang ditawarkan masyarakat, termasuk pendapatan, pendidikan, hiburan, layanan kesehatan, dan sebagainya. Namun, pada gilirannya, institusi mengharuskan kita untuk berinteraksi dengan cara-cara tertentu yang seringkali juga secara drastis membatasi kita untuk menjadi siapa dan apa yang bisa kita nikmati atau harus derita.
Jadi intinya adalah, institusi menciptakan sebuah arena di mana kita beroperasi. Kita mendapat manfaat dari lembaga-lembaga yang berhubungan dengan kita, dan itulah sebabnya kita berhubungan dengan mereka. Namun kami juga mengalami berbagai keterbatasan akibat institusi yang kami hubungkan, sebuah debit yang sepertinya tidak dapat kami hindari. Pada akhirnya, pertanyaan yang menjadi inti perubahan sosial adalah apakah kita dapat memiliki lembaga-lembaga baru yang masih memberikan manfaat yang diperlukan, dan juga memberikan manfaat baru, namun dapat melakukannya tanpa membebankan beban debit yang menakutkan?
Ikatan yang Mengikat 2: Keyakinan
“Misalkan manusia diciptakan sedemikian rupa sehingga mereka menginginkan kesempatan untuk melakukan pekerjaan produktif secara bebas. Misalkan mereka ingin terbebas dari campur tangan para teknokrat dan komisaris, bankir dan taipan, pelaku bom gila yang melakukan tes psikologi kemauan dengan petani yang mempertahankan rumah mereka, ilmuwan perilaku yang tidak bisa membedakan merpati dari penyair, atau siapa pun. yang mencoba menginginkan kebebasan dan martabat hilang atau menghancurkannya hingga terlupakan…”
– Noam Chomsky
Jika institusi penting karena pengaruhnya terhadap orang-orang yang mengisi peran-peran yang ditawarkan oleh institusi-institusi tersebut, apa yang menjadi ciri “kami, masyarakat” yang mengisi peran-peran tersebut?
Tentu saja, banyak hal yang menjadi ciri khas kami.
Tinggi dan berat badan kita, warna rambut, pakaian favorit, preferensi TV, kebiasaan membaca, hobi, dan lebih dari itu, lusinan, ratusan, dan bahkan ribuan atribut pribadi membantu mencirikan kita. Namun, karena kita berusaha mencari tahu apa yang penting untuk dipahami tentang masyarakat dan orang-orang dalam masyarakat agar dapat berpikir secara luas tentang cara mengubah masyarakat secara efektif dan dramatis, maka “kita rakyat” selalu merupakan orang-orang dengan preferensi, pengetahuan, kebiasaan, harapan tertentu. , dan kepentingan serta keyakinan material dan psikologis.
Pertimbangkan salah satu teman Anda. Hal yang paling penting tentang dia sebagai teman Anda kemungkinan besar adalah apa yang istimewa dan bahkan unik tentang dia menurut persepsi Anda.
Namun, jika Anda berpikir tentang masyarakat secara keseluruhan, hal yang paling penting mengenai suatu populasi kemungkinan besar adalah ciri-ciri yang muncul dari orang ke orang di sebagian besar populasi karena ciri-ciri umum ini mempengaruhi perilaku banyak orang dan banyak orang pada gilirannya juga mempengaruhi perilaku tersebut. efek yang besar.
Jika setiap orang dalam masyarakat sangat ingin melakukan suatu hal, atau memiliki kebiasaan yang berpengaruh atau keyakinan yang memiliki dampak signifikan, maka kebiasaan, kebiasaan, atau keyakinan yang dimiliki secara luas tersebut biasanya akan membentuk masyarakat secara signifikan, sehingga memberi tahu kita banyak hal tentang apa yang mungkin atau mungkin terjadi. dalam masyarakat itu.
Sekalipun suatu upaya, kebiasaan, atau keyakinan tidak dimiliki oleh semua orang, namun oleh sejumlah konstituen besar yang mungkin menggunakannya untuk menghalangi atau mendorong perubahan sosial, sekali lagi, hal ini penting untuk kita pahami karena dampak kolektif dari hal tersebut dapat menjadi sangat besar. Sebaliknya, warna rambut seseorang, atau bahkan jumlah total orang yang berambut merah, tidak terlalu berpengaruh dalam mengubah suatu masyarakat. Misalnya saja, sebagian besar perempuan menerima bahwa mereka lebih rendah dan layak menjadi subordinat laki-laki. Hal ini tentu akan menjadi persoalan besar bagi masyarakat, seperti yang telah terjadi di berbagai masa dan tempat dalam sejarah. Akan menjadi sama pentingnya atau bahkan lebih penting jika, sebaliknya, sebagian besar perempuan menjadi feminis, yang dorongan awalnya bisa saja berasal dari pengungkapan seseorang, atau penyebab terdekat lainnya, namun seiring berjalannya waktu, perempuan secara kolektif mencari hubungan baru, seperti yang juga terjadi pada waktu-waktu tertentu. dan tempat dalam sejarah. Satu orang yang pasif atau memberontak mungkin mempunyai potensi, namun sejumlah besar orang yang memiliki kecenderungan pasif atau memberontak yang sama pasti akan membantu menentukan hasil yang luas.
Hal yang sama juga berlaku bagi pekerja, anggota komunitas budaya, atau warga negara yang berhadapan dengan pemerintah dari bawah. Masing-masing konstituen mungkin mempunyai tujuan, kebiasaan, atau keyakinan yang sama yang membuat mereka tersubordinasi, dan jika demikian, maka hal itulah yang akan menjadi cara masyarakat mereka mempertahankan diri dan kondisi penduduknya. Alternatifnya, masing-masing konstituen mungkin mempunyai tujuan, kebiasaan, atau kepercayaan yang sama dengan asal usul mereka yang beragam, sehingga mendorong mereka untuk menentang batasan yang ada. Dan hal ini juga sangat penting dalam upaya mengubah masyarakat. Misalnya saja, orang lain mungkin menganut dominasi seksis, klasis, atau rasis dan kelanggengannya, sekali lagi, sangat memengaruhi hasil dalam skala besar.
Logika dari semua ini sederhana namun penting.
Seorang ibu, seorang Katolik, seorang pemilik, seorang pekerja, seorang pejabat terpilih akan mempunyai banyak preferensi, kebiasaan, dan keyakinan yang unik berdasarkan kombinasi pengalaman pribadinya. Namun masing-masing juga kemungkinan besar memiliki banyak preferensi, kebiasaan, dan keyakinan yang sama dengan ibu-ibu lain, umat Katolik, pemilik, pekerja, atau pejabat terpilih, karena berbagi peran yang juga ditempati oleh orang-orang lain tersebut dan karena implikasi dari peran bersama tersebut terhadap diri mereka sendiri. dan untuk orang-orang lainnya.
Preferensi, kebiasaan, dan keyakinan setiap individu – yang kita sebut sebagai kesadaran individu – dapat muncul karena berbagai faktor lokal dan pribadi. Peristiwa unik dan mungkin menjadi sangat penting bagi hubungan individu tertentu dengan teman atau kerabatnya. Namun ketika kita mempertimbangkan masyarakat, kita perlu mengetahui apakah sekelompok besar orang memiliki preferensi, kebiasaan, atau kepercayaan yang sama. Jika hal ini terjadi, kita dapat yakin bahwa apa yang dibagikan akan memiliki asal-usul yang sama dalam posisi peran yang sama di lembaga-lembaga sosial karena meskipun peristiwa-peristiwa yang memicu munculnya pandangan-pandangan bersama tersebut bersifat sangat pribadi atau bahkan unik, maka penyebarannya di kemudian hari akan disebabkan oleh hal-hal tersebut. banyak keadaan dan kenyataan bersama.
Kesadaran yang dimiliki bersama secara luas biasanya muncul karena orang-orang yang berbagi peran yang sama di beberapa lembaga atau serangkaian lembaga terkait, sehingga meskipun pandangan-pandangan tersebut muncul pertama kali hanya pada beberapa individu, atau bahkan hanya pada satu individu, banyak individu pada akhirnya mengembangkan atribut-atribut yang mereka miliki. peran serupa memaksakan atau setidaknya memfasilitasi, atau mungkin karena penolakan terhadap peran yang sama.
Pertimbangkan contoh orang yang menemukan realitas penting bagi diri mereka sendiri, yang mengoreksi kesan mereka sebelumnya. Pada akhir tahun 1960-an di AS dan juga di banyak negara lain, terjadi kekacauan dan perbedaan pendapat yang besar. Konteks ini menyebabkan banyak orang mulai berkomunikasi dengan orang lain dengan cara yang lebih serius dari biasanya. Satu hal yang terjadi adalah perempuan – seringkali ibu rumah tangga – berkumpul dengan teman-temannya untuk mengobrol secara pribadi, berkeliling ruangan dan menceritakan kisah mereka (ini seperti peran baru, di “lembaga” baru yang menggambarkan kehidupan perempuan. pergerakan). Sesuatu yang sangat mengharukan terjadi.
Seorang perempuan akan melaporkan pengalamannya mengenai objektifikasi, kekerasan, pemerkosaan, diabaikan dan diinjak-injak dalam diskusi dan ketika kapasitas mereka diremehkan dan ditolak, atau harus melakukan pekerjaan yang sangat banyak, melalui waktu yang lama – dan dalam pikiran orang yang memberi kesaksian – cukup lama. kisah pribadi tentang bagaimana dia mencapai posisinya saat ini. Sering kali, orang yang memberi kesaksian menyalahkan dirinya sendiri atau suami, ayah, paman, tetangga, atau semua orang di atas yang melakukan kekerasan atau melakukan kekerasan.
Namun wanita berikutnya yang duduk melingkar di ruang tamu atau dapur akan menggambarkan pengalamannya yang sangat mirip. Nama-namanya berubah. Banyak detail yang berubah. Tapi intinya sama.
Dan yang berikutnya akan melaporkan, dan yang berikutnya. Dan dari pengalaman umum ini lahirlah – pertama bagi segelintir perempuan, dan kemudian bagi banyak perempuan lainnya – kemarahan kaum feminis terhadap hasil yang kemudian dilihat dengan jelas bukan karena kesalahan mereka sendiri, dan bukan akibat dari kekurangan laki-laki, melainkan kesalahan seorang laki-laki. Hasil dari sistem sosial – keluarga, pola asuh, sekolah, gereja, perekonomian – semuanya dirancang untuk mengambil dan melanggengkan subordinasi dan kepasifan perempuan, dengan laki-laki sebagai pihak yang diuntungkan. Mereka mulai melihat, melalui sudut pandang satu sama lain, peran sosial yang ada di mana-mana, bukan pengalaman pribadi yang unik, yang menciptakan kesulitan sosial. Bukan kekurangan pribadi yang menyebabkan kegagalan pribadi, melainkan tekanan institusional.
Apa yang muncul dari observasi sederhana ini adalah bahwa institusi penting karena dua alasan sosial utama:
- Institusi memfasilitasi beberapa kemungkinan dan membatasi kemungkinan lainnya, dengan cara yang berbeda-beda bagi orang-orang yang mempunyai peran berbeda. Jika Anda seorang ibu, ayah, anak laki-laki, anak perempuan, pendeta, rabi, umat paroki, Katolik, Yahudi, atau Muslim, berkulit hitam, putih, latin, pekerja, manajer, insinyur, pemilik, warga negara, walikota, hakim, atau presiden – sesuai keinginan Anda dan penderitaannya akan sangat bervariasi tergantung peran yang Anda emban di lembaga-lembaga masyarakat.
- Institusi menyampaikan preferensi, kebiasaan, dan keyakinan yang sama kepada orang-orang yang sebagian besar memiliki peran yang sama. Jadi, bergantung pada apakah Anda memiliki, mengelola, atau bekerja secara rutin di industri atau perusahaan tertentu, Anda memiliki tanggung jawab, pilihan, persyaratan, manfaat dan kerugian di tempat kerja yang berbeda, dengan dampak turunannya juga pada sisa hidup Anda. Hal yang sama juga berlaku tergantung pada peran Anda dalam keluarga, sistem politik, dan komunitas budaya.
Apa yang juga muncul dari pengamatan sederhana di atas adalah bahwa manusia itu penting karena dua alasan sosial utama:
- Masyarakat menjadi perantara mengapa lembaga-lembaga itu ada, tujuan-tujuannya, dan metode-metodenya. Masyarakat tidak hanya menjadi pembawa dampak institusi, namun juga pencipta institusi.
- Orang mampu bereaksi, memahami, dan mencipta, tidak hanya sesuai dengan peran yang mereka emban, namun juga bertentangan dengan peran tersebut. Meskipun seseorang mungkin merupakan orang pertama yang sampai pada konsepsi atau pendirian baru, wahyu pribadi dapat menjadi perspektif kolektif bersama yang, pada gilirannya, menginspirasi aktivitas bersama.
Menilai Masyarakat
“Apakah mengherankan jika penjara menyerupai pabrik, sekolah, barak, rumah sakit, yang semuanya menyerupai penjara?”
–Michel Foucault
Kita hidup dalam masyarakat. Apa yang harus kita pikirkan mengenai hal ini?
Hal ini tergantung pada apa yang kita hargai. Apa pun preferensi kita, cara menilai masyarakat kita adalah dengan bertanya apakah institusi-institusi tersebut – dan sifat-sifat yang diterapkan pada kebiasaan, kapasitas, dan preferensi kita melalui peran mereka – memajukan, menghalangi, atau menghilangkan harapan bahwa nilai-nilai yang kita sukai akan terwujud. bertemu.
Sebagai contoh, misalkan kita menghargai bahwa masyarakat menghasilkan output maksimum yang absolut, atau bahwa output terbesar diberikan kepada sejumlah kecil warga negara, atau bahwa jumlah output yang sama diberikan kepada semua orang, atau hasil lain yang terkait dengan produk masyarakat.
Atau misalkan kita menghargai laki-laki yang mendominasi perempuan secara materi, sosial, psikologis. Atau kita membenci hasil itu. Atau kita berpikir suatu kelompok budaya seharusnya mendapatkan keuntungan besar dengan mengorbankan kelompok budaya lainnya. Atau kita membenci prospek seperti itu. Atau kita merasa masyarakat luas, bukan hanya sekelompok kecil pejabat, harus mempunyai pengaruh dalam pengambilan keputusan, atau tidak boleh mempunyai pengaruh dalam pengambilan keputusan dalam hasil legislatif dan yudisial, dan bahwa arah hasil harus menguntungkan semua pihak, atau hanya segelintir orang. Atau kita menyukai perang dan dominasi masyarakat lain, atau kita lebih memilih perdamaian dan saling membantu. Atau kita berpikir bahwa lingkungan adalah sebuah kolam yang tak ada habisnya untuk dikencingi, atau merupakan harta terbatas yang harus kita lindungi dan gunakan dengan hati-hati.
Tentu saja kita dapat terus membuat daftar kemungkinan preferensi yang berbeda mengenai berbagai aspek kehidupan sosial. Intinya adalah, begitu kita menetapkan nilai-nilai kita sendiri, muncul pertanyaan: apakah lembaga-lembaga masyarakat dan kepribadian serta kecenderungan masyarakat semakin menghambat, atau menghilangkan kemungkinan terpenuhinya nilai-nilai yang kita inginkan?
Evaluasi sosial sebenarnya cukup sederhana dan secara logika luas tidak ada bedanya dengan mengevaluasi hal lain yang mungkin kita nilai. Apakah atribut masyarakat sesuai dengan apa yang kita sukai? Ataukah sifat-sifatnya melanggar apa yang kita sukai? Jika mereka selaras, bagus sekali. Jika melanggar, maka kita harus mengubahnya.
Kesimpulan
“Jika Anda ingin menjelaskan kebenarannya, serahkan keanggunan kepada penjahitnya.”
- Albert Einstein
Apa yang dimaksud dengan politik, ekonomi, kekerabatan, dan budaya dalam pendekatan yang sedang berkembang ini?
Masing-masing aspek tersebut hanyalah salah satu aspek dari masyarakat yang kompleks. Namun, masing-masing sistem ini juga merupakan semacam sistem tersendiri, di dalam masyarakat. Dalam arti tertentu, masing-masing seperti organ biologis pada manusia. Tidak ada jantung, paru-paru, ginjal, lengan atau mata yang ada selain dalam ikatan kompleks dengan seluruh tubuh manusia – namun masing-masing organ ini juga dapat dianggap sebagai suatu sistem tersendiri.
Kata politik, ekonomi, kekerabatan, dan budaya masing-masing merupakan nama untuk beberapa fungsi fleksibel yang telah kami identifikasi. Mereka juga, secara bersamaan, merupakan sebutan untuk “organ” masyarakat, yang semuanya saling terkait, namun masing-masing juga dapat dilihat sebagai konglomerasi institusi yang dapat diidentifikasi untuk melaksanakan salah satu dari empat fungsi fleksibel yang ditentukan. Dipandang sebagai sebuah komponen, beberapa institusi di keempat bidang kehidupan sosial tentu saja lebih sentral dan kritis dibandingkan institusi lainnya.
Institusi-institusi di keempat bidang sosial yang digabungkan menciptakan semacam batasan peran yang ada dengan berbagai implikasi yang menyertainya sehingga orang-orang dalam masyarakat tidak punya pilihan selain berhubungan dengannya.
Oleh karena itu, sebagai manusia dalam masyarakat, kita memenuhi peran masyarakat atau tidak, terkadang karena pilihan, terkadang tanpa alternatif apa pun selain dikucilkan sepenuhnya dari hubungan sosial jika kita memutuskan untuk mengambil jalan kita sendiri.
Dan siapa kita?
Secara individual, kita masing-masing adalah makhluk yang bernapas, merasakan, berpikir, dengan preferensi, kebiasaan, dan keyakinan yang sangat kompleks dan beragam, meskipun semuanya dibangun di atas sifat genetik yang sangat mirip.
Namun jika dilihat dari jarak yang lebih jauh, kita masing-masing berbagi peran yang berbeda dengan banyak orang lainnya. Seringkali kesamaan dengan orang lain menyebabkan kita juga berbagi preferensi, kebiasaan, dan kepercayaan yang terkait dalam pola kesetiaan kelompok yang luas, semua bergantung pada ciri-ciri seperti jenis kelamin, preferensi seksual, usia, ras, agama, kebangsaan, etnis, kelas – seperti pemilik, manajer, atau pekerja – dan kita adalah warga negara atau pejabat pemerintah dari berbagai negara di berbagai negara.
Dan apakah masyarakat itu?
Dalam pandangan yang perlahan-lahan kami uraikan, masyarakat adalah kombinasi yang sangat kaya dan beragam dari “pusat kemanusiaan”, yaitu kita dengan kesadaran, kapasitas, dan agenda kita, ditambah “batas kelembagaan”, yaitu peran yang harus kita penuhi. atau dihindari sebagai sarana untuk mencapai berbagai tujuan dalam masyarakat. Jika dilihat dari sudut pandang ini, masyarakat bagaikan sebuah mozaik luar biasa yang setiap bagiannya mempunyai banyak segi yang mempengaruhi dan bahkan mendefinisikan semua bagian yang mempunyai banyak segi lainnya.
Namun kita juga dapat melihat masyarakat sebagai empat bidang kehidupan sosial, meskipun kita juga mencatat bahwa terdapat garis demarkasi yang rapuh dan fleksibel antara kekerabatan, budaya, ekonomi, dan pemerintahan, dan masing-masing mempunyai lembaga dan masyarakat – dan bahkan ketika kita juga melihat bahwa seluruh masyarakat, tentu saja, berada dalam lingkungan alam dan juga bekerja sama, atau ditipu oleh dan mungkin bahkan dibom atau dibom oleh masyarakat lain.
Bagaimana kita menilai suatu masyarakat?
Kita memutuskan jenis-jenis hasil dan hubungan yang kita inginkan dan hargai, dan kemudian kita bertanya: Apakah batasan dasar kemanusiaan dan kelembagaan dalam masyarakat, atau batasan dalam setiap bidang sosialnya, memajukan nilai-nilai yang disukai tersebut atau malah melanggarnya?
Oleh karena itu, sejauh ini kita telah sampai pada serangkaian pengamatan tentatif dan umum tentang bagaimana memahami, menilai, dan seiring dengan kemajuan kita, mengubah masyarakat.
- Masyarakat saat ini pada dasarnya sangat buruk dampaknya terhadap kemanusiaan, jadi jika (in kemeriahan bagian kedua) kita dapat membayangkan hubungan sosial yang jauh lebih baik dan dapat diterapkan, berkelanjutan, dan dapat dicapai, kita harus berusaha mencapainya.
- Berdasarkan kebutuhan dan potensi manusia, untuk mencapai fungsi-fungsi tertentu yang tidak dapat dihindari, semua masyarakat harus memiliki empat bidang sosial – ekonomi, pemerintahan, kekerabatan, dan budaya – dan juga dua konteks yang mencakup – ekologi dan hubungan internasional. Untuk memahami masyarakat tertentu berarti setidaknya memahami enam aspek ini secara terpisah dan juga dalam keterkaitannya.
- Pendefinisian fungsi-fungsi sosial biasanya memerlukan tindakan kolektif, termasuk orang-orang yang memiliki kejelasan yang cukup mengenai tugas dan tanggung jawab mereka sehingga memungkinkan adanya penjadwalan, koordinasi, dan dukungan terhadap upaya satu sama lain, yang semuanya dilakukan oleh lembaga-lembaga yang gigih dan memiliki serangkaian peran. Memahami salah satu atau keempat bidang tersebut memerlukan, di antara tugas-tugas lainnya, memahami lembaga-lembaga intinya.
- Peran sosial dari lembaga-lembaga masyarakat, jika digabungkan, menciptakan semacam batasan kelembagaan masyarakat, yang dihubungkan dengan masyarakat dengan mengisi (atau menghindari atau dikecualikan dari) berbagai peran yang ada, dan dengan mana masyarakat memperoleh manfaat tertentu dan menanggung kesulitan tertentu.
- Orang-orang dalam suatu masyarakat, secara bersama-sama, menciptakan semacam pusat kemanusiaan, termasuk kesukaan, kebiasaan, dan kepercayaan mereka, sehingga dalam seluruh populasi masyarakat akan terdapat kelompok-kelompok orang yang, karena kondisi dan peran bersama, mempunyai kesamaan. preferensi, kebiasaan, dan keyakinan yang memungkinkan, atau terkadang bahkan memaksa, tindakan kolektif untuk mempertahankan atau mengubah ciri-ciri masyarakat.
- Orang-orang dan lembaga-lembaga masyarakat tentu saja bergantung dan mempengaruhi satu sama lain. Institusi membatasi dan membentuk preferensi, kapasitas, dan kebiasaan masyarakat. Masyarakat, pada gilirannya, membentuk institusi, termasuk terkadang mengubah atau bahkan menggantinya sepenuhnya. Demikian pula, masing-masing lembaga dan setiap orang mempengaruhi yang lain dan kita dapat menilai keseluruhan kelompok, apakah itu orang atau lembaga, baik satu per satu atau bersama-sama, berdasarkan dampak-dampak tersebut.
Berdasarkan wawasan sederhana ini, langkah masuk akal berikutnya untuk menjadi lebih mampu memahami masyarakat adalah dengan menyempurnakan cara kita memahami masing-masing dari empat bidang sosial sebagai dasar untuk melanjutkan dengan menjelaskan lebih banyak tentang bagaimana aspek-aspek tersebut saling terkait, dan tentang perubahan dan sejarah.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan