Derrick Jensen tidak cukup hanya tidak sependapat dengan saya, dia juga harus menyebut saya pembohong, menyiratkan bahwa saya rasis, menuduh saya melakukan ketidakjujuran intelektual, mengolok-olok nama belakang saya karena salah ketik pada naskah versi berbeda. esai saya, yang diterbitkan di tempat lain, secara tidak sengaja salah mengeja esainya, dan akhirnya menyalahgunakan para editor jurnal bagus ini sebagai “reaksioner” yang membutuhkan pembicaraan “keras” dari “penulis tua”. Apa pun yang ingin ditunjukkan oleh surat Jensen, surat itu mengungkapkan lebih dari yang ingin kita ketahui tentang pria itu dan karakternya.
Jensen menumpahkan banyak tinta toner tentang tanggung jawab editor untuk memeriksa fakta setiap klaim penulis yang mereka terbitkan. Tapi itu terlalu berlebihan, dan dia tahu itu. Tidak ada staf editorial di jurnal mana pun di dunia yang memeriksa setiap fakta dalam setiap berita. Jika ada ketidakakuratan dalam esai asli saya (dan memang saya akan segera mengakui dua di antaranya), kesalahan sepenuhnya terletak pada saya, bukan pada editor. Faktanya, para editor UTA, meskipun “muda” (istilah yang merendahkan di tangan Jensen) melakukan pekerjaan yang sangat baik dan hati-hati dengan anggaran yang terbatas. Mereka adalah sekelompok orang yang baik, dan mereka tidak pantas menerima hinaan pribadi yang dilontarkan Jensen kepada mereka.
Sebelum menanggapi Jensen secara langsung, saya harus mengatakan bahwa ketika saya pertama kali setuju untuk menulis esai review karya Lierre Keith Mitos Vegetarian Saya melakukannya dengan sedikit keengganan. Sejujurnya, buku Keith yang mengerikan dan tidak ilmiah sepertinya tidak sepadan dengan masalahnya. Saya pikir, tak seorang pun akan menganggap serius buku seperti itu. Peristiwa selanjutnya menunjukkan betapa salahnya saya. Bahwa esai kecil saya dapat meredakan kemarahan Jensen (“seorang penulis yang telah menerbitkan dua puluh buku,” begitu ia dengan rendah hati mengingatkan kita) menunjukkan bahwa sesuatu yang serius mungkin sedang dipertaruhkan. Terlebih lagi, ketika membaca surat Jensen dan melihat sekilas tulisan-tulisannya sendiri, saya menyadari bahwa saya telah salah mengambil keputusan. Lierre Keith hanyalah monster Frankenstein, tiruan Jensen sendiri yang lebih pucat. Lebih baik bawa ke dokter sendiri.
Jensen memulai catatannya yang bertele-tele dengan upaya besar untuk memetik telur kutu. Izinkan saya memberinya dua di antaranya. Kalau dipikir-pikir, pertama-tama, saya seharusnya memperjelas bahwa ketika saya menggambarkan Keith “bernyanyi dengan gembira sambil membunuh hewan ternaknya dengan tangannya sendiri” saya sedang bercanda. Saya pikir cukup jelas dari absurditas gambar bahwa saya menggunakan lisensi sastra. Namun jika tidak, saya minta maaf. Sebenarnya, saya tidak tahu bagaimana Keith membunuh hewan ternaknya. Tapi menurutku itu tidak penting untuk argumenku. Di halaman 271 buku Keith, dia menulis, “Saya telah menatap mata makanan saya. Saya telah membesarkan sebagian darinya sendiri, menyukainya ketika masih kecil dan tidak berdaya. Saya telah belajar membunuh. Dan saya telah belajar mengucapkan terima kasih saya sendiri.” Oleh karena itu sulit untuk mendapatkan kredit klaim Jensen bahwa Kei “tidak pernah membunuh hewan ternak dengan cara apa pun.” Tentu saja, Keith memberi kita kesan bahwa dia sendiri yang membunuh hewan peliharaannya, secara dekat dan pribadi. Namun, apakah Keith hanya menyesatkan kita dengan berpikir dia punya keinginan untuk membunuh, seseorang tentu saja membunuh hewan-hewannya ketika mereka sudah tidak berguna lagi sebagai komoditas yang dapat dieksploitasi bagi Keith, seperti bagi para peternak wanita terhormat lainnya. Motif di seluruh buku ini adalah keindahan dan perlunya pembunuhan. (Seperti yang Keith katakan lebih dari sekali, “agar seseorang bisa hidup, orang lain harus mati.”)
Adapun kesalahan tekstual saya yang kedua: ternyata sapi yang saya sebut milik Keith itu milik orang lain. Saya sangat malu. Namun, apakah Keith pernah memiliki sapi atau tidak, sama sekali tidak relevan dengan pertanyaan yang diajukan dalam esai saya. Tidak kalah pentingnya apakah sapi yang saya rujuk dalam teks tersebut adalah sapi “Pusaka” atau bukan. Sapi Pusaka pada dasarnya adalah komoditas berharga tinggi yang dipelihara terutama untuk disembelih. Gagasan “keturunan” Heirloom dan Heritage adalah untuk memperkenalkan kembali keragaman genetik ke dalam ternak komersial, sebagai pengganti monokultur genetik yang menjadi ciri industri daging saat ini. Memproduksinya memerlukan inseminasi buatan secara paksa pada sapi. Sapi jantan yang tidak diinginkan (dianggap sebagai “surplus” yang tidak diinginkan siapa pun) dibunuh atau dijual ke industri daging sapi muda. Hewan warisan hampir di setiap kasus dibunuh untuk diambil dagingnya. Dan seperti di arena eksploitasi hewan lainnya, gelombang kekerasan dan sadisme juga menimpa sayap gerakan peternakan “berkelanjutan” ini. Seperti yang dilontarkan oleh manajer pemasaran dan komunikasi American Livestock Breeding Conservancy, “'Kita harus memakannya untuk menyelamatkan mereka.'”[1] (Bandingkan dengan kampanye iklan bulan ini oleh Legal Seafoods, perusahaan pembunuh kehidupan laut terbesar di Amerika Utara, yang dengan pura-pura menunjukkan kepada publik ketertarikannya terhadap penangkapan ikan yang “berkelanjutan” dengan salinan iklan ini: “Selamatkan kepiting. Simpan untuk ditampilkan bahwa setiap makhluk itu suci, sekecil apa pun. Atau simpan saja agar kita bisa memotongnya menjadi kue kepiting kecil yang lezat.”)
Jadi poin utama saya masih berlaku: apakah hewan-hewan tersebut mati secara perlahan, karena hantaman kapak galah (yang menurut Jensen “jarang digunakan” – tidak seperti galah, kapak galah yang digunakan di laut, di mana hewan laut ditusuk melalui mata atau insang untuk diseret, lalu mati dalam kesakitan yang luar biasa, di atas kapal), atau mati setelah tenggorokannya digorok dan dikuliti hidup-hidup (hal yang lumrah di rumah jagal saat ini), atau karena tembakan senjata (seringkali hewan tersebut terluka namun tidak dibunuh), tidaklah penting. Intinya adalah bahwa makhluk sensitif dan cerdas dengan kehidupan emosional penuh dibunuh secara brutal dalam jumlah ribuan juta orang, dan tidak ada alasan apa pun yang dapat dipertahankan atas semua itu.
Inti dari argumen Jensen sendiri: pertama, Jensen menegaskan kembali pendapat Keith bahwa pembunuhan terorganisir secara massal terhadap hewan lain (1) adalah wajar dan (2) tidak ada bedanya dengan memanen gandum atau memetik apel dari pohon. Kenyataannya, Jensen hanya mengulangi sebuah poin yang pertama kali dikemukakannya di tempat lain, dan yang kemudian diambil oleh Keith dari mentor intelektualnya (selamat datang di ruang gema Keith-Jensen). Meski demikian, Jensen sepenuhnya mengesampingkan argumen utama esai saya, yaitu bahwa kekuasaan berfungsi dengan menaturalisasikan kekerasan dan hierarki. Sebaliknya, ia berargumentasi bahwa “akan sulit untuk berargumen bahwa membunuh hewan lain adalah tindakan yang tidak wajar, karena selama bertahun-tahun penelitian saya telah menemukan satu-satunya yang vegetarian… budaya manusia asli dari ribuan.” Terlepas dari fakta bahwa banyak budaya dan subkultur manusia yang sebenarnya pernah hidup terutama menjalani pola makan vegetarian selama bertahun-tahun dan bahkan berabad-abad, baik karena kebutuhan (pada saat daging hewan langka) atau karena pilihan (Umat Buddha, Hindu, Jain, dan sebagainya, beberapa di antaranya mengadopsi gaya hidup vegetarian dan vegan lebih dari seribu tahun yang lalu), Jensen melakukan kesalahan besar dalam kekeliruan naturalistik naif yang sama yang dialami Keith. Orang bertanya-tanya apakah Jensen membaca kritik saya terhadap Keith sama sekali. Karena di dalamnya, saya menunjukkan kekeliruan yang nyata dari keyakinan bahwa karena suatu praktik budaya telah atau telah dipraktikkan secara luas atau bahkan secara universal, maka praktik tersebut harus dilakukan secara universal. karena itu bersifat “alami” (yang berarti bawaan dan bagian dari biologis kita, bukan perlengkapan sosial) dan benar secara moral. Dengan logika tersebut, dominasi laki-laki dan kekerasan terhadap perempuan merupakan hal yang wajar dan benar, karena semua budaya yang dipelajari Jensen bersifat patriarki. Pemerkosaan dan perang juga dapat ditemukan di setiap kebudayaan, atau hampir setiap kebudayaan, di dunia, dulu dan sekarang. Apakah itu wajar dan benar?
Jensen selanjutnya menulis bahwa dia “tidak suka mencoba berargumen bahwa suku Indian Tolowa, yang tanahnya saya tinggali sekarang, dan yang tinggal di sini setidaknya selama 12500 tahun, dan melakukannya dengan cara yang sepenuhnya ramah lingkungan, dan merupakan suku salmon , tidak hidup sebagai anggota komunitas alami yang sepenuhnya terintegrasi, dan melakukan hal tersebut dengan berpartisipasi dalam … siklus hidup dan mati yang sedang berlangsung.” Seperti yang diketahui pembaca dari karyanya yang lain, Jensen sangat menyukai salmon. Dulunya adalah ikan kod. (Di dalam Bahasa yang Lebih Tua dari Kata-kata, Jensen menggambarkan mimpi nyata yang dia alami di mana dia secara brutal membunuh seekor ikan di perairan dalam. Dalam mimpi, seorang pria mendatanginya dan berkata, “Ini ikan cod.” Jensen kemudian menulis: “Saya terbangun dengan perasaan bingung, dan kemudian menyadari bahwa dia bermaksud agar saya memakannya, meminumnya. Itulah yang harus kita semua lakukan.” Meskipun bukan Lady of the Lake yang melemparkan pedang kepada Arthur, pernyataan mimpi kenabian Jensen tampaknya juga merupakan dasar yang meragukan untuk menegaskan klaim hak politik. Lihat perlakuan Monty Python terhadap klaim Arthur atas kedaulatan atas Inggris di Monty Python dan Holy Grail.) Apa pun pendapat Jensen, masalah dengan romantisme masyarakat adat semacam ini adalah bahwa hal itu membawa mereka yang menganutnya ke dalam relativisme moral yang tidak dapat kembali lagi.
Jensen menyiratkan bahwa mempertanyakan kebijaksanaan Tolowa adalah “rasisme” (yang, bagaimanapun juga, tidak saya lakukan); namun jika demikian, maka mempertanyakan praktik pertanian masyarakat kuno Mesopotamia dan Amerika juga merupakan hal yang rasis dengan alasan bahwa praktik pertanian mereka dalam banyak kasus menyebabkan bencana ekologis, seperti yang dilakukan Jensen dan Keith. Namun, merupakan sebuah kenyataan yang menyakitkan namun perlu bahwa meskipun budaya masyarakat adat seringkali cerdik dan bijaksana, mereka juga kadang-kadang (bahkan pada saat yang sama) sangat kejam, percaya takhayul, dan cenderung merusak atau merendahkan lingkungan alami mereka. Namun, hal yang sama juga bisa dan harus dikatakan pada setiap umat manusia dan budaya, termasuk budaya kita sendiri. Jadi saya akan katakan: penduduk asli adalah manusia, dan selama ribuan tahun mereka juga telah mengalami kombinasi keburukan dan kebajikan yang langka seperti orang lain. Itu adalah bagian dari kondisi manusia, dan Jensen sebaiknya membuka diri terhadapnya. Beberapa penduduk asli membunuh dan memakan manusia di komunitas lain. Beberapa dari mereka terlibat dalam tontonan pembunuhan massal dan penyiksaan yang memuakkan, baik terhadap manusia maupun bukan manusia. Fakta bahwa mereka membunuh dalam skala yang jauh lebih kecil dibandingkan yang berhasil kita capai dengan teknik Hal-hal yang tersedia bagi kita di masyarakat kapitalis industri patut diperhatikan, namun fakta tersebut tidak membuat kita tidak peka terhadap kemungkinan bahwa mereka juga melakukan kesalahan. Relativisme moral sendiri merupakan artefak modernitas.
Namun seperti yang saya katakan, jika mempertanyakan praktik orang non-Eropa adalah hal yang “rasis”, maka Jensen harus menjelaskan dirinya kepada Jensen atas penolakannya terhadap catatan praktik pertanian berkelanjutan di kawasan Danau Tai di Tiongkok kuno. Dalam hubungan ini, kemarahan Jensen atas penggunaan artikel Ellis dan Wang tahun 1997 tentang Danau Tai tampaknya tidak disengaja. Tampaknya ia hanya membaca sekilas abstrak artikel tersebut secara online, namun entah bagaimana ia melewatkan atau mengabaikan poin yang ingin saya sampaikan, yaitu bahwa para petani pribumi di wilayah tersebut mampu bercocok tanam secara berkelanjutan selama hampir seribu tahun, tanpa merusak tanah. Jensen menyiratkan bahwa pada tahun 1997 Ellis dan Wang optimis terhadap penggunaan pupuk buatan di wilayah tersebut. Sebaliknya, dalam artikel mereka—yang tampaknya masih belum dibaca oleh Jensen—mereka menyatakan keprihatinan mengenai pertumbuhan populasi yang cepat dan tidak berkelanjutan serta peralihan ke pupuk berbahan dasar minyak bumi: “Populasi manusia sekarang hampir dua kali lipat dari jumlah maksimum biasanya, dan wilayah ini tetap menjadi salah satu wilayah pertanian paling produktif di dunia berkat penggunaan pupuk yang berlebihan yang telah mengubah nitrogen dari nutrisi terbatas menjadi sumber polusi potensial.” Yang pasti, para penulis dapat dan seharusnya membunyikan peringatan lebih keras (sebagai ilmuwan alam, mereka menulis dalam idiom disiplin ilmu mereka). Meskipun demikian, maknanya jelas: negara Komunis telah mendorong ekosistem hingga batas absolutnya dan menggantikan a mencemari sumber nitrogen untuk sumber yang secara tradisional membatasi. (“Meskipun subsidi nutrisi secara besar-besaran telah mengatasi keterbatasan nitrogen pada pertanian tradisional, hal ini tidak berarti bahwa pembatasan lainnya tidak berlaku,” mereka memperingatkan.)
Oleh karena itu sulit untuk mengetahui mengapa Jensen mengeluarkan semua data yang menunjukkan bahwa wilayah Danau Tai sekarang menjadi bencana ekologis. Siapa bilang bukan? Jensen menulis bahwa “masalah polusi seperti itu kini tersebar luas di Tiongkok setelah tiga dekade pertumbuhan ekonomi yang tidak terkendali.” Ya begitulah. Namun para penulis studi tahun 1997 tidak berbicara tentang tiga dekade terakhir, mereka berbicara tentang periode yang berlangsung dari sekitar tahun 950 M hingga 1950 M. Itu tidak selamanya, dan ini bahkan bukan eksperimen kuno yang paling berhasil dalam bidang pertanian berkelanjutan, namun ini adalah perjalanan yang cukup bagus. Mungkin kita bisa belajar dari pengalaman para petani Tiongkok ini….Tetapi tidak. Sebelum kita dapat menyelidiki semuanya, Jensen telah melompat sambil melambaikan tangannya tentang mimpi buruk Danau Tai hari ini. Namun, degradasi yang tidak dapat diungkapkan dengan kata-kata di wilayah Danau Tai adalah sebuah artefak non-praktik berkelanjutan yang dimulai setelah Revolusi Tiongkok pada tahun 1949. Lalu mengapa Jensen membebani saya dan para editor karena dituduh membela kebijakan pertanian dan lingkungan hidup yang merusak di Tiongkok pada masa Mao dan Deng? Inilah Jensen: “Dan apakah ini contoh yang dia gunakan untuk keberlanjutan? Ini adalah contoh yang Anda publikasikan sebagai contoh keberlanjutan? Mengapa para editor dari Meningkatkan Anti tidak repot-repot melakukan pengecekan fakta dasar ini?” Bagi seseorang yang mengklaim bahwa editor UTA adalah kaum reaksioner yang tidak bertanggung jawab karena gagal memeriksa fakta-fakta kontributornya, Jensen secara mengejutkan sangat angkuh mengenai rincian tekstualnya.
Tapi kemudian, Jensen juga salah mengartikan argumen saya dengan ketelitian yang mencengangkan. Dia mengatakan bahwa saya mengklaim bahwa Lierre Keith menyangkal perasaan terhadap hewan, padahal saya tidak melakukannya. Dan dia mengatakan bahwa saya mengklaim “bahwa Lierre gagal menunjukkan bahwa pertanian mengarah pada 'biosida', dan mengabaikan baik dia maupun banyak contoh di dunia tentang bagaimana dan di mana hal ini terjadi,” dll. Faktanya, saya sepenuhnya mengakui poin yang dikemukakan oleh Keith dan menjelaskan mengapa hal itu penting dan benar. Inilah yang saya tulis:
Keith menulis dengan menyentuh hati tentang dampak buruk yang ditimbulkan oleh pertanian mekanis modern terhadap ekosistem lokal dan berbagai spesies hewan yang hidup di dalamnya. Pertanian merusak sungai karena salinisasi, membuang limpasan nitrogen ke laut, merampas nutrisi dari tanah, meracuni atau menggusur jutaan burung, mamalia, ikan, dan reptil, dan mengubah ekosistem yang tadinya berkembang menjadi gurun pasir. Pertanian korporat memang merupakan 'perang' di bumi, yang mirip dengan 'pembersihan etnis'….Keith benar bahwa sistem pertanian monokultur saat ini, yang bergantung pada penggunaan petrokimia yang tidak berkelanjutan dan berakibat fatal secara ekologis, telah rusak.
Hal yang membedakan saya dengan Keith dan Jensen adalah keyakinan mereka yang tegas akan hal itu semua pertanian akan hancur. Mereka benar bahwa banyak praktik pertanian di masyarakat kuno terbukti merusak ekologi. Tapi tidak semua dari mereka.[2] Bagaimanapun, jika saya ingin mengikuti teladan Jensen, saya akan berbalik dan menyebutnya “pembohong”. Tapi menyebut nama tidak tepat sasaran, lagipula menurutku ketidakjujuran bukanlah masalah Jensen. Kenyataannya lebih menyedihkan dari itu. Jensen begitu teridentifikasi dengan Keith dan posisinya sehingga dia bahkan tidak mau repot-repot membaca artikel saya sebelum melontarkan suratnya yang berlebihan kepada UTA. Dengan sikap yang mulia, Jensen yang Sabar, Jensen yang Bijaksana, Jensen yang Mentor hingga Editor Muda dan Ceroboh, meyakinkan kita bahwa sementara dia “tidak punya waktu untuk omong kosong ini…Saya meluangkan waktu untuk menjelaskan kesalahan-kesalahan ini dan menunjukkan kepada Anda apa yang seharusnya dilakukan seorang editor karena saya peduli dengan kebenaran.” Faktanya, apa yang dia lakukan adalah memilih beberapa titik secara acak dan mendandaninya sebagai sasaran jerami untuk dijatuhkan. Itu tentu saja merupakan hak prerogratifnya, tapi jika dia menginginkan nasihatku, dia harus berpikir dua kali sebelum melemparkan balok-balok kayu ke dalam rumah kacanya yang megah, berisi dua puluh buku yang sudah diterbitkan atau belum.
Mari kita akhirnya beralih ke pokok perdebatan (permainan kata-kata yang dimaksudkan). Seperti yang dengan susah payah saya tunjukkan, Lierre Keith secara eksplisit dan berulang kali menyamakan hewan dan tumbuhan, dan mati karena pembunuhan, dalam bukunya. Dalam jawabannya, Jensen hanya mengulangi penggabungan ontologis Keith, menulis bahwa “semua makan membutuhkan kematian.” Ya, benar, itulah sebabnya saya mengatakannya dalam esai asli saya. Namun, apa yang juga saya katakan adalah kenyataan bahwa segala sesuatu mati, atau bahkan bahwa dalam hidup kita kadang-kadang menyakiti orang lain atau secara tidak sengaja menyebabkan makhluk lain mati, bukanlah suatu hal yang salah. moral pertahanan karena sengaja membunuh atau menyebabkan penderitaan pada makhluk sadar. Jika dikaji lebih dekat, pernyataan Jensen yang mengatakan “semua makan memerlukan kematian” menjadi sebuah tautologi, sesuatu yang mirip dengan “hidup adalah hidup”, yang memang benar namun secara filosofis tidak menarik. Kita bisa saja mengatakan bahwa masyarakat manusia juga “membutuhkan” kematian, karena jika manusia tidak mati, tidak akan ada tempat untuk menempatkan manusia baru. Namun mengakui bahwa “supaya ada yang hidup, ada yang harus mati” bukanlah pembenaran karena membunuh mereka. Bagaimanapun juga, meskipun saya mengakui dalam esai saya bahwa pertanian, bahkan pertanian berkelanjutan, memang menyebabkan kematian “jaminan” pada makhluk bukan manusia, saya juga menunjukkan bahwa aparat pembunuh hewan membunuh banyak makhluk hidup, baik secara langsung maupun tidak langsung. secara sengaja (miliaran hewan dikurung dan dimanipulasi dengan kejam lalu dibunuh setiap tahunnya untuk memenuhi permintaan daging yang tidak rasional dan terus meningkat) dan secara tidak langsung, melalui monopoli lahan (karena lebih dari 75% lahan pertanian saat ini digunakan untuk bercocok tanam bagi hewan untuk dimakan agar kita dapat membunuh dan memakannya).
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan