Ada banyak kata-kata yang dilontarkan baru-baru ini tentang ikatan Sarah Palin (jika bukan keanggotaan) kepada Partai Kemerdekaan Alaska (AIP). Situs web Partai Komunis Tiongkok memuat serangkaian argumen, baik legal maupun tidak, yang membenarkan keyakinan mereka bahwa mereka telah salah dimasukkan ke dalam organisasi tersebut. Amerika Serikat. Tujuan kelompok ini di situs web mereka adalah untuk mendapatkan “suara untuk pemisahan diri,” dan bukan pemisahan diri itu sendiri, namun tujuan sederhana ini berbeda dengan materi yang lebih tegas di situs web mereka yang menunjukkan bahwa Alaska tidak pernah diterima dengan baik di serikat pekerja dan kehadiran kelompok di 2006 dan Konvensi Separatis Amerika Utara 2007. Mungkin AIP tidak mengedepankan pemisahan diri seperti yang biasa mereka lakukan, namun tampaknya mereka menjauhkan diri dari kata “pemisahan diri” lebih demi kepentingan politik daripada perubahan hati.
Saya rasa cukup adil untuk mengatakan bahwa AIP percaya Alaskapenganiayaan di tangan itu Amerika Serikat pemerintah memberi mereka kesempatan untuk memisahkan diri. Kelompok ini mendasarkan sentimen ini pada hukum internasional. Seperti yang ditunjukkan oleh Ketua AIP Lynette Clark dalam Wawancara Berita ABC: “'Kami adalah partai pembela hak-hak negara,' kata Clark, seorang pekerja mandiri penambang emas. AIP memiliki 'pandangan yang menentang legalitas pemungutan suara sebagai negara bagian Alaska karena dianggap ilegal dan melanggar piagam PBB dan hukum internasional.'”
Apakah mereka benar dalam hukum?
Jangan salah paham; Saya bukan anggota AIP dan saya di sini bukan untuk memberikan stempel persetujuan yang sah pada perjuangan mereka. Sejujurnya, fakta bahwa mereka bersekutu dengan sayap ultra-kanan Partai Konstitusi (yang penganutnya antara lain Jerome Corsi yang menggemaskan) memberi saya jeda dalam menulis apa pun yang dapat diartikan sebagai dukungan. Tapi seseorang harus menilai dasar hukum mereka untuk memisahkan diri, mengingat banyaknya pemberitaan di media baru-baru ini tentang mereka. Berikut ini adalah argumen-argumen AIP yang mendukung pemisahan diri dan beberapa analisis untuk menempatkan argumen-argumen tersebut dalam konteksnya.
Argumen & Analisis:
Diambil terutama dari pengacara dan pendiri AIP Kata-kata Joe Vogler sendiri, kasus pemisahan diri AIP pada dasarnya terdiri dari empat argumen, beberapa argumen lebih berdasarkan hukum dibandingkan argumen lainnya. Saya berasumsi bahwa semua pernyataan faktual AIP tentang Alaska suara untuk menjadi negara bagian adalah benar.
1. Penipuan dalam Plebisit untuk Kenegaraan Alaska
AIP berpendapat bahwa Alaska WilayahPemungutan suara tahun 1958 yang mendukung pembentukan negara adalah cacat dan harus dianggap tidak sah. Walaupun hasil penghitungan suara adalah 40000 mendukung dan 8000 menolak pada pemungutan suara tanggal 26 Agustus 1958, mereka mengatakan bahwa total suara ini meningkat karena personel militer dan tanggungan mereka diizinkan untuk memilih status kenegaraan “tanpa kehilangan status di luar negeri” (biasanya hanya penduduk negara bagian dapat memberikan suara pada masalah negara). Wakil Ketua AIP saat ini, Dexter Clark, baru-baru ini membandingkan praktik ini dengan hal serupa jika pasukan Amerika semuanya pergi dan mendapatkan keuntungan di Irak.
Kelompok tersebut juga mengatakan bahwa satu-satunya pilihan dalam pemungutan suara tersebut adalah ya dan tidak. AIP menegaskan bahwa hukum internasional pasti mengizinkan mereka untuk mempunyai pilihan lain, seperti menjadi negara persemakmuran yang terkait dengan Amerika Serikat atau menjadi negara yang merdeka sama sekali. Mereka mengatakan bahwa pemungutan suara terbatas itu melanggar Resolusi Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNGA) 742 (1953), yang antara lain menyatakan bahwa wilayah yang tidak memiliki pemerintahan sendiri tidak dapat berintegrasi dengan negara yang sudah ada kecuali i) pendapat masyarakatnya berdasarkan informasi dan demokratis, dan ii) pilihan untuk bergabung dibuat secara bebas. AIP dengan tepat mencatat hal itu Puerto Riko diberi pilihan negara persemakmuran dan negara merdeka dalam pemungutan suara terakhir mereka tentang status kenegaraan. Hanya pilihan ya/tidak yang membuat AIP menyimpulkan bahwa masih belum jelas apakah hal tersebut akan terjadi Alaska pernah benar-benar ingin menjadi sebuah negara.
Analisis: AlaskaPemungutan suara untuk menjadi negara bagian memang cacat, tapi bukannya ilegal.
A. Permasalahan-permasalahan yang dikemukakan oleh AIP terkait pemungutan suara untuk menjadi negara bagian mempunyai manfaatnya masing-masing, dan pemungutan suara tersebut tentunya dapat dilakukan dengan lebih baik. Namun apakah pemungutan suara yang tidak adil selalu ilegal? AIP mengambil banyak istilah dalam hukum internasional dan menafsirkannya sebagai hal yang mendukung posisi mereka. Mengatakan bahwa pemungutan suara sebagai negara bagian Alaska perlu memasukkan pilihan-pilihan bagi persemakmuran untuk memenuhi faktor “pendapat masyarakat” dan “kebebasan memilih” dalam UNGA 742 adalah sebuah pernyataan yang tidak masuk akal. interpretasi, bukan fakta. Ada kemungkinan bahwa hasil suara ya-tidak untuk menjadi negara bagian sudah cukup baik; hal ini sebenarnya cukup baik bagi Majelis Umum, yang menegaskan bahwa pemungutan suara tersebut konsisten dengan hak penentuan nasib sendiri Alaska (hak mereka untuk secara bebas memilih pemerintahannya) di Majelis Umum PBB 1469 (1959).
B. Keputusan untuk membiarkan pihak militer memberikan suaranya sambil tetap mempertahankan status mereka di luar negeri memang mencurigakan, namun hal ini bukanlah sebuah kesalahan sebesar yang dikesankan oleh AIP.
Pertama, AIP terlibat dalam banyak spekulasi. Margin kemenangan dalam kasus ini sangat besar sehingga pemungutan suara militer mungkin tidak membawa perbedaan; AIP hanya berasumsi bahwa hal itu penting. Vogler juga membuat klaim yang tidak berdasar bahwa pembangunan militer pada tahun 1950-an “dirancang untuk menjamin status kenegaraan”. Sementara populasi militer di Alaska melakukan "puncak" di sekitar pemungutan suara kenegaraan, itu situs web pemerintah tentang sejarah militer Alaska mengatakan bahwa fluktuasi personel masuk Alaska disebabkan oleh perkembangan teknologi ICBM Soviet pada awal Perang Dingin. Saya bersedia (seperti biasa) untuk diyakinkan bahwa pemerintah berbohong, namun Rusia memang berbatasan dengan Alaska dan Vogler tidak memberikan bukti apa pun yang menantang posisi pemerintah.
Kedua, jika ada anggota militer yang pernah tinggal di sana Alaska selama beberapa tahun, lalu mengapa tidak memberi mereka pendapat mengenai status kenegaraan? Ini adalah tidak seperti tentara AS yang tinggal di dalamnya Irak, yang merupakan pasukan pendudukan yang sedang menjalankan tugas tanpa berniat menetap di sana. Ini bersifat permanen US pangkalan militer di wilayah milik AS. Saya memahami pesan AIP “Alaska First!” sentimen bahwa hanya penduduk asli Alaska yang boleh berpartisipasi dalam pemungutan suara untuk menjadi negara bagian, namun perluasan logis dari poin tersebut adalah bahwa hanya suku Inupiat, Yupik, dan Aleut (dan suku-suku lain yang nyata penduduk asli Alaska) seharusnya memilih menjadi negara bagian. Jika kekhawatirannya adalah mencegah “populasi yang dicurangi” untuk memilih status negara bagian, lalu mengapa orang-orang seperti Joe Vogler (transplantasi Kansas ke Alaska) mendapatkan suara?
C. Patut dicatat bahwa jauh lebih banyak suara yang cacat di wilayah-wilayah yang tidak mempunyai pemerintahan sendiri telah ditegakkan berdasarkan hukum internasional. Di Irian Barat, PBB mengesahkan pemungutan suara tahun 1969 untuk bergabung Indonesia padahal hanya rakyat saja yang boleh memilih dipilih oleh pihak berwenang Indonesia. Falkland (alias Malvinas) Kepulauan masih mendukung dipertahankannya status wilayah Inggris, namun dukungan ini sangat dipengaruhi oleh keturunan pemukim Inggris yang tinggal di sana. Satu-satunya tanggapan PBB baru-baru ini terhadap “penipuan populasi” di Falklands adalah dengan melakukan hal ini untuk mendorong negosiasi antara Britania dan Argentina (negara lain mengajukan klaim atas pulau-pulau tersebut); PBB tidak pernah mengatakan bahwa Falkland telah ditolak haknya untuk menentukan nasib sendiri. Lebih ekstrim lagi, ketika Goa bergabung India di 1961, India tidak membiarkan wilayah tersebut mempunyai hak suara sama sekali mengenai status mereka. Tindakan ini jelas-jelas ilegal, namun tidak ada tindakan yang diambil oleh Dewan Keamanan PBB karena Uni Soviet memveto resolusi tersebut (diperlukan berlangganan).
Situasi ini membuat Alaska Jika dibandingkan, pemungutan suara tampaknya merupakan mercusuar demokrasi. Standar hukum internasional mengenai pemungutan suara yang adil dalam situasi seperti ini nampaknya sangat minim dan ditegakkan secara selektif. Ada kemungkinan bahwa semua pemungutan suara ini ilegal dan kekuatan politiklah yang secara keliru mempertahankan suku Indian Goa, (sekarang) Papua Barat sebagai warga Indonesia, dan Alaska sebagai warga Amerika. Mungkin saja, tapi jika sebuah undang-undang dilanggar dan tidak ada seorang pun yang ingin menegakkannya maka argumen hukum AIP akan sia-sia belaka.
2. Hukum Internasional tentang Penentuan Nasib Sendiri
Vogler mengutip Piagam PBB dan lebih dari selusin Resolusi Majelis Umum PBB yang mendukung posisi mereka AlaskaHak untuk menentukan nasib sendiri telah dilanggar (didefinisikan secara sederhana sebagai hak untuk mengatur diri sendiri). Ketentuan Piagam PBB yang relevan adalah Pasal 73 on Alaskastatus pra-negara sebagai wilayah yang tidak memiliki pemerintahan sendiri; itu Amerika Serikat mempunyai kewajiban berdasarkan Pasal 73 untuk mengembangkan pemerintahan mandiri di wilayah tersebut dan melaporkan kemajuannya kepada PBB. Negara-negara diperbolehkan untuk berhenti mengirimkan informasi hanya ketika penentuan nasib sendiri telah dicapai dan dilaksanakan secara bebas di wilayah tersebut, dan Majelis Umum PBB mengatakan bahwa negara-negara tersebut harus menjadi pihak yang memantau pernyataan penentuan nasib sendiri sesuai dengan peraturan yang ada. Majelis Umum PBB 1051 (1957). Amerika Serikat secara resmi berhenti mengirimkan informasi mengenai status Alaska pada tahun 1959, dan PBB setuju bahwa penghentian tersebut sah dalam kondisi yang disebutkan di atas. Majelis Umum PBB 1469 (1959). Namun AIP berpendapat bahwa pemilu yang korup telah merampas hak mereka untuk menentukan nasib sendiri
Analisis: Penegasan hukum internasional AIP tidak menimbulkan tuntutan hukum yang kuat.
AIP menyiratkan bahwa serangkaian resolusi Majelis Umum yang mereka kutip mempunyai kekuatan mengikat – namun kenyataannya tidak demikian. Majelis Umum mungkin terlihat seperti Kongres AS dan dapat membuat resolusi yang terdengar seperti undang-undang, namun resolusi tersebut bukanlah deklarasi hukum. Satu-satunya kekuasaan Majelis Umum yang diberikan kepada mereka oleh Piagam PBB adalah membahas permasalahan (Pasal 10, 11), memulai studi (Pasal 13), dan membuat rekomendasi (Pasal 14). Beberapa resolusi ditulis dengan sangat baik dan dapat digunakan untuk memberikan panduan dalam situasi hukum yang tidak jelas, namun tidak ada pengadilan di dunia yang akan “menegakkan” resolusi Majelis Umum. Menulis, seperti yang dilakukan Vogler lebih dari sekali, bahwa resolusi Majelis Umum bersifat “mengendalikan” berarti menulis sesuatu yang bersifat oxymoronic. Resolusi-resolusi Majelis Umum mempunyai kewenangan hukum yang sangat lemah, dan upaya untuk mengajukan tuntutan hukum yang sangat bergantung pada resolusi-resolusi Majelis Umum adalah sebuah resep untuk ditertawakan di luar pengadilan.
AIP juga bergantung pada otoritas hukum internasional yang lebih kuat, yaitu Piagam PBB, namun tidak jelas apakah hal ini memberikan manfaat yang besar bagi mereka. Sebagaimana ditulis di atas, tidak jelas apakah ketentuan wilayah yang tidak mempunyai pemerintahan sendiri dalam Pasal 73 telah dilanggar. Joe Vogler mungkin berpikir bahwa ini adalah kasus yang jelas, namun argumennya mengenai Piagam PBB kalah dua kali lipat dibandingkan dirinya diseret ke pengadilan pada tahun 1980-an karena mengoperasikan kendaraan pertambangan secara ilegal di lahan taman nasional. The 9th Pendapat Circuit di Amerika Serikat v. Vogler begitu meremehkan argumen Piagam PBB sehingga mereka hanya menghabiskan dua kalimat untuk membahasnya. Lebih lanjut, Mahkamah Agung mengatakan pada bulan Maret lalu Medellin v.Texas bahwa Piagam PBB bukanlah perjanjian yang dapat dilaksanakan sendiri Amerika Serikat pengadilan, yang berarti bahwa hal ini bukanlah hukum domestik yang dapat ditegakkan. Jadi, argumen AIP dalam Piagam PBB tidak hanya ditolak oleh dua pengadilan Amerika yang berbeda pada tahun 1980-an, namun Mahkamah Agung kini telah menutup kemungkinan AIP untuk mengajukan kembali argumen yang sama.
3. Tindakan Ilegal Selanjutnya yang dilakukan oleh Pemerintah Federal yang Telah Melanggar Kontrak Menjadi Negara Bagian
Vogler selanjutnya berpendapat demikian AlaskaMasuknya dia ke serikat pekerja telah dinodai oleh tindakan pemerintah federal selanjutnya. Ketidakadilan yang disebutkan termasuk Larangan ekspor minyak Alaska (diangkat pada tahun 1996) dan fakta bahwa begitu banyak Alaska terus dilindungi sebagai lahan taman nasional. Vogler juga mengkritik caranya Alaska harus membayar klaim kepada penduduk asli yang dimukimkan kembali sebagai bagian dari Alaska Native Claims Settlement Act of 1971 (ANCSA) yang terinspirasi dari minyak; latar belakang tindakan ini dapat ditemukan di sini). Tidak jelas dari esai Vogler apakah tindakan selanjutnya yang dilakukan oleh Vogler ini US pemerintah merupakan bagian dari kasus hukum pemisahan diri, namun hal ini dapat ditangani secara singkat.
Analisis: Grafik Alaska Undang-Undang Kenegaraan bukanlah sebuah kontrak; tindakan selanjutnya, meskipun tidak adil, tidak secara hukum membatalkan status kenegaraan.
Sekalipun dugaan ketidakadilan ini merupakan penganiayaan yang dilakukan oleh pemerintah US pemerintah, tindakan ini tidak berdampak pada keabsahan Alaskasuara kenegaraan. Undang-Undang Kenegaraan Alaska bukanlah semacam kontrak antara keduanya Alaska dan Amerika Serikat, jika ketidakpatuhan oleh US bisa membatalkan kesepakatan itu. Sebaliknya, hal ini merupakan tindakan legislatif seperti tindakan lainnya – Kongres dapat mengamendemen atau mengubah sesuai keinginan Kongres. AIP dapat berargumentasi bahwa perilaku ini layak mendapat tanggapan politik (seperti seruan mereka untuk memisahkan diri), namun tidak ada klaim hukum yang menghubungkan pemungutan suara sebagai negara bagian dengan cara mereka melakukan hal tersebut. Alaska telah diobati setelahnya.
4. Alaskaisme
Banyak argumen hukum yang mendukung pemisahan diri dibingkai dalam bahasa anti-kolonial – “Alaska untuk orang Alaska.” Deklarasi Kemerdekaan dikutip di situs AIP, bersama dengan a kekayaan perjanjian dan dokumen lainnya dilontarkan kepada para tiran selama berabad-abad oleh orang-orang yang ingin memerintah diri mereka sendiri. Vogler menantang pembaca, “Apakah kita ada semata-mata untuk menyediakan bahan mentah bagi pabrik dan kilang mereka? Itulah maksud dan tujuan Kolonialisme!” Vogler juga berpendapat bahwa lahan yang diperuntukkan bagi suku asli atau suaka margasatwa merupakan perampasan yang tidak adil dan merupakan “diskriminasi” terhadap masyarakat. Alaska oleh pemerintah federal
Analisis: Bahasa AIP pada akhirnya mengaburkan korban sebenarnya Alaskamasa lalu kolonial.
Harus selalu diingat bahwa orang diperbolehkan berteriak paling keras Alaskapenindasan yang dilakukan oleh Amerika Serikat adalah masyarakat aslinya. Sebagaimana dicatat lebih dari 20 tahun yang lalu saat itu Ratulangi of Profesor Washington Russel Lawrence Barsh, itu adalah penduduk asli yang adalah mereka yang benar-benar kehilangan haknya dalam pemungutan suara untuk menjadi negara bagian Alaska.
Setiap kali Vogler merujuk pada penduduk asli Alaska dalam esainya, ia selalu mengeluh bahwa mereka diberikan terlalu banyak oleh Alaska dan pemerintah federal. Agar Joe Vogler mengatakan itu miliknya Alaska “didiskriminasi” karena pemerintah (di bawah ANCSA) memblokir pembangunan di lahan seluas 40 juta hektar untuk pemukiman penduduk asli adalah hal yang konyol. Tanah tradisional penduduk asli diambil untuk pengeboran minyak, dipaksa untuk dimukimkan kembali, dan dia menjadi korban karena lahannya tidak bisa dikembangkan?! Vogler juga secara tidak masuk akal memasukkan pemberian preferensi kepada penduduk asli untuk memancing dan berburu di tanah mereka (hanya “karena mereka tinggal di semak-semak”) di bagian ketidakadilan yang dilakukan terhadap mereka. Alaska mengikuti status kenegaraan.
Pernyataan-pernyataan ini sepertinya bernuansa xenofobia, yang diperkuat oleh kesetiaan AIP kepada AIP moratorium dukungan imigrasi Partai Konstitusi. Sekadar opini; ada kemungkinan bahwa penduduk asli Alaska sangat mendukung dan bangga menjadi anggota AIP. Tapi aku meragukannya…
Kesimpulan:
AIP tidak mempunyai alasan yang baik berdasarkan hukum internasional untuk memisahkan diri dari AIP Amerika Serikat. Sekalipun mereka secara independen melakukan pemungutan suara untuk memisahkan diri dan menang, tidak ada alasan untuk percaya bahwa pengadilan atau PBB akan menyebutnya sebagai tindakan sah untuk menentukan nasib sendiri. AIP benar yang memilih AlaskaStatus kenegaraan sebenarnya bisa dilakukan dengan lebih baik, namun argumen hukum tersebut tidak membawa hasil apa pun. Agar mereka mendapatkan apa yang mereka inginkan, AIP harus: i) secara paksa mengambil alih pemerintahan mereka, atau ii) mendorong amandemen Konstitusi AS untuk memungkinkan pemisahan diri; ketentuan konstitusional tentang pemisahan diri sebenarnya ada dalam konstitusi Uni Soviet yang lama, Misalnya. Semoga berhasil mendapatkan bantuan Sarah Palin pada opsi pertama, tapi bukankah menurut Anda dia akan kecewa karena membuat Konstitusi kita terlihat lebih Komunis?
Matt Halling saat ini sedang menjalani tahun terakhir sekolah hukumnya di Ratulangi of California, Hastings. Surat kebencian dan surat cinta dapat dikirim ke [email dilindungi].
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan