Di era Watergate, jurnalis kerap dianggap sebagai pahlawan. Bahkan saluran berita TV dan radio komersial, meskipun sedang dalam proses menjadi tempat pertunjukan infotainment, dianggap oleh banyak orang sebagai bagian potensial dari solusi tersebut. Pada akhir tanggal 20th Namun Century, kebanyakan orang tidak mempercayai wartawan seperti halnya politisi, dan jajak pendapat Roper menemukan bahwa 88 persen dari mereka yang disurvei merasa pemilik perusahaan dan pengiklan mempengaruhi pers secara tidak patut.
Kebanyakan jurnalis yang bekerja untuk media arus utama menyangkal pengaruh tersebut, kurangnya pengetahuan diri (atau keterusterangan) yang cenderung memperburuk keadaan. Fakta bahwa maju sering kali berarti mengikuti konsensus yang ada tetap menjadi salah satu rahasia profesi ini yang melemahkan. Namun masalahnya bukan hanya itu, atau bahwa beberapa raksasa media mengendalikan asal muasal sebagian besar konten, distribusi, dan transmisi ke rumah kita, atau bahwa kita sedang dipersiapkan untuk dunia Internet berbayar untuk akses yang akan menghasilkan gagasan tentang potensi demokrasinya terdengar seperti fiksi ilmiah. Masalah mendasarnya adalah bagaimana diskusi publik mengenai hal-hal penting dibentuk oleh penjaga gerbang media.
Berikut ini contohnya: Pada bulan Agustus 2005, sebuah cerita sampul di Newsweek tentang calon Mahkamah Agung John G. Roberts secara agresif menepis laporan bahwa dia adalah seorang partisan konservatif. Dua contoh utama yang dikutip adalah peran calon dalam tim hukum Bush dalam pertarungan di pengadilan setelah pemilu tahun 2000, dijelaskan oleh Newsweek sebagai "minimal", dan keanggotaannya dalam Masyarakat Federalis yang konservatif, yang dinyatakan sebagai distorsi yang tidak relevan. Roberts "bukanlah ideolog garis keras yang diharapkan oleh para pendukung sejati kedua belah pihak," publikasi tersebut menyimpulkan.
Fakta menunjukkan penilaian yang berbeda. Roberts adalah seorang konsultan hukum yang penting, editor gugatan dan pelatih persiapan argumen Bush di hadapan Mahkamah Agung AS pada bulan Desember 2000, dan bukan hanya anggota Masyarakat Federalis tetapi juga anggota komite pengarah cabang Washington pada akhir tahun 1990an. Lebih penting lagi, akar kepemimpinannya di barisan depan konservatif berawal dari masa pemerintahan Reagan, ketika ia memberikan pembenaran hukum untuk mengubah pendekatan pemerintah dan pengadilan terhadap hak-hak sipil, membela upaya untuk mempersempit jangkauan Undang-Undang Hak Pilih tahun 1965. , menentang argumen yang mendukung tindakan busing dan tindakan afirmatif, dan bahkan berpendapat bahwa Kongres harus mencabut kemampuan Mahkamah Agung untuk mengadili berbagai kasus hak-hak sipil. Namun demikian, sebagian besar laporan pers menyatakan hal yang sama Newsweekkegembiraannya tentang "ketegasan dan kejujuran intelektualnya".
Mengingat keputusan Mahkamah Agung sejak Roberts menjadi Ketua Hakim, patut dipertimbangkan apakah liputan konfirmasinya memenuhi syarat sebagai disinformasi langsung. Bagaimanapun, hal ini menunjukkan betapa banyak jurnalis yang membantu para pemimpin politik, meski terkadang tanpa disadari, dalam membingkai kesadaran publik. Sebagai praktiknya, hal ini dikenal baik di kalangan pemerintah maupun hubungan masyarakat sebagai "manajemen persepsi", dan hal ini telah berlangsung selama bertahun-tahun.
Itu sebabnya saya sangat ingin menghadiri Kongres Media dan Demokrasi yang kedua pada tahun 1998. Para jurnalis dan aktivis media dari seluruh negeri berkumpul di New York untuk membicarakan masalah-masalah tersebut – seperti konsentrasi kepemilikan, merosotnya industri infotainment tanpa henti, dan longsornya media massa. gosip, disinformasi, dan "berita" yang tidak diperlukan orang – dan bertukar pikiran tentang apa yang harus dilakukan. Sungguh membesarkan hati berada di antara kolega dan teman yang tidak takut dengan kata kunci – advokasi.
Dalam salah satu panel, ikonoklas jurnalistik Christopher Hitchens mencatat dengan masam bahwa kata partisan hampir selalu digunakan dalam konteks negatif, sedangkan bipartisan disajikan sebagai solusi positif. Hal ini membuat saya bertanya-tanya: Jika hal ini bukan merupakan dukungan terhadap negara satu partai, lalu apa?
Demikian pula, sebagian besar jurnalis dengan tekun menghindari pernyataan, baik di media cetak maupun di udara, bahwa George W. Bush, Bill Clinton, atau Ronald Reagan berbohong saat menjadi presiden, meskipun ini adalah fakta yang dapat diverifikasi. Namun mereka sering mencatat bahwa Clinton dan Reagan adalah komunikator yang hebat, dan itu hanya sekedar opini. Masalahnya, menurut Hitchens, bukanlah kurangnya informasi – semuanya ada di luar sana – namun bagaimana sebagian besar wartawan berpikir dan bagaimana berita tersebut dikonstruksi.
Hal ini membawa kita pada “pasar bebas” dan persaingan, dua prinsip dasar kepercayaan perusahaan. Sayangnya, sebagian besar jurnalis adalah misionaris setia Gereja Kapitalis, orang yang benar-benar beriman yang menggambarkan deregulasi utilitas pada akhir tahun 1990-an sebagai "gerakan untuk menghadirkan persaingan dalam industri listrik". Itu adalah khotbah klasik perusahaan, bukan fakta. Hal yang sama juga dikatakan – ketika ada yang disebutkan – mengenai Undang-Undang Telekomunikasi tahun 1996, meskipun dampak sebenarnya dari undang-undang tersebut adalah mengurangi persaingan dan menghapuskan perlindungan konsumen.
Pada tahun 2009, ketika Senator John McCain memperkenalkan Internet Freedom Act, yang dirancang untuk “membebaskan” perusahaan telekomunikasi raksasa dari pembatasan kemampuan mereka untuk memblokir atau memperlambat akses ke konten pesaing mereka, khotbah tersebut tidak berubah. Misalnya, The Wall Street Journal mengumumkan bahwa dia hanya mencoba menghentikan regulator dari “pengelolaan Web secara mikro.”
Media arus utama juga tidak banyak bicara tentang pemberian spektrum TV digital, yang merupakan contoh utama kesejahteraan perusahaan. Membuat negara-negara raksasa membayar sumber daya publik baru yang sangat besar ini dapat mengurangi defisit pemerintah federal secara drastis dan mendanai penyiaran publik serta TV anak-anak secara memadai. Sebaliknya hak spektrum diberikan secara gratis. Satu-satunya "string" adalah kontribusi yang tidak jelas yang akan ditentukan di kemudian hari.
Pada tahun 1998, Kongres Media dan Demokrasi mengusulkan beberapa alternatif: undang-undang anti-monopoli untuk menghadapi dunia baru media global, pajak atas iklan – termasuk jutaan kontribusi politik yang sebagian besar masuk ke kas perusahaan media – hingga mendanai penyiaran publik dan akses publik secara memadai, divestasi perusahaan atas divisi berita, dan larangan iklan anak-anak, dan masih banyak lagi. Sayangnya, tidak ada satupun yang terjadi.
Setahun setelah pertemuan itu Democracy Now! pembawa acara Amy Goodman dan reporter Jeremy Scahill, yang kemudian menulis buku inovatif tentang kontraktor militer swasta Blackwater, memberikan ilustrasi dramatis tentang betapa terbatasnya komitmen media arus utama terhadap pencarian kebenaran dan pengawasan terhadap pemerintah. Kehebohan ini terjadi pada upacara penghargaan yang diselenggarakan oleh Overseas Press Club. Goodman dan Scahill menerima penghargaan atas film dokumenter mereka, “Pengeboran dan Pembunuhan: Chevron dan Kediktatoran Minyak Nigeria.”
Menyadari bahwa pembicara utama acara tersebut adalah Duta Besar PBB Richard Holbrooke, seorang arsitek intervensi NATO yang baru-baru ini diumumkan di Yugoslavia, dorongan untuk menanyakan beberapa pertanyaan kepadanya sangat menarik. Namun mereka dilarang berbicara dengannya sebelum pidato, dan Scahill kemudian mengetahui bahwa syarat kemunculan Holbrooke adalah tidak adanya wawancara. Tanpa gentar, ia menunggu hingga duta besar selesai berbicara, lalu mendekati podium dan mencoba lagi.
Pada saat itu Pembawa Acara Tom Brokaw turun tangan. Tapi bukan untuk membela hak Scahill untuk bertanya. Tidak, pembawa berita malah menyuruhnya duduk. Ketika Scahill menolak, dia diseret oleh penjaga keamanan.
Tak satu pun jurnalis terkemuka di ruangan itu melontarkan protes. Pada saat bom-bom berjatuhan di Eropa, mereka tampaknya merasa bahwa “sopan santun” lebih penting daripada mencari tahu mengapa perang terjadi. Cerita resminya adalah bahwa pemerintahan Slobodan Milosevic menolak untuk bernegosiasi mengenai Kosovo dan terlibat dalam kampanye brutal "pembersihan etnis" yang mendekati genosida. NATO melakukan intervensi untuk mencegah "bencana kemanusiaan", demikian klaim sumber resmi, dan hanya berupaya meringankan penderitaan manusia dan membela hak-hak warga Muslim Albania di Kosovo. Namun serangkaian fakta yang keras kepala, yang sebagian besar diabaikan oleh media arus utama, bertentangan dengan pernyataan yang menghibur tersebut.
Pada bulan Februari 1999, ketika perundingan perdamaian dimulai di Perancis, Yugoslavia diberi ultimatum: Berikan otonomi kepada Kosovo dan biarkan NATO menempatkan 30,000 tentara di sana selama tiga tahun ke depan – atau sebaliknya. Jika ada yang menolak untuk bernegosiasi, itu adalah AS dan NATO. Namun penggunaan istilah-istilah seperti pembersihan etnis dan genosida yang tiada henti, ditambah dengan definisi ulang Milosevic sebagai “Hitler” terbaru di dunia, memberikan sikap pantang menyerah ini sebagai lapisan kepedulian kemanusiaan. Yang tidak terelakkan adalah kenyataan yang tidak menyenangkan bahwa kekerasan di Kosovo adalah bagian dari hal tersebut. perjuangan berkelanjutan antara pemerintah dan kelompok separatis, yang telah mengobarkan perang saudara selama bertahun-tahun.
Jadi, mengapa harus campur tangan, dan mengapa melawan Serbia? Agenda tersembunyinya adalah memecah Yugoslavia menjadi bagian-bagian kecil. Balkan merupakan kawasan strategis, persimpangan antara Eropa Barat dan Timur Tengah serta Cekungan Kaspia yang kaya minyak. Pada tahun 1990-an, negara-negara Barat telah memperoleh kendali efektif atas bekas republik Yugoslavia di Kroasia, Bosnia, dan Makedonia, serta Hongaria dan Albania. Negara yang paling bertahan adalah Republik Federal Yugoslavia. Singkatnya, negara ini berada di jalur Tatanan Dunia Baru.
Satu tahun lagi berlalu, dan pada tahun 2000, Goodman dan Scahill menceritakan pengalaman mereka di Press Club yang mendapat tepuk tangan antusias pada upacara penghargaan tahunan Project Censored. Mereka dikenal karena meliput berita yang ditindas oleh Klub Pers: dorongan NATO yang disengaja untuk berperang dengan Yugoslavia. Terlepas dari ketidaktahuan para penjaga gerbang media korporat, beberapa kebenaran telah terungkap.
Berita-berita lain yang tidak dilaporkan dan masuk dalam daftar Sepuluh Berita yang Disensor pada tahun itu mencakup bagaimana perusahaan farmasi mendahulukan keuntungan dibandingkan kebutuhan kesehatan, kegagalan American Cancer Society dalam mencegah kanker meskipun anggarannya membengkak, penghancuran desa-desa Kurdi dengan senjata AS, rasisme lingkungan di Louisiana, dan lain-lain. dan AS berencana melakukan militerisasi luar angkasa yang bertentangan dengan hukum internasional. Namun meskipun banyak media alternatif sukses dalam menyampaikan berita yang diabaikan oleh media “besar”, pertanyaan-pertanyaan yang mengganggu tetap ada.
Peter Arnett, mantan reporter CNN yang mendapat penghargaan pada tahun itu karena artikelnya tentang berkurangnya liputan media asing, mengemukakan pendapatnya sebagai berikut: “Kita telah mendapatkan apa yang mungkin merupakan pengungkapan baru hari ini,” katanya. “Tetapi bahkan jika pers alternatif secara keseluruhan memuat berita-berita ini, apakah itu cukup?”
Itu adalah pertanyaan yang bagus namun meresahkan. Hal serupa juga dapat ditanyakan mengenai gerakan progresif secara umum. Jika berbagai koalisi dan aliansi benar-benar bergabung untuk menantang kekuatan korporasi dan kapitalisme itu sendiri, apakah hal tersebut cukup untuk menghasilkan “perubahan nyata?”
Salah satu teka-teki mendasarnya adalah bagaimana membuat lembaga-lembaga yang berkuasa akuntabel – dan kepada siapa. Mengikuti logika progresif, perubahan nyata setidaknya melibatkan intervensi pemerintah yang lebih kuat. Namun jika tujuannya adalah untuk mengendalikan perusahaan-perusahaan besar yang melampaui batas-batas negara, bersaing dengan beberapa pemerintah nasional dan mendominasi negara-negara lain, pada akhirnya reformasi tingkat nasional pun tidak akan berhasil.
Kaum progresif jelas tidak ingin institusi yang didominasi korporasi menguasai dunia. Tapi apa alternatifnya? Apakah penciptaan lapangan kerja, penegakan hukum yang lebih kuat, dan akuntabilitas yang lebih baik sudah cukup, atau apakah tatanan internasional yang ada saat ini perlu dirombak dan diganti sepenuhnya? Dan jika ya, dengan apa?
Perserikatan Bangsa-Bangsa bisa saja dibuat lebih kuat, namun ciptaan Perang Dingin ini sudah cacat sejak awal, dan telah dipinggirkan serta dimanipulasi selama lebih dari setengah abad. Saat ini kita membutuhkan ide-ide yang lebih radikal, seperti parlemen global, yang terhubung dengan komunitas. Ini terdengar utopis – atau menakutkan, tergantung pada tingkat paranoia Anda. Namun jika Tatanan Dunia Korporasi menimbulkan lebih banyak kerusakan maka hal ini mungkin akan mulai terlihat menarik. Dan jika keadilan sosial dan ekonomi benar-benar menjadi kekuatan pendorong politik progresif, seberapa jauhkah agenda perubahan yang secara fundamental menantang kontrol pasar dan menghubungkan global dengan lokal? Salah satu slogan gerakan ini adalah “Think Globally, Act Locally.”
Permasalahannya adalah, tidak ada formula ajaib untuk demokrasi yang efektif, dan kalaupun ada, kebanyakan orang tidak lagi optimis, atau bahkan sangat berharap mengenai arah dunia ini dan menaruh kepercayaan mereka pada rencana besar tersebut.
Dalam apa yang disebut “era modern”, segala sesuatunya pada dasarnya masuk akal. Meskipun ada kemunduran sementara, bahaya teknis, atau ancaman diktator, kebanyakan orang percaya akan kemungkinan masa depan yang lebih baik, mengubah dunia yang mengubah kita. Namun sekarang kita hidup di dunia “post-modern”. Meskipun ini bukan tempat yang sepenuhnya negatif, tempat ini menekankan ketidakpastian, tontonan, dan bahkan kekacauan.
Istilah “post-modern” pertama kali digunakan setelah Perang Dunia II, mengacu pada sastra dan seni yang mengambil bentuk modern secara ekstrem. Sejak saat itu, hal ini telah berkembang menjadi sikap umum terhadap masyarakat. Dicirikan oleh skeptisisme, hal ini memaksa “pihak berwenang” dan institusi “mereka” untuk membela diri terhadap tuduhan bahwa mereka tidak lagi relevan – atau sekadar tidak tahu apa-apa. Di sisi positifnya, sikap tersebut membantu meruntuhkan Tembok Berlin dan terkadang menempatkan para ahli dan pemimpin dalam posisi yang strategis. Namun, hal ini juga cenderung menantang keyakinan yang dipegang teguh.
Sadar diri dan sering kali bertentangan dengan diri sendiri, kaum post-modernis percaya bahwa kebenaran hanyalah sebuah perspektif dan tidak ada yang harus dianggap terlalu serius. Ungkapan khasnya adalah ironi, menekankan kegandaan dalam apa pun yang diungkapkan. Perangkat tata bahasa favorit adalah tanda kutip, yang memperkuat gagasan bahwa kata-kata tersebut tidak bermakna seperti yang terlihat. Hal ini mencerminkan logika budaya defensif kapitalisme akhir, dan berperan baik dalam skema media dan demagog politik.
Dihadapkan pada mesin yang membuat hidup menjadi lebih rumit, banyaknya informasi yang meresahkan, dan banyaknya variasi “pilihan”, tidak mengherankan jika masyarakat, terutama kaum muda, tidak lagi terkesan dengan apa pun. Buku-buku favorit mereka sering kali menyukai kepekaan ini dan mengabaikan pendekatan narasi besar yang pernah menjadi standar dalam novel. Meskipun sebagian besar film masih mengandalkan formula linier lama – sang pahlawan mengatasi rintangan untuk mencapai tujuan yang jelas – hanya sedikit orang yang benar-benar mempercayai hal itu. Kehidupan nyata jauh lebih ambigu dan kompleks.
Pada titik ekstremnya, kesadaran baru ini mengarah pada kekecewaan, nihilisme, dan narsisme yang melumpuhkan yang lebih mengutamakan mode dan kekuasaan dibandingkan etika dan ideologi apa pun. Saat ini narsisme tidak lagi berlaku pada “orang cantik” yang hanya berhubungan dengan gambaran dirinya sendiri. Mereka mungkin juga merupakan intelektual palsu, promotor yang penuh perhitungan, atau pemberontak yang mementingkan diri sendiri. Yang lebih meresahkan lagi, orang narsisis adalah orang yang cocok untuk meraih kesuksesan dan kekuasaan – para pendaki yang tidak berperasaan dan dangkal, semuanya sangat rela menjual diri mereka sendiri. Dalam masyarakat pasca-modern, promosi diri adalah bentuk pekerjaan utama. Ini adalah keadaan yang bisa melambungkan seseorang seperti Sarah Palin ke dalam kekuasaan.
Institusi sentral peradaban pasca-modern, tentu saja, adalah media elektronik, yang mendorong ketegangan kronis dan sikap acuh tak acuh yang sinis. Sebagian besar iklan menyatakan bahwa penampilan adalah hal yang penting, sedangkan tayangan yang berada di antara keduanya memperkuat jarak yang ironis, sering kali mengedipkan mata kepada kita bahwa itu semua hanyalah sebuah kepura-puraan. Dan beritanya? Fakta yang tak ada habisnya dan bersifat sementara. Tapi kebenaran abadi? Itu hal terakhir yang kami harapkan.
Sementara itu, dengan segala manfaatnya, “blogosphere” mempercepat fragmentasi sosial. Banyak blog dan situs web hanya menarik orang-orang yang berpikiran sama, sehingga menciptakan lingkungan berita dan informasi yang terpisah dan melayani kepentingan para ekstremis. Hal ini tidak jauh berbeda dengan keberpihakan yang menjadi ciri pers pada awal abad ke-19. Kebenaran dan fakta menjadi gagasan yang bisa diperdebatkan. Hal ini membuat masyarakat lebih sulit mencapai kesepakatan atau bahkan berdiskusi secara sipil, dan lebih mudah bagi para oportunis untuk mengabaikan atau memutarbalikkan kenyataan demi mendorong inisiatif berdasarkan kenyamanan atau kepentingan khusus.
Dampaknya adalah hilangnya kepercayaan pada hampir segala hal, dan mentalitas pelarian yang berakar pada keyakinan bahwa tidak ada perubahan berarti yang mungkin terjadi. Budaya populer memanfaatkan sikap ini, mendorong sikap berlebihan dan mencolok, serta mengacaukan komitmen dengan fanatisme.
Meski begitu, tidak semuanya berita buruk. Seiring dengan skeptisisme, muncul kembali kekhawatiran mengenai kondisi spiritual manusia dan kesehatan planet ini. Gagasan bahwa “perencanaan rasional” memberikan semua jawaban tidak lagi meyakinkan, hilang dengan gagasan seperti “lebih besar lebih baik” dan alam hanyalah sumber daya yang harus ditaklukkan dan dieksploitasi.
Dalam ilmu ekonomi, pendekatan kaku terhadap produksi yang dikenal sebagai Fordisme, diambil dari nama orang yang memperkenalkan jalur perakitan dan produksi massal dengan menggunakan suku cadang yang dapat dipertukarkan, telah digantikan oleh sistem yang lebih fleksibel dan eklektik yang menekankan pada inovasi dan kompresi waktu dan waktu pasca-industri. ruang angkasa. Pandangan bahwa korporasi dan perekonomian global hanyalah bagian dari keseluruhan sistem yang ada di bumi semakin mendapat dukungan. Namun, seperti kebanyakan perkembangan pasca-modern, terdapat sisi ganda. Merekayasa ulang ekonomi dan pekerjaan dapat menghasilkan lebih banyak bisnis yang dimiliki oleh pekerja, rasa tanggung jawab terhadap masyarakat dan lingkungan yang diperbarui, dan gelombang besar perlawanan terhadap dominasi korporasi. Namun hal ini juga dapat meningkatkan ketidakstabilan dan menjadikan lebih banyak orang menjadi pekerja tidak tetap.
Mengomentari implikasinya, mantan calon presiden Eugene McCarthy pernah menyatakan bahwa post-modernisme lebih mengutamakan “logika kabur” dan kesan subjektif dibandingkan argumen rasional dan pemikiran jernih. Ia tidak mengenal hal-hal yang mutlak, yang ada hanyalah derajat dan sikap yang dapat dibuang. “Kesulitan ini tidak sepenuhnya menenangkan,” simpulnya, “karena hal ini dapat membawa kita pada keadaan 'entropi', yaitu keadaan yang acak, kacau dan tidak teratur, tanpa adanya dasar optimisme mengenai apa yang mungkin terjadi.”
Greg Guma adalah seorang penulis, editor, dan mantan CEO Pacifica Radio Network. Buku-bukunya antara lain Republik Rakyat: Vermont dan Revolusi Sanders, Kekaisaran yang Gelisah: Penindasan, Globalisasi, dan Apa yang Dapat Kita Lakukan, dan Paspor Menuju Kebebasan: Panduan bagi Warga Dunia. Dia menulis tentang media dan politik di blognya, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan