Dengan pesatnya pertumbuhan gerakan layanan kesehatan pembayar tunggal, tidak mengherankan jika kita melihat Empire Strike Back.
Atas nama realitas politik, sejumlah pakar liberal, politisi, dan pembuat kebijakan tidak mau mengakui hal ini memarahi kaum progresif agar menyerah pada Medicare untuk Semua. Ada banyak cara untuk mencapai “cakupan universal”, seperti yang kami sampaikan. “Merombak” keseluruhan sistem terlalu sulit, layanan kesehatan merupakan bagian yang terlalu besar dalam perekonomian, dan politisi tidak akan mengambil alih perusahaan asuransi kesehatan.
Namun, pendekatan alternatif terhadap reformasi juga menimbulkan permasalahan politik yang sama: industri asuransi kemungkinan besar akan menentang penghapusan keuntungan mereka (perusahaan asuransi kesehatan Belanda dan Jerman, misalnya, adalah organisasi nirlaba), dan pengurangan besar-besaran dalam kompensasi dan penghapusan eksekutif. dividen pemegang saham, dan penetapan tarif, yang semuanya tidak termasuk dalam asuransi kesehatan gaya Eropa. Manfaat dan tarifnya merupakan mandat pemerintah, dan perusahaan pada dasarnya adalah administrator pembayaran.
Entah sistem rencana kesehatan swasta yang diatur ini menurunkan harga melalui pemerintah—dengan menetapkan tarif dan negosiasi—atau gagal melakukan hal tersebut dan biaya beralih ke individu. Namun yang penting adalah peran pemerintah sebagai penentu harga/negosiator harga. Bukankah lebih mudah dan sederhana untuk meningkatkan dan memperluas Medicare?
Meski begitu, para pakar mengatakan yang terbaik adalah melakukan reformasi bertahap pada sistem berbasis asuransi, dan menerima (atau tidak!) hasilnya. Dengan kata lain, reformasi kesehatan terbaik yang dapat kita lakukan adalah sesuai dengan apa yang kita miliki. Lebih buruk lagi, hal ini menopang dan memperkuat sistem yang berfokus pada keuntungan yang bertentangan dengan konsep penyembuhan. Para pendukung Medicare untuk semua, dan reformasi non-reformis lainnya, berupaya menyelesaikan masalah dengan segera, bukan mengakomodasi status quo.
Kaum progresif dilayani dengan buruk nasihat politik yang dangkal dari orang-orang seperti Paul Krugman. Hal ini mengaburkan kenyataan yang sebenarnya dihadapi oleh para pekerja dan melemahkan perjuangan untuk nilai-nilai dan program kita.
Kesehatan kita bukanlah sebuah komoditas—tidak termasuk dalam “pasar”—melainkan merupakan hak asasi manusia. Mereka yang menyarankan kita untuk menerima model sistem kesehatan nasional di negara lain tidak menyadari perbedaan mendasar dari skema AS yang gagal. Kesamaan yang dimiliki Australia, Belanda, dan Swiss adalah mereka tidak menyamakan “cakupan” dengan layanan kesehatan. Negara-negara tersebut menjamin layanan kesehatan.
Memiliki asuransi kesehatan di Amerika tidak mencegah kebangkrutan medis atau penolakan perawatan. Di A.S., layanan kesehatan berbasis pemberi kerja menciptakan ketidakpastian yang besar bagi pekerja, karena premi dan biaya yang dikeluarkan sendiri meningkat, yang mencerminkan pengalihan biaya dari perusahaan ke pekerja untuk mendanai keuntungan perusahaan asuransi.
Hanya 55 persen perusahaan yang menawarkan perlindungan. Mengapa kita harus mendukung sistem yang merugikan pekerja, merugikan dunia usaha, dan menyusut? Dari 60 hingga 70 persen pengeluaran layanan kesehatan berasal dari pajak. Kami hanya tidak mendapatkan nilai uang kami. Kita membuang-buang 20 sen dolar ketika kita membayar asuransi kesehatan swasta, menyia-nyiakan sumber daya yang sangat besar yang dapat digunakan untuk menaikkan upah, perawatan anak, dan pensiun.
Alternatifnya, pembayar tunggal adalah reformasi yang menciptakan jaminan kesehatan dan memungkinkan kesetaraan dan kebebasan yang lebih besar—nilai-nilai yang patut diperjuangkan.
Ironisnya, upaya reformasi layanan kesehatan berupaya untuk “meningkatkan dan memperluas” setiap elemen sistem yang ada saat ini, kecuali program yang populer dan paling berhasil: Medicare. Keluarga Clinton mencoba memperluas HMO, Obama memperluas asuransi kesehatan swasta dan Medicaid, Partai Republik mencoba memperluas “pembelian individu”, sehingga kita semua harus mandiri ketika berurusan dengan perusahaan asuransi, perusahaan obat, dan perusahaan rumah sakit.
Justru industri layanan kesehatan yang berfokus pada keuntunganlah yang menyebabkan masalah meningkatnya biaya dan terbatasnya akses. Meningkatnya premi membayar kenaikan biaya obat resep, yang dibebankan oleh perusahaan rumah sakit kepada pasien dan menaikkan tarif mereka sendiri seiring mereka memanfaatkan pangsa pasar mereka. Hasilnya, pendapatan dan keuntungan masing-masing sektor meningkat. Kepentingan industri terhadap pendapatan dan keuntungan telah menggantikan pengasuhan sebagai dasar layanan kesehatan di AS (lihat buku Elizabeth Rosenthal, “Penyakit Amerika").
Kita tidak “memulai dari awal,” seperti pendapat Krugman (yang tidak dilakukannya 2005) namun terdapat model di A.S. tentang bagaimana pembiayaan pembayar tunggal dapat bekerja: Medicare—yang jika ditingkatkan dan diperluas ke semua—Dapat menghadapi industri, mengendalikan harga, dan mengembalikan nilai-nilai kepedulian, kasih sayang, dan komunitas ke dalam sistem layanan kesehatan kita.
Pendekatan alternatif terhadap cakupan asuransi universal (walaupun dengan Undang-Undang Perawatan Terjangkau, 28 juta orang masih belum memiliki asuransi) bergantung pada penggunaan subsidi pajak yang besar untuk memungkinkan individu dan bisnis membeli perlindungan asuransi. Tanpa subsidi tersebut—di California saja jumlahnya mencapai lebih dari $100 miliar—asuransi kesehatan adalah model bisnis yang gagal. Para pembayar pajak menopang keuntungan perusahaan asuransi untuk membayar biaya yang dapat dikurangkan sebesar $2000 dan berpotensi di bawah ACA sebesar 9.5 persen dari pendapatan kita sebagai biaya yang dikeluarkan sendiri. Di California, ini berarti 15 juta orang tidak memiliki asuransi atau kekurangan asuransi.
Pengendalian biaya yang sesungguhnya memerlukan penghapusan pemborosan dan ketidakefisienan yang dilakukan oleh pembayar swasta – biaya administrasi Medicare sebesar 4-5 persen dibandingkan dengan biaya yang mencapai 12 persen bagi perusahaan asuransi (sebelum keuntungan). Birokrasi perusahaan asuransi yang pada dasarnya boros tidak akan hilang ketika setiap orang harus membeli salah satu paket kesehatan mereka.
Pada akhirnya, yang harus kita hadapi adalah persoalan kekuasaan. Bisakah kita secara kolektif mengatur sistem layanan kesehatan tanpa mementingkan pendapatan dan keuntungan? Hanya jika kita membangun gerakan keadilan kesehatan yang menuntut jaminan layanan kesehatan bagi semua orang sebagai hak asasi manusia. Hanya secara kolektif melalui pemerintah kita sebagai masyarakat mempunyai sumber daya dan kedudukan untuk menjamin hak tersebut. Hanya melalui Peningkatan Medicare untuk Semua kita dapat mencapai jaminan kesehatan, tidak bergantung pada kekuatan pasar perusahaan layanan kesehatan.
Michael Lighty adalah Direktur Kebijakan Publik untuk National Nurses United, tempat ia bekerja sejak didirikan pada tahun 2009, dan untuk California Nurses Association sejak tahun 1994. Ikuti dia di Twitter: @ mlighty60
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan