Pengantar
Gerakan serikat pekerja sedang dalam krisis. Ini adalah sebuah krisis yang diilustrasikan oleh fakta anjloknya keanggotaan dan menurunnya kekuatan tawar-menawar kolektif dan pengaruh di bidang politik. Sebagai
Memahami Krisis Serikat Pekerja
Menulis dalam kata pengantar untuk publikasi baru-baru ini, aktivis serikat buruh Dan Gallin menjelaskan “kebenaran parsial” dan “wawasan parsial” yang mendasari teori bahwa krisis dalam gerakan serikat buruh saat ini dimulai pada tahun 1980-an dan 1990-an dengan “kerusakan ekonomi”. , dampak sosial dan… politik dari globalisasi". Ia berpendapat bahwa "krisis gerakan serikat pekerja saat ini sebenarnya adalah akibat dari krisis yang lebih besar yang terjadi pada gerakan buruh yang lebih luas, yang dimulai jauh lebih awal, jauh sebelum dimulainya globalisasi."
Gallin berargumentasi bahwa pemahaman yang memuaskan mengenai krisis yang terjadi saat ini harus dimulai setidaknya sejak kebangkitan fasisme pada tahun 1930-an, ketika “seluruh generasi aktivis buruh, orang-orang terbaik, menghilang di kamp konsentrasi, dalam perang, atau tidak datang ke kamp-kamp tersebut.” kembali dari pengasingan." Setelah perang, gerakan buruh muncul kembali dengan "kekuatan yang dangkal". Dia menjelaskan bahwa "semua pemerintahan demokratis pasca perang
Gallin menjelaskan bahwa "yang mendasari hilangnya kekuasaan dan otoritas [gerakan buruh] adalah krisis identitas dan orientasi". Selaras dengan gerakan keadilan global, Gallin menyatakan bahwa "kebutuhan saat ini merupakan tantangan serius bagi modal transnasional global dan tatanan dunia yang telah dibentuknya". Namun ia dengan tepat menambahkan bahwa “tantangan seperti itu tidak dapat diatasi kecuali gerakan tersebut memulihkan identitas bersama berdasarkan visi alternatif masyarakat.”
Tentu saja visi alternatif tradisional yang dianjurkan oleh gerakan buruh adalah sosialisme, namun seperti yang dikatakan Gallin, "sosialisme juga sedang mengalami krisis, dan itu adalah krisis makna sosialisme." Ia melanjutkan poinnya dengan menyarankan bahwa “kita perlu mendefinisikan kembali sosialisme sehingga sosialisme dapat dikenali lagi sebagai politik yang secara alami merupakan milik kita, yang merupakan bagian dari sejarah gerakan buruh – yang dapat dikenali dan diterima bahkan oleh mereka yang telah menolak, dengan alasan yang baik, sistem-sistem yang rusak. barang yang dijual di bawah label itu."
Menyimpulkan argumennya, Gallin memaparkan tantangan bagi aktivis gerakan buruh di seluruh dunia –
Mereka yang mengembangkan konsep… gerakan keadilan global, berupaya untuk membangun kembali gerakan buruh dengan identitas dan nilai-nilai bersama – bukan hal yang umum, itulah yang kita miliki saat ini dan gerakan ini, sebagaimana adanya, hanya bisa kehilangan. Di luar batasan umum yang ada, kita memerlukan penjelasan alternatif mengenai dunia ini, tujuan-tujuan alternatif bagi masyarakat, dan sebuah program tentang cara mencapainya yang dapat diikuti oleh semua orang. Sebuah gerakan buruh internasional yang baru, yang dipersenjatai dengan misi sosial yang lebih luas, dapat menjadi inti dari aliansi global termasuk semua gerakan sosial lainnya yang memiliki agenda yang sama. Gerakan seperti ini bisa mengubah dunia. Ini bisa jadi merupakan gerakan pembebasan umat manusia seperti yang dicanangkan seratus lima puluh tahun yang lalu.
Mengatasi Krisis Identitas Kita
Sayangnya bagi kelas pekerja, hanya sedikit orang dalam gerakan buruh, gerakan anti-kapitalis atau gerakan keadilan global yang lebih luas yang mampu menjawab tantangan Gallin. Kepemimpinan gerakan buruh tampaknya telah menerima bahwa sosialisme telah terbukti merupakan ide yang buruk dan telah menerima doktrin TINA dari Margaret Thatcher – "tidak ada alternatif lain" – berusaha memanfaatkan kondisi sebaik-baiknya di bawah kapitalisme. Kaum kiri revolusioner lama tampaknya tidak mampu mengambil pelajaran apa pun dari tahun 20-anth Century, terus secara dogmatis menegaskan garis-garis biasa yang secara alamiah mengakibatkan stagnasi dan isolasi. Dan Forum Sosial Dunia yang baru dibentuk nampaknya puas hanya dengan menyatakan "dunia lain mungkin terjadi", merasa tidak ada kebutuhan khusus untuk menjelaskan seperti apa perekonomian dunia lain ini.
Pengecualian penting terhadap hal ini adalah karya ekonom radikal Michael Albert dan Robin Hahnel. Menghadapi tantangan Gallin, Albert dan Hahnel pertama-tama menunjukkan bahwa "sejak para pemimpin Soviet, Tiongkok, dan Eropa Timur semuanya menyebut negara mereka "sosialis", dan sejak Henry Kissinger … dan New York Times semuanya menyebut mereka "sosialis" dan hampir semua Marxis Barat menyebut mereka “sosialis”, negara-negara ini pasti mempunyai perekonomian yang mewujudkan prinsip-prinsip sosialis.” Albert dan Hanhel kemudian menguraikan kesimpulan logis yang dihasilkan dari pandangan dunia ini sebagai berikut – "Krisis perekonomian ini menunjukkan bahwa nilai-nilai sosialis – satu-satunya alternatif terhadap nilai-nilai kapitalis – ditolak."
Namun, mereka selanjutnya menyatakan bahwa "Nilai-nilai Sosialis – dengan asumsi bahwa yang kami maksud adalah ini egaliter dan partisipatif nilai-nilai tersebut – tidak pernah menjadi ciri negara-negara ini." Dengan menghancurkan pandangan dunia standar ini, mereka memperingatkan bahwa "Jika kita tidak menyadarinya, kita tidak dapat memahami akar dari krisis yang ada saat ini atau kemungkinan-kemungkinan alternatif lainnya." Membantu menjelaskan "semantik Orwellian " Albert dan Hahnel mengutip intelektual terkenal dunia Noam Chomsky yang menjelaskan situasinya sebagai berikut –
“kedua sistem propaganda utama dunia menggambarkan penghancuran elemen-elemen sosialis sebagai kemenangan sosialisme. Bagi kapitalisme barat, tujuannya adalah untuk mencemarkan nama baik sosialisme dengan mengasosiasikannya dengan
Jadi, jika Uni Soviet,
Albert dan Hahnel menelusuri asal muasal ilmu ekonomi koordinator hingga ke "kelemahan kerangka teoritis Marxis" yang diwujudkan dalam realitas "sentimen anti-egaliter dan anti-partisipatif para pemimpin revolusi Rusia." Untuk memperkuat argumen mereka, Albert dan Hahnel meminjam kutipan lain dari Chomsky yang menyatakan bahwa “khususnya sejak tahun 1917, Marxisme – atau lebih tepatnya, Marxisme-Leninisme –, seperti prediksi Bakunin, telah menjadi ideologi 'kelas baru' kaum intelektual revolusioner yang mengeksploitasi rakyat. perjuangan revolusioner untuk merebut kekuasaan negara … " Chomsky melanjutkan poinnya dengan menambahkan bahwa "[kelas baru] ini terus menerapkan pemerintahan yang keras dan otoriter untuk menghancurkan lembaga-lembaga sosialis, seperti Lenin dan Trotsky menghancurkan dewan pabrik dan soviet. Mereka juga akan melakukan apa yang mereka inginkan dapat melemahkan dan menghancurkan gerakan-gerakan menuju sosialisme autentik di tempat lain, meskipun hanya karena ancaman ideologis” … dan menyimpulkan “serangan ideologis dua arah ini, dikombinasikan dengan perangkat lain yang tersedia bagi mereka yang memiliki kekuasaan nyata, telah memberikan pukulan telak terhadap arus sosialis libertarian yang dulunya memiliki vitalitas yang besar…”
Meskipun saat ini hanya sedikit kaum sosialis yang memberikan pendapat positif tentang Stalin, namun banyak kaum Trotskis yang masih berpendapat bahwa kepemimpinan Bolshevik terpaksa membongkar sistem swakelola pekerja dan menerapkan pemerintahan otoriter karena faktor eksternal seperti perang saudara. Namun, Albert dan Hahnel ingin menunjukkan bahwa Trotsky sendiri tidak memegang posisi ini, dan sebaliknya menyatakan bahwa –
“Saya berpendapat bahwa jika Perang Saudara tidak merampas organ-organ perekonomian kita yang paling kuat, paling mandiri, dan paling berinisiatif, kita pasti sudah memasuki jalur manajemen satu orang lebih cepat dan tidak terlalu menyakitkan.”
Bersama dengan banyak orang lainnya, Albert dan Hahnel menyimpulkan dari poin ini bahwa hanya mereka yang buta secara ideologis yang bisa melewatkannya – "Trotsky tidak dengan enggan menyetujui struktur koordinator karena kebutuhan yang disebabkan oleh Perang Saudara, seperti pendapat para pembela, namun karena dia lebih memilihnya."
Dalam artikel lain Albert dan Hahnel bertanya "…apa yang salah dengan visi awal sosialis? Mengapa para pekerja di perusahaan dan industri yang berbeda, dan konsumen di lingkungan dan wilayah yang berbeda, tidak dapat mengoordinasikan upaya bersama mereka sendiri – secara sadar, demokratis, adil, dan efisien?" Mereka melanjutkan, "Kebenaran sederhananya adalah bahwa sosialisme sebagaimana dipahami pada awalnya tidak pernah dicoba, namun bukan karena hal tersebut tidak mungkin."
Namun, Albert dan Hahnel bukannya tidak kritis terhadap sosialisme asli – "Kami menyadari bahwa dewan komunis, sindikalis, anarkis, dan serikat sosialis gagal menjelaskan model teoretis yang koheren yang menjelaskan bagaimana sistem seperti itu dapat bekerja." Mereka terus menambahkan bahwa –
Para pendahulu kita sering kali memberikan perbandingan yang menarik mengenai keunggulan alternatif sosialis yang libertarian, non-pasar, dibandingkan dengan kapitalisme dan perencanaan otoriter. Namun sering kali mereka gagal menjawab pertanyaan-pertanyaan sulit mengenai bagaimana keputusan perlu diambil, mengapa prosedur mereka akan menghasilkan rencana yang koheren, atau mengapa hasilnya akan efisien.
Untuk mengatasi kelemahan visi awal sosialis, Albert dan Hahnel kemudian mengembangkan model ekonomi baru yang disebut ekonomi partisipatif, atau disingkat ParEcon.
ParEcon – visi jangka panjang baru untuk Gerakan Buruh
Dalam esainya yang sangat bagus – Participatory Economics and the Self-emancipation of the Working Class – Tom Wetzel menyatakan bahwa "Ekonomi Partisipatif adalah upaya untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan mendasar yang harus dijawab oleh setiap program ekonomi yang layak" dan "sebuah upaya untuk menentukan secara sederhana struktur ekonomi , sebuah kerangka kerja yang memungkinkan orang mengendalikan kehidupan mereka sendiri, dan menjalani kehidupan sesuai keinginan mereka, berdasarkan emansipasi mereka dari penindasan kelas." (Berikut ini hanyalah pengenalan singkat tentang ParEcon. Untuk akun yang komprehensif, kunjungi https://znetwork.org/znet/topics/parecon)
Dewan Pekerja dan Konsumen
Pertama-tama, kita perlu mengetahui lembaga-lembaga dasar apa saja yang diperlukan untuk mewujudkan Ekonomi Partisipatif. Di sini Michael Albert menunjukkan bahwa, "Secara historis, ketika pekerja dan konsumen berusaha untuk mengambil kendali atas kehidupan mereka sendiri, mereka selalu membentuk dewan pekerja dan konsumen sebagai sarana untuk melakukan hal tersebut". Pembentukan lembaga-lembaga ekonomi baru ini mempunyai banyak kemungkinan dampak terhadap sistem perekonomian secara keseluruhan. Misalnya saja, hal ini berpotensi menghilangkan kepemilikan swasta dan melembagakan pengelolaan mandiri. Hal ini sebenarnya terjadi dalam Ekonomi Partisipatif.
Kepemilikan?
Dalam ParEcon, kepemilikan swasta atas institusi ekonomi hilang. Dewan pekerja dan konsumen akan "... menghapuskan kepemilikan atas alat-alat produksi sebagai pertimbangan ekonomi. Properti dalam bentuk alat-alat produksi menjadi bukan sesuatu yang berarti." Hal ini karena "Secara historis, hanya sedikit anggota masyarakat yang memiliki alat-alat tersebut." alat-alat produksi, memutuskan penggunaannya, dan membuang output serta pendapatan yang mereka hasilkan berarti bahwa kelompok yang memiliki hak istimewa ini selalu memiliki lebih banyak kekayaan, lebih banyak pendapatan, dan lebih banyak kekuatan ekonomi dibandingkan kelompok lain dalam masyarakat.”
Jadi, untuk mengatasi ketidakadilan historis ini, dalam perekonomian partisipatif, “Tidak seorang pun mempunyai kepemilikan atas alat-alat produksi yang memberinya hak, tanggung jawab, kekayaan, atau pendapatan apa pun yang berbeda dari apa yang dijamin oleh perekonomian lainnya. dia." Dan "Tidak ada seorang pun yang memiliki kekayaan, pendapatan, atau pengaruh ekonomi yang berbeda dari apa yang dimiliki orang lain karena memiliki kepemilikan alat produksi yang berbeda"
Manajemen diri
Apa yang dimaksud dengan manajemen diri? Tom Wetzel dengan baik menangkap esensinya sebagai berikut –
“Kita semua mempunyai kemampuan untuk meramalkan kemungkinan tindakan di masa depan, memikirkan langkah-langkah untuk mewujudkan tujuan kita, mengembangkan keterampilan untuk melaksanakan tindakan yang diperlukan untuk mewujudkan tujuan kita, membuat rencana tindakan, dan melaksanakan rencana tersebut. di bawah kendali kita sendiri. Ini adalah pengelolaan mandiri."
Kepercayaan terhadap sentimen-sentimen seperti itulah yang mendasari komitmen masyarakat, dulu dan sekarang, untuk berjuang melawan penindasan kelas Kapitalis dan Koordinator, serta demi kebebasan ekonomi melalui swakelola pekerja. Namun, hanya sekedar basa-basi terhadap sentimen-sentimen yang terdengar bagus seperti itu tidak menjamin kebebasan dari penindasan kelas. Seperti yang telah ditunjukkan – "Ya, kita perlu mendukung nilai-nilai yang baik, tetapi kita juga perlu mendukung serangkaian institusi yang dapat mewujudkan nilai-nilai kita tanpa mengorbankan keberhasilan ekonomi."
Sebelum menjelaskan lebih lanjut mengenai lembaga-lembaga tersebut, saya ingin membahas secara singkat mengenai pengelolaan mandiri dan keberhasilan ekonomi. Banyak orang melihat manajemen mandiri sebagai “mengorbankan kesuksesan ekonomi”. Banyak orang memandang keuntungan yang didapat dari swakelola sebagai semacam trade-off dengan efisiensi ekonomi. Tapi seperti yang ditunjukkan Robin Hahnel –
Ada banyak literatur yang mendokumentasikan keuntungan manajemen karyawan. Banyak sekali bukti bahwa orang-orang yang memiliki pendapat dan kepentingan dalam cara mereka bekerja tidak hanya menganggap pekerjaan lebih menyenangkan, tetapi mereka juga lebih produktif dan efisien."
Jadi, pada titik ini kita dapat melihat bahwa lembaga-lembaga dasar yang membentuk Ekonomi Partisipatif kurang lebih sama dengan lembaga-lembaga yang dibayangkan dan ditindaklanjuti di masa lalu oleh “kaum sosialis sejati” yang telah kita sebutkan sebelumnya. Namun, Albert juga menekankan bahwa "Dalam ParEcon, meskipun dewan pekerja dan konsumen pada dasarnya sama dengan dewan yang secara historis muncul dalam perjuangan di masa lalu, terdapat komitmen tambahan terhadap manajemen mandiri". Seperti yang akan kita lihat, komitmen tambahan terhadap pengelolaan mandiri ini juga bertindak sebagai penghalang institusional terhadap dominasi kelas koordinator dalam perjuangan anti-kapitalis saat ini dan dalam masyarakat pasca-kapitalis.
Kekuasaan Pengambilan Keputusan yang Proporsional
Dalam sistem ekonomi partisipatif "Setiap orang bebas mengajukan keanggotaan dalam dewan pilihannya, atau membentuk dewan pekerja baru dengan siapa pun yang diinginkannya." Namun, ketika menjadi anggota dewan, tidak semua suara yang diambil memiliki bobot yang sama setiap kali keputusan dibuat. Sebaliknya "Setiap orang akan memiliki tingkat pengaruh yang tidak akan mengganggu hak orang lain untuk memiliki tingkat pengaruh yang sama. Kita semua akan memengaruhi keputusan sesuai dengan seberapa besar pengaruhnya terhadap kita"
Jadi kita dapat melihat bahwa pengelolaan mandiri dalam perekonomian partisipatif mempunyai karakteristik khusus dimana setiap individu diberdayakan pada tingkat yang sesuai. Tidak ada seorangpun yang mempunyai hak suara lebih atau kurang dalam suatu keputusan daripada yang seharusnya dan semua orang dapat memberikan kontribusi yang adil dalam proses pengambilan keputusan.
Kompleks Pekerjaan yang Seimbang
Semua sistem ekonomi membutuhkan orang untuk melakukan pekerjaan, dan semua tempat kerja cenderung mengatur pekerjaan ini ke dalam kumpulan tugas yang jelas yang biasa kita sebut sebagai “pekerjaan”. Namun sistem ekonomi yang berbeda mengatur pekerjaan dengan cara yang berbeda.
Misalnya, dalam masyarakat yang sarat kelas, tugas-tugas yang membentuk berbagai pekerjaan akan diatur sedemikian rupa untuk mempertahankan struktur hierarki. Hal ini berarti secara konkrit bahwa orang-orang yang berada di tingkat teratas dalam hierarki (kelas koordinator) akan mempunyai pekerjaan yang terdiri dari tugas-tugas yang bersifat memberdayakan, sementara mereka yang berada di tingkat paling bawah dalam hierarki (kelas pekerja) mempunyai pekerjaan yang terdiri dari tugas-tugas yang melemahkan. .
Pendekatan terhadap konseptualisasi dan pengorganisasian pekerjaan di tempat kerja kadang-kadang disebut sebagai "pembagian kerja perusahaan". Pembagian kerja korporat merupakan ciri kelembagaan yang ditemukan baik dalam perekonomian kapitalis maupun koordinator, dan merupakan ciri kelembagaan yang secara sistematis mempertahankan hierarki tempat kerja sambil mengabaikan manajemen mandiri. Hal ini menjadi jelas ketika kita bertanya – “Jika kita ingin setiap orang memiliki kesempatan yang sama untuk berpartisipasi dalam pengambilan keputusan ekonomi – apakah kita ingin memastikan bahwa resmi hak untuk berpartisipasi diterjemahkan menjadi efektif hak untuk berpartisipasi – bukankah hal ini memerlukan upaya yang seimbang untuk pemberdayaan?”
Jadi kami menolak pembagian kerja korporat karena dianggap tidak sesuai dengan pengelolaan mandiri dan "Kami berupaya memperluas wawasan William Morris, seniman dan pembuat kata-kata terkenal abad kesembilan belas, yang mencatat bahwa di masa depan yang lebih baik kita tidak akan mampu memiliki pembagian kerja yang sama seperti sekarang." tapi apa alternatifnya? “Daripada menggabungkan tugas-tugas sehingga beberapa pekerjaan sangat memberdayakan dan pekerjaan-pekerjaan lain sangat melemahkan semangat, beberapa pekerjaan menyampaikan pengetahuan dan otoritas sementara pekerjaan-pekerjaan lain hanya memberikan kehinaan dan kepatuhan, dan mereka yang melakukan beberapa pekerjaan memerintah sebagai kelas koordinator yang menghasilkan lebih banyak pendapatan dan pengaruh bagi diri mereka sendiri. sementara mereka yang melakukan lebih banyak pekerjaan kasar patuh sebagai bawahan kelas pekerja tradisional dalam hal pengaruh dan pendapatan – ParEcon mengatakan mari kita membuat setiap pekerjaan sebanding dengan pekerjaan lainnya dalam hal kualitas hidup dan yang lebih penting lagi dalam efek pemberdayaannya … Dari pembagian kerja korporat yang mengabadikan kelas koordinator di atas pekerja, kita beralih ke pembagian kerja tanpa kelas yang mengangkat semua pekerja ke potensi maksimal mereka."
Penciptaan pembagian kerja tanpa kelas dicapai dengan mengganti pembagian kerja korporat yang lama dengan fitur institusional baru yang disebut “kompleks pekerjaan yang seimbang”. Seperti yang diungkapkan oleh Tom Wetzel, hal ini berarti "pekerjaan akan dirancang ulang secara sistematis di seluruh perekonomian … yang kita lakukan adalah merancang ulang pekerjaan agar seimbang antara keterampilan dan pekerjaan desain di satu sisi, dan pelaksanaan pekerjaan pekerjaan fisik, semakin kurang diinginkan atau kurang memberdayakan pekerjaan.” Yang penting dia menambahkan bahwa "Kami juga secara sistematis mengubah sistem pendidikan untuk mendemokratisasi akses terhadap keahlian dan informasi serta pelatihan, kami mengintegrasikannya dengan sistem produksi itu sendiri."
Perencanaan Partisipatif
Selain merancang ulang pekerjaan untuk memfasilitasi pengelolaan mandiri, kita juga perlu menghapuskan pasar sebagai sarana untuk mengalokasikan barang dan jasa. Hal ini karena, seperti pembagian kerja korporasi, pasar menghancurkan manajemen mandiri – "Hal ini terjadi bukan hanya karena disparitas kekayaan yang diterjemahkan menjadi kekuasaan yang berbeda, namun karena persaingan pasar bahkan memaksa tempat kerja yang berbasis dewan untuk memangkas biaya dan mencari pangsa pasar tanpa mempedulikan hal tersebut. dampak selanjutnya." Ekonom neoklasik berpendapat bahwa pasar adalah cara paling adil dan efisien untuk mengalokasikan barang dan jasa, namun seperti yang dikatakan Tom Wetzel – "ini hanyalah propaganda; pasar sebenarnya adalah sistem alokasi sumber daya yang dilakukan oleh kekuatan ekonomi." Singkatnya, pasar memaksa orang untuk bersaing bahkan ketika mereka ingin bekerja sama – yang mengakibatkan aktivitas ekonomi antisosial.
Alternatif tradisional sayap kiri terhadap pasar adalah perencanaan terpusat. Namun seperti yang dikatakan Robin Hahnel, "meskipun kelemahan fatal dalam kapitalisme adalah bias antisosialnya, kelemahan fatal dalam perencanaan pusat adalah bias antidemokrasinya." Para pendukungnya memandang perencanaan terpusat sebagai komponen penting dalam perekonomian yang demokratis dan tanpa kelas. Namun, karena minoritas kecil perencana di tingkat pusat (kelas koordinator) memonopoli dan mengendalikan informasi penting, maka tingkat partisipasi populer dan bermakna dalam pengambilan keputusan sangat dipertanyakan. Namun yang jelas adalah karena konsentrasi informasi dan kekuasaan di pusat (yang dihasilkan dari penggunaan pembagian kerja korporat secara terus-menerus), perencanaan terpusat tidak akan pernah menghasilkan perekonomian tanpa kelas dan secara institusional bertentangan dengan manajemen mandiri pekerja dan konsumen. .
Sebagai alternatif terhadap pasar dan perencanaan pusat, para pendukung ekonomi partisipatif mengusulkan sistem alokasi yang disebut "perencanaan partisipatif". “Kami mengatakan bahwa alternatifnya adalah meminta seluruh penduduk untuk membuat sendiri rencana tersebut” dan bahwa “sistem pendidikan dan ketersediaan informasi harus mampu memfasilitasi hal ini.”
Ketika pertama kali mendengar hal ini, perencanaan partisipatif mungkin terdengar seperti mimpi buruk – pertemuan berskala besar yang tidak ada habisnya mengakibatkan kekacauan dan stagnasi. Namun seperti yang diungkapkan Robin Hahnel – "Banyak dari prosedur yang kami rekomendasikan justru dimotivasi untuk menghindari jebakan ilusi naif bahwa "rakyat" dapat membuat semua keputusan ekonomi yang mempengaruhi mereka dalam jumlah yang sama dengan "satu pertemuan besar"."
Ternyata prosedur dasar perencanaan secara konseptual cukup sederhana. Peserta dalam prosedur perencanaan adalah dewan dan federasi pekerja, dewan dan federasi konsumen, dan Dewan Fasilitasi Iterasi ("IFB – sekelompok pekerja yang memberikan informasi kepada peserta dalam perencanaan partisipatif untuk setiap iterasi, atau putaran, perencanaan proses"). Lembaga-lembaga ekonomi ini berinteraksi dalam prosedur perencanaan yang dapat dipecah menjadi 4 langkah berikut –
“IFB mengumumkan apa yang kami sebut “harga indikatif” (“harga yang menunjukkan biaya dan manfaat sosial yang terkait dengan penggunaan barang dan jasa”) untuk semua barang dan jasa akhir, barang modal, sumber daya alam, dan kategori tenaga kerja.”
"Dewan konsumen dan federasi merespons dengan proposal konsumsi. Dewan pekerja dan federasi merespons dengan proposal produksi."
IFB kemudian menghitung kelebihan permintaan atau penawaran untuk setiap barang dan jasa akhir, barang modal, sumber daya alam, dan kategori tenaga kerja, dan menyesuaikan harga indikatif untuk naik atau turunnya harga indikatif tersebut, berdasarkan kelebihan permintaan atau penawaran tersebut. "
4. "Dengan menggunakan harga indikatif yang baru, dewan konsumen dan pekerja serta federasi merevisi dan mengajukan kembali proposal mereka."
“Proses perencanaan [yang merupakan bagian dari Kompleks Pekerjaan Seimbang setiap orang] berlanjut hingga tidak ada lagi kelebihan permintaan atas suatu barang, kategori tenaga kerja, input primer, atau stok modal apa pun; dengan kata lain, hingga rencana yang layak tercapai ."
Imbalan atas Usaha dan Pengorbanan
Seperti yang telah kita lihat, dalam perekonomian partisipatif, kepemilikan swasta atas lembaga-lembaga ekonomi sudah tidak ada lagi. Ini berarti bahwa pemberian penghargaan kepada orang-orang yang hanya memiliki tempat kerja tidak lagi dapat dilakukan. Namun, menghilangkan kriteria remunerasi yang tidak adil ini membuat kita bertanya – dengan kriteria alternatif apa kita memberi penghargaan kepada masyarakat yang berada dalam perekonomian partisipatif?
Di sini Albert dan Hahnel mengusulkan upaya dan pengorbanan sebagai kriteria imbalan yang masuk akal secara moral –
"Jika Anda bekerja lebih lama, dan Anda melakukannya secara efektif, Anda berhak mendapatkan lebih banyak produk sosial. Jika Anda bekerja lebih intens, untuk mencapai tujuan yang bermanfaat secara sosial, sekali lagi Anda berhak mendapatkan lebih banyak produk sosial. Jika Anda bekerja di tempat yang lebih berat atau lebih berat. tugas-tugas yang berbahaya atau membosankan namun tetap dijamin secara sosial, sekali lagi, Anda berhak mendapatkan lebih banyak produk sosial."
Secara tradisional, kaum kiri mengusulkan "kepada masing-masing sesuai dengan kebutuhannya" sebagai pepatah untuk memberi penghargaan kepada orang-orang atas pekerjaan yang dilakukan. Namun Albert dan Hahnel berpendapat bahwa pepatah ini lebih berkaitan dengan belas kasih dan kemanusiaan dibandingkan keadilan ekonomi –
“Meskipun saya percaya keadilan memerlukan pemberian kompensasi kepada orang-orang sesuai dengan pengorbanan yang mereka lakukan, menurut saya rasa kemanusiaanlah yang memaksa kita untuk menyediakan bagi mereka yang membutuhkan.”
Jadi perekonomian yang partisipatif akan bersifat welas asih dalam artian memberikan bantuan kepada orang-orang yang membutuhkan, namun juga merupakan perekonomian yang adil dalam artian memberikan imbalan atas pekerjaan yang dilakukan berdasarkan usaha dan pengorbanan.
Penyelenggaraan Revitalisasi
Terlepas dari daya tariknya sebagai visi jangka panjang baru bagi gerakan Buruh, ParEcon tampaknya sangat jauh dari kenyataan yang dihadapi oleh para aktivis serikat pekerja dalam perjuangan mereka sehari-hari untuk mendapatkan kondisi kerja yang layak. Bahkan bagi aktivis serikat pekerja yang paling berkomitmen dan sepenuhnya yakin dengan ParEcon, kesenjangan antara kapitalisme global dan ekonomi partisipatif internasional tampaknya tidak dapat dijembatani. Seperti yang dikomentari Robin Hahnel – "Jika saya mendapat imbalan dari setiap orang yang mengatakan kepada saya betapa mereka menyukai ide tersebut, namun tidak dapat membayangkan cara untuk mencapainya seperti saat ini, saya pasti sudah pensiun."
Untuk mengatasi masalah ini, Albert dan Hahnel telah memberikan sejumlah saran tentang apa yang mungkin diperlukan dalam program “hari ini” yang diarahkan untuk menggerakkan kita menuju perekonomian partisipatif “besok”. Misalnya Michael Albert menjelaskan bagaimana “perjuangan untuk mendapatkan upah yang lebih tinggi tidak akan menjadi tujuan akhir – namun akan berupaya untuk meningkatkan kesadaran masyarakat akan kelayakan dan kelangsungan penerapan sistem imbalan atas usaha dan pengorbanan di kemudian hari. upah sekarang, dan juga menginformasikan dan memperkaya sarana dan keinginan untuk memenangkan keadilan penuh di kemudian hari." Atau bagaimana “perjuangan untuk mendapatkan kondisi kerja yang lebih baik tidak akan berakhir dengan sendirinya, namun akan berupaya untuk meningkatkan kesadaran publik akan kelayakan dan kelayakan dari upaya melembagakan kompleks pekerjaan yang seimbang. semuanya bergerak menuju organisasi tempat kerja tanpa kelas."
Ini adalah contoh dari apa yang Albert sebut sebagai “perjuangan reformasi non-reformis” yang berarti bahwa aktivis serikat pekerja yang mengorganisir perekonomian baru “tidak akan berasumsi bahwa ciri-ciri sosial yang ada akan bertahan selamanya, namun akan mengupayakan reformasi yang akan meningkatkan kehidupan masyarakat di masa sekarang.” bagian dari proses penggantian sepenuhnya fitur-fitur penting tersebut di masa depan."
Michael Albert bahkan telah mengusulkan program ekonomi partisipatif yang mencakup serangkaian tuntutan yang dirancang untuk "memenuhi kebutuhan yang dirasakan masyarakat saat ini", "mendorong peningkatan kesadaran parecon", "memberdayakan masyarakat untuk mencari lebih banyak keuntungan" dan "mendorong masyarakat untuk menang" mencari keuntungan dan sekaligus memajukan program yang lebih luas yang menjadi bagiannya". Tuntutan tersebut mencakup "seperempat lebih sedikit waktu kerja untuk semua orang, ditambah penurunan upah dan pendapatan bonus sebesar seperempat secara paralel bagi mereka yang berpenghasilan kuartal teratas di masyarakat" ditambah "tidak ada perubahan total pendapatan upah bagi separuh masyarakat menengah, dan a seperempat kenaikan total pendapatan upah untuk seperempat masyarakat terbawah."
Namun sebelum hal ini dapat terjadi, serikat pekerja harus menjadi lebih demokratis secara internal. Robin Hahnel telah menulis bahwa – "… daripada tertinggal dari masyarakat pada umumnya dalam membangun budaya demokrasi partisipatif, alih-alih meniru praktik hierarki dan otoriter dari perusahaan musuh mereka, serikat pekerja harus mencari cara untuk mensimulasikan partisipasi anggotanya." Hahnel melanjutkan, memperingatkan bahwa "… selama para pemimpin serikat pekerja yang kuat mendikte kebijakan, dan memutuskan kapan waktunya mereka merasa nyaman untuk memobilisasi keanggotaan untuk mendukung mereka kampanye, partisipasi anggota akan terus berkurang, dan serikat pekerja akan terus menjadi semakin tidak penting dalam kehidupan minoritas pekerja […] yang menjadi anggota serikat pekerja.”
Kesimpulan
Berdasarkan wawasan sejumlah kecil pemikir radikal-progresif, saya berpendapat bahwa krisis serikat pekerja saat ini pada dasarnya adalah krisis identitas. Namun, seperti yang telah kita lihat, krisis ini disebabkan oleh propaganda yang menimbulkan kebingungan mengenai makna sosialisme dan sejarah singkatnya. Kita telah melihat bahwa apa yang disebut sosialisme sepanjang abad ke-20 lebih tepat disebut sebagai ekonomi koordinator. Memahami hal ini membantu kita menyadari bahwa runtuhnya sistem “sosialis” pada tahun 1980an dan 90an tidak mencerminkan validitas sosialisme sejati sebagai alternatif terhadap kapitalisme.
Kembali ke dan membangun tradisi sosialisme otentik, gerakan buruh kini mempunyai model ekonomi baru yang disebut ekonomi partisipatif untuk dipertimbangkan. Saya telah memaparkan ciri-ciri kelembagaan dasar ParEcon dan membahas beberapa permasalahan strategis terkait transisi ekonomi. Kami juga menyinggung upaya awal reformasi internal, menjadikan serikat pekerja sebagai garda depan demokrasi partisipatif dalam masyarakat sebelum upaya revitalisasi yang sesungguhnya dapat dilakukan.
Agar hal ini dapat terwujud, pertama-tama diperlukan semacam fasilitas jaringan yang diciptakan bagi para aktivis serikat pekerja yang tertarik untuk mengembangkan proyek-proyek yang dirancang untuk mendorong demokrasi partisipatif dalam gerakan serikat pekerja dan ekonomi partisipatif di tempat kerja (sebagai contoh). fasilitas buka "Proyek Gerakan Serikat Pekerja Partisipatif" pada halaman "Proyek" di http://www.ppsuk.org.uk)
Jika digabungkan, pengetahuan, visi dan strategi ini mewakili kerangka pengorganisasian dasar untuk revitalisasi serikat pekerja. Hal ini mewakili perubahan menyeluruh dalam arah gerakan serikat pekerja – sebuah perubahan yang hanya akan terjadi jika ada tekanan besar dan pengorganisasian yang serius. Ini sama sekali bukan program yang lengkap. Hal ini memerlukan banyak diskusi lebih lanjut. Namun, arah dasarnya sudah ada dan diskusi sekarang dapat dilakukan dalam realitas pengorganisasian, bukan dalam teori abstrak.
Referensi:
Masa Depan Buruh Terorganisir (Gallin)
Melihat ke Depan – Ekonomi Partisipatif untuk Abad Kedua Puluh Satu (Albert dan Hahnel)
Sosialisme Seperti yang Selalu Diinginkan (Albert dan Hahnel)
Mewujudkan Harapan (Albert)
ParEcon-Kehidupan Setelah Kapitalisme (Albert)
Libcom atau Parecon? (Basah)
Mewujudkan Harapan (Albert)
Keadilan Ekonomi dan Demokrasi (Hahnel)
Mewujudkan Harapan (Albert)
Keadilan Ekonomi dan Demokrasi (Hahnel)
Mewujudkan Harapan (Albert)
Keadilan Ekonomi dan Demokrasi (Hahnel)
Mewujudkan Harapan (Albert)
Ekonomi Partisipatif dan Emansipasi Mandiri Kelas Pekerja (Wetzel)
Mewujudkan Harapan (Albert)
Ekonomi Partisipatif dan Emansipasi Mandiri Kelas Pekerja (Wetzel)
Keadilan Ekonomi dan Demokrasi (Hahnel)
Ekonomi Partisipatif dan Emansipasi Mandiri Kelas Pekerja (Wetzel)
Melihat ke Depan – Ekonomi Partisipatif untuk Abad Kedua Puluh Satu (Albert dan Hahnel)
Keadilan Ekonomi dan Demokrasi (Hahnel)
Melihat ke Depan – Ekonomi Partisipatif untuk Abad Kedua Puluh Satu (Albert dan Hahnel)
Mewujudkan Harapan (Albert)
Keadilan Ekonomi dan Demokrasi (Hahnel)
Keadilan Ekonomi dan Demokrasi (Hahnel)
Mewujudkan Harapan (Albert)
Bergerak Maju – Program Ekonomi Partisipatif (Albert)
Keadilan Ekonomi dan Demokrasi (Hahnel)
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan