Saya menulis ini beberapa waktu lalu setelah Romney mendapat nominasi. Mengingat badai omong kosong yang akan menimpa kami dalam beberapa bulan ke depan, saya pikir saya akan memadamkannya sekarang.
______________
Sekarang setelah sirkus pemilihan pendahuluan Partai Republik selesai, saya mulai berpikir tentang apa artinya memilih Obama…
Karena kebanyakan kita mendengar dari kemunafikan sehari-hari Mitt dan teman-temannya, saya pikir kita harus memeriksa "orang kita" dalam beberapa isu dengan lebih cermat daripada yang kita dengar dari "kiri progresif", yang tampaknya sedikit atau tidak sama sekali. .
Alih-alih dicermati, argumen-argumen yang lazim mendukung kepresidenan Obama kembali justru dilontarkan: Kita harus menghentikan sikap fanatik; itu akan lebih baik daripada kaum fanatik—dia adalah garis pertahanan terakhir dari korporasi barbar—dan tentu saja Mahkamah Agung. Semuanya sangat tidak masuk akal dan saya sepenuhnya setuju dengan Garry Wills yang menggambarkan pemilihan pendahuluan Partai Republik sebagai "kombinasi yang menjijikkan antara para penipu & fanatik—" pemilihan pendahuluan saat ini telah menjadi sebuah demonstrasi bahwa Partai Republik tidak layak untuk dipertimbangkan secara serius. kantor publik."
Cukup benar.
Namun…
… Ada garis-garis Rubicon tertentu, seperti yang disebut oleh profesor hukum konstitusional Jonathan Turley, yang telah dilanggar oleh Obama.
Semua pertanyaan politik tidaklah sama, tidak peduli seberapa sering Anda berputar. Ketika orang meninggal atau kehilangan kebebasan fisik untuk memberi makan pada sektor ekonomi atau ideologi tertentu, bagi saya hal itu menjadi sebuah permainan yang tidak menguntungkan (zero sum game).
Hal ini bukan berarti meratapi pilihan-pilihan kebijakan yang disesalkan atau mendukung kebijakan-kebijakan yang menguntungkan, namun untuk mempertanyakan secara mendasar: Siapakah kita? Apa yang kita pilih? Dan apa artinya?
Tiga penanda - pidato penerimaan Hadiah Nobel, pidato eskalasi di West Point, dan pidato Eric Holder baru-baru ini - melewati batas Rubicon bagi saya…
Obama, presiden Kristen dengan nama yang terdengar Muslim, akan mengindahkan teguran kedua nabi dari kedua agama tersebut untuk melakukan perang dan melakukan apa yang tidak dapat dilakukan oleh kerajaan atau pemimpin mana pun, termasuk Alexander Agung: dia akan melakukannya, dia meyakinkan kita untuk "mendapatkan kemenangan". pekerjaan yang dilakukan di Afghanistan." Jadi kita melihat presiden demokratis kita menerima Hadiah Nobel Perdamaian karena ia mengirimkan 30,000 tentara lagi ke konflik yang sudah berlangsung sepuluh tahun di negara yang telah dilanda perang selama 5,000 tahun.
Mengapa? Kita tidak akan pernah tahu sepenuhnya. Sebaliknya, kami mendapat pidato yang omong kosong dan menghina gagasan perdamaian.
Kita tidak bisa mendapatkan keduanya. Harapan berarti perang tanpa akhir? Obama secara metaforis telah melakukan tindakan yang sama dengan para pembunuh internasional dan institusional; dan dalam kasus perang dan perdamaian, secara harfiah.
Singkatnya: lebih banyak perang. Jadi ribuan orang mati atau cacat; generasi keluarga dan veteran mengalami kerusakan yang tidak bisa dibayangkan; putra dan putri pulang dengan tas karet. Tapi dia dan satelitnya mendapat empat tahun lagi.
Perang AfPak lebih mirip H.G. Wells daripada Orwell, dengan orang-orang yang secara membabi buta membiarkan satu sama lain diumpankan ke para baron Wall Street dan Pentagon, mereka sendiri berperan sebagai Pashtun. Paradoksnya sederhana: dia terpilih karena sikap anti-perangnya ketika krisis ekonomi terjadi dan McCain mengatakan hal terburuk di saat terburuk ketika kita menatap ke dalam jurang yang dalam. Obama mengalahkan Clinton dengan mengatakan, "Saya menentang perang dan dia mendukungnya." Itu sederhana saja, ketika dia membutuhkannya.
Di bawah pemerintahan Obama, apakah kita terus menyebut ribuan tentara bayaran di Afghanistan sebagai “kontraktor umum” setelah Bush tiada? Tidak, kami tidak membicarakannya… bukan sebuah cerita lagi.
Apakah kita mengadili kejahatan seperti penyiksaan atau memata-matai orang Amerika? Tidak, waktunya untuk "move on"…
Kini kekacauan sudah menjadi hal biasa dan meskipun kekacauan itu rumit, jawabannya tetap sederhana. Kita tidak mampu menanggungnya secara moral, finansial, atau fisik. Atau dalam bahasa yang dapat dicerna oleh komunitas keuangan: perang adalah sebuah kebangkrutan secara ideologis dan spiritual. Tidak perlu mendapat skor dari CBO.
Drone mengebom desa-desa di Pakistan di seberang perbatasan dengan kecepatan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Apakah itu sah? Apakah ada yang peduli? “Hal ini menimbulkan pertanyaan,” seperti yang ditanyakan Daniel Berrigan kepada kita, “apakah ini sebuah “perang yang baik” atau “perang yang bodoh”? Namun pertanyaan ini menghilangkan bias yang ada: semuanya sama saja. Semuanya gila.”
Kita terpaksa bertanya: Apakah Presiden hanyalah seorang Bajingan Ivy League yang mencabik-cabik kebebasan sipil dan proses hukum serta mengirim orang untuk mati di tempat kumuh hanya karena alasan politik?
Akan ada catatan sejarah. "Perubahan yang dapat kami yakini" adalah tidak menggunakan gerombolan orang lain untuk membersihkan jejak Anda sendiri sambil terus memberi makan di palung. Sifat manusia adalah sifat manusia, dan ketika orang mengetahui bahwa mereka sedang diburu, cepat atau lambat mereka akan membalas dendam, dan itu akan menjadi buruk dan biadab.
Di negara dengan keputusasaan yang tumbuh dimana-mana, setiap hari – meskipun ada siaran pers yang mengatakan “Oh, segalanya menjadi lebih baik” – bagaimana kita bisa berpikir sebaliknya?
Bayangkan saja krisis ekonomi yang kita alami sebagai sebuah negara. Itu tidak akan pernah terjadi, kata mereka. Kelas menengah Amerika sangat solid. Impian Amerika, kepemilikan rumah, pendidikan, kesempatan mendapatkan pekerjaan yang baik jika Anda melamar sendiri… dan seterusnya. Ya, apa yang terjadi dengan itu? Itu hilang.
Pertanyaan berikutnya yang harus diajukan adalah: "Apa yang terjadi dengan kebebasan sipil kita, terhadap proses hukum kita, yang merupakan dasar dari gagasan demokrasi yang sesungguhnya?" Ayam-ayam tersebut belum pulang ke rumah untuk bertengger bagi mayoritas namun fondasinya telah ditetapkan dan Konstitusi telah dihapuskan.
Kartun Brian McFadden mengatakan itu semua.
Berikut transkrip wawancara telepon yang saya lakukan dengan Turley.
JONATHAN TURLEY: Hai John.
Cusack: Halo. Oke, hei, saya baru saja memikirkan semua hal ini dan berpikir mungkin kita akan melihat apa yang bisa kita lakukan untuk membawa kebebasan sipil dan isu-isu ini kembali ke dalam perdebatan selama beberapa bulan ke depan …
TURLEY: Saya pikir itu bagus.
CUSACK: Jadi, saya tidak tahu bagaimana Anda bisa percaya pada Konstitusi dan melanggarnya sebanyak itu.
TURLEY: Ya.
CUSACK: Saya hanya ingin mengetahui pendapat Anda sebagai ahli dalam hal ini. Dan kemudian mungkin kita bisa berbicara tentang apa pun yang menurut Anda akan menjadi motivasinya, dan tidak berbicara kepada mereka dengan cara yang kita inginkan seperti yang dilakukan para pakar tentang "permainan di dalam permainan", tetapi lakukan saja karena itu akan terjadi. berbicaralah dengan argumen-argumen yang digunakan oleh kaum kiri untuk membenarkan hal tersebut. Misalnya, mungkin argumen mereka bahwa ada hal-hal yang tidak dapat Anda ketahui, dan dunia di luar sana berbahaya, atau menurut Anda mengapa seorang profesor hukum tata negara akan mengabaikan proses hukum?
TURLEY: Ada kesalahpahaman tentang Barack Obama sebagai mantan profesor hukum tata negara. Pertama-tama, ada banyak profesor yang “relativis hukum”. Mereka cenderung memandang prinsip-prinsip hukum sebagai hal yang relatif terhadap apa pun yang ingin mereka capai. Saya pasti akan menempatkan Presiden Obama dalam kategori relativis. Ironisnya, ia memiliki perbedaan yang sama dengan George W. Bush. Mereka berdua cenderung memandang hukum sebagai alat untuk mencapai tujuan tertentu – dan bukan sebagai tujuan itu sendiri. Itulah perbedaan mendasar di antara para profesor hukum. Profesor hukum seperti Obama cenderung memandang hukum sebagai salah satu alat untuk mencapai tujuan, dan orang lain, seperti saya, cenderung memandang hukum sebagai tujuan itu sendiri.
Sejujurnya, Presiden Obama tidak pernah didorong oleh prinsip. Tepat setelah pemilihannya, saya menulis kolom dalam beberapa hari untuk memperingatkan orang-orang bahwa meskipun saya memilih Obama, dia tidak seperti yang digambarkan orang-orang. Saya melihatnya di Senat. Saya melihatnya di Chicago.
CUSACK: Ya, saya juga.
TURLEY: Dia tidak pernah termotivasi sebanyak itu karena prinsip. Yang memotivasi dia adalah program. Dan sejauh itu, saya lebih menyukai program-programnya dibandingkan program Bush, namun Bush dan Obama sangat mirip dalam hal prinsip. Mereka tidak memperjuangkan prinsip-prinsip abstrak dan memandangnya sebagai sesuatu yang relatif terhadap apa yang ingin mereka capai. Dengan demikian privasi menghasilkan kekebalan bagi perusahaan telekomunikasi dan proses hukum memberikan hasil kepada pengadilan bagi tersangka terorisme.
CUSACK: Churchill berkata, "Kekuasaan Eksekutif untuk menjebloskan seseorang ke penjara tanpa merumuskan tuduhan apa pun yang diketahui oleh hukum, dan khususnya untuk menolak penilaian rekan-rekannya, merupakan hal yang paling menjijikkan dan merupakan dasar dari semua tindakan totaliter." pemerintahan apakah Nazi atau Komunis." Yang berbicara bukanlah Eugene Debs, melainkan Winston Churchill.
Dan jika dia bersumpah di hadapan Tuhan untuk menegakkan Konstitusi, namun dia memutuskan bahwa secara politik tidak bijaksana baginya untuk menangani proses hukum atau memata-matai warga negara dan meminta Jaksa Agung membenarkan pembunuhan warga negara AS – dan kemudian menambahkan pernyataan penandatanganan yang mengatakan, “Yah, saya tidak akan melakukan apa pun terhadap hal ini karena saya orang baik.” – orang mungkin berpikir kita harus mendefinisikan ini sebagai ancaman yang jauh lebih serius daripada pilihan kebijakan yang baik atau buruk-
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan