Pengakuan Presiden Bush pada akhir Oktober bahwa perbandingan antara serangan Ramadhan di Irak dan serangan Tet di Vietnam “mungkin benar” membuat perdebatan Irak-Vietnam menjadi fokus
Perdebatan ini menunjukkan, antara lain, bahwa negara-negara demokrasi biasanya kalah perang karena gerakan perlawanan yang memiliki tekad kuat karena negara-negara demokrasi menahan diri dari penggunaan kekerasan tanpa batas.

Berargumentasi bahwa jika negara-negara demokrasi bisa menggunakan lebih banyak kekerasan maka mereka akan menghilangkan semua perlawanan terhadap proyek dominasi dan eksploitasi masyarakat lain adalah sudut pandang yang tidak terlalu membenarkan diri sendiri.
Pandangan ini dan pandangan-pandangan serupa lainnya, yang mendasari perdebatan Irak-Vietnam, tidak banyak membantu menghilangkan khayalan diri sendiri. Hal ini disebabkan karena pendekatan-pendekatan tersebut didasarkan pada analisis yang salah atau fokus pada persamaan atau perbedaan strategis yang dangkal, dan tidak memberikan perhatian sama sekali atau tidak sama sekali terhadap realitas mendasar yang terjadi di Vietnam dan Irak.

Misalnya, kesamaan yang paling nyata antara Vietnam dan Irak hampir tidak ada dalam perdebatan. Persamaan pertama yang hilang adalah bahwa kedua perang tersebut dimulai atas dasar kebohongan yang terang-terangan.

Hal ini telah diketahui sejak lama, dan dikonfirmasi oleh pengungkapan pada bulan November tahun lalu bahwa Badan Keamanan Nasional “dengan sengaja memalsukan informasi intelijen agar terlihat seolah-olah Vietnam Utara telah menyerang kapal perusak AS di Teluk Tonkin.” (Democracy Now , 21 November 2005)

Penipuan ini digunakan oleh Presiden Johnson untuk memerintahkan serangan terhadap Vietnam Utara dan untuk membuat Kongres meloloskan Resolusi Teluk Tonkin tahun 1964 yang memberikan wewenang hukum kepada Johnson untuk meningkatkan perang di Vietnam.

Arsip Nasional merilis dokumen, juga pada bulan November 2005, mengkonfirmasi bagaimana mantan Presiden Nixon dengan sengaja menipu masyarakat Amerika atas keputusannya untuk ’diam-diam’ menyerang Kamboja pada tahun 1970.

Mengenai perang Irak, sudah diketahui sejak lama bahwa pemerintahan Bush mendistorsi informasi intelijen untuk menipu masyarakat Amerika agar mendukung perang yang telah direncanakan sebelumnya melawan Irak.

Hal ini baru-baru ini ditegaskan kembali oleh laporan Panel Senat lainnya yang dirilis pada tanggal 8 September tahun ini. Laporan tersebut menyimpulkan bahwa “temuan pascaperang tidak mendukung laporan komunitas intelijen pada tahun 2002 bahwa Irak sedang menyusun kembali program nuklirnya, memiliki senjata biologis, atau pernah mengembangkan fasilitas bergerak untuk memproduksi agen perang biologis.”

Senator Partai Demokrat Carl Levin mengatakan laporan itu adalah 'dakwaan yang menghancurkan atas upaya pemerintahan Bush-Cheney yang tak henti-hentinya, menyesatkan dan menipu' untuk menghubungkan Saddam Hussein dengan al-Qaeda. (NYT, 8 September 06).

Persamaan kedua yang paling jelas antara Vietnam dan Irak terletak pada garis rasionalisasi umum yang digunakan untuk membenarkan perang dalam kedua kasus tersebut.

Dalam kedua kasus tersebut, rasionalisasinya adalah klaim yang picik bahwa jika perang tidak dilakukan di wilayah musuh, maka pada akhirnya perang harus dilakukan di wilayah Amerika. Jika salah satu sekutu Amerika – betapapun korup dan mematikannya – dibiarkan jatuh, semua sekutu Amerika lainnya akan terkena efek domino.

Presiden Johnson mengatakan pada tahun 1960an tentang alasan mengapa Amerika harus berperang di Vietnam jauh dari rumah mereka, sesuatu yang menyatakan bahwa jika mereka menang atas kelompok kanan, maka mereka, yaitu kumpulan orang-orang miskin yang tak terhitung jumlahnya di seluruh dunia, akan datang dan mengambil apa yang mereka inginkan. kita punya.
Menteri Pertahanan Donald Ramsfeld pada bulan Agustus tahun ini menggunakan rasionalisasi serupa ketika dia mengatakan kepada Komite Angkatan Bersenjata Senat “Jika kita meninggalkan Irak sebelum waktunya, musuh akan menyuruh kita meninggalkan Afghanistan dan kemudian menarik diri dari Timur Tengah. Dan jika kita meninggalkan Timur Tengah, mereka akan memerintahkan kita dan semua orang yang tidak menganut ideologi militan untuk meninggalkan apa yang mereka sebut sebagai wilayah Muslim yang diduduki, mulai dari Spanyol hingga Filipina.†Dan pada akhirnya, ia memperingatkan, Amerika akan dipaksa “berdiri di dekat rumah.â€

 Ketiga, hal yang paling sering absen dalam perdebatan Irak-Vietnam adalah kebenaran sederhana bahwa masyarakat pasti akan menentang pihak-pihak yang berusaha menundukkan, menduduki, dan mendominasi mereka. Seharusnya sudah jelas bagi kaum imperialis modern bahwa, sebagaimana Presiden Wilson memerintahkan kekuasaan kekaisaran pada Perang Dunia I, rakyat hanya dapat diperintah atas persetujuan mereka sendiri.

Perdebatan Irak-Vietnam menunjukkan bahwa pemberontakan Irak pada dasarnya adalah perang saudara sektarian yang tidak dimotivasi oleh perlawanan terhadap penjajah. Kesimpulan yang salah ini juga diperkuat oleh media korporat.

Namun faktanya menunjukkan sebaliknya. Misalnya, dalam penelitiannya mengenai bom bunuh diri pada tahun 1980 hingga 2003, Robert Pape menyimpulkan bahwa hampir semua serangan bunuh diri pada periode tersebut, termasuk yang terjadi di Irak, terutama dimotivasi oleh nasionalisme dan dilakukan terhadap penjajah atau pendukung mereka. (Jeffry Records dalam Parameter, Musim Dingin 2005-06)

Lebih jauh lagi, analisis militer AS terhadap 1,666 bom yang meledak pada bulan Juli 2006, menunjukkan bahwa 70 persen ditujukan terhadap pasukan pendudukan pimpinan Amerika, menurut juru bicara komando militer di Bagdad. Dua puluh persen ditujukan terhadap pasukan keamanan Irak, dan 10 persen menyerang warga sipil. (NYT, 17.06 Agustus)

Oleh karena itu, baik pada tingkat pembuatan kebijakan maupun pada tingkat analisis kebijakan, sikap merasa benar dan berkhayal terhadap diri sendiri menghalangi penilaian realistis mengenai penyebab kegagalan negara-negara demokrasi dalam menundukkan gerakan-gerakan perlawanan yang memiliki tekad kuat dan didukung oleh masyarakat. Hal ini pada gilirannya menghalangi apresiasi realistis atas kesia-siaan upaya paksa untuk menundukkan, mendominasi, dan mengeksploitasi masyarakat.

Yang terakhir, pengakuan atas kerapuhan sistem demokrasi dan kemudahan pejabat terpilih untuk menipu rakyatnya, mengalihkan sumber daya demi kepentingan yang sempit, dan merekayasa persetujuan terhadap perang yang tidak perlu dan tidak adil, sangat diperlukan jika demokrasi ingin diselamatkan dari kehancurannya. pelaku kekerasan dan perilaku internasional yang beradab membela diri dari pelanggarnya. Ini adalah tanggung jawab warga negara.

Adel Safty adalah Profesor Tamu Terhormat di Akademi Administrasi Publik Siberia, Rusia. Buku terbarunya, Leadership and Democracy, diterbitkan di New York.

---