Pada hari Jumat yang cerah di akhir bulan Mei, terjadi kepanikan yang tidak biasa di Kongres Serikat Buruh Inggris (TUC) yang merupakan pertemuan anggota bulanan Make Poverty History (MPH). Para pejabat buru-buru memberi pengarahan kepada resepsi dengan beberapa instruksi keamanan pada menit-menit terakhir: 'Anda harus memastikan bahwa hanya anggota dewan yang diperbolehkan masuk,' salah satu instruksi. 'Pertemuan ini terbuka untuk umum, namun hanya untuk umum anggota Make Poverty History.'
Kegugupannya bisa dimengerti. Dua berita buruk tentang MPH akan segera dimuat di pers nasional Inggris. Cerita sampul mingguan kiri-tengah Inggris, New Statesman, 'Mengapa Oxfam mengecewakan Afrika', telah mengungkapkan kemarahan yang mendalam di kalangan anggota koalisi MPH terhadap hubungan 'pintu putar' Oxfam dengan para pejabat dan kebijakan pemerintah Inggris, dan menuduh mereka membiarkan Inggris melakukan hal yang sama. dua politisi paling berkuasa, Perdana Menteri Tony Blair dan Kanselir Gordon Brown, untuk mengkooptasi MPH sebagai garda depan gerakan anti-kemiskinan yang dilakukan Partai Buruh Baru yang dipertanyakan.
Sementara itu, Sunday Telegraph yang beraliran kanan telah menyampaikan pemberitahuan eksklusif mereka yang mengejutkan mengenai betapa banyak gelang putih MPH yang ada di mana-mana – yang merupakan simbol kampanye – secara sengaja bersumber dari pabrik-pabrik pakaian di Tiongkok dengan izin dari Oxfam.
Namun, di dalam MPH, pengungkapan memalukan ini bukanlah sesuatu yang mengejutkan. Selama enam bulan terakhir, beberapa LSM pembangunan dan lingkungan hidup terkemuka di Inggris semakin vokal menyuarakan kegelisahan mereka terhadap kampanye yang bernuansa selebriti namun tidak bernuansa politik radikal. Salah satu orang dalam, yang aktif dalam kelompok kerja utama MPH, berargumentasi 'seringkali ada perbedaan besar antara pesan kampanye publik yang disepakati secara demokratis dan pesan nyata yang diterima dunia luar'. Dia marah:
'Tuntutan nyata kami terhadap perdagangan, bantuan dan utang, serta kritik terhadap kebijakan pemerintah Inggris di negara-negara berkembang telah secara konsisten ditelan oleh kelompok kulit putih, kecintaan para selebriti, dan pujian demi pujian atas Blair dan Brown yang berada di depan para pemimpin dunia lainnya dalam isu-isu ini.'
Hal ini tentunya bukan apa yang ada dalam pikiran para pegiat pada akhir tahun 2003 ketika Oxfam memulai serangkaian pertemuan informal dengan badan amal dan organisasi kampanye untuk mempertimbangkan pembentukan koalisi melawan kemiskinan yang belum pernah terjadi sebelumnya pada tahun 2005, bertepatan dengan kepresidenan Inggris pada KTT G8 dan Uni Eropa. evaluasi lima tahun pertama kemajuan Tujuan Pembangunan Milenium (MDGs) PBB yang disepakati pada tahun 2000, Pertemuan Tingkat Menteri WTO ke-6 di Hong Kong, dan peringatan 20 tahun Live Aid.
Pada bulan September 2004, koalisi Make Poverty History secara resmi diluncurkan sebagai mobilisasi koalisi internasional Inggris, Global Call to Action Against Poverty (G-CAP), yang dipimpin oleh Oxfam International, Action Aid dan DATA – badan amal kontroversial di Afrika yang didirikan oleh pentolan U2, Bono dan multi-miliuner, George Soros, dan Bill Gates dari Microsoft, orang terkaya kedua di dunia dengan kekayaan hanya di bawah $50 miliar.
Sejak itu, MPH telah menjadi koalisi kampanye yang mengesankan, dengan lebih dari 460 organisasi anggota termasuk semua serikat pekerja besar dan TUC, LSM pembangunan, badan amal, gereja serta beberapa kelompok agama dan diaspora. Kombinasi sukses antara pendukung selebriti dan pesan anti-kemiskinan telah menarik perhatian para politisi dan media massa, yang hampir menjadi histeria setelah pengumuman oleh bintang rock veteran dan juru kampanye Afrika, Bob Geldof, bahwa serangkaian konser gratis di London , Paris, Philadelphia, Roma, dan Berlin akan berlangsung di bawah bendera 'Live 8' bertepatan dengan kampanye MPH untuk melobi KTT G8 di Gleneagles, Skotlandia pada bulan Juli.
Namun terlepas dari keberhasilan tersebut, terdapat ketidakbahagiaan yang meluas di dalam koalisi atas wajah publik kampanye tersebut dan kenyamanannya bagi Blair dan Brown. Kritikus berpendapat bahwa setidaknya di atas kertas, tuntutan kebijakan MPH terhadap pemerintah Inggris cukup radikal, terutama seruannya untuk 'keadilan perdagangan bukan perdagangan bebas', yang mengharuskan negara-negara G8 dan UE, terutama Inggris, untuk berhenti memaksakan kebijakan pasar bebas. pada negara-negara miskin sebagai bagian dari bantuan, kesepakatan perdagangan atau keringanan utang. MPH juga mengatakan negara-negara kaya harus segera melipatgandakan bantuan sebesar $50 miliar per tahun dan akhirnya memenuhi janji yang telah ditetapkan selama 35 tahun untuk membelanjakan 0.7 persen pendapatan nasional mereka untuk bantuan pembangunan. Sementara itu, bantuan yang lebih banyak dan lebih baik harus diimbangi dengan penghapusan utang negara-negara termiskin di dunia yang tidak dapat dibayar kembali melalui 'proses internasional yang adil dan transparan' yang menggunakan dana baru, bukan memotong anggaran bantuan. Dengan tambahan seruan untuk regulasi perusahaan multinasional dan demokratisasi IMF dan Bank Dunia, John Hilary, Direktur Kampanye LSM pembangunan Inggris, War on Want, ada benarnya ketika ia menegaskan bahwa kebijakan MPH 'menyerang inti dari neo -agenda liberal.'
Namun masalahnya adalah ketika kebijakan-kebijakan ini disampaikan kepada khalayak publik, kebijakan-kebijakan tersebut menjadi tidak dapat dibedakan dengan kebijakan-kebijakan pemerintah Inggris. Hal ini terulang kembali pada bulan Maret tahun ini ketika Komisi Afrika yang dipimpin oleh Blair mengemukakan proposal neoliberalnya mengenai perampasan sumber daya manusia dan alam di Afrika dengan judul yang sama dengan yang digunakan oleh MPH – 'keadilan perdagangan', 'penghapusan utang' dan 'bantuan yang lebih banyak dan lebih baik'. Sebagai imbalannya, sebagian besar anggota MPH, yang dipimpin oleh Oxfam dan TUC, menyambut hangat rekomendasi laporan tersebut. Seperti yang dijelaskan oleh Yao Graham dari Ghana dalam Red Pepper bulan Juli, masyarakat sipil Afrika kurang begitu tertarik dengan laporan Komisi, yang menurutnya memberikan jejak 'perjuangan baru bagi Afrika'.
Berkat paparan New Statesman, sebagian besar kesalahan ditimpakan pada kepemimpinan Oxfam – lembaga pembangunan terbesar dan terkuat di Inggris. Terlepas dari citranya yang berpihak pada masyarakat miskin di seluruh dunia, selama dua dekade terakhir, Oxfam telah menjadi feeder school bagi para penasihat khusus pemerintah dan pejabat Bank Dunia dan memiliki hubungan yang sangat dekat dengan New Labour. Penasihat khusus Blair untuk pembangunan internasional, Justin Forsyth, sebelumnya adalah manajer kampanye Oxfam. Lawan Forsyth di Departemen Keuangan adalah anggota dewan Oxfam, Shriti Vadera, mantan direktur di bank AS, UBS Warburg, dan spesialis dalam kemitraan publik-swasta, sebuah kebijakan yang mengotori laporan Komisi Afrika. Yang kurang dikenal adalah John Clark, yang meninggalkan Oxfam dan bergabung dengan Bank Dunia pada tahun 1992 untuk bergabung dengan Bank Dunia dan bertanggung jawab atas strategi kooptasi Bank Dunia dengan masyarakat sipil sebelum memberi nasihat kepada Tony Blair pada tahun 2000 tentang 'Inisiatif Kemitraan Afrika' yang secara langsung mengarah pada Kemitraan Baru untuk Pembangunan Afrika (NEPAD) pada tahun 2001. Inti dari MPH adalah Sarah Kline dari Oxfam, mantan pejabat Bank Dunia yang memperjuangkan pendekatan 'dialog konstruktif' organisasi tersebut dengan IMF dan Bank Dunia.
Independensi politik Oxfam dari pemerintahan neoliberal juga dikompromikan oleh pendapatan tahunan sebesar £40 juta atau lebih yang berasal dari pemerintah atau dana publik lainnya. Hampir £14 juta saja berasal dari Departemen Pembangunan Internasional (DfID), yang merupakan pendukung utama privatisasi dan manfaatnya bagi perusahaan-perusahaan Inggris di negara-negara berkembang. Dalam hal ini, Oxfam tentu saja tidak sendirian – hampir semua LSM pembangunan di Inggris digaji oleh DfID. Meskipun ada kemungkinan untuk mengambil dan menggunakan uang pemerintah secara progresif sambil bersikap kritis terhadap kebijakan-kebijakan donor, dana pemerintah dalam jumlah besar pasti akan mempengaruhi sejauh mana Oxfam akan bertahan secara politis dan berisiko terhadap pemotongan dana di masa depan.
Sumber daya keuangan Oxfam yang tak tertandingi dan profil publiknya menjadikannya organisasi paling kuat dalam koalisi MPH. Tahun lalu, pendapatan tahunan Oxfam melampaui £180 juta – tiga kali lipat jumlah yang diterima pesaing terdekatnya, Christian Aid, dan jauh lebih kecil dibandingkan LSM-LSM pembangunan yang berorientasi pada gerakan sosial seperti WDM dan War on Want, yang masing-masing menghasilkan £1 juta lebih besar dari mereka. . Disparitas kekayaan seperti ini tentu berdampak pada arah yang diambil koalisi, terutama citranya di mata publik. Pasukan Oxfam yang terdiri dari petugas pers, peneliti dan petugas kampanye tentu saja dapat memanfaatkan peluang media yang sangat besar yang dihasilkan oleh kampanye tersebut.
Namun menjadikan Oxfam sebagai kambing hitam atas pengkooptasian MPH oleh New Labour telah mengabaikan peran kunci yang dimainkan oleh Comic Relief dan salah satu pendirinya, sutradara film, Richard Curtis. Sebagai salah satu penulis komedi paling produktif dan cemerlang di Inggris, Curtis menjadi terkenal pada tahun 1980-an dengan serial TV Blackadder, dan sejak itu ia menulis lagu-lagu hits seperti Mr Bean, The Vicar of Dibley, dan film blockbuster, Four Weddings and a Funeral. Dengan kekayaan dan ketenaran, muncullah pengaruh politik yang sangat besar. Pada tahun 2001, surat kabar harian kiri-tengah Inggris, The Guardian, menempatkannya pada peringkat 10 orang paling berkuasa di industri media Inggris, mengungguli setiap editor surat kabar nasional, kecuali Paul Dacre dari Daily Mail.
Komitmen pribadi Curtis untuk menggalang dana bagi Afrika dimulai pada tahun 1985 ketika, pada puncak kelaparan di Ethiopia, ia mengunjungi kamp pengungsi sebagai tamu Oxfam. Itu adalah pengalaman yang mengubah hidup dan sekembalinya ke London ia membujuk teman-teman dunia hiburan untuk mendirikan Comic Relief, badan amal yang dipimpin selebriti yang menggunakan media komedi untuk meningkatkan kesadaran tentang kemiskinan, kelaparan dan penyakit di Afrika, dan sejumlah besar uang. uang untuk tujuan tersebut.
Meskipun sukses luar biasa dalam mendatangkan keuntungan – lebih dari £337 juta sejak awal – acara Comic Relief yang disiarkan langsung di televisi setiap dua tahun juga dikritik karena kurangnya politik dan penggambaran Afrika yang tidak akurat sebagai negara benua yang dilanda bencana alam. dan suku-suku yang bertikai – peran kolonialisme, program penyesuaian struktural IMF dan Bank Dunia, serta perusahaan-perusahaan Barat tidak diperhatikan.
Pendekatan apolitis Comic Relief terhadap Afrika sangat penting dalam perdebatan sengit di MPH. Meskipun Bono dan Geldof menjadi pusat perhatian dan Oxfam mendominasi agenda kebijakan, Richard Curtis-lah yang memegang kendali mesin publisitas MPH yang sangat penting.
Kekuatan Curtis sebagian terletak pada sumber daya keuangan dan manusia yang ia gunakan untuk kampanye. Dia secara pribadi telah memastikan pendanaan MPH, meyakinkan taipan bisnis multi-jutawan Skotlandia, Sir Tom Hunter, untuk menyumbangkan £1 juta untuk kampanye tersebut, dan eksekutif periklanan untuk menyumbangkan lebih dari £4 juta waktu tayang gratis. Hal ini membantu mendorong iklan 'Klik'-nya ke seluruh dunia di mana bintang-bintang film dan musik global, seperti George Clooney, Bono dan Kylie Minogue, mengenakan T-shirt putih lengkap dan gelang tanda kebesaran, menjentikan jari mereka setiap tiga detik untuk menandai anak lainnya. sekarat di Afrika. Curtis telah menggunakan buku alamat selebritinya yang tak tertandingi untuk memastikan bahwa platform, acara, dan seluruh strategi PR MPH penuh dengan selebriti.
Meskipun sebagian besar anggota MPH dengan senang hati menerima bahwa dukungan selebriti Curtis merupakan bagian integral dari keberhasilan pemasaran kampanye yang fenomenal (penjualan gelang putih MPH hampir mencapai 4 juta dan situs web mendapat ribuan hits per menit), beberapa orang percaya bahwa hal itu menimbulkan dampak yang terlalu berat. harga. Pertama, ada peran Sir Tom Hunter yang meragukan, bukan seorang dermawan berpakaian rapi biasa. Bernilai £678 juta, badan amal Hunter Foundation miliknya adalah kekuatan injili di balik kemitraan publik-swasta dan kewirausahaan anak di Skotlandia. Sejak tahun 2001, mereka telah membantu mendanai Scottish Executive's Schools Enterprise Program (Program Perusahaan Sekolah Eksekutif Skotlandia) yang mana sektor swasta membantu mendidik anak-anak berusia lima tahun agar bisa menguasai dunia bisnis.
Ewan Hunter, CEO The Hunter Foundation, menolak anggapan bahwa skema ini 'sepenuhnya keliru', dan menyatakan bahwa skema ini adalah 'inisiatif terdepan di dunia' untuk mendukung sikap 'bisa melakukan' pada anak-anak: 'Sebagai catatan, kami berkonsultasi secara luas dengan serikat pekerja terkait, dewan, pemerintah, guru dan anak-anak sebelum menyetujui investasi apa pun di bidang pendidikan.' Perhatikan bahwa dia sebenarnya tidak menyangkal hubungan bisnis-anak.
Tom Hunter baru-baru ini membuat heboh bahkan di pers tabloid sayap kanan ketika ia mulai menjual gelang putih Live 8-MPH amal edisi khusus yang dicap dengan logo enam merek fesyen global, termasuk Hilfiger Denim yang pemiliknya, Tommy Hilfiger Corporation, dituduh oleh para pegiat hak buruh mendapatkan pakaian mereka dari pabrik-pabrik anti-serikat buruh di Amerika Latin dan Asia Timur.
Menurut Stephen Coats, Direktur Eksekutif Proyek Pendidikan AS/Labour di Amerika yang berbasis di Chicago yang memantau dan mendukung hak-hak dasar pekerja di Amerika Latin, catatan ketenagakerjaan Hilfiger masih jauh dari standar minimum:
'Berdasarkan pengalaman kami, Tommy Hilfiger berada di urutan terbawah dalam menunjukkan penolakannya untuk menerima tanggung jawab atas perlakuan terhadap pekerja.'
Pada bulan Oktober 2003, perusahaan tersebut dituduh oleh aktivis hak-hak buruh karena memotong dan lari dari tanggung jawabnya kepada para pekerja ketika bukti-bukti terungkap mengenai pelanggaran ketenagakerjaan di pabrik jeans biru Tarrant di Ajalpan, Meksiko.
Pengungkapan ini sekali lagi membuat para pengkampanye Make Poverty History marah atas pencemaran simbol-simbol penting mereka karena hubungannya dengan perusahaan-perusahaan anti-buruh.
John Hilary dari War on Want mewakili banyak orang di MPH ketika dia mengatakan bahwa kecuali Hilfiger tiba-tiba melakukan reformasi tanpa mereka sadari, 'kami bukanlah jenis perusahaan yang ingin kami kaitkan'.
Lalu ada Abbot Mead Vickers (AMV), biro iklan terbesar di Inggris yang sebelumnya bekerja untuk Comic Relief dan dilibatkan untuk membantu strategi komunikasi kampanye. Di antara banyak proposal AMV yang 'salah secara politis' yang ditolak oleh anggota MPH yang marah adalah kampanye papan reklame tingkat tinggi yang menampilkan gambar Ghandi dan Nelson Mandela di samping Gordon Brown, dengan teks '2005'¦?'. Pesan dari iklan tersebut sangat jelas: tahun ini bisa menjadi tahun di mana Brown menjadi 'manusia sejarah', membujuk G8 untuk melakukan pengorbanan besar dengan menghapuskan utang Afrika untuk menggantikan posisinya di samping dua martir anti-kolonialisme.
Tidak mengherankan, usulan konyol untuk menarik kesetaraan antara mereka yang hidupnya didedikasikan untuk memerangi imperialisme supremasi kulit putih, dan orang yang ingin mengubah Afrika menjadi zona perdagangan bebas raksasa atas nama perusahaan multinasional Barat, dihalangi oleh beberapa anggota Make Poverty History yang marah. . Namun ketidakpekaan tersebut juga muncul: klien korporat AMV tidak hanya mencakup Pepsi Cola, Pfizer, Sainsbury, Camelot, dan The Economist tetapi juga, ironisnya, Diageo, perusahaan minuman multinasional yang kebetulan memiliki Hotel Gleneagles tempat para pemimpin G8 akan bertemu. , dan merupakan investor besar di Afrika.
Menurut Lucy Michaels dari organisasi penelitian dan kampanye yang berbasis di Inggris, Corporate Watch, Diageo memiliki rekam jejak dalam melobi negara-negara OECD dan G8 untuk mendorong liberalisasi investasi yang lebih besar di negara-negara berkembang dan aktivitas humasnya di Afrika sangat kontroversial:
'Diageo secara agresif mempromosikan produknya di Afrika dengan menyerang salah satu industri skala mikro utama di benua ini – pembuatan bir rumahan. Baru-baru ini perusahaan tersebut merilis 'Laporan Kewarganegaraan Perusahaan untuk Afrika Timur' yang menyatakan bahwa alkohol tanpa merek mempunyai 'risiko kesehatan dan sosial' yang parah, meskipun ada bukti dari Pusat Kebijakan Alkohol Internasional, yang kebetulan didanai oleh Diageo, bahwa minuman 'terlarang' adalah minuman beralkohol. umumnya berkualitas baik dan sangat penting bagi rumah tangga dan perekonomian lokal.'
Namun aspek yang paling merusak dari keterlibatan Curtis, menurut para kritikus, adalah intervensi pribadinya dalam komunikasi publik MPH untuk memastikan bahwa politik secara rutin dikuburkan oleh tokoh tersebut sebagai bagian dari strategi pribadinya dan sepenuhnya tidak dapat dipertanggungjawabkan untuk mengubah kebijakan G8: ' Filosofi Richard menjadi sangat jelas bagi semua orang di MPH,' bantah salah satu kritikus. 'Dia percaya bahwa kita harus mendukung upaya pemerintah Inggris untuk mengajak negara-negara G8 lainnya dalam hal bantuan dan utang, dan bersikeras bahwa Brown dan Blair tidak boleh dikritik.'
Beberapa bulan yang lalu, ketegangan memuncak ketika para anggota menentang kesenjangan antara posisi MPH yang disepakati dan wajah publik yang pro-pemerintah dalam kampanye tersebut. Tanggapan dari pejabat penting Comic Relief adalah bahwa Curtis 'merasa sulit' untuk melawan pemerintah karena persahabatan pribadinya dengan Gordon Brown. Sejauh mana hubungan Curtis-Brown terungkap di jam tayang utama televisi nasional pada hari Sabtu tanggal 25 Juni dalam film Curtis di BBC 1, Gadis di Kafe (secara aneh diumumkan ditayangkan di seluruh Afrika).
Kisah cinta antara Gina, seorang juru kampanye muda yang idealis, dan Lawrence, seorang penasihat Kanselir bergaya Gordon Brown yang tangguh namun penuh perhatian, yang membantu kekasih barunya bertemu dengan para pemimpin dunia di KTT G8 di Islandia dan menginspirasi pemerintah Inggris. untuk bersikeras 'membuat sejarah kemiskinan'. Brown bahkan menghadiri pemutaran perdana film tersebut di Skotlandia pada bulan Mei di sebuah acara yang diselenggarakan oleh pemberi pembayaran MPH, Tom Hunter, yang sejak itu dianugerahi gelar kebangsawanan dalam Daftar Kehormatan Ulang Tahun Ratu.
Dengan latar belakang ini, tidak mengherankan jika sejumlah LSM di MPH baru-baru ini merasa terpaksa mencoba melemahkan poros Oxfam-Curtis-Brown dengan mengungkapkan ketidaksenangan mereka kepada pers. Keruntuhan berikutnya menyebabkan para anggota MPH setuju untuk segera menjauhkan koalisi dari pemerintah dengan segera menerbitkan laporan yang mengkritik kebijakan pemerintah Inggris selama beberapa minggu. Namun, jeda tersebut hanya bersifat sementara. Kudeta terjadi setelah pengumuman baru-baru ini bahwa Gordon Brown telah diundang ke rapat umum tanggal 2 Juli di Edinburgh.
Frustrasi mungkin tidak akan terlalu besar jika terdapat pluralisme dan demokrasi yang nyata dalam praktik pengorganisasian MPH. Namun ketika G8 semakin dekat, aparat MPH telah melakukan upaya luar biasa untuk memastikan bahwa pada rapat umum tanggal 2 Juli di Edinburgh, hanya pesan monolitik dan pembicara MPH yang dilihat dan didengar.
Situs web MPH bahkan tidak mengakui protes, acara dan kelompok lain seperti Dissent, Trident Ploughshares dan G8Alternatives, namun mereka sendiri secara aktif mendorong semua orang untuk pergi dan mendukung demonstrasi MPH. Tim Koordinasi MPH, yang meliputi Oxfam, Comic Relief dan TUC, juga telah dua kali memveto permohonan Stop the War Coalition (STWC) untuk bergabung dengan MPH dengan alasan Orwellian bahwa isu keadilan ekonomi dan pembangunan terpisah dari isu perang. , dan partisipasi STWC di Edinburgh pada tanggal 2 Juli akan membingungkan pesan tersebut. Maka akan menarik untuk melihat apakah Oxfam akan melarang tindakannya – mereka saat ini sedang memimpin kampanye global untuk perjanjian senjata internasional dengan dasar bahwa 'senjata yang tidak terkendali akan memicu kemiskinan dan penderitaan'.
STWC sejak itu dilarang bahkan untuk berhenti di rapat umum MPH. Sebuah email yang bocor pada akhir bulan Mei kepada MPH dari Milipedia, perusahaan pengelola acara 'etis' yang membantu mengatur rapat umum MPH, meminta koalisi untuk 'mempertimbangkan keinginan/strategi untuk mengeluarkan orang-orang dari acara kami yang mendirikan kios yang tidak diinginkan, secara ad hoc acara, fasilitas, dan lain-lain' dan untuk menyusun daftar 'yang mungkin menyusup dan memutuskan apa yang siap kami toleransi dan pada titik mana kami menarik garis batas dan tindakan apa yang ingin kami ambil'. Hal ini menyusul adanya informasi bahwa Partai Sosialis (sebelumnya Militant Tendency) berencana untuk menjual korannya pada rapat umum di Edinburgh, meneriakkan slogan-slogan melalui megafon dan mengenakan kaus dan gelang MakeCapitalismHistory berwarna merah (Red Pepper, kebetulan, akan mengenakan 'Make kaos Sejarah G8 pada hari itu).
Email tersebut juga menceritakan bagaimana, sebagai tanggapan terhadap niat Hentikan Perang yang diumumkan untuk memimpin unjuk rasa memisahkan diri pada pukul 4.30 tanggal 2 Juli, dewan lokal, polisi dan penyelenggara MPH bekerja sama untuk memastikan bahwa STWC tidak akan ikut serta dalam kampanye tersebut. untuk mempertahankan 'kepemilikan kami atas acara tersebut dan pesan utama kami'.
Ini bukan hanya soal dominasi politik. Salah satu kekhawatiran MPH terletak pada ancaman yang dirasakan terhadap monopolinya atas semua perdagangan komersial yang terjadi pada hari tersebut – koalisi telah mencabut izin pedagang pasar pada tanggal 2 Juli yang hanya akan menguntungkan anggota koalisi dan memberdayakan MPH untuk memindahkan pedagang ilegal. termasuk aktivis politik, keluar dari situs. Comic Relief juga telah mendaftarkan slogan MakePovertyHistory sebagai merek dagang ke Uni Eropa dan mengancam akan mengambil tindakan terhadap 'penyalahgunaan atau dugaan merek dagang tersebut'.
Namun kekhawatiran mengenai MPH terletak lebih dalam daripada perpecahan politik dalam kancah pembangunan Inggris. Pertanyaan yang paling jelas, yang semakin sering muncul di bibir para jurnalis arus utama, adalah di manakah suara masyarakat sipil Afrika, dan gerakan sosial lainnya di negara-negara Selatan, dalam kampanye yang konon bertemakan mereka?
Kofi Maluwi Klu, seorang aktivis Pan-Afrika terkemuka di Ghana dan koordinator internasional Kampanye Jubilee 2000 Afrika pada akhir tahun 1990an, marah dengan kurangnya keterwakilan MPH: 'Kami memiliki pepatah dalam gerakan pembebasan Afrika – 'tidak ada apa pun tentang kami, tanpa kami '. Make Poverty History (Buat Sejarah Kemiskinan) merupakan sebuah kemunduran besar dalam hal ini, bahkan sejak Jubilee 2000. Kampanye ini sebagian besar dipimpin oleh LSM-LSM di wilayah Utara dan pesan dasarnya adalah tentang bintang pop jutawan kulit putih yang menyelamatkan masyarakat Afrika yang tidak berdaya. Gerakan-gerakan politik yang masih memperjuangkan pembebasan di lapangan telah terhapus seluruhnya'.
Absennya pihak Selatan dalam kepemimpinan MPH pasti berdampak pada politik kampanye. Misalnya saja, LSM dan gerakan-gerakan di negara-negara Selatan pada umumnya kritis dalam mengajukan tuntutan kepada G8: 'G8 adalah badan tata kelola global yang sepenuhnya tidak sah dan tidak dapat dipertanggungjawabkan; pemerintah dan perusahaan-perusahaannya secara historis bertanggung jawab atas sebagian besar permasalahan di negara-negara berkembang, dan tetap demikian hingga saat ini,' kata Nicola Bullard, dari Focus on the Global South yang berbasis di Bangkok, organisasi penelitian dan advokasi kebijakan non-pemerintah internasional yang dihormati. 'Melobi G8 bertentangan dengan seruan jelas yang dibuat oleh ratusan gerakan sosial, LSM dan serikat pekerja dari Selatan dan Utara pada Forum Sosial Dunia tahun ini untuk memobilisasi protes terhadap KTT G8.'
Hal yang sama juga berlaku untuk tuntutan kebijakan MPH. Sementara gerakan-gerakan di Selatan menyambut baik agenda pembangunan MPH yang lebih holistik dalam kampanye keringanan utang Jubilee 2000, mereka berargumentasi bahwa sikap MPH mengenai utang bertentangan dengan apa yang dituntut oleh aktivis akar rumput di Afrika dan Selatan lainnya: 'MPH menyerukan pembatalan 100 persen utang yang tidak dapat dibayar salah satu negara termiskin – begitu juga dengan pemerintah Inggris,' jelas Brian Ashley dari Jubilee South. 'Hal ini tidak mengatasi 'tidak sahnya utang', fakta bahwa banyak utang negara-negara Selatan merupakan sisa dari kolonialisme atau berasal dari kenaikan besar suku bunga pada tahun 1970an dan 80an, dan telah dibayar. kembali berkali-kali, menjadikan Korea Selatan sebagai kreditor bagi Korea Utara. Kami menuntut pembatalan seluruh utang negara-negara Selatan secara total, tanpa syarat dan segera, tidak hanya utang negara-negara termiskin seperti yang diminta MPH.'
Bagi para pengkampanye utang di wilayah Selatan, perdebatan ini hampir sama dengan perdebatan yang terjadi pada tahun 1999, yaitu perpecahan Utara-Selatan dalam gerakan Jubilee 2000 dan pembentukan jaringan Jubilee South, yang saat ini menyatukan lebih dari 80 kampanye utang, sosial, dan sosial. gerakan dan organisasi masyarakat dari lebih dari 40 negara di Amerika Latin, Karibia, Afrika dan Asia/Pasifik. Prinsip pendirian Jubilee South adalah menciptakan solidaritas Selatan-Selatan yang lebih kuat, memperkuat suara kolektif, kehadiran dan kepemimpinan Selatan dalam pergerakan utang internasional dan meletakkan dasar bagi transformasi sosial global dari bawah ke atas.
Meskipun MPH merupakan bagian dari Global Call for Action on Poverty (G-CAP) yang memiliki dimensi Selatan dalam kepemimpinannya, puluhan kelompok yang berbasis di Selatan, termasuk Jubilee South dan Focus on the Global South, telah menolak untuk menjadi bagian dari G -CAP, menolak undangan Oxfam dan Action Aid ke pertemuan Johannesburg bulan September 2004 yang pada akhirnya meluncurkan koalisi. “Jubilee South memutuskan untuk tidak hadir karena alasan yang cukup sederhana yaitu Anda tidak boleh meluncurkan kampanye atas nama Selatan tanpa memberikan pengarahan penuh, berkonsultasi dan bekerja dengan jaringan Selatan terlebih dahulu,” kata Brian Ashley. Nicola Bullard sependapat, dan menambahkan: 'Fokus pada negara-negara Selatan melihat pertemuan di Jo'burg sebagai cara untuk mendapatkan banyak kelompok radikal dan gerakan akar rumput agar memberikan legitimasi terhadap kampanye yang dipimpin oleh negara-negara Utara yang telah ditentukan sebelumnya. Kami percaya Anda harus memobilisasi dan membangun gerakan dari bawah ke atas'.
Mungkin aspek yang paling berbahaya dari pencampuran pesan MPH dengan pesan pemerintah, dan pengecualiannya terhadap kritik dari Utara dan Selatan, adalah bahwa hal ini memungkinkan negara dan media untuk menarik garis tajam antara 'pengunjuk rasa yang baik' yang menghadiri demonstrasi. 2 Juli Rapat umum di Edinburgh, dan 'pengunjuk rasa jahat' – siapa pun yang mempertimbangkan untuk melakukan pembangkangan sipil terhadap lembaga dan pemerintahan yang tidak sah yang bertanggung jawab atas kematian jutaan orang tak bersalah setiap tahunnya.
LSM-LSM pembangunan di Inggris yang tidak puas dengan arahan MPH mengetahui hal ini dengan baik, namun mereka menolak untuk secara terbuka meninggalkan kampanye yang secara aktif menggagalkan gerakan keadilan global. Meski terdengar sinis, alasannya sederhana: MPHistory adalah pemintal uang. 'Meskipun kami membenci pesan dan branding perusahaan, beberapa LSM menghasilkan ribuan poundsterling melalui gelang tersebut,' salah satu kritikus berat mengakui. “Kami memiliki banyak orang baru di database kami yang tertarik dengan kampanye kami, dan karena isu perdagangan, utang dan bantuan kini tiba-tiba kembali menjadi topik hangat, kami memiliki badan pendanaan baru yang mendekati kami untuk melakukan proyek dan penelitian. MPH membiayai pekerjaan saya selama 3 tahun ke depan.'
Pada akhirnya, inilah yang menjadi inti LSM dan itulah inti dari MPHistory – membantu masyarakat miskin di dunia dengan cara yang menjamin kelangsungan hidup organisasi Anda. Dengan menunggangi macan penghasil uang MPH dengan harapan menjadi lebih kuat, LSM-LSM pembangunan yang paling disegani di Inggris seperti Christian Aid, War on War dan World Development Movement, berada dalam bahaya menjadi terpisah sepenuhnya dari rekan-rekan mereka di Afrika pada saat yang genting. persatuan melawan buruh Baru, G8 dan rencana mereka untuk membagi kekayaan alam Afrika untuk perusahaan-perusahaan Barat.
Hal ini tidak boleh dibiarkan terjadi. Masih belum terlambat bagi suara-suara perbedaan pendapat Make Poverty History untuk berhenti secara massal dan menggunakan kekuatan simbolis ini untuk menginspirasi jutaan anggota Make Poverty History untuk menolak G8, dan mendorong Geldof, Bono, Curtis dan kawan-kawan untuk setidaknya menggunakan media mereka. pengaruhnya untuk mengkritik kebijakan G8. Jika tidak, satu-satunya hal yang mungkin akan mereka masukkan ke dalam sejarah adalah Afrika itu sendiri.
Stuart Hodkinson adalah Associate Editor Red Pepper dan seorang aktivis-peneliti. Dia dapat dihubungi di [email dilindungi] Ini adalah versi yang lebih panjang dari artikelnya 'Buat Sejarah G8', yang akan segera muncul dalam edisi khusus Red Pepper bulan Juli mendatang – 'G8: Perebutan Baru untuk Afrika'. Artikel lainnya mencakup: ekonom politik Ghana yang dihormati, Yao Graham, tentang agenda neo-kolonialis G8 di Afrika, Lucy Michaels dari Corporate Watch tentang perusahaan-perusahaan buruk yang melobi di balik G8 dan Komisi untuk Afrika, Melanie Jarman tentang mengapa G8 tidak akan diadakan mengatasi perubahan iklim, Oscar Reyes tentang perlunya sayap kiri Inggris untuk memobilisasi kekuatan budaya mereka sendiri setelah kampanye Make Poverty History yang dipimpin oleh selebriti, panduan Red Pepper terhadap protes G8, dan masih banyak lagi. Red Pepper juga menjalankan blog web langsung selama KTT G8. Periksa www.redpepper.org.uk
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan