Federal Reserve menaikkan suku bunga dengan kecepatan yang sangat cepat secara historis. Dan bahkan ketika upah secara umum tetap stagnan, para gubernur bank sentral tetap fokus untuk memeriksa pertumbuhan upah di kalangan pekerja sektor jasa, termasuk pekerja berupah terendah di Amerika Serikat.
Dalam wawancara dengan sejarawan Tim Barker, yang pertama kali muncul di karya Daniel Denver Radio Jacobin Menunjukkan The Dig, mereka mendiskusikan apa yang terjadi dengan inflasi, berbagai penjelasan dari sisi penawaran dan permintaan atas kenaikan harga, dan mengapa tarik-menarik antara pekerja dan pengusaha adalah akar dari semua hal tersebut. Transkrip telah diedit agar panjang dan jelas.
Dasar-dasar
Mari kita mulai dengan pertanyaan yang sangat mendasar. Apa itu inflasi?
Inflasi, dalam pengertian yang paling umum, adalah kenaikan harga-harga yang berkelanjutan di sebagian besar perekonomian. Ini juga merupakan indeks harga yang ditetapkan oleh pemerintah, karena untuk membicarakan tingkat harga di seluruh perekonomian, Anda harus mengabstraksi dari puluhan ribu harga yang berbeda untuk mengatakan bahwa terdapat tingkat inflasi sebesar 5 persen atau 7 persen.
Caranya dengan memilih sekeranjang barang dan jasa, yang seharusnya mewakili pengeluaran uang orang. Dan kemudian Anda mempertimbangkan hal-hal tersebut, karena beberapa di antaranya lebih penting dalam anggaran dibandingkan yang lain. Hasilnya adalah indeks harga seperti Indeks Harga Konsumen (CPI). Laju perubahan indeks harga tersebut adalah inflasi.
Alasan saya membingkainya seperti ini adalah karena banyak orang yang merealisasikannya dan bertindak seolah-olah ada sesuatu di luar sana, di luar indeks harga, yang merupakan kenyataan. Jadi mereka akan berkata, ya, Anda tahu, inflasi terukur meningkat sebesar ini, tetapi ada beberapa faktor khusus di dalamnya. Dan jika kita mengeluarkannya, jumlahnya hanya akan meningkat sebesar ini. Namun begitu Anda mulai menghilangkan faktor khusus, Anda hanya membuat indeks harga baru yang berbeda. Dan belum begitu jelas apa yang dianggap sebagai faktor khusus atau tidak. Jadi menurut saya, dalam beberapa hal, cara terbaik untuk memikirkan apa itu inflasi adalah dengan mengubah indeks harga ini. Dan Anda dapat melihat apa yang ada di indeks harga dan mengajukan pertanyaan tentangnya.
Mungkin penjelasan itu agak terlalu umum. Saya akan memberikan contoh komponen utama Indeks Harga Konsumen, yang merupakan salah satu indeks besar yang kita gunakan di Amerika Serikat: biaya hunian. Bagian utama dari komponen hunian adalah sesuatu yang disebut sewa setara pemilik atau OER, yang merupakan harga yang tidak dibayar oleh siapa pun. Pada kenyataannya, ini adalah biaya yang diperhitungkan yang mewakili biaya yang harus dibayar pemilik rumah kepada dirinya sendiri jika mereka menyewa rumah sendiri dan bukan memilikinya. Dan ini adalah bagian penting dari indeks, namun ini bukanlah biaya yang sebenarnya ditanggung oleh siapa pun. Ini adalah upaya untuk mewakili hal yang sebenarnya bukan transaksi pasar atau bukan transaksi pasar semacam itu.
Sebaliknya, pembayaran hipotek, yang merupakan hal nyata yang dihadapi setiap orang yang memiliki rumah, bukanlah bagian dari indeks harga. Jadi itu hanyalah sebuah cara untuk mengatakan bahwa ketika Anda melihat ke balik indeks-indeks ini, Anda akan melihat bahwa ada pilihan-pilihan yang telah dibuat tentang apa yang akan dimasukkan ke dalam indeks, yang sebenarnya dapat dibuat dengan cara yang berbeda.
Sebelum kita membahas semua hal tentang inflasi saat ini, apa saja teori konvensional tentang penyebab inflasi?
Cara berpikir dalam buku teks mengenai hal ini adalah bahwa inflasi adalah kasus terlalu banyak uang yang mengejar tidak cukupnya barang. Penjelasan tersebut mengandung unsur permintaan dan penawaran, karena terlalu banyak uang, yang merupakan cara untuk berbicara tentang permintaan, dan tidak cukup barang, yang merupakan cara untuk berbicara tentang pasokan yang terbatas atau tidak tumbuh seiring waktu. secepat pembelanjaan.
Dengan cara membicarakannya, Anda dapat lebih fokus pada masalah sisi permintaan atau sisi penawaran. Di sisi permintaan, ada aliran pemikiran yang disebut monetarisme, yang diasosiasikan dengan tokoh-tokoh seperti Milton Friedman, dan mereka sangat menekankan jumlah uang beredar di atas segalanya. Mereka berpikir bahwa jika pemerintah dapat mengendalikan jumlah uang beredar pada tingkat yang stabil, maka tidak akan ada masalah dengan inflasi, dan tidak ada penyebab inflasi yang bersifat non-moneter.
Ada pandangan lain yang berfokus pada permintaan, yang lebih bersifat Keynesian, yang mengatakan bahwa sebenarnya bukan jumlah uang beredar, melainkan pengeluaran yang menyebabkan inflasi. Jadi Anda sebenarnya dapat meningkatkan jumlah uang beredar, namun jika uang tersebut tidak dibelanjakan, Anda dapat memperoleh peningkatan besar dalam jumlah uang beredar tanpa peningkatan inflasi yang besar. Bisa dibilang, kita melihat contoh dari hal ini hampir sepanjang dekade 2010-an, ketika jumlah uang beredar meningkat pesat karena suku bunga rendah dan pelonggaran kuantitatif, namun inflasi stabil dan The Fed bahkan kesulitan memenuhi kebutuhannya sendiri. target inflasi.
Lalu ada pandangan yang kurang fokus pada sisi permintaan dan lebih fokus pada konstruksi pasokan. Idenya adalah bahwa kenaikan harga disebabkan oleh kekurangan atau kemacetan atau cara lain yang membatasi pasokan sesuatu. Contoh inflasi saat ini adalah kekurangan semikonduktor: harga mobil, mobil baru bahkan mobil bekas, naik pesat karena terbatasnya produksi mobil baru, karena produksi semikonduktor yang dibutuhkan untuk mobil. , dibatasi.
Dan setidaknya ada satu analisis lain tentang inflasi yang dikemukakan oleh ekonom Marxis Michał Kalecki. Apa yang dia bantah?
Kalecki menafsirkan inflasi sebagai perebutan distribusi atas surplus yang dihasilkan masyarakat. Jadi Anda dapat melihat inflasi sebagai pertarungan antara pekerja, yang memiliki upah yang mewakili klaim uang mereka atas barang dan jasa, dan para kapitalis, yang memiliki keuntungan yang mewakili pendapatan yang biasa dikonsumsi oleh para kapitalis dan dana yang digunakan oleh para kapitalis untuk berinvestasi. untuk mendapatkan lebih banyak keuntungan. Baik upah maupun keuntungan mewakili klaim moneter atas barang-barang yang sebenarnya diproduksi oleh perekonomian.
Jadi ketika ada kapitalis dan pekerja yang melakukan uji kekuatan untuk meningkatkan upah atau keuntungan mereka, hal ini dapat menyebabkan klaim uang yang melebihi barang dan jasa yang tersedia pada tingkat harga saat ini, yang akan menyebabkan harga meningkat. .
Anda dapat membayangkan sebuah spiral dimana inflasi menyebabkan pekerja dan kapitalis berusaha mempertahankan nilai riil upah dan keuntungan mereka terhadap inflasi. Dan kemudian ada proses kumulatif di mana mereka mengejar kenaikan harga dan memberikan kontribusi terhadap spiral tersebut.
Inflasi dan The Fed
Mari kita lihat terakhir kali kita berbicara, pada bulan Juli 2021. Saat itu Anda berpendapat bahwa The Fed pada saat itu disalahartikan sebagai dovish terhadap inflasi, hanya karena The Fed pada saat itu melihat kekuatan tenaga kerja lemah secara historis. yang berarti mereka yakin bahwa pasar tenaga kerja yang ketat tidak akan menimbulkan risiko peningkatan tekanan pada upah dan dengan demikian mendorong kenaikan inflasi.
Argumen dasar Anda, dengan kata lain, adalah bahwa tampaknya sangat sedikit perubahan dalam ortodoksi The Fed, dan bahwa The Fed masih menentang membiarkan bagian buruh dalam pendapatan nasional meningkat. Apa yang berubah bukanlah pemikiran The Fed, namun organisasi buruh, yang sejak tahun 1970-an menjadi semakin tidak kuat. Dan The Fed menyukainya. Melihat ke belakang pada bulan Juli 2021, ternyata jawaban Anda benar?
Saya merasa penilaian saya terhadap hal-hal baru mengenai The Fed adalah hal yang benar. Saya benci jika harus bertele-tele, karena penulis artikel ini adalah seorang ekonom yang sangat brilian dan saya telah belajar banyak dari membaca. Tapi saya ingat blog itu Ulasan Kiri Baru memuat karya Cédric Durand berjudul “1979 secara terbalik,” dengan tahun 1979 mengacu pada tahun ketika Ketua Fed Paul Volcker memulai kejutan Volcker yang terkenal, yaitu kenaikan tajam suku bunga yang dengan sengaja meningkatkan pengangguran dan pada akhirnya menimbulkan banyak kerusakan pada buruh terorganisir.
Artikel ini berargumentasi bahwa kini dengan adanya politik biodinamika yang ekspansif dan sikap The Fed yang cenderung dovish, kita melihat hal yang sebaliknya terjadi pada tahun 1979. Argumen tersebut jelas berlebihan. Kami melihat sesuatu yang mirip dengan Volcker begitu sukses sehingga orang-orang akhirnya mampu bersikap tidak terlalu hawkish dibandingkan Volcker. Saya pikir hal ini terbukti, karena The Fed beralih untuk menaikkan suku bunga. Suku bunga saat ini tidak berada pada tingkat yang tinggi secara historis, dan tentu saja tidak sebanding dengan guncangan Volcker, namun tingkat kenaikannya sangat tidak biasa. Jadi terjadi pengetatan yang sangat-sangat tajam dan belokan tajam ke arahnya. Dan ketika hal ini terjadi, Ketua Fed Jerome Powell dan gubernur Federal Reserve lainnya sudah sangat jelas bahwa target mereka adalah tingkat pasar tenaga kerja yang kuat.
Powell mengatakan hal-hal ini, yang mana seorang Marxis akan merasa malu jika mengatakannya – mereka akan merasa seolah-olah menghubungkan pola pikir konspirasi dengan hal-hal yang dikatakan Powell pada konferensi persnya, yaitu bahwa ada ketidakseimbangan dalam daya tawar antara orang-orang yang mencari pekerja. dan orang-orang yang mencari pekerjaan. Dan bahwa The Fed akan menaikkan suku bunga sampai ketidakseimbangan tersebut teratasi dan upah kita turun.
Jelas terlihat bahwa hubungan atasan-karyawan saat ini tidak seimbang.
Jika Anda ingin bersikap adil terhadap Powell, dia juga akan mengatakan sesuatu seperti, inflasi buruk bagi semua orang, jadi kita harus melemahkan pekerja demi kebaikan mereka sendiri. Ia berpendapat bahwa pertumbuhan upah yang stabil hanya dapat terjadi dalam konteks stabilitas harga.
Apa sebenarnya yang terjadi dengan upah selama beberapa tahun terakhir dan saat ini? Anda mencatat ketika kami berbicara sebelum wawancara bahwa The Fed tampaknya sangat prihatin dengan penurunan harga “jasa selain perumahan.” Tentu saja, ini adalah sektor yang mempekerjakan pekerja dengan upah paling rendah dari semuanya. Mengapa The Fed sangat khawatir dengan kenaikan gaji pekerja sektor jasa, dan apa yang terungkap dari hal ini mengenai politik moneter yang berlaku?
Mari kita mulai dengan bagian pertama dari pertanyaan Anda, yaitu apa yang terjadi dengan upah. Jawaban singkatnya adalah upah rata-rata mengalami stagnasi dalam jangka waktu yang lama. Upah minimum yang disesuaikan dengan inflasi jauh lebih rendah dibandingkan pada tahun 1960an; bagian pendapatan tenaga kerja, yang merupakan cara untuk mengukur berapa persen total produk ekonomi yang diterima oleh masyarakat yang memperoleh upah dan gaji, jauh lebih rendah dibandingkan pada tahun 1970. Dan tidak ada satupun yang mengalami pembalikan. Jadi Anda mungkin berpikir bahwa sebenarnya tidak ada alasan bagi The Fed untuk khawatir terhadap tenaga kerja, dan ada semacam paranoid terhadap tanggapan mereka.
Kalau dilihat dalam dua tahun terakhir, atau dua setengah tahun terakhir, upah nominal (upah yang tidak disesuaikan dengan inflasi) mengalami peningkatan, namun inflasi juga meningkat. Jadi secara agregat, upah riil telah turun sedikit dibandingkan dengan tingkat sebelum pandemi. Namun ada banyak keragaman yang ditutupi oleh jumlah agregat seperti itu. Pasar tenaga kerja terdiri dari berbagai segmen, berbagai jenis pekerja.
Salah satu hal yang paling menarik mengenai ketatnya pasar tenaga kerja dalam dua tahun terakhir adalah pertumbuhan upah paling cepat terjadi di bagian bawah. Para pekerja yang berpenghasilan paling sedikit, termasuk para pekerja jasa yang tadi Anda bicarakan, telah melihat kenaikan upah mereka paling cepat dan memang telah melihat pertumbuhan upah riil yang sebenarnya – pertumbuhan upah melebihi inflasi. Hal ini sangat menarik, karena hal ini menunjukkan bahwa salah satu dampak dari pasar tenaga kerja yang ketat adalah kompresi upah. Jadi tidak hanya terjadi persaingan antara modal dan tenaga kerja, namun juga antara pekerja dan orang-orang yang memperoleh gaji – yang, seperti Anda ketahui, merupakan kelompok yang sangat heterogen. Anda dapat melakukan kompresi sehingga orang-orang yang bekerja di restoran melihat kenaikan gaji mereka lebih cepat dibandingkan orang-orang yang bekerja di firma hukum, sehingga ketimpangan pendapatan di kalangan kelas pekerja dapat ditekan.
Bukan hanya pertumbuhan upah yang terkonsentrasi di lapisan bawah, namun juga terhenti. Ukuran penting dari ketatnya pasar tenaga kerja dan kekuatan pekerja bukan hanya pada tingkat pengangguran, namun juga pada tingkat berhenti, dan kita melihat jumlah orang yang berhenti bekerja mencapai puncaknya. Selama dua tahun terakhir, hal ini disebut di beberapa kalangan sebagai “pengunduran diri besar-besaran,” dan hal ini juga terkonsentrasi di sektor jasa. Anda melihat orang-orang yang memiliki pekerjaan di bidang jasa yang tidak mereka sukai meninggalkannya untuk pekerjaan yang bergaji lebih baik di sektor lain.
Dan hal ini penting bagi kebijakan Powell dan The Fed saat ini karena Powell tidak dapat menunjukkan banyak tanda-tanda spiral harga upah atau ancaman peningkatan tenaga kerja. Namun ia dapat menunjukkan keterbatasan yang luar biasa di sektor jasa dan kemudian menunjuk pada pertumbuhan harga dan inflasi baru-baru ini di sektor jasa berupah rendah.
Menurut Powell, apa yang harus dilakukan terhadap pekerja sektor jasa? Apakah menurutnya mereka dibayar dengan layak, atau apakah itu bukan sesuatu yang dia pikirkan?
Itu pertanyaan yang bagus. Baru-baru ini saya membaca transkrip tanya jawab yang dia lakukan setelah pidatonya di Brookings Institution di mana seseorang di antara hadirin – saya bersumpah bukan saya – menanyakan pertanyaan tentang pembagian pendapatan tenaga kerja, dan pada dasarnya dia mengabaikannya. Ia mendapat pertanyaan tersebut sebanyak dua kali, satu kali dari penonton, kemudian seorang reporter yang menjadi moderator acara mengulangi pertanyaan tersebut kepadanya. Dan pertama kali dia mengabaikannya sama sekali, kedua kalinya dia berkata, sebenarnya bukan itu yang kita bicarakan di sini.
Jadi menurut saya dia akan mengatakan bahwa pertumbuhan upah itu baik jika konsisten dengan stabilitas harga. Dia sangat berhati-hati untuk berbicara langsung mengenai dampak distribusinya. Hal lain yang ia sampaikan dalam pidatonya adalah ia melihat adanya peran otomatisasi dan investasi baru di sektor jasa, yang berpotensi membantu meringankan tekanan pada pasokan tenaga kerja. Tapi ada dua masalah dengan itu.
Salah satunya adalah bahwa bahkan dalam pasar tenaga kerja yang ketat seperti yang kita lihat saat ini, tidak jelas berapa banyak peluang yang ada untuk investasi pengganti tenaga kerja. Di sebuah pabrik, dalam banyak kasus cukup mudah untuk mengganti pekerja dengan robot. Di sektor jasa, terdapat menu kode QR dan kios pemesanan mandiri, ada beberapa hal yang mudah didapat, namun dengan banyak hal, seperti penitipan anak, sangat sulit membayangkan mengotomatisasi hal tersebut sepenuhnya. Jadi terdapat kesulitan yang melekat dalam menanggapi masalah pasokan tenaga kerja dengan inovasi di sektor jasa.
Selain itu, jika tujuan Powell adalah untuk mengurangi ketatnya pasar tenaga kerja dan menurunkan pertumbuhan upah, hal ini juga akan mengurangi insentif bagi kapitalis untuk melakukan inovasi apa pun yang tersedia di sektor jasa.
Siapa yang mendapat keuntungan dari kehancuran yang disebabkan oleh The Fed? Bisnis, tentu saja, membenci pasar tenaga kerja yang ketat, sama seperti para pekerja menyambutnya, namun saat ini keuntungan perusahaan telah berjalan dengan baik dan saya ragu bahwa sektor keuangan akan menyambut baik jatuhnya pasar saham. Apakah koalisi kelas seputar kebijakan moneter telah berubah sejak terjadinya guncangan Volcker?
Pengusaha padat karya, yang mencakup sektor jasa, yang dapat mencakup rantai besar – namun Anda mungkin membayangkan bahwa pemilik usaha kecil memiliki rasa otoritas yang lebih langsung dan cepat terhadap pekerjanya, sehingga mereka juga merasakan ketidakseimbangan kekuasaan ini secara lebih langsung. dan secara pribadi daripada yang mungkin dilakukan oleh departemen SDM perusahaan. Jadi menurut saya beberapa dari mereka, baik yang memiliki margin keuntungan rendah, padat karya, atau pengusaha kecil, akan menjadi faksi anti-inflasi terbesar dan terkuat pada saat ini.
Anda bertanya tentang keuangan, yang menurut saya merupakan salah satu pertanyaan paling menarik, karena terdapat banyak bukti bahwa keuangan memiliki hubungan yang jauh lebih rumit dengan inflasi dibandingkan sebelumnya. Secara historis, keuangan merupakan pusat dari politik uang yang sehat dan politik anti-inflasi.
Karena inflasi baik bagi debitur dan buruk bagi kreditor, karena nilai nominal utangnya tetap, sedangkan nilai sebenarnya menurun.
Tepat. Sangatlah penting bahwa Paul Volcker datang ke The Fed dari Chase Manhattan Bank dan dia disarankan kepada [Jimmy] Carter sebagai ketua Fed oleh David Rockefeller, yang merupakan kepala Chase Manhattan Bank.
Yang menarik saat ini adalah, karena sejumlah alasan, sektor keuangan tampaknya tidak terlalu anti-inflasi. Salah satunya adalah bisnis keuangan yang sebenarnya menjadi lebih rumit. Sebagian besar entitas keuangan saat ini merupakan peminjam dan pemberi pinjaman dalam skala besar. Jadi bisa dibayangkan sebuah bank investasi yang memanfaatkan atau meminjam uang untuk kemudian melakukan investasi tertentu. Bagian lain dari hal ini adalah bahwa uang yang relatif mudah yang kita lihat juga dikaitkan dengan harga aset yang tinggi dan sejarah booming di pasar saham. Dan ada persepsi di Wall Street bahwa menaikkan suku bunga terlalu cepat atau terlalu tinggi akan berdampak buruk bagi pasar saham dan stabilitas keuangan secara umum.
Hal ini menyebabkan beberapa orang menyimpulkan bahwa keuangan kini merupakan konstituen uang yang sangat mudah, namun menurut saya ini adalah koreksi yang berlebihan jika dikatakan sesederhana itu. Salah satu alasannya adalah karena Jerome Powell adalah mantan orang di bidang ekuitas swasta, dan Federal Reserve sebagai sebuah institusi, sangat dekat dengan komunitas keuangan (walaupun terkadang memiliki jarak yang cukup untuk menerapkan disiplin). Saya pikir diperlukan asumsi yang cukup heroik mengenai otonomi relatif The Fed untuk berpikir bahwa mereka melakukan sesuatu yang tidak ada hubungannya dengan keinginan keuangan. Terlebih lagi, jika Anda melihat pernyataan banyak orang di bidang keuangan, pernyataan tersebut tampak bertentangan. Saya pikir mereka menginginkan, jika memungkinkan, semacam soft landing Goldilocks di mana The Fed mampu menurunkan inflasi tanpa menyebabkan resesi.
Sosok yang menarik untuk diwaspadai di sini adalah Bill Ackman, seorang pemodal besar, manajer dana lindung nilai. Jika melihat pernyataan publik Ackman selama dua tahun terakhir, dia ada dimana-mana. Suatu bulan dia akan meminta Powell untuk meniru Volcker, bulan berikutnya dia benar-benar khawatir bahwa pasar saham akan menjadi terlalu kacau. Dan kemudian dia akan men-tweet bahwa kita perlu meningkatkan imigrasi, karena itulah cara Anda dapat menurunkan upah tanpa menaikkan suku bunga.
Baru-baru ini – dan ini sebenarnya penting – Ackman menyerukan penyesuaian terhadap target inflasi The Fed sebesar 2 persen. Saat ini, angka 2 persen merupakan angka yang sangat rendah menurut standar sejarah dunia. Jika The Fed menargetkan inflasi sebesar 3 atau 4 persen, dan bukannya otomatis sebesar 2 persen, hal ini akan membatasi seberapa besar kerugian yang harus mereka tanggung untuk mencapai target mereka. Sekitar waktu yang sama, William Spriggs, kepala ekonom AFL-CIO, juga menyerukan target inflasi 3 persen. Jadi dalam hal koalisi, sangat menarik untuk memikirkan tentang Ackman dan orang dari AFL-CIO yang menyerukan target inflasi 3 persen.
Peringatan bagi Ackman adalah bahwa penerimaannya terhadap target baru ini tidak berarti dia tidak khawatir terhadap inflasi. Saya pikir itu berarti dia hanya ingin menstabilkannya pada level yang tidak terlalu menyakitkan. Jadi jika Anda bisa menstabilkannya di level yang lebih tinggi, dia akan menyukainya. Saya pikir jika hal ini mengancam untuk lepas kendali, dia mungkin akan kembali ke suasana hati yang lebih hawkish seperti yang telah kita lihat pada poin lain selama beberapa tahun terakhir.
Kita telah sedikit mengatur situasi dalam negeri, namun sebelum kita melanjutkan, kita harus ingat bahwa kapitalisme tentu saja merupakan sebuah sistem dunia. Bagaimana hubungan The Fed dan langkah-langkahnya dengan bank sentral lain dan apa yang mereka lakukan di seluruh dunia?
Federal Reserve AS adalah bank sentral de facto bagi seluruh dunia karena beberapa alasan berbeda. Salah satunya adalah dolar adalah mata uang cadangan de facto. Ini adalah mata uang yang digunakan dalam banyak transaksi di seluruh dunia. Ini adalah aset aman yang digunakan oleh orang-orang yang memiliki kekayaan di seluruh dunia untuk menyimpan uang mereka ketika mereka ingin menyimpannya dengan aman. Jadi sebagian darinya hanyalah pentingnya dolar.
Alasan lainnya, dan ini terkait dengan pentingnya dolar, adalah bahwa The Fed mempunyai ruang untuk bermanuver yang tidak dimiliki oleh banyak bank sentral lainnya. Mereka mempunyai kebebasan untuk menjalankan kebijakan yang sangat longgar jika mereka menginginkannya dalam jangka waktu yang lama, karena terdapat kekuatan struktural yang kuat yang mendukung peran dolar dalam perekonomian dunia. Dan khususnya selama sepuluh atau lima belas tahun terakhir, The Fed menjadi semakin penting bagi perekonomian dunia, baik secara langsung maupun tidak langsung.
Hal ini secara langsung kita lihat dengan terbentuknya apa yang disebut swap line pasca krisis 2008 yang masih tetap eksis. Swap line pada dasarnya menciptakan cara bagi Federal Reserve untuk menyediakan likuiditas dolar kepada bank sentral lain di negara lain, yang merupakan sebuah langkah menuju secara resmi menjalankan peran ini sebagai bankir sentral bagi dunia.
Bahkan selain dari swap line, apa yang dilakukan The Fed mempunyai dampak di seluruh dunia, karena jika The Fed menaikkan suku bunga, bank sentral lain akan terpaksa mengikuti hal tersebut jika mereka tidak ingin melihat uang mengalir keluar dari perekonomian mereka dan masuk ke dalam perekonomian. Amerika Serikat dalam mengejar suku bunga yang lebih tinggi. Jadi ada siklus pengetatan kumulatif yang dibantu oleh Amerika untuk memulainya.
Hal ini menarik karena di kalangan sayap kiri, kita sering berpikir bahwa ada sistem dunia kapitalis yang lebih luas yang sebenarnya tidak dijalankan oleh siapa pun secara khusus. Namun dalam arti tertentu, sistem dunia tersebut sebagian besar diatur oleh The Fed.
Jika ada yang menjalankannya, ya, kan? Maksud saya, kami ingin berhati-hati, Anda tahu, untuk tidak -
Jeda besar saya di sana adalah berusaha menghindari terdengar seperti Ron Paul. Tapi itu pasti sesuatu.
Tidak, itu benar. The Fed telah menarik banyak perhatian dari para penganut teori konspirasi karena alasan yang sangat bagus bahwa The Fed adalah sekelompok kecil orang yang tidak melalui pemilihan umum yang mungkin mempunyai kendali lebih besar atas peristiwa-peristiwa ekonomi dibandingkan kelompok orang lainnya. Kami tidak ingin membesar-besarkan kendali mereka dengan cara tertentu. Impotensi mereka juga sangat mencolok. Kita berada dalam situasi di mana harga pangan dan energi serta harga semikonduktor meningkat dan The Fed tidak dapat berbuat apa-apa. Powell sendiri akan mengatakan kepada Anda bahwa kita tidak bisa mengebor lebih banyak minyak, kita tidak bisa mengurangi tekanan pada pasar gandum atau daging, kita tidak bisa menegosiasikan untuk mengakhiri perang di Ukraina.
Namun jika kelompok masyarakat mana pun mempunyai kendali atas peristiwa-peristiwa perekonomian, maka The Fed pun akan memiliki kendali tersebut, dan jika mereka tidak mempunyai kekuasaan untuk mengatasi kendala pasokan, mereka pasti mempunyai kekuasaan untuk menciptakan resesi jika dan kapan pun mereka menginginkannya. Yang sebenarnya merupakan kekuatan seperti dewa.
Apa Penyebab Inflasi?
Mari kita beralih ke berbagai perhitungan inflasi saat ini. Salah satunya adalah hal ini disebabkan oleh gangguan rantai pasokan terkait pandemi bersamaan dengan peralihan konsumsi dari jasa ke barang di masa pandemi ini, yang pada gilirannya memberikan tekanan luar biasa pada rantai pasokan tersebut, yang semuanya kemudian diperburuk oleh invasi Rusia ke Ukraina, yang juga mempunyai dampak tertentu pada sektor-sektor tertentu, seperti ekspor biji-bijian. Apa penilaian Anda terhadap analisis sebab akibat tersebut?
Ada banyak sekali minat terhadap penjelasan inflasi dari sisi penawaran. Pada masa-masa sebelumnya, sebagian besar orang menganggap inflasi disebabkan oleh kelebihan permintaan dan menghentikan ceritanya di sana. Dan bahkan jika Anda memikirkan cara orang mengingat tahun 1970-an, yang jelas merupakan dekade dimana terjadi guncangan pasokan yang penting – guncangan harga minyak, guncangan harga biji-bijian – hal ini sering kali diingat sebagai masa ketika terdapat terlalu banyak uang atau upah yang terlalu tinggi. .
Saya pikir salah satu alasan hal ini terjadi adalah karena sangat jelas, terutama pada tahun pertama, bahwa kenaikan harga terkonsentrasi di beberapa sektor saja. Yang paling penting adalah kendaraan bermotor dan beberapa barang tahan lama lainnya serta harga dan sewa energi.
Apa yang terjadi sejak saat itu adalah terjadi perluasan kategori harga yang mengalami kenaikan. Seperti yang telah terjadi, cerita yang lebih konvensional mengenai kelebihan permintaan secara keseluruhan telah muncul kembali, karena Anda melihat harga naik di sektor-sektor yang tidak terlalu terspesialisasi, yang tidak terkait langsung dengan pandemi atau pembukaan kembali perekonomian. . Persentase harga yang lebih besar dalam indeks harga telah berubah. Meskipun demikian, saya masih berpendapat bahwa ada kemungkinan mendasar terhadap gagasan bahwa faktor terpenting dalam inflasi adalah kondisi khusus yang terkait dengan pandemi, perang, dan gangguan pasokan.
Dan Anda lihat sekarang, berdasarkan beberapa ukuran, inflasi telah menurun dan juga kembali menyempit dalam hal jumlah harga yang terkena dampaknya.
Jadi jika itu masalahnya, mengapa The Fed meresponsnya dengan menaikkan suku bunga? Atau apakah The Fed cenderung menganut pandangan monetaris, mengingat yang mereka kendalikan adalah jumlah uang beredar, bukan kebijakan fiskal?
Saya pikir jawabannya adalah hal kedua yang Anda katakan - ketika Anda memiliki palu, semuanya tampak seperti paku. Dan jika dipikir secara konseptual, ada sedikit dikotomi yang salah dalam membicarakan penawaran atau permintaan sebagai permasalahannya, karena meskipun Anda memiliki kendala pasokan pada bagian perekonomian tertentu — katakanlah pasokan energi atau semikonduktorlah yang mendorong inflasi — hambatan di sektor tertentu dapat diatasi dengan mengurangi permintaan dalam perekonomian hingga berada di bawah pasokan yang tersedia.
Karena jika saya dipecat, saya tidak akan membeli mobil baru atau konsol video game baru.
Tepat. Kendala pasokan hanya mengikat jika ada permintaan terhadap barang yang dipasok. Jadi selalu ada interaksi dari hal-hal ini. Namun, yang dipertaruhkan adalah jika Anda memutuskan bahwa tingkat permintaan di seluruh perekonomian akan dikurangi menjadi batasan pasokan yang paling sempit, Anda mengurangi permintaan untuk banyak hal lain di bawah ketersediaan. memasok. Jadi, untuk mendapatkan permintaan yang sejalan dengan ketersediaan mobil baru, pada akhirnya Anda akan menciptakan kapasitas menganggur di banyak jalur lain yang sebenarnya dapat mengakomodasi lebih banyak permintaan jika saja hambatan yang satu ini dapat diatasi.
Saya pikir The Fed telah mengambil pandangan ini. Saya pikir mereka pada dasarnya terbujuk oleh laporan sisi pasokan, dan mereka juga mengakui bahwa mereka tidak bisa berbuat apa-apa terhadap berbagai masalah pasokan ini. Namun mereka berpikir bahwa mereka mempunyai tanggung jawab untuk memulihkan stabilitas harga, dan mereka juga berpikir bahwa jika mereka cukup mengurangi permintaan, maka hal ini tidak akan berdampak pada berkurangnya kendala pasokan, namun akan membuat kendala pasokan menjadi kurang mengikat karena tidak ada yang meminta. mobil baru lagi.
Penjelasan fiskal hawk yang populer mengenai inflasi, yang umum di kalangan kaum konservatif dan sentris, berkisar pada stimulus ekonomi pada tahun-tahun awal pandemi. Singkatnya, jumlahnya terlalu banyak, terutama terlalu banyak dalam bentuk cek yang dikirimkan kepada masyarakat biasa, yang berkontribusi terhadap ketatnya pasar tenaga kerja dan dengan demikian memberikan terlalu banyak pengaruh kepada pekerja dibandingkan dengan pemberi kerja, sehingga menaikkan upah.
Bagaimana status akun tersebut? Kita berbicara tentang fokus The Fed dalam menurunkan upah pekerja sektor jasa, namun pandangan Powell, menurut saya, masih belum sesuai dengan pandangan, katakanlah, Larry Summers.
Penjelasan sederhana kaum monetaris – bahwa masalahnya adalah mencetak terlalu banyak uang – sama sekali tidak dapat dipertahankan karena kebijakan moneter juga sangat longgar dan defisit terjadi selama sepuluh tahun antara tahun 2008 dan 2018 tanpa ada bukti nyata bahwa hal tersebut menyebabkan inflasi.
Saya pikir ada alasan yang lebih kuat untuk menyatakan bahwa belanja berkontribusi terhadap kenaikan harga. Hal ini berkaitan dengan percakapan yang baru saja kita lakukan, yaitu bahwa tanpa permintaan yang efektif, kendala pasokan tidak akan mengikat. Jadi, jika Anda merespons pandemi ini dengan mengalami depresi dan penurunan pendapatan semua orang, tidak akan ada orang yang membeli mobil baru dan tidak akan ada orang yang menyadari bahwa ada kekurangan semikonduktor.
Namun hal ini menimbulkan pertanyaan, haruskah kita melakukan sesuatu yang berbeda? Apakah akan lebih baik jika kita merespons pandemi ini dengan mengalami depresi, jika itu berarti tidak akan terjadi inflasi? Jawabannya jelas tidak. Akan selalu ada dampak ekonomi dari pandemi ini. Dan membayar biaya tersebut dalam bentuk kenaikan harga tampaknya jauh lebih baik daripada membayarnya dalam bentuk depresi.
Satu hal lagi yang ingin saya tambahkan adalah meskipun Anda menerima pandangan bahwa belanja pemerintah dan belanja rumah tangga selama pandemi merupakan bagian penting dari inflasi, Anda juga tidak boleh membesar-besarkannya, karena sikap fiskal pemerintah sedang mengetat. pada periode ketika inflasi meningkat dan menjadi lebih luas. Jadi jika memang ada hubungan langsung antara hal-hal ini, Anda mungkin mengira hal itu akan terjadi dalam arah yang berlawanan.
Sejauh kebijakan pendapatan dasar universal dapat berkontribusi terhadap inflasi, apakah ada argumen yang mendukung kebijakan fiskal progresif yang berfokus pada pendanaan layanan dasar universal daripada memasukkan uang ke kantong masyarakat untuk dibelanjakan di sektor pasar kapitalis apa pun yang mereka pilih?
Saya kira demikian. Contoh yang baik untuk memikirkan hal ini adalah pelayanan kesehatan, yang bukan hanya merupakan bagian besar dari indeks harga, namun sebenarnya merupakan bagian jasa dari indeks harga yang telah kita bicarakan di mana harga-harga mengalami kenaikan.
Sektor layanan kesehatan mempunyai hubungan erat dengan pemerintah dalam banyak hal. Saya pikir upaya untuk mengendalikan harga-harga di sektor tersebut, sambil memastikan bahwa setiap orang memiliki akses terhadap layanan-layanan tersebut, akan lebih efektif daripada hanya memberikan uang kepada masyarakat untuk diberikan kepada penyedia layanan kesehatan nirlaba yang kemudian dapat meningkatkan margin mereka secara signifikan. dasar biaya-plus karena permintaan pemerintah ini.
Jika kita ingin memikirkan strategi anti-inflasi sayap kiri, pengendalian biaya layanan kesehatan dengan membatasi keuntungan penyedia layanan kesehatan dan farmasi akan berdampak nyata pada CPI. Dan itu adalah sesuatu yang tidak bisa Anda lakukan hanya dengan memberi orang uang untuk dibelanjakan.
Khususnya, belanja pertahanan tampaknya tidak pernah menjadi hambatan. Dan belanja pertahanan selama Perang Vietnamlah yang mendorong inflasi pada tahun 1960an dan 70an. Saat ini, kita sekali lagi melihat rekor tingkat belanja pertahanan. Peran apa yang mungkin dimainkan oleh belanja pertahanan dalam mendorong inflasi saat ini? Dan dengan risiko menimbulkan pertanyaan nyata bagi Anda, mengapa hal itu tidak menjadi bagian dari diskusi?
Kita hampir menghabiskan hampir satu triliun dolar setiap tahunnya untuk anggaran pertahanan. Ada contoh buku teks tentang cara hal ini dibahas di a cerita tempo hari tentang anggaran pertahanan. Laporan tersebut menyebutkan betapa tingginya anggaran yang ada dan bahwa Kongres menghabiskan lebih banyak uang daripada yang diinginkan Joe Biden untuk mendanai sistem persenjataan yang bahkan tidak diinginkan oleh militer. Tanda-tanda jelas kelebihan dan kembung. Disebutkan bahwa inflasi telah mengurangi nilai riil anggaran militer. Disebutkan bahwa Lockheed Martin, Raytheon, dan kontraktor pertahanan besar lainnya mengeluh tentang betapa sulitnya bagi mereka untuk menemukan pekerja terampil atau mendapatkan komponen seperti semikonduktor.
Jadi ada banyak hal tentang seberapa besar anggarannya, tentang dampak inflasi, namun tidak ada satupun kalimat yang menunjukkan bahwa belanja pertahanan mungkin berkontribusi terhadap inflasi. Lakukan saja eksperimen pemikiran tentang apa yang akan terjadi jika ada anggaran Green New Deal sebesar $850 miliar per tahun (yang jauh lebih besar daripada yang kita belanjakan untuk iklim). Namun argumen yang ada adalah bahwa inflasi berarti belanja pertahanan perlu ditingkatkan untuk menutupi nilai riil yang telah hilang.
Meskipun demikian, secara empiris masih menjadi pertanyaan terbuka mengenai seberapa besar kontribusi belanja pertahanan terhadap inflasi saat ini.
Saya membayangkan ada berbagai cara untuk mengukur dampak belanja pertahanan terhadap inflasi. Misalnya, bagaimana jika Anda membuat model bagaimana memindahkan sebagian besar modal dan tenaga kerja ahli yang saat ini digunakan di industri pertahanan ke industri-industri yang sedang mengalami masalah rantai pasokan atau kekurangan atau kekurangan kapasitas.
Itu poin yang bagus. Jadi maksud Anda adalah meskipun belanja pertahanan tidak mendorong inflasi, terdapat biaya peluang untuk menggunakan semua insinyur di Lockheed, dibandingkan mempekerjakan mereka untuk memastikan bahwa kita dapat memiliki cukup kendaraan listrik untuk semua orang yang menginginkannya. satu.
Kekuatan Monopoli, Pemegang Saham, dan Neoliberalisme
Jadi kita telah membahas beberapa sisi penawaran inflasi, meskipun tidak semuanya, serta teori sisi permintaan yang berkisar pada pengeluaran pemerintah dan interaksinya dengan pasar tenaga kerja yang lebih ketat.
Namun ada cerita sebab akibat lain yang dikemukakan oleh kelompok sayap kiri – dan terkadang pemerintahan Biden – yaitu pengambilan keuntungan perusahaan yang dimungkinkan oleh kekuatan monopoli. Apa pendapat Anda tentang argumen tersebut?
Ini rumit. Saya telah berusaha sebaik mungkin untuk membaca orang-orang pintar yang telah menulis tentang masalah ini, dan mereka sepertinya tidak sepakat satu sama lain mengenai cara berpikir yang tepat mengenai masalah ini. Yang tampak jelas adalah bahwa berdasarkan banyak ukuran, keuntungan perusahaan berada pada rekor atau mendekati rekor tertinggi. Jadi paling tidak, kita dapat mengatakan bahwa, upah belum berubah secara signifikan dari pola depresi jangka panjangnya dan kita telah melihat banyak pengaruh dalam keuntungan perusahaan.
Lalu ada pertanyaan tersendiri mengenai sejauh mana perilaku keuntungan perusahaan menjadi penyebab utama inflasi. Dan pertanyaan tersebut lebih sulit untuk dijawab, sebagian karena pertanyaan mendasar tentang data yang sebenarnya bersifat politis dan menarik. Kami hanya tidak tahu banyak tentang bagaimana keputusan penetapan harga perusahaan terjadi, dan kami tidak tahu tentang margin keuntungan pada produk tertentu. Perusahaan publik memang merilis laporan pendapatan, sehingga Anda dapat membayangkan berapa banyak keuntungan yang diperoleh Johnson dan Johnson, namun kita tidak benar-benar mengetahui keuntungan apa yang mereka peroleh dari jenis popok tertentu atau bagaimana mereka mengambil keputusan tersebut.
Jadi salah satu jawaban atas pertanyaan ini adalah hal yang sulit untuk diketahui, namun kita harus lebih banyak menyoroti keputusan-keputusan yang berpotensi sangat penting mengenai harga dan keuntungan ini.
Namun, menurut saya terdapat banyak bukti bahwa margin keuntungan perusahaan telah memberikan kontribusi terhadap inflasi baru-baru ini. Salah satu studi empiris paling rinci mengenai hal ini dilakukan oleh Mike Konczal, ekonom makro di Roosevelt Institute, dan dia mengamati markup tingkat perusahaan — jadi, seberapa banyak perusahaan menaikkan harga dibandingkan biaya.
Dia menemukan ada peningkatan signifikan dalam markup dalam beberapa tahun terakhir dan, yang lebih menarik, bahwa perusahaan yang melakukan markup paling banyak dalam beberapa tahun terakhir juga merupakan perusahaan yang melakukan markup paling banyak sebelum tahun 2020. Jadi Hal ini menunjukkan bahwa peningkatan markup selama pandemi inflasi disebabkan oleh kekuatan pasar karena perusahaan-perusahaan yang mampu melakukan hal tersebut bahkan sebelum booming baru-baru ini telah melakukannya. Mereka baru mulai melakukannya dengan lebih intens selama inflasi baru-baru ini.
Satu lagi bukti – yang mungkin dianggap tidak langsung oleh sebagian orang, namun menurut saya sebenarnya cukup jelas – adalah bahwa Lael Brainard, anggota Dewan Gubernur Federal Reserve, telah menyebutkan dalam beberapa pidatonya bahwa mereka telah mengamati peningkatan margin keuntungan. jauh sebelum terjadinya kenaikan biaya, baik biaya tenaga kerja atau biaya input lainnya di sektor tertentu, termasuk ritel. Jika Anda mengetahui sesuatu tentang Federal Reserve, Anda pasti tahu bahwa mereka tidak melakukan apa pun untuk mengkritik bisnis atas keputusan mereka mengenai harga atau mempertanyakan tingkat keuntungan. Hal ini sangat kontras dengan kecerobohan mereka dalam berbicara mengenai bagaimana upah perlu dikendalikan.
Jadi fakta bahwa seorang anggota Dewan Federal Reserve menyebutkan nama industri tertentu dan menyebutkan marginnya menunjukkan kepada saya bahwa mereka tidak akan melakukan hal tersebut tanpa alasan yang cukup kuat untuk melakukannya. Sulit membayangkan keuntungan yang diperoleh The Fed dengan mengarang cerita tentang reflasi.
Ada sebuah organisasi bernama Groundwork yang telah mempelajari banyak panggilan pendapatan perusahaan dan menemukan bukti anekdotal yang kuat bahwa ada perusahaan yang berencana melakukan hal semacam ini — secara oportunistik menggunakan situasi kenaikan harga secara umum untuk memaksakan kenaikan harga yang melebihi kenaikan harga. biaya yang sebenarnya mereka hadapi.
Anda mungkin menanggapinya dengan mengatakan bahwa perusahaan memaksimalkan keuntungan sehingga tidak ada yang memalukan di dalamnya. Anda tahu, apa alasan mereka membatasi kenaikan biaya pada peningkatan biaya sebenarnya?
Namun menurut saya yang menjadikannya pertanyaan politis adalah masalah kekuatan pasar. Dan hal seperti pengendalian harga, yang secara politis tampaknya tidak mungkin dilakukan di Amerika Serikat, tampaknya sangat masuk akal – Kongres harus menuntut semacam pengawasan permanen terhadap bagaimana keputusan penetapan harga dibuat dan berapa margin keuntungan dalam industri-industri yang signifikan secara ekonomi. Dan, Anda tahu, mudah-mudahan hal itu akan disertai dengan surat panggilan pengadilan yang nyata di mana Anda bisa meminta mereka membuka buku mereka dan memberikan informasi yang akan membantu kami menjernihkan masalah ini.
Ya. Hal ini juga menunjukkan bahwa sah bagi The Fed untuk memeriksa harga tenaga kerja, namun tidak bagi pemerintah untuk mengendalikan harga barang dan jasa.
Benar. Sangat menarik bahwa pada saat saya mengatakan pengendalian harga tidak mungkin dilakukan, Jerome Powell telah mengumumkan target eksplisit untuk pertumbuhan upah. Jadi dia punya kebijakan pendapatan. Ia mengatakan kami menginginkan pertumbuhan upah, namun hal tersebut harus konsisten dengan target inflasi kami sebesar 2 persen. Apa artinya jika bukan semacam pengendalian harga upah?
Anda dapat memikirkan contoh lain, yang dalam beberapa kasus menguntungkan pemilik rumah: kita memiliki tingkat hipotek tetap selama tiga puluh tahun, yang merupakan semacam pengendalian harga bagi pemilik rumah yang tidak dapat dimiliki oleh penyewa. Jadi ada berbagai macam standar ganda dalam sistem. Dan dalam kasus pemilik rumah, atau dalam kasus keuntungan versus upah, hal ini cenderung menguntungkan orang yang memiliki properti dibandingkan orang yang menyewa atau bekerja.
Kembali ke pertanyaan sisi penawaran. Banyak pihak sayap kiri berpendapat bahwa inflasi didorong oleh kurangnya kapasitas produktif dalam perekonomian. Dengan kata lain, hambatan pada output barang dan jasa di sektor apa pun atau mungkin secara keseluruhan turut menyebabkan lonjakan harga secara tiba-tiba. Radhika Desai menulis dalam Ulasan Kiri Baru: “Penyebab sebenarnya dari hal ini adalah berkurangnya kapasitas produktif AS yang disebabkan oleh kebijakan neoliberal selama empat dekade – disinvestasi, deregulasi, outsourcing – yang telah menjadikan perekonomian sangat rentan terhadap gangguan rantai pasokan dan menghalangi tindakan sisi pasokan untuk menurunkan harga.”
Jadi ini adalah argumen tentang apa yang membuat perekonomian rentan terhadap gangguan rantai pasokan secara umum. Apa pendapat Anda tentang argumen ini?
Di kalangan sayap kiri terdapat berbagai perbedaan pendapat mengenai kebijakan moneter, mengenai inflasi harga aset, dan mengenai peran keuntungan perusahaan. Namun sejauh yang saya tahu, semua orang tampaknya setuju bahwa investasi tetap baik oleh dunia usaha maupun investasi publik sangat rendah selama beberapa dekade di Amerika Serikat. Jadi ada dua hal yang perlu dibicarakan di sini.
Pertama, dari mana investasi lainnya berasal? Pertanyaan lainnya adalah, bagaimana kontribusinya terhadap inflasi? Saya akan mulai dengan bagaimana hal ini berkontribusi terhadap inflasi. Idenya di sini adalah bahwa kendala pasokan yang berkontribusi terhadap inflasi baru-baru ini bukan hanya akibat dari guncangan eksternal seperti pandemi atau perang di Ukraina. Guncangan tersebut mengungkapkan kerapuhan yang ada, bukan menciptakan kerapuhan.
Dalam hal ini, rendahnya tingkat investasi tetap dalam perekonomian berarti perekonomian tidak memiliki banyak kapasitas cadangan. Jadi ketika ada gangguan karena pandemi atau karena perang, kendala tersebut menjadi sangat mengikat. Jika Anda membayangkan sebuah sistem dengan kapasitas yang lebih besar, dengan ketahanan yang lebih besar – redundansi yang lebih besar adalah cara berpikir yang lain – maka Anda dapat melakukan gangguan episodik ini tanpa menimbulkan bencana besar.
Namun di bawah neoliberalisme, terdapat pendekatan tata kelola perusahaan yang berfokus pada pengurangan lemak dan pengembalian uang kepada pemegang saham dalam bentuk dividen dan pembelian kembali sambil menghindari investasi modal yang mahal dan berisiko. Ada juga restrukturisasi produksi, yang berfokus pada produksi ramping atau rantai pasokan tepat waktu, yang tujuan keseluruhannya adalah mencoba meningkatkan keuntungan dengan menghilangkan redundansi dalam sistem. Jadi, Anda tidak hanya mengalami kekurangan investasi, namun juga pendekatan menyeluruh terhadap penataan produksi dan sirkulasi yang secara sistematis menghilangkan kapasitas cadangan dari sistem.
Bagian kedua yang Anda tanyakan adalah, dari mana datangnya kurangnya investasi ini? Ada beberapa cerita berbeda di sana, yang sebagian besar cocok satu sama lain. Jadi satu hal yang sering Anda dengar adalah kontrol pemegang saham dan “revolusi pemegang saham.” Idenya adalah, terutama sejak tahun 1980an, pemegang saham perusahaan publik telah mengorganisir dan menjadi aktivis untuk memberikan tekanan pada manajer perusahaan agar menerapkan strategi tertentu. Dan strategi ini cenderung memaksimalkan arus kas bebas, yang kemudian digunakan untuk membeli kembali saham perusahaan dan meningkatkan nilai saham atau mengembalikannya kepada pemegang saham dalam bentuk dividen atau kompensasi eksekutif yang besar. Dan hal ini harus mengorbankan investasi pada kapasitas baru.
Kami telah menunjukkan dengan jelas hal ini dalam beberapa kasus utama baru-baru ini. Salah satunya adalah industri minyak dan gas alam yang, Anda tahu, mengalami kekurangan energi sebagai respons terhadap lonjakan permintaan. Bahkan ketika harga-harga naik, tidak banyak minat terhadap investasi baru di sektor-sektor tersebut. Ada survei yang dilakukan, termasuk oleh cabang The Fed di Texas, yang menanyakan kepada produsen, mengapa Anda tidak merespons harga yang lebih tinggi dengan lebih banyak investasi?
Hal terbesar yang disebutkan oleh produsen energi adalah apa yang disebut disiplin modal – tekanan dari pemegang saham untuk menjaga belanja modal, investasi pada pabrik dan peralatan baru, tetap rendah. Dalam hal ini, bukan hanya pemegang saham yang serakah. Ada risiko nyata dalam investasi, yaitu tidak akan ada permintaan untuk memvalidasi investasi setelah investasi selesai. Investasi membutuhkan waktu: jika saya ingin membangun pabrik baru atau sumur minyak baru, hal itu tidak akan selesai besok. Maka para kapitalis mengambil risiko ketika mereka membangun, permintaan akan tetap ada dan tidak akan terjadi depresi.
Apa yang terjadi khususnya di sektor energi adalah terjadinya ledakan besar, perluasan kapasitas yang sangat besar di sekitar fracking sebagai respons terhadap lonjakan harga yang terjadi sebelumnya. Dan banyak dari perusahaan-perusahaan tersebut yang akhirnya bangkrut karena sebenarnya tidak ada permintaan akhir di sana dan ada semacam ekspansi berlebihan.
Dan OPEC [Organisasi Negara-negara Pengekspor Minyak] juga melancarkan serangan terkoordinasi terhadap booming fracking Amerika.
Tepat sekali.
Industri lain di mana kita melihat hal ini dengan jelas adalah di bidang perkeretaapian. Inti dari perselisihan perburuhan baru-baru ini adalah versi strategi pemegang saham ini, yang diterapkan oleh para aktivis pemegang saham, termasuk Ackman dan akhirnya Warren Buffett. Mereka memutuskan untuk membuat perkeretaapian lebih menguntungkan dengan benar-benar meminimalkan biaya operasional, termasuk biaya tenaga kerja, sehingga mereka dapat mengembalikan lebih banyak uang kepada pemegang saham. Dan ini berarti menjalankan kereta yang sangat panjang. Mereka melobi Kongres agar mereka bisa menjalankan kereta api dengan satu kondektur.
Apa yang disampaikan oleh program Biden’s Build Back Better, pengesahan Pengurangan Inflasi, UU CHIPS, dan RUU infrastruktur mengenai teori-teori yang bersaing dalam politik Amerika ini? Apakah hal ini menandakan bahwa sebagian elit pembuat kebijakan liberal tidak menganut paham monetarisme lunak dan peretasan defisit seperti yang terjadi satu dekade lalu? Faktanya, sebagian besar pembuat kebijakan percaya bahwa inflasi harus diatasi dengan meningkatkan pasokan daripada membatasi permintaan? Dan yang terakhir, sejauh mana Undang-Undang Pengurangan Inflasi dan langkah-langkah lainnya dapat mengatasi masalah sisi penawaran ini?
Saya pikir ada perubahan nyata yang terjadi di Partai Demokrat dan liberalisme secara lebih luas. Hal ini sangat jelas jika Anda membandingkan inisiatif Biden yang Anda sebutkan dengan pemerintahan Obama. Stimulus [Barack] Obama mengandung jumlah yang pada saat itu relatif besar menurut standar sejarah Amerika yang menyedihkan, namun, jika dipikir-pikir, jumlah dana yang sangat kecil untuk segala jenis investasi ramah lingkungan. Inti dari respons krisis yang dilakukan Obama adalah membuat pasar keuangan kembali berjalan dan kemudian beralih ke reformasi pemberian hak, bahkan pada saat pengangguran masih sekitar 10 persen.
Jadi saya pikir Obama masih memiliki pola pikir bahwa tanggung jawab dan stabilitas harga memerlukan pemotongan Jaminan Sosial dan kenaikan pajak. Hal ini berbeda dengan tanggapan Biden. Ada komitmen nyata yang lahir sebagian karena adanya pengakuan akan perlunya transisi ramah lingkungan, namun juga karena meningkatnya rasa persaingan dengan Tiongkok. Dan hal ini terlihat jelas dalam tulisan-tulisan berbagai orang yang kemudian menjadi bagian dari pemerintahan Biden menjelang tahun 2020, bahwa ini adalah contoh Tiongkok sebagai negara dengan ekonomi campuran dengan investasi besar yang diarahkan oleh negara, yang menjadikannya efektif dalam perekonomian campuran. dalam hal kebijakan energi, respons krisis, dan militer. Saya pikir itu cukup penting untuk apa pun yang asli dalam pandangan sisi penawaran ini.
Namun, patut dicatat bahwa pemerintahan Biden sepenuhnya mendukung sikap Powell yang bersikap hawkish. Biden sebenarnya telah berusaha keras untuk mengatakan bahwa dia tidak akan pernah mengkritik The Fed karena dia menghargai independensinya. Jadi, Anda mungkin menganggapnya sebagai strategi polisi yang baik, polisi yang jahat. Atau Anda mungkin berpikir pemerintahan Biden berpikir bahwa mereka tidak mampu untuk bertengkar dengan The Fed, karena apa pun dampaknya terhadap kepercayaan bisnis. Saya tidak tahu pasti apa maksudnya, tapi sekali lagi, ada sedikit pembicaraan yang keluar dari mulut masing-masing pihak — untuk mempromosikan Undang-Undang Pengurangan Inflasi dan bahkan tidak memberikan petunjuk bahwa hal ini mungkin bertentangan dengan kesepakatan bersama. upaya untuk memperlambat perekonomian dan memperlambat penyerapan tenaga kerja.
Satu hal lagi yang ingin saya katakan adalah bahwa ada perbedaan antara investasi publik dan apa yang oleh ekonom Paul Samuelson disebut sebagai “suap untuk pembentukan modal,” yang merupakan ungkapan yang saya sukai. Ada berbagai hal yang dapat dilakukan pemerintah untuk mendorong investasi. Salah satunya adalah menjadi investor, seperti yang Anda lihat di Otoritas Lembah Tennessee. Cara lainnya adalah dengan menyuap produsen swasta agar mau berinvestasi. Dan hampir semua hal yang kita lihat dari pemerintahan Biden adalah contoh pendekatan suap.
Jadi produsen minyak enggan melakukan pengeboran karena mereka tidak tahu apakah permintaan akan tersedia. Anda bilang, kami jamin permintaan akan ada, silakan nikmati sumur Anda – dan Anda melakukan itu alih-alih membangun sumur pemerintah atau membangun kilang minyak pemerintah. Dan hal ini tidak mengherankan mengingat keadaan kekuasaan dan keseimbangan kekuatan kelas dalam masyarakat Amerika. Namun hal ini patut untuk ditekankan, karena investasi publik merupakan pendekatan yang berbeda dan, menurut saya, kami belum benar-benar mencobanya.
Apa yang terjadi dalam pembuatan kebijakan ekonomi Partai Demokrat dan apa yang menyebabkan perubahan tersebut?
Saya akan menceritakan perubahan yang terjadi sejak pemilu tahun 2016, yang memberikan kejutan besar bagi banyak orang, termasuk para elit kebijakan Partai Demokrat. Terpilihnya [Donald] Trump menyadarkan mereka bahwa terdapat dampak politik yang nyata terhadap pendekatan Obama dalam menangani perekonomian.
Penting untuk dicatat bahwa pemilu tahun 2016 tidak didahului oleh resesi langsung, namun oleh perlambatan ekonomi yang nyata yang disebabkan oleh kenaikan suku bunga oleh The Fed. Hal ini mempengaruhi permintaan di banyak negara di dunia dan di beberapa wilayah di Amerika Serikat. Terdapat upaya-upaya yang cukup kredibel untuk menghubungkan perlambatan tersebut dengan pemilu tahun 2016, yang membawa banyak kesadaran akan apa yang disebut sebagai “kematian karena keputusasaan” dan gagasan bahwa banyak negara dalam kondisi perekonomian yang tidak baik. Misalnya, tempat-tempat seperti Ohio, yang bersedia memilih Obama dan kemudian menjadi negara bagian yang sangat merah.
Kemudian pada masa pemerintahan Trump, kami memiliki kebijakan moneter yang longgar untuk sementara waktu dan Trump sebenarnya memperkenalkan kebijakan fiskal tingkat baru, yang agak tidak terduga. Jika Anda membaca kembali kolom Paul Krugman pada tahun 2018, ia sebenarnya memperingatkan bahwa pemotongan pajak dan anggaran militer Trump akan mendorong perekonomian ke wilayah yang terlalu panas. Namun hal ini justru mendorong perekonomian menuju tingkat pengangguran terendah yang belum pernah kita lihat sebelumnya. Jadi ada sebuah eksperimen, yang mungkin lebih mudah dilakukan oleh presiden dari Partai Republik dibandingkan presiden dari Partai Demokrat, yang mengubah persepsi semua orang tentang apa yang mungkin dilakukan dan seberapa rendah angka pengangguran yang bisa dicapai.
Lalu ada isu Tiongkok, yang penting baik sebagai motif nyata maupun sebagai cara untuk menjual kebijakan ini. Ada anggapan bahwa, khususnya di sektor-sektor strategis tertentu seperti semikonduktor, kapitalisme Amerika, setidaknya dalam strukturnya saat ini, berada dalam bahaya tertinggal dari kapitalisme yang berkarakteristik Tiongkok. Dan, tentu saja, pandemi ini juga menciptakan keterbukaan terhadap belanja dan transfer ke rumah tangga, termasuk perluasan asuransi pengangguran, yang mungkin merupakan bagian terpenting dari CARES Act.
Bagaimana dengan batasannya? Salah satu yang kami sebutkan adalah The Fed. Tidak jelas seberapa tajam kebijakan moneter ketat The Fed akan bertentangan dengan pendekatan investasi pemerintahan Biden, meskipun pada sisi margin, hal ini tentu saja akan mengurangi kemungkinan investasi. Yang sama pentingnya adalah pertanyaan mengenai kendali pemegang saham. Pasti ada alasan mengapa investasi tersebut tidak terjadi dengan sendirinya. Dan masuk akal bahwa sebagian besar penjelasannya adalah preferensi orang-orang yang mengendalikan keputusan investasi. Dan jika itu masalahnya, apakah pemerintahan Biden bersedia berkonfrontasi dengan orang-orang yang telah mengambil keputusan untuk melakukan investasi yang kurang?
Saya ingin optimis dalam hal ini, namun pertikaian mengenai perselisihan perburuhan kereta api memberikan indikasi kuat bahwa jika ada sesuatu yang sangat ditolak oleh pemegang saham, bahkan hal mendasar seperti cuti sakit yang dibayar, maka semua retorika di dunia mengenai ketahanan rantai pasokan atau membangun kembali kelas menengah tidak berarti apa-apa. Biden dan [Nancy] Pelosi bersusah payah untuk menolak hak dasar pekerja ini. Anda tidak ingin menggeneralisasi terlalu banyak dari satu contoh, tapi saya benar-benar melihatnya sebagai ujian yang jelas, dan saya melihat sangat sedikit keinginan untuk berkonfrontasi dengan orang-orang yang mengendalikan perusahaan.
Militerisme dan Inflasi
Jelas ada bahaya besar dalam kebangkitan kembali kebijakan industri yang terkait dengan Perang Dingin baru dengan Tiongkok – bahaya terbesar, tentu saja, adalah konflik militer dengan Tiongkok. Namun saya juga ingin bertanya, bagaimana penekanan pada geopolitik membatasi di mana dan bagaimana kelompok kiri-tengah bersedia melakukan intervensi untuk memperluas kapasitas produktif?
Ini pertanyaan yang sangat menarik. Anda menyebutkan UU CHIPS sebelumnya, yang menargetkan barang elektronik kelas atas, yang digunakan dalam sistem persenjataan canggih. Dengan Undang-Undang Pengurangan Inflasi, Anda juga melihat adanya kemauan untuk melakukan hal ini di bidang energi dan transisi energi, yang juga merupakan sesuatu yang telah diidentifikasi oleh para perencana pertahanan Amerika sebagai isu yang relevan dengan keamanan selama bertahun-tahun.
Menjelang pemilu paruh waktu, diyakini secara luas bahwa inflasi akan menyebabkan Partai Demokrat di Kongres mengalami gelombang merah bersejarah yang sangat ditakuti ini. Gelombang itu tentu saja gagal terwujud. Meskipun menurut saya hal ini tidak berarti bahwa masyarakat tidak khawatir terhadap inflasi, karena sudah jelas bahwa banyak orang khawatir terhadap inflasi, namun hal ini menunjukkan bahwa ada hal-hal lain yang lebih penting. Ada banyak perhatian, menurut saya sudah sepantasnya diberikan Dobbs [v. Organisasi Kesehatan Wanita Jackson] dan fakta bahwa masyarakat pada umumnya tidak menyukai ekstremisme perang budaya sayap kanan. Namun apakah kekuatan ekonomi mungkin juga berperan, seperti fakta bahwa pengangguran belum mencapai puncaknya seperti yang terjadi setelah krisis ekonomi pada tahun 2008?
Ya, menurut saya ini adalah ujian menarik dari apa yang disebut populerisme, yang dipromosikan oleh orang-orang seperti David Shor dan Sean McElwee.
Didanai oleh SBF [Sam Bankman-Fried].
Dan didanai oleh SBF, tetapi Anda juga dapat menemukannya di halaman Jacobin — gagasan bahwa hal ini sangat disayangkan karena akan menciptakan pengangguran bagi para pekerja, namun ini hanyalah sebuah fakta bahwa tidak ada seorang pun yang menyukai inflasi, bahkan para pekerja. Menurut saya, memang benar bahwa orang-orang tidak menyukai inflasi, terutama jika Anda bertanya kepada mereka, apakah Anda menyukai inflasi? Tapi preferensi yang terungkap setidaknya menunjukkan bahwa ini bukan bencana total.
Secara umum saya skeptis terhadap upaya untuk menafsirkan pemilu secara berlebihan, namun setidaknya kita dapat mengatakan bahwa tidak mungkin untuk berargumentasi bahwa inflasi, bahkan pada tingkat yang belum pernah kita lihat sejak tahun 1980an, berdampak fatal bagi para politisi. , dan ini cukup menarik, karena hal ini merupakan kembalinya apa yang dianggap aksiomatik oleh para ekonom politik sayap kanan di tahun 70an – bahwa para pemilih menyukai inflasi, dan itulah sebabnya orang-orang sayap kanan ini tidak menyukai demokrasi. . Mereka mengira jika hal tersebut hanya bergantung pada pemilih dan politisi, maka inflasi akan selamanya terjadi.
Kita sudah sedikit menyinggung hal ini, namun satu area di mana pusat gravitasi kiri-tengah tampaknya tidak bergeser sama sekali adalah pada pengendalian harga. Mengapa pengendalian harga, yang dulunya merupakan hal yang normal dalam politik Amerika, terbukti sangat mustahil untuk dinormalisasi ulang pada saat krisis ini?
Saya seorang sejarawan berdasarkan pendidikan, dan bidang studi saya adalah ekonomi militer Amerika. Jadi perlu diperhatikan bahwa banyak, jika bukan sebagian besar, eksperimen Amerika mengenai kebijakan harga upah dilakukan dalam konteks konflik militer. Perang Dunia II adalah perang yang paling terkenal, namun ada juga pengendalian harga upah selama Perang Korea. Dan kemudian kendali Nixon, yang sering disebut sebagai kendali harga upah di masa damai yang pertama dalam sejarah Amerika ketika, tentu saja, diberlakukan pada tahun 1971, ketika AS terlibat aktif dalam konflik militer di beberapa negara berbeda di Asia Tenggara. .
Jadi ada dinamika yang berulang dalam sejarah ekonomi Amerika di mana orang-orang bertanya: Kita melakukan ini pada masa perang, mengapa kita tidak bisa melakukannya pada masa damai? Tidak ada alasan bagus untuk itu. Namun seringkali sulit untuk menciptakan moral yang setara dengan perang. Anda melihatnya dengan perang melawan kemiskinan dan Green New Deal. Namun, tidak ada yang bisa menggantikan perang jika membuat orang-orang berkuasa melakukan hal-hal yang tidak akan mereka lakukan jika tidak melakukan hal tersebut.
Dan itu juga berlaku untuk pengendalian harga. Saya pikir gagasan mengendalikan harga pada dasarnya menyinggung ideologi dominan Amerika mengenai kekuasaan swasta dalam perekonomian, dan sulit untuk mengatasi penolakan tersebut.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan