Apakah pekerjaan Anda tidak ada gunanya? Apakah Anda merasa posisi Anda bisa dihilangkan dan semuanya akan berjalan baik-baik saja? Mungkin, menurut Anda, masyarakat akan menjadi lebih baik jika pekerjaan Anda tidak pernah ada?
Jika jawaban Anda terhadap pertanyaan-pertanyaan ini adalah “ya”, maka bersantailah. Anda tidak sendiri. Sebanyak separuh pekerjaan yang dilakukan penduduk pekerja setiap hari dianggap tidak ada gunanya, kata David Graeber, Profesor Antropologi di London School of Economics dan penulis buku Pekerjaan Omong kosong: Sebuah Teori.
Menurut Graeber, kebijakan pasar bebas yang sama yang telah mempersulit hidup dan pekerjaan banyak pekerja selama beberapa dekade terakhir, pada saat yang sama juga telah menghasilkan lebih banyak manajer, telemarketer, birokrat perusahaan asuransi, pengacara, dan pelobi yang dibayar tinggi yang tidak melakukan apa pun sepanjang hari. . Jurnalis buruh, Chris Brooks, mewawancarai David Graeber untuk mengetahui betapa banyaknya pekerjaan yang tidak ada gunanya dan apa dampaknya bagi aktivis buruh.
Anda membuat perbedaan antara pekerjaan omong kosong dan pekerjaan kotor di buku Anda. Bisakah Anda menjelaskan sedikit tentang perbedaan keduanya?
Sebenarnya cukup mudah: pekerjaan buruk hanyalah pekerjaan yang buruk. Yang tidak ingin Anda miliki. Merusak, dibayar rendah, tidak dihargai, orang-orang yang diperlakukan tanpa martabat dan rasa hormat… Masalahnya, pada umumnya, pekerjaan sial bukanlah omong kosong, dalam artian tidak ada gunanya, tidak masuk akal, karena sebenarnya pekerjaan itu biasanya melibatkan melakukan sesuatu yang benar-benar membutuhkan. yang harus dilakukan: mengantar orang berkeliling, membangun sesuatu, merawat orang, membersihkan barang-barang mereka…
Pekerjaan omong kosong sering kali dibayar dengan cukup baik, melibatkan paket tunjangan yang bagus, Anda diperlakukan seolah-olah Anda orang penting dan benar-benar melakukan sesuatu yang perlu dilakukan — namun kenyataannya, Anda tahu bahwa Anda tidak penting. Jadi dalam hal ini mereka biasanya bertolak belakang.
Menurut Anda, berapa banyak pekerjaan omong kosong yang bisa dihilangkan dan apa dampaknya terhadap masyarakat?
Hampir semuanya — itulah intinya. Pekerjaan omong kosong adalah pekerjaan di mana orang yang melakukannya secara diam-diam percaya bahwa jika pekerjaan tersebut (atau bahkan terkadang seluruh industri) hilang, maka tidak akan ada bedanya — atau mungkin, seperti yang terjadi pada telemarketer, pelobi, atau hukum perusahaan lainnya. perusahaan, dunia akan menjadi tempat yang lebih baik.
Dan bukan itu saja: pikirkan semua orang yang melakukan pekerjaan nyata untuk mendukung pekerjaan-pekerjaan yang tidak berguna, membersihkan gedung kantor mereka, melakukan pengamanan atau pengendalian hama, menjaga kerusakan psikologis dan sosial yang diakibatkan oleh orang-orang yang bekerja terlalu keras pada manusia. Tidak ada apa-apa. Saya yakin kita bisa dengan mudah menghilangkan separuh pekerjaan yang kita lakukan dan hal ini akan berdampak positif besar pada segala hal mulai dari seni dan budaya hingga perubahan iklim.
Saya terpesona saat Anda menghubungkan maraknya pekerjaan omong kosong dengan kesenjangan antara produktivitas pekerja dan gaji. Bisakah Anda menjelaskan proses ini dan bagaimana perkembangannya selama beberapa dekade terakhir?
Sejujurnya saya tidak yakin seberapa baru hal itu sebenarnya. Intinya bukan pada produktivitas, dalam arti ekonomi, melainkan pada manfaat sosial. Jika seseorang sedang bersih-bersih, atau menyusui, atau memasak, atau mengemudikan bus, Anda tahu persis apa yang mereka lakukan dan mengapa hal itu penting. Hal ini sama sekali tidak jelas bagi manajer merek atau konsultan keuangan. Selalu ada hubungan terbalik antara kegunaan suatu bentuk pekerjaan dan kompensasi. Ada beberapa pengecualian seperti dokter atau pilot, tetapi secara umum hal ini benar.
Apa yang terjadi bukanlah perubahan pola, melainkan peningkatan besar-besaran dalam jumlah pekerjaan yang tidak berguna dan bergaji relatif baik. Kita secara keliru mengacu pada kebangkitan ekonomi jasa di sini, namun sebagian besar pekerjaan jasa sebenarnya bermanfaat dan bergaji rendah — saya berbicara tentang pramusaji, supir uber, tukang cukur, dan sejenisnya — dan jumlah keseluruhannya tidak berubah sama sekali. Yang benar-benar meningkat adalah jumlah pekerjaan administrasi, administratif, dan manajerial, yang tampaknya meningkat tiga kali lipat secara keseluruhan dalam satu abad terakhir ini. Di situlah muncul pekerjaan-pekerjaan yang tidak ada gunanya.
Kim Moody berargumentasi bahwa peningkatan produktivitas dan rendahnya upah lebih disebabkan oleh intensifikasi teknik manajemen, seperti produksi yang ramping dan tepat waktu serta teknologi pengawasan yang mengawasi pekerja, dibandingkan dengan otomatisasi. Jika hal tersebut benar, maka sepertinya kita terjebak dalam lingkaran setan di mana perusahaan-perusahaan menciptakan lebih banyak pekerjaan yang tidak berguna untuk dikelola dan mengawasi pekerja, sehingga membuat pekerjaan mereka menjadi lebih buruk. Apa pendapat Anda tentang ini?
Itu benar jika Anda berbicara tentang Amazon atau UPS atau Wallmart. Saya kira Anda dapat berargumentasi bahwa pekerjaan pengawasan yang menyebabkan percepatan bukanlah omong kosong, karena mereka melakukan sesuatu, atau mungkin sesuatu yang tidak terlalu baik. Di bidang manufaktur, robot benar-benar telah menyebabkan peningkatan produktivitas secara besar-besaran di sebagian besar sektor, yang berarti bahwa jumlah pekerja telah dikurangi – meskipun hanya sedikit pekerja yang masih mendapatkan bayaran lebih baik daripada pekerja di sebagian besar sektor secara keseluruhan.
Meskipun demikian, di semua bidang tersebut terdapat kecenderungan yang sama untuk menambahkan tingkatan manajer yang tidak berguna di antara atasan, atau orang kaya, dan pekerja sebenarnya, dan sebagian besar “pengawasan” mereka tidak mempercepat apa pun namun justru memperlambatnya. Hal ini menjadi semakin benar, semakin banyak orang yang beralih ke sektor kepedulian – pendidikan, kesehatan, layanan sosial, dan lain-lain. Disitulah terciptanya pekerjaan-pekerjaan administratif yang tidak ada gunanya dan bersamaan dengan itu juga terjadi omong kosong mengenai pekerjaan nyata – memaksa perawat, dokter, guru, profesor untuk mengisi formulir yang tak ada habisnya sepanjang hari – (saya katakan bersamaan karena banyak dari hal-hal tersebut, meskipun dibenarkan oleh digitalisasi, sebenarnya hanya ada di sana saja) untuk memberikan sesuatu kepada administrator yang tidak berguna), mempunyai dampak menurunkan produktivitas secara besar-besaran.
Hal inilah yang sebenarnya ditunjukkan oleh statistik – produktivitas dalam industri meroket, dan dengan demikian, keuntungan meningkat, namun produktivitas dalam bidang kesehatan dan pendidikan menurun, oleh karena itu, harga-harga naik, dan keuntungan dipertahankan sebagian besar dengan menekan upah. Hal ini menjelaskan mengapa ada guru, perawat, bahkan dokter dan profesor yang melakukan pemogokan di banyak belahan dunia.
Argumen lain yang Anda buat adalah bahwa struktur korporasi modern lebih mirip dengan feodalisme daripada ideal kapitalisme pasar hipotetis. Bagaimana apanya?
Ketika saya masih kuliah, mereka mengajari saya bahwa kapitalisme berarti adanya kapitalis, yang memiliki sumber daya produktif, misalnya pabrik, dan mereka mempekerjakan orang untuk membuat barang dan kemudian menjualnya. Jadi mereka tidak bisa menggaji para pekerjanya sedemikian rupa sehingga mereka tidak memperoleh keuntungan, namun mereka harus membayar mereka setidaknya cukup sehingga mereka mampu membeli barang-barang yang diproduksi oleh pabrik tersebut. Sebaliknya feodalisme adalah ketika Anda hanya mengambil keuntungan secara langsung, dengan mengenakan biaya sewa, biaya dan iuran, menjadikan orang berhutang, atau dengan cara lain menjatuhkan mereka.
Nah, saat ini sebagian besar keuntungan perusahaan tidak datang dari pembuatan atau penjualan barang melainkan dari “keuangan”, yang merupakan sebuah eufemisme untuk utang orang lain — mengenakan biaya sewa, biaya, bunga, dan sebagainya. Ini adalah feodalisme dalam definisi klasik, “ekstraksi juro-politik langsung” seperti yang kadang-kadang mereka katakan.
Hal ini juga berarti bahwa peran pemerintah sangat berbeda: dalam kapitalisme klasik, pemerintah hanya melindungi properti Anda dan mungkin mengawasi angkatan kerja agar tidak mendapat kesulitan, namun dalam kapitalisme finansial, Anda mengambil keuntungan melalui sistem hukum, jadi peraturan dan regulasi sangatlah penting, pada dasarnya Anda memerlukan pemerintah untuk mendukung Anda saat Anda menjatuhkan masyarakat karena utangnya.
Hal ini juga membantu menjelaskan mengapa para pelaku pasar salah dalam pernyataan mereka bahwa kapitalisme tidak mungkin atau tidak mungkin menghasilkan lapangan kerja yang tidak berguna.
Iya benar sekali. Yang cukup mengherankan, baik kaum libertarian maupun kaum Marxis cenderung menyerang saya atas dasar ini, dan alasannya adalah bahwa keduanya pada dasarnya masih beroperasi dengan konsep kapitalisme seperti yang mungkin ada pada tahun 1860an – banyak perusahaan kecil yang bersaing membuat dan menjual barang. Tentu, hal tersebut masih berlaku jika Anda berbicara tentang, katakanlah, restoran yang dioperasikan oleh pemilik, dan saya setuju bahwa restoran seperti itu cenderung tidak mempekerjakan orang yang sebenarnya tidak mereka butuhkan.
Namun jika Anda berbicara tentang perusahaan-perusahaan besar yang mendominasi perekonomian saat ini, mereka beroperasi dengan logika yang sangat berbeda. Jika keuntungan diambil melalui biaya, sewa, dan menciptakan serta memaksakan utang, jika negara terlibat erat dalam ekstraksi surplus, maka perbedaan antara bidang ekonomi dan politik cenderung menghilang. Membeli loyalitas politik untuk skema ekstraktif Anda sendiri merupakan sebuah barang ekonomi.
Ada juga akar politik dalam penciptaan lapangan kerja yang tidak berguna. Dalam buku Anda, Anda kembali ke kutipan yang sangat mencolok dari mantan Presiden Barack Obama. Bisakah Anda menjelaskan tentang kutipan tersebut dan apa implikasinya terhadap dukungan politik terhadap pekerjaan yang tidak berguna?
Ketika saya menyatakan bahwa salah satu alasan mengapa pekerjaan omong kosong bertahan adalah karena pekerjaan tersebut secara politis menguntungkan banyak orang yang berkuasa, tentu saja, banyak orang menuduh saya sebagai ahli teori konspirasi yang paranoid - meskipun apa yang sebenarnya saya tulis, menurut saya, lebih dari itu. sebuah teori anti-konspirasi, mengapa orang-orang berkuasa tidak berkumpul dan mencoba melakukan sesuatu untuk mengatasi situasi tersebut.
Kutipan Obama terasa seperti sebuah senjata api dalam hal ini - pada dasarnya dia mengatakan, “semua orang mengatakan layanan kesehatan dengan pembayar tunggal akan jauh lebih efisien, tentu saja, mungkin saja, tapi coba pikirkan, kita memiliki jutaan orang yang bekerja di bidang pekerjaan di semua perusahaan kesehatan swasta yang bersaing karena kelebihan dan inefisiensi. Apa yang akan kita lakukan terhadap orang-orang itu?” Jadi dia mengakui pasar bebas kurang efisien, setidaknya dalam bidang kesehatan, dan itulah mengapa dia lebih memilih pasar bebas – pasar bebas mempertahankan pekerjaan-pekerjaan yang tidak berguna.
Menariknya, Anda tidak pernah mendengar para politisi berbicara seperti itu mengenai pekerjaan kerah biru – selalu ada hukum pasar yang akan mengeliminasi sebanyak mungkin pekerja, atau memotong gaji mereka, dan jika mereka menderita, ya, tidak ada yang bisa Anda lakukan. Misalnya saja, Obama tampaknya tidak begitu khawatir terhadap para pekerja otomotif yang di-PHK atau harus memberikan pengorbanan gaji yang besar setelah dana talangan (bailout) pada industri otomotif. Jadi beberapa pekerjaan lebih penting dibandingkan yang lain.
Dalam kasus Obama, alasannya cukup jelas: seperti yang dikatakan Tom Frank baru-baru ini, Partai Demokrat membuat keputusan strategis mulai tahun 80an dengan menghapuskan kelas pekerja sebagai konstituen inti mereka dan mengambil alih kelas manajerial profesional. Itu sekarang menjadi markas mereka. Tapi tentu saja di wilayah itulah pekerjaan-pekerjaan omong kosong terkonsentrasi.
Dalam buku Anda, Anda menekankan bahwa bukan hanya Partai Demokrat yang secara institusional berinvestasi dalam pekerjaan-pekerjaan yang tidak berguna, namun juga serikat pekerja. Bisakah Anda menjelaskan bagaimana serikat pekerja berinvestasi dalam mempertahankan dan menyebarkan pekerjaan-pekerjaan omong kosong dan apa dampaknya bagi aktivis serikat pekerja?
Ya, mereka biasa berbicara tentang hal-hal yang tidak berguna, bersikeras untuk mempekerjakan pekerja yang tidak perlu, dan tentu saja birokrasi mana pun akan cenderung mengumpulkan sejumlah posisi omong kosong. Namun yang saya bicarakan hanyalah tuntutan terus-menerus akan “lebih banyak pekerjaan” sebagai solusi terhadap semua permasalahan sosial.
Itu selalu merupakan satu hal yang dapat Anda tuntut sehingga tidak seorang pun dapat menolak permintaan Anda, karena Anda tidak meminta barang gratis, Anda meminta agar diizinkan untuk mendapatkan penghasilan Anda. Bahkan unjuk rasa Martin Luther King yang terkenal di Washington disebut sebagai unjuk rasa “Pekerjaan dan Kebebasan” – karena jika Anda mendapat dukungan serikat pekerja, maka permintaan akan lapangan kerja harus ada. Dan secara paradoksnya jika orang-orang bekerja secara mandiri, sebagai pekerja lepas, atau bahkan dalam koperasi, mereka tidak tergabung dalam serikat pekerja, bukan?
Sejak tahun 60an, terdapat aliran radikalisme yang memandang serikat pekerja sebagai bagian dari permasalahan karena alasan ini. Namun saya pikir kita perlu memikirkan pertanyaan ini dalam konteks yang lebih luas: bagaimana serikat pekerja yang dulunya berkampanye untuk mengurangi pekerjaan, mengurangi jam kerja, pada dasarnya menerima trade-off yang aneh antara puritanisme dan hedonisme yang menjadi dasar kapitalisme konsumen – yaitu bekerja haruslah “keras” (karenanya orang baik adalah “orang yang bekerja keras”) dan bahwa tujuan bekerja adalah kemakmuran materi, sehingga kita harus menderita untuk mendapatkan hak atas mainan konsumen.
Anda berbicara panjang lebar dalam buku Anda tentang betapa salahnya konsepsi tradisional tentang kerja kelas pekerja. Secara khusus, Anda berpendapat bahwa pekerjaan kelas pekerja lebih mirip dengan pekerjaan yang umumnya dikaitkan dengan perempuan dibandingkan dengan pekerjaan yang dikaitkan dengan laki-laki di pabrik. Ini berarti bahwa pekerja angkutan umum mempunyai lebih banyak kesamaan dengan pekerjaan yang diberikan oleh guru dibandingkan pekerja tukang batu. Bisakah Anda membicarakan hal ini dan kaitannya dengan pekerjaan omong kosong?
Kita terobsesi dengan gagasan “produksi” dan “produktivitas” (yang pada gilirannya harus “tumbuh”, oleh karena itu, “pertumbuhan”) – yang menurut saya berasal dari teologis. Tuhan menciptakan alam semesta. Manusia dikutuk karena harus meniru Tuhan dengan menciptakan makanan dan pakaiannya sendiri, dll., dalam kesakitan dan kesengsaraan. Jadi kita menganggap pekerjaan pada dasarnya adalah pekerjaan yang produktif dan menghasilkan sesuatu — setiap sektor ditentukan oleh “produktifitasnya”, bahkan real estat! — padahal kenyataannya, refleksi sesaat saja sudah menunjukkan bahwa sebagian besar pekerjaan tidak menghasilkan apa-apa, melainkan membersihkan dan memoles, mengawasi dan merawat, membantu dan memelihara serta memperbaiki dan sebaliknya mengurus segala sesuatunya.
Anda membuat cangkir sekali. Anda mencucinya ribuan kali. Hal inilah yang juga terjadi pada sebagian besar pekerja kelas pekerja, selalu ada lebih banyak pengasuh anak, tukang sepatu bot, tukang kebun, penyapu cerobong asap, pekerja seks, tukang sampah, pembantu dapur, dan seterusnya dibandingkan pekerja pabrik.
Dan ya, bahkan pekerja angkutan umum, yang sepertinya tidak punya pekerjaan karena loket tiket sudah diotomatisasi, benar-benar ada di sana kalau-kalau ada anak-anak yang tersesat, atau ada yang sakit, atau untuk menjelek-jelekkan pria mabuk yang mengganggu orang… (Di sini masalahnya masyarakat sudah dikondisikan untuk berpikir seperti bos borjuis kecil sehingga mereka tidak bisa menerima bahwa tidak ada alasan bagi orang-orang yang hanya ada di sana kalau-kalau ada masalah untuk duduk-duduk bermain kartu sepanjang hari, jadi mereka diharapkan untuk melakukannya. berpura-pura bekerja sepanjang waktu.) Namun kita mengabaikan hal ini dari teori nilai kita yang semuanya tentang “produktivitas”.
Saya berpendapat sebaliknya, seperti yang disarankan oleh para ekonom feminis, kita bahkan bisa menganggap pekerjaan di pabrik sebagai perpanjangan dari kerja peduli, karena Anda hanya ingin membuat mobil atau membuat jalan raya karena Anda peduli bahwa orang dapat mencapai tujuan mereka. Tentu saja hal seperti ini mendasari perasaan orang-orang bahwa pekerjaan mereka memiliki “nilai sosial” — atau bahkan lebih, bahwa pekerjaan tersebut tidak memiliki nilai sosial jika mereka melakukan pekerjaan yang tidak berguna.
Namun menurut saya, sangat penting untuk mulai mempertimbangkan kembali cara kita berpikir tentang nilai pekerjaan kita, dan hal ini akan menjadi semakin penting karena otomatisasi menjadikan tenaga kerja yang peduli menjadi lebih penting — bukan hanya karena, seperti telah saya tunjukkan, hal ini penting. memiliki dampak paradoks yang menyebabkan sektor-sektor tersebut menjadi kurang efisien, sehingga semakin banyak orang yang harus bekerja di sektor-sektor tersebut untuk mencapai dampak yang sama, dan bukan karena sektor-sektor tersebut merupakan zona konflik yang nyata, namun terutama karena sektor-sektor tersebut merupakan zona konflik. ini adalah area yang tidak akan kami lakukan ingin untuk mengotomatisasi. Kita tidak ingin robot merendahkan pemabuk atau menghibur anak-anak hilang. Kita perlu melihat manfaat dari jenis pekerjaan yang kita inginkan agar dilakukan oleh manusia.
Apa implikasi teori Anda mengenai pekerjaan omong kosong bagi aktivis buruh? Anda menyatakan bahwa sulit untuk membayangkan seperti apa kampanye melawan pekerjaan omong kosong, namun bisakah Anda menguraikan beberapa gagasan tentang cara-cara yang dapat digunakan oleh serikat pekerja dan aktivis untuk mengatasi masalah ini?
Saya suka berbicara tentang “pemberontakan kelas kepedulian.” Kelas pekerja selalu menjadi kelas yang peduli – bukan hanya karena mereka melakukan hampir semua pekerjaan yang peduli, namun juga karena, mungkin sebagai dampaknya, mereka sebenarnya lebih berempati dibandingkan kelas kaya. Studi psikologi menunjukkan hal ini. Semakin kaya Anda, semakin kurang kompeten Anda dalam memahami perasaan orang lain. Jadi mencoba membayangkan kembali pekerjaan – bukan sebagai nilai atau tujuan, namun sebagai perpanjangan materi dari kepedulian – adalah awal yang baik.
Sebenarnya saya bahkan mengusulkan agar kita mengganti “produksi” dan “konsumsi” dengan “kepedulian” dan “kebebasan” – kepedulian adalah setiap tindakan yang pada akhirnya diarahkan untuk mempertahankan atau meningkatkan kebebasan orang lain, atau kebebasan orang lain, seperti halnya ibu yang tidak merawat anak-anaknya. hanya agar mereka sehat dan bertumbuh serta berkembang, namun yang paling cepat adalah agar mereka dapat bermain, yang merupakan ekspresi tertinggi dari kebebasan.
Itu semua adalah hal-hal jangka panjang. Dalam arti yang lebih mendesak, saya pikir kita perlu mencari cara untuk melawan dominasi manajerial profesional, tidak hanya di organisasi kiri yang ada – meskipun dalam banyak kasus, seperti Partai Demokrat AS, saya bahkan tidak tahu apakah mereka harus disebut kiri – dan dengan demikian, secara efektif menentang omong kosong.
Saat ini para perawat di Selandia Baru sedang melakukan pemogokan dan salah satu masalah utama mereka adalah: di satu sisi, upah riil mereka telah menurun, namun di sisi lain, mereka juga menghabiskan begitu banyak waktu untuk mengisi formulir yang mereka bisa. tidak merawat pasiennya. Ini lebih dari 50 persen bagi banyak perawat.
Kedua masalah ini saling terkait karena tentu saja semua uang yang seharusnya bisa digunakan untuk mempertahankan gaji mereka, malah dialihkan untuk mempekerjakan administrator baru dan tidak berguna yang kemudian membebani mereka dengan lebih banyak omong kosong untuk membenarkan keberadaan mereka sendiri. Namun seringkali, para pengurus tersebut diwakili oleh partai yang sama, bahkan terkadang dalam serikat pekerja yang sama.
Bagaimana kita membuat program praktis untuk melawan hal semacam ini? Saya pikir itu adalah pertanyaan strategis yang sangat penting.
David Graeber adalah organisator anarkis dan Profesor Antropologi di London School of Economics. Dia termasuk salah satu peserta awal Occupy Wall Street di New York. Buku-bukunya termasuk pemenang penghargaan Hutang: 5,000 Tahun Pertama (Melville House) dan yang terbaru Pekerjaan Omong kosong: Sebuah Teori (Simon & Schuster di AS dan Penguin di Inggris).
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
1 Pesan
Menantikan untuk membaca buku terbaru Anda.
Selama beberapa waktu saya mempunyai pemikiran serupa: Bahwa “pekerjaan” adalah kata paling kotor dalam bahasa Inggris