Apakah dunia aktivis digital cukup kuat untuk bertahan dari serangan undang-undang yang dilakukan negara adidaya?
Serangan legislatif bukanlah masalah besar, baik bagi internet maupun bagi revolusi komunikasi – yang telah memberi kita kemampuan untuk memahami dunia dengan belajar dari pengalaman orang lain. Masalahnya adalah ekspansi besar-besaran yang dilakukan oleh badan-badan intelijen negara, yang kini memantau hampir setiap perbatasan dan hampir setiap arus lalu lintas internet.
Misalnya, perusahaan di seluruh dunia menjual peralatan ke negara bagian seharga $10 juta per tahun, untuk mencatat setiap panggilan telepon, email, dan SMS yang masuk dan keluar dari suatu negara. Miliaran jam panggilan telepon – dan bukan hanya untuk melihatnya lalu mungkin membuangnya, namun untuk mencatat informasi tersebut secara permanen.
Dan itu adalah bagian dari literatur pemasaran untuk organisasi intelijen negara: tidak ada lagi kebutuhan untuk memilih siapa yang Anda intersepsi – Anda mencegat semua orang dan Anda mencatat semuanya secara permanen, dan kemudian jika suatu saat nanti Anda tertarik pada seseorang, Anda memiliki hak untuk melakukan hal tersebut. seluruh arsip semua komunikasi mereka dan Anda memahami siapa mereka dan siapa teman mereka. Anda bahkan tidak memerlukan agen intelijen untuk melakukan hal ini – ada algoritma yang menyebar dan melihat jaringan orang-orang dan bagaimana mereka terhubung satu sama lain. Ini semacam negara pengawasan totaliter yang akan datang.
Misalnya, FRA[Försvarets Radioanstalt], yang merupakan agen mata-mata besar di Swedia, menyadap 80 persen lalu lintas internet Rusia dan menjualnya ke badan keamanan nasional di AS. Dan setiap titik pertukaran utama untuk data telekomunikasi mempunyai pengaturan serupa. Pada tingkat tertentu, hal ini bukanlah hal baru; misalnya, semua lalu lintas telepon gelombang mikro antara Inggris dan Irlandia disadap selama masa Masalah dengan IRA. Pada akhirnya, gelombang mikro tidak lagi digunakan karena kabel bawah laut lebih baik, sehingga teknologi pengawasan yang berbeda mungkin telah diterapkan. Kami belum memiliki bukti mengenai hal tersebut, namun kami memiliki bukti di banyak bidang lain mengenai terjadinya intersepsi massal ini.
Apa boleh buat?
Jawabannya adalah: sangat sedikit. Saat ini, sangat sedikit yang dapat dilakukan seseorang untuk melindungi dirinya dari pengawasan massal. Kita mengambil inti kehidupan pribadi kita dan menaruhnya di internet – dalam obrolan 'waktu nyata' satu sama lain, dalam email satu sama lain, di profil Facebook – kita menggunakan seluruh jaringan pertemanan, keluarga, dan bisnis kita. jaringan dan kami menyediakan semua informasi tersebut untuk disadap oleh mereka yang memiliki kendali atas perusahaan-perusahaan tersebut atau titik-titik perbatasan yang dilalui lalu lintas komunikasi.
Ada teknologi kriptografi tertentu yang dapat digunakan untuk mencoba mendapatkan anonimitas atau privasi, tetapi teknologi tersebut cukup rumit dan kecuali Anda adalah orang teknis, pada dasarnya Anda bisa putus asa.
Satu-satunya orang yang benar-benar mempunyai motivasi untuk memasang perangkat lunak anonimisasi seperti Tor adalah orang-orang yang bekerja untuk badan intelijen itu sendiri, atau mereka yang bekerja untuk organisasi seperti Wikileaks. Semua orang seharusnya melakukan hal ini, namun beban – beban logistik, beban waktu – untuk melakukan hal ini begitu tinggi sehingga tidak dapat dilakukan.
Jadi, apakah kita semua sudah ditakdirkan? Tidak. Di satu sisi, kita mengalami perkembangan luar biasa dalam teknologi pengawasan dalam 10 tahun terakhir, dan penurunan biaya penerapannya. Ada beberapa kelompok, kripto-anarkis, yang mengembangkan program untuk mengenkripsi komunikasi dan menjadikan komunikasi anonim. Wikileaks adalah bagian dari komunitas orang-orang yang berusaha melindungi individu dan kelompok kecil dari pengawasan negara – tidak hanya oleh AS tetapi juga di banyak negara.
Wikileaks adalah yang pertama dalam hal teknologi digital yang melemahkan kendali negara. Bagaimana lagi inovasi digital dapat mengambil kembali kekuasaan dari segelintir orang dan mengembalikannya kepada banyak orang?
Ini semua tentang proyek kripto-anarkis. Saya tidak akan menggambarkan diri saya sebagai seorang anarkis, tapi kita bisa membebaskan individu dari kekuatan koersif negara dengan menggunakan kriptografi, menggunakan matematika. Dan ada pendidikan – dan yang saya maksud bukan pendidikan formal, yang saya maksud adalah kita semua saling mendidik satu sama lain. Kami menolak pembuatan persetujuan dengan menyebarkan media arus utama. Ketika salah satu dari kami mengamati sesuatu di suatu tempat di dunia, atau salah satu dari kami mempunyai wawasan, kami dapat mengkomunikasikannya kepada orang-orang internasional. Dan hal ini belum pernah terjadi sebelumnya. Sejak mesin cetak Gutenberg, belum ada kekuatan seperti itu dalam bidang pendidikan. Dan ketika kita memahami dunia yang harus kita hadapi, kita mampu menghadapi dunia – dunia realitas fisik yang konkrit, tempat sistem politik berada. Jadi saya melihat ini sebagai lompatan besar menuju kebebasan. Meskipun sebagian besar komunikasi diawasi, hal ini terjadi dengan sangat cepat, dalam banyak kasus begitu cepat sehingga meskipun negara dapat melihat komunikasi online kita, mereka tidak dapat serta merta menghentikannya. Pada saat mereka melihat bahwa suatu penyebaran pengetahuan telah menghasilkan suatu tindakan tertentu, suatu demonstrasi, suatu keyakinan akan legitimasi atau tidak sahnya suatu kelompok atau organisasi tertentu, maka sudah terlambat untuk benar-benar menghentikan tindakan yang terjadi di luar pemahaman tersebut.
Jika kita melihat di mana sebagian besar revolusi terjadi, mereka terjadi di alun-alun, dan ketika orang-orang berkumpul di sebuah alun-alun, mereka menjadi media mereka sendiri, mereka menunjukkan satu sama lain dengan mata kepala mereka sendiri bahwa mereka mempunyai angka-angka dan bahwa orang lain setuju. dengan mereka, bahwa mereka adalah mayoritas. Dan akhirnya kami memiliki kemampuan untuk melakukan ini di luar lapangan. Kita dapat melihat posisi konsensus berdasarkan fakta tentang dunia, sebagai hasil dari komunikasi individu dan kelompok satu sama lain melalui internet.
Setiap LSM kecil, setiap kelompok radikal kecil dan setiap individu mampu menampilkan pandangan mereka tentang dunia, pemahaman mereka tentang dunia – dan posisi politik mereka dalam kaitannya dengan kelompok lain. Jika kita kembali ke 20 tahun yang lalu, hal itu sangat sulit dilakukan orang.
Kaum muda sekarang hidup di zaman di mana mereka dapat bertukar ide dengan sangat cepat. Menurut Anda, dampak apa yang ditimbulkan dari hal ini?
Kesempatan berdebat kini terbuka bagi siapa saja yang bisa berkomunikasi melalui internet. Hal ini tidak terjadi pada semua orang, namun merupakan sekelompok orang yang cukup besar. Yang lebih penting lagi, masyarakat sekarang sebenarnya mempunyai kekuasaan. Orang yang sama sekali tidak punya kekuasaan tidak bisa berbuat apa-apa secara politik, tidak bisa memberikan pengaruh.
Kita bisa melihat ke House of Commons, atau Kongres, dan melihat perdebatan yang terjadi di sana, dan berkata: 'Itu adalah tempat perdebatan politik.' Namun kini, tempat perdebatan politik juga ada di internet.
Saya ingat melihat fenomena ini tiga atau empat tahun lalu ketika saya melihat diskusi yang sepenuhnya bersifat teknis di internet tiba-tiba beralih ke masalah politik. Ada sebuah tabu yang dilanggar pada saat itu: tabu bahwa diskusi teknis tidak boleh beralih ke ranah politik dan bahwa tempat yang tepat untuk diskusi politik bukanlah di internet, namun di media arus utama. Hanya ketika sesuatu muncul di media arus utama barulah hal itu benar-benar mempunyai kepentingan politik.
Namun aturan-aturan dasar tersebut dilanggar dan orang-orang teknis tersebut mulai kehilangan sikap apatis politiknya. Saya yakin orang apatis karena tidak berdaya, bukan tidak berdaya karena apatis. Jadi cara komunikasi baru ini sebenarnya memberi mereka kekuasaan, dan mereka kemudian mulai mempertimbangkan masalah politik.
Melalui internet, mereka dididik tentang bagaimana dunia sebenarnya bekerja dalam kaitannya dengan arus ekonomi dan arus politik serta kemunafikan, dan mereka juga diberi kekuatan untuk mengekspresikan pendapat mereka kepada khalayak yang berpotensi sangat besar, miliaran orang. orang.
Orang-orang di luar media dan sektor politik tidak pernah mengalami hal ini, namun sekarang kita semua memilikinya, dan hal ini merupakan pemahaman yang sangat menguatkan.
Jadi masyarakat mulai kehilangan sikap apatisnya terhadap politik, bukan hanya karena mereka dididik dan diradikalisasi melalui contoh-contoh seperti pertarungan Wikileaks dengan Pentagon atau Arab Spring, namun karena mereka sebenarnya mempunyai kekuatan yang tidak mereka miliki sebelumnya. Dan mereka mulai memahami hal itu.
Apakah Wikileaks bertujuan untuk menyeimbangkan global negara-negara yang rahasianya mereka ungkapkan? Atau apakah ada kebijakan yang berfokus pada beberapa negara dan negara bagian tertentu?
Wikileaks sepenuhnya berdasarkan sumber – sumber datang kepada kami dengan materi mereka, dan kami menerbitkannya. Dan kami berjanji untuk mempublikasikan segala sesuatu yang diberikan kepada kami, asalkan memenuhi kriteria editorial kami: bahwa materi tersebut memiliki makna diplomatik, politik, etika atau sejarah, belum pernah dipublikasikan sebelumnya, dan ada kekuatan yang menghalangi publikasinya: ancaman fisik atau hukum, atau baru-baru ini disensor – mungkin telah dipublikasikan namun kemudian tidak dipublikasikan.
Asalkan memenuhi kriteria ini, kami pasti akan mempublikasikannya, tidak peduli dari negara mana asalnya. Ketika kita berada dalam situasi dimana pengajuan kita banyak dan kapasitas kita terbatas, maka tentunya kita harus mengambil keputusan yang judgement mengenai apa yang perlu dipublikasikan terlebih dahulu. Keputusan penghakiman itu didasarkan pada apa yang paling berdampak terhadap keadilan.
Keadilan adalah rasa dasar keadilan; manusia mempunyai naluri ini. Hal ini sedikit berbeda dari satu budaya ke budaya yang lain, namun pada dasarnya kita semua memiliki pemahaman yang sama bahwa ketika seseorang dianiaya secara fisik dan mereka tidak melakukan apa pun, itu tidak adil. Kita semua memiliki perasaan naluriah akan keadilan. Wikileaks adalah organisasi yang memperjuangkan keadilan, dan metode khusus yang kami gunakan berhasil dengan baik – mencari informasi yang disembunyikan dari publik.
Tentu saja, kami tidak bodoh; terkadang ada alasan bagus untuk menyembunyikan informasi dari publik. Misalnya saja, dengan melakukan investigasi terhadap Mafia, terlihat jelas legitimasi dari pihak kepolisian yang melakukan tindakan perlindungan untuk menjaga informasi tidak hanya dari masyarakat, namun juga dari Mafia. Demikian pula, Wikileaks terlibat dalam segala macam tindakan perlindungan untuk menjaga kerahasiaan identitas sumber kami. Separuh dari pekerjaan organisasi ini dilakukan untuk melindungi sumber kami dan kemampuan kami untuk mempublikasikan informasi ketika menghadapi ancaman.
Namun hal ini tidak sama dengan mengatakan bahwa hanya karena terkadang ada alasan sah untuk menyembunyikan informasi, maka setiap orang di dunia wajib melakukan hal tersebut. Misalnya saja pertarungan kita dengan Departemen Luar Negeri [AS]. Dalam beberapa kasus, Departemen Luar Negeri mempunyai peran atau kewajiban untuk merahasiakan informasi yang telah dikumpulkannya. Peran kami, sebagai penerbit garda depan yang mendorong kebebasan berpendapat dan mendidik masyarakat serta mengungkap ketidakadilan, adalah mendapatkan informasi seperti itu dan mempublikasikannya.
Ini adalah peran yang berbeda, dan tidak benar jika kita mengerahkan kekuatan koersif terhadap Departemen Luar Negeri, misalnya menggunakan buldoser untuk menghancurkan gedung mereka dan mengambil gudang informasi rahasia mereka (walaupun harus saya katakan bahwa kedengarannya cukup menarik! ) jadi bukanlah peran yang tepat dari Departemen Luar Negeri AS untuk berkeliling dunia dengan mengancam akan melakukan kekerasan terhadap Wikileaks, masyarakatnya, pendukungnya, atau banknya. Ada blokade ekonomi terhadap Wikileaks – sebuah blokade ekonomi di luar proses hukum. Tidak ada proses administrasi, tidak ada proses hukum. Satu-satunya proses administratif adalah yang dilakukan oleh Menteri Keuangan AS pada awal tahun 2011, dan mereka menemukan bahwa tidak ada alasan hukum mengapa kita harus terkena blokade ekonomi, namun blokade ekonomi terus berlanjut.
Kita tidak bisa begitu saja mengatakan hal itu hanya karena terkadang ada alasan bagus mengapa informasi harus disembunyikan, sehingga setiap orang harus dipaksa untuk tutup mulut mengenai hal tersebut.
Apa yang Anda rasakan ketika Anda, alih-alih pengungkapan Wikileaks, menjadi 'cerita media'?
Sebuah fenomena yang sangat menarik. Kami memainkannya dengan cara yang berbeda seiring berjalannya waktu. Pada awalnya, demi perlindungan kami sendiri, saya menjadikan diri saya hanya sebagai anggota dewan penasehat, sehingga struktur internal Wikileaks tidak terlihat. Namun seiring dengan berkembangnya pengaruh dan popularitas Wikileaks, berkembanglah pasar untuk informasi tentang organisasi tersebut di pasar pers arus utama.
Bahwa saya adalah pendiri organisasi ini terungkap begitu saja karena berbagai orang dihubungi oleh pers arus utama; sayangnya teman-teman saya memberi saya pujian, padahal saya tidak ingin mereka melakukannya. Saya lebih suka mereka berkata: 'Saya tidak tahu siapa pendirinya.'
Lalu, pada tahun 2009, serangan ad hominem dimulai. Penting untuk mempertahankan diri dari serangan tersebut, dan cara Anda bertahan dari serangan ad hominem yang terjadi di tengah kekosongan informasi adalah dengan memberikan lebih banyak informasi. Jika seseorang menyerang kepribadian Anda, Anda harus mengungkapkan sisi baik dari kepribadian Anda; jika ada yang menyerang keuangan Anda, Anda harus mengungkapkan sebagian keuangan Anda, dan seterusnya.
Kemudian, pada tahun 2010, saya bersembunyi, berkeliling dunia dan mengetahui bahwa intelijen AS mengetahui bahwa saya memiliki 260,000 kabel diplomatik AS di saku belakang saya. Organisasi kami berada dalam situasi 'terbitkan atau binasa', karena kebocoran besar kami di tahun 2010 belum dipublikasikan. Itu adalah tantangan besar kami: mempublikasikan informasi kami, dan kemudian bertahan dalam publikasi tersebut. Dan agar organisasi dapat bertahan, harus ada orang yang gagal, dan orang yang gagal itu perlu dilindungi. Jadi pria musim gugur itu adalah aku.
Saya sudah menjadi orang yang paling terlihat, jadi saya akan menjadi orang yang menjadi sasaran api politik. Oleh karena itu, saya harus lebih terlihat di depan umum, sehingga jika saya dikurung, jika saya tiba-tiba menghilang, orang-orang akan merindukan saya. Kami berupaya meningkatkan profil saya untuk mendapatkan perlindungan yang dapat diberikan oleh visibilitas publik.
Staf teknis kami tidak memiliki perlindungan tersebut sama sekali, dan mereka berada dalam posisi yang sangat berbahaya – mereka tidak memiliki perlindungan apa pun untuk memiliki profil publik. Jadi kami menyembunyikan mereka melalui metode komunikasi rahasia dan sangat berhati-hati untuk memastikan identitas mereka tidak pernah terungkap, sehingga mereka tidak bisa 'menghilang' secara diam-diam.
Jadi kami mengalami semua serangan ad hominem karena saya memiliki profil publik, namun di sisi lain, profil publik sejauh ini menghalangi saya untuk dikirim ke AS. Kita akan lihat apa yang terjadi dalam beberapa minggu ke depan, namun sejauh ini, hal tersebut telah melindungi saya. Maksud saya, ada seruan untuk membunuh saya dan saya belum pernah dibunuh, saya belum pernah diculik, saya belum diekstradisi ke Amerika Serikat, meskipun ada upaya yang sedang dilakukan untuk mencoba melakukan hal itu.
Mengenai perhatian media terhadap penderitaan pribadi saya, kami memiliki beberapa statistik yang cukup menarik: ada 39 juta halaman web, menurut Google, yang menyebut nama Julian Assange. Ada ratusan juta yang menyebut kata Wikileaks. Di Inggris, ada rasio lima banding satu halaman web di Wikileaks vs Julian Assange. Menurut Associated Press, rasionya empat banding satu. Jadi AP sedikit lebih personal dibandingkan halaman web di Inggris – AP sedikit lebih berkonsentrasi pada hal pribadi. Untuk New York Times, 2.5 banding satu mendukung Wikileaks. Namun bagi The Guardian, yang mana kami memiliki perselisihan hukum yang aktif dan berkelanjutan sejak November 2010 sebagai akibat dari pelanggaran mereka terhadap ketiga poin dalam kontrak Cablegate kami, rasionya adalah tiga banding dua yang menguntungkan saya.
Karena kita mempunyai konfrontasi hukum dan etika dengan mereka, The Guardian telah memutuskan untuk membahas masalah pribadi dengan cara yang tidak dilakukan oleh Associated Press. Dan ini terlepas dari kenyataan bahwa Guardian adalah mitra Cablegate dan diberi semua materi Cablegate. Hal ini menjelaskan sesuatu tentang pers arus utama dan iklim media di London.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan