Sumber: Intersep
saya pernah tinggal di Shanghai ketika virus flu burung baru muncul di sana pada tahun 2013. Wabah ini dimulai pada bulan Februari, tak lama setelah Tahun Baru Imlek, ketika seorang pria berusia 87 tahun dan kedua putranya datang ke rumah sakit setempat dengan demam dan gejala lainnya. . Pada awal Maret, pria lanjut usia tersebut telah meninggal, sehingga membuat pengguna media sosial Tiongkok yang tidak disebutkan namanya berspekulasi tentang keadaan aneh seputar kematiannya. Sensor dengan cepat dihapus pos.
Para pejabat Shanghai awalnya mengatakan bahwa pria tersebut meninggal karena komplikasi rutin, namun pada akhir bulan, klaim pemerintah tersebut berubah menjadi pengakuan yang meresahkan: Kementerian Kesehatan Tiongkok memberi tahu Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) tentang munculnya virus flu burung baru. disebut H7N9. Jumlah korban meninggal meningkat menjadi tujuh, dan kasus menyebar ke provinsi sekitar Shanghai. Pakar kesehatan masyarakat kurang tidur karena khawatir dunia berada di ambang pandemi.
H7N9 mungkin hanya merupakan ancaman kecil jika dibandingkan dengan SARS-CoV-2, virus corona yang menyebabkan Covid-19, namun jalur yang ditempuh mungkin sudah tidak asing lagi bagi siapa pun yang telah menelusuri berita tersebut selama setahun terakhir. Kasus-kasus awal di Tiongkok diikuti oleh penyensoran dan kerahasiaan, yang menimbulkan kecurigaan yang berkepanjangan baik dari pemerintah maupun ilmuwan Tiongkok.
Saya ingat betul lintasan tersebut karena saya adalah koresponden utama Tiongkok untuk jurnal Science selama wabah H7N9. Berkali-kali selama setahun terakhir, di tengah liputan media yang sering kali menyesatkan dan menyesatkan tentang pencarian asal usul SARS-CoV-2, saya teringat kembali pada satu cerita yang saya tulis pada tahun 2013.
Saya menggambarkan seorang peneliti flu yang membantu pihak berwenang membendung penyebaran H7N9. Bahkan ketika ia menjadi tokoh utama dalam wabah ini, ia menjadi pusat kontroversi ilmiah atas eksperimen yang dilakukannya terhadap virus flu burung lainnya. Pekerjaan tersebut melibatkan penyesuaian patogen untuk mempelajari bagaimana mereka bisa menjadi lebih menular, sebuah jenis penelitian yang sering disamakan dengan singkatan “perolehan fungsi.” Para pendukung eksperimen tersebut berpendapat bahwa pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana virus ditularkan dari satu spesies ke spesies berikutnya dapat membantu para ahli kesehatan masyarakat menangkal wabah alami. Para kritikus khawatir bahwa penelitiannya bukannya membantu kesehatan global, malah memicu pandemi.
Partai Republik percaya pada beberapa politisi vokal yang menyatakan, secara keliru, bahwa pandemi ini pasti disebabkan oleh kebocoran laboratorium, dan Partai Demokrat percaya pada beberapa ilmuwan vokal yang meyakinkan mereka, juga secara keliru, bahwa hal tersebut jelas mustahil.
Hal ini terjadi sebelum pekerjaan yang bertujuan untuk mendapatkan keuntungan dimasukkan ke dalam kekacauan politik Amerika, sebelum hal tersebut tercampur dengan perasaan terhadap mantan Presiden Donald Trump dan mantan Menteri Luar Negeri Mike Pompeo, rasisme dan anti-rasisme, dan keyakinan pada sains. Sebelumnya, Partai Republik memercayai beberapa politisi vokal yang secara keliru mengklaim bahwa pandemi ini pasti disebabkan oleh kebocoran laboratorium, dan Partai Demokrat memercayai beberapa ilmuwan vokal yang meyakinkan mereka, yang juga secara keliru, bahwa hal seperti itu jelas mustahil.
Yang pasti, penelitian perolehan fungsi adalah politik bahkan pada tahun 2013, tetapi hanya dalam komunitas ilmiah. (Label luas “perolehan fungsi” bisa melamar terhadap penelitian yang tidak terlalu berisiko, namun para kritikus terutama menaruh perhatian pada penelitian yang membuat patogen lebih mudah menular dengan cara yang mungkin menimbulkan risiko bagi manusia.) Memahami bahwa perdebatan adalah kunci untuk memahami bagaimana dan mengapa media arus utama memetakan perubahan mendadak seperti itu, mulai dari spekulasi branding tentang kebocoran laboratorium hingga teori konspirasi hingga secara antusias dan prematur menerimanya.
Kapan pertama rumor tentang virus baru menyebar di media sosial Tiongkok pada tahun 2013, ketika saya berada di rumah bersama bayi yang baru lahir. Saya kembali dari cuti melahirkan lebih awal untuk meliput jenis baru ini dan segera terbang ke Harbin, sebuah kota di timur laut Tiongkok, untuk mewawancarai pakar flu burung terkemuka di negara itu, Chen Hualan. Karena bayi saya masih sangat kecil, saya membawanya dan pasangan saya.
Sebagai kepala Laboratorium Referensi Flu Burung Nasional di Lembaga Penelitian Hewan Harbin, Chen mengawasi upaya pengujian H7N9 pada hewan. Seperti banyak virus sebelumnya, termasuk Ebola, MERS, dan SARS pertama, H7N9 menular secara alami dari hewan ke manusia. Apa yang disebut sebagai limpahan alam sering kali terjadi di daerah padat penduduk dimana manusia tinggal berdekatan dengan hewan. (Frekuensi tersebut adalah salah satu alasan banyak ilmuwan mencurigai SARS-CoV-2 berasal dari alam.) Dengan H7N9, kemungkinan besar pelakunya adalah pasar unggas. Saya ingin berbicara dengan Chen tentang masa-masa awal wabah ini, ketika laboratoriumnya berupaya mengurutkan dan menganalisis strain H7N9 yang diisolasi dari ayam dan merpati.
Tapi saya juga ingin bertanya tentang penelitiannya yang lain. Sesaat sebelum perjalanan saya, dia dan rekan-rekannya melakukannya diterbitkan sebuah makalah di Science yang merinci eksperimen peningkatan fungsi secara besar-besaran dengan kelinci percobaan. Hal ini melibatkan pertukaran segmen gen dari H5N1 dengan virus babi H1N1, kemudian menginfeksi kelinci percobaan dengan virus hibrida. Timnya menemukan bahwa mereka dapat membuat virus berpindah dari satu hewan ke hewan lain dengan mengganti satu gen. Babi guinea menggantikan manusia.
Bahkan ketika Tiongkok sedang dilanda wabah yang jelas-jelas berasal dari alam, para kritikus khawatir bahwa penelitian yang berisiko terhadap patogen dapat menyebabkan wabah yang lebih buruk. Namun hal itu terjadi delapan tahun lalu, sebelum wacana penelitian semacam itu mempunyai implikasi geopolitik.
Sesampainya di Harbin, kami menginap di hotel bergaya neoklasik yang menghadap ke Taman Stalin. Pasangan dan bayi saya tinggal di sana sementara saya meluncur ke laboratorium flu burung, yang pada saat itu bertempat di sebuah kompleks luas yang dibangun sebelum Revolusi Komunis Tiongkok tahun 1949.
Harbin, yang merupakan wilayah terdepan di wilayah utara dan tertinggal dibandingkan kota-kota lain di Tiongkok yang lebih maju, bukanlah tempat yang logis untuk dijadikan laboratorium tempat para ilmuwan bekerja pada patogen yang sangat berbahaya. menemukan laboratorium tersebut tidak selalu didorong oleh masalah keamanan hayati. Dalam hal ini, Harbin telah menjadi pusat penelitian melalui perpaduan antara peluang dan misi. Cina Timur Laut merupakan wilayah pertanian tradisional dengan banyak ternak. Beberapa dekade sebelumnya, kebutuhan para peternak telah mengubah Harbin menjadi pusat penelitian kedokteran hewan. Belakangan, ilmu kedokteran hewan digantikan dengan laboratorium yang berfokus pada hewan yang diklasifikasikan sebagai tingkat keamanan hayati P3, atau BSL-3. Pada tahun 2018, Lembaga Penelitian Kedokteran Hewan Harbin pindah ke kampus baru dengan a laboratorium BSL-4, tingkat keamanan hayati tertinggi. (Laboratorium BSL-4 lainnya di Tiongkok berada di Institut Virologi Wuhan, lembaga yang menjadi pusat hipotesis kebocoran laboratorium SARS-CoV-2.)
Chen bertutur kata lembut dan menyenangkan. Dia menunjukkan kepada saya bagian-bagian bangunan yang tidak memerlukan gaun dan peralatan pelindung lainnya dan bertanya tentang bayi saya. Dia mengatakan kepada saya bahwa ketika dia memulai penelitiannya pada tahun 1990an, ahli virologi di Tiongkok mengalami kesulitan bahkan dalam mendapatkan jenis virus untuk diteliti. Setelah menyelesaikan masalah itu, mereka menghadapi tantangan lain. “Ketika mereka terkena virus, mereka hanya memasukkannya ke dalam freezer,” katanya tentang para ilmuwan di Tiongkok pada masa awal. “Orang-orang tidak tahu bagaimana melakukan penelitian dengan virus. Mereka mungkin tidak senang mendengar saya mengatakannya, tapi itu benar.”
Chen berangkat ke Amerika Serikat untuk melakukan pekerjaan pascadoktoral di Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit di Atlanta, di bawah bimbingan ilmuwan flu terkenal Kanta Subbarao. Tiga tahun kemudian, dia ditawari posisi di Tiongkok sebagai kepala laboratorium di Harbin. Chen merasakan bahwa kondisi penelitian sedang berubah dan negara ini akan menjadi tempat yang menarik untuk penelitian flu.
Selama beberapa dekade berikutnya, firasatnya terbukti. Tiongkok menjadi tempat eksperimen mutakhir dan anggaran hibah yang besar. Para peneliti bekerja sama dengan ilmuwan di seluruh dunia dan mempublikasikan temuan mereka di jurnal terkemuka. Untuk pengawasan penyakit menular, yang memerlukan jaringan global yang melacak wabah yang muncul, kolaborasi tersebut sangatlah penting.
Namun seiring dengan meningkatnya profil ilmu pengetahuan Tiongkok di dunia internasional, hal ini dilanda oleh kontroversi yang melanda ilmu pengetahuan di negara lain di dunia.
Ketika profil ilmu pengetahuan Tiongkok meningkat secara internasional, hal ini dilanda oleh kontroversi yang melanda ilmu pengetahuan di negara lain di dunia.
Makalah Chen tentang H5N1 dan kelinci percobaan diterbitkan pada Mei 2013, ketika H7N9 masih menyebar ke seluruh Tiongkok selatan. Lebih dari selusin peneliti telah mengerjakan penelitian ini, yang melibatkan 250 babi guinea, 1,000 tikus, dan 27,000 telur ayam yang terinfeksi. Tujuan mereka adalah menentukan perubahan apa yang memungkinkan virus H5N1 menyebar lebih efektif. Setelah menukar gen tunggal tersebut, mereka menemukan bahwa hewan yang terinfeksi dapat menularkan virus ke hewan sehat di kandang yang bersebelahan melalui tetesan pernapasan.
Badai api pun terjadi. Dalam komentar yang tersebar di seluruh halaman Harian Mail, mantan Presiden Royal Society Inggris Lord Robert May menyebut penelitian tersebut “sangat tidak bertanggung jawab.”
Kritik juga datang dari Tiongkok. Ketika makalah ini diterbitkan, “para ilmuwan di Tiongkok sangat terkejut,” kata Liu Wenjun, wakil direktur Laboratorium Utama Mikrobiologi & Imunologi Patogen di Akademi Ilmu Pengetahuan Tiongkok, kepada saya saat itu. “Virus buatan ini bisa menimbulkan masalah besar di Tiongkok. Masyarakat sangat peduli dengan biosekuriti.”
Chen mengatakan bahwa semua penelitiannya dilakukan secara berlebihan dan menyusul protes tersebut, Kementerian Pertanian Tiongkok telah mengirim dua orang ke laboratorium untuk memastikan bahwa virus-virus tersebut disimpan dengan benar. Timnya juga telah mengembangkan vaksin yang mengesankan untuk melawan penyakit unggas. Dia merasa bahwa kritik tersebut tidak berdasar, katanya, dan menambahkan bahwa May, seorang ahli ekologi teoretis, tidak memahami karyanya.
Ahli virologi yang melakukan penelitian serupa memiliki pandangan berbeda terhadap penelitian Chen. Saya berbicara dengan lima dari mereka. Salah satu dari mereka berdalih dengan desain eksperimen tersebut, namun yang lainnya menggunakan kata-kata seperti “teladan” dan “sangat dihormati”. Ron Fouchier dari Erasmus MC di Rotterdam, Belanda, menceritakan kepada saya bahwa dia bermimpi melakukan eksperimen yang persis sama seperti Chen tetapi tidak bisa karena berbagai kendala. “Saya tidak mempunyai satu pun dana hibah yang mampu saya gunakan untuk bekerja dengan 13 orang selama dua tahun untuk menghasilkan sebuah makalah, betapapun bagusnya makalah tersebut,” tulisnya melalui email. Yoshihiro Kawaoka dari Universitas Wisconsin-Madison juga memuji Chen dan mengatakan kepada saya bahwa laboratoriumnya adalah yang tercanggih.
Namun Fouchier dan Kawaoka tidak sepenuhnya netral mengenai topik ini. Mereka mendapat kecaman karena eksperimen serupa. Penelitian yang mereka lakukan yang melibatkan versi H5N1 yang berpotensi menyebar melalui udara telah memicu kemarahan global pada tahun 2011, ketika berita tentang percobaan tersebut bocor sebelum mereka mempublikasikan hasilnya. Pada tahun 2014, penelitian termasuk penelitian Chen, Fouchier, dan Kawaoka memicu kritik untuk membentuk Kelompok Kerja Cambridge, yang menyerukan penghentian penelitian terhadap patogen yang dapat menyebabkan pandemi sambil menunggu tinjauan menyeluruh.
Pekerjaan kelompok Cambridge mendorong Institut Kesehatan Nasional AS untuk menerapkan a penundaan pada jenis penelitian perolehan fungsi tertentu pada tahun yang sama. Tiga tahun kemudian, NIH mencabut larangan tersebut dan menggantinya dengan kerangka kerja yang lebih lunak. Saat itu, ada perasaan bahwa ahli virologi tidak bisa mengawasi diri mereka sendiri, sehingga pekerjaan mereka perlu diatur. Namun bagi sebagian kelompok politik kiri setelah pandemi ini, anggapan tersebut menjadi sesat.
Sampai saat ini, anggapan bahwa virus bisa bocor dari laboratorium tidak ada hubungannya dengan keyakinan politik seseorang. Virus SARS pertama bocor dari laboratorium beberapa kali – termasuk setidaknya dua kali dari Institut Virologi Nasional di Beijing. Sebuah wabah tahun 1977 H1N1 di Uni Soviet dan Tiongkok diyakini disebabkan oleh para ilmuwan Soviet yang bereksperimen dengan virus hidup di laboratorium. Sejumlah laboratorium terkemuka Amerika juga mengalami pelanggaran keselamatan yang signifikan, termasuk di laboratorium CDC.
Sebelum pandemi terjadi, media ilmiah secara rutin meliput risiko-risiko tersebut. Di sebuah 2017 Artikel pada pembukaan Institut Virologi Wuhan, Alam menyuarakan keprihatinan tentang keamanan hayati. Gagasan tentang kebocoran laboratorium juga demikian diapungkan oleh Sains awal pandemi Covid-19 dalam artikel yang juga membahas tentang natural spillover.
Kemudian pakar penyakit menular dan ahli zoologi Peter Daszak ikut terlibat. Organisasi Daszak, EcoHealth Alliance, telah mendistribusikan uang hibah pemerintah AS ke Institut Virologi Wuhan, dan dia telah bekerja sama dengan para peneliti di sana. Dia terorganisir sekelompok ilmuwan untuk menulis a pernyataan, yang diterbitkan di The Lancet pada bulan Februari 2020, mengecam penyebaran “rumor dan informasi yang salah” seputar asal mula pandemi ini. “Kami bersatu untuk mengutuk keras teori konspirasi yang menyatakan bahwa COVID-19 tidak berasal dari alam,” tulis kelompok tersebut. Meskipun tampaknya mengabaikan kemungkinan terjadinya kecelakaan laboratorium dan proposisi aneh mengenai senjata biologis, surat tersebut membantu membungkam perdebatan mengenai masalah tersebut.
Ceramahnya berkembang bahkan lebih penuh kemudian pada musim semi itu, ketika Trump menyalahkan pandemi ini pada laboratorium di Wuhan tanpa menyebutkan bukti.
Beberapa jurnalis tampaknya menganggap bahwa melaporkan secara tidak kritis apa yang dikatakan para peneliti adalah tugas mereka, seolah-olah para ilmuwan adalah pihak yang netral terhadap Trump.
Dalam liputan selanjutnya, beberapa jurnalis tampaknya menganggap bahwa mereka bertugas untuk melaporkan secara tidak kritis apa yang dikatakan para peneliti, seolah-olah para ilmuwan adalah pihak yang netral terhadap Trump. Vox banyak mengutip Daszak dalam sebuah explainer membantah hipotesis kebocoran laboratorium.
Daszak bergabung dengan komite asal WHO dan Lancet, yang menyelidiki penyebab pandemi virus corona. Dia memimpin komite The Lancet. Musim gugur yang lalu Jamie Metzl, peneliti senior di Dewan Atlantik yang duduk di komite penasihat WHO untuk penyuntingan genom manusia, menulis kepada editor Lancet Richard Horton untuk menandai konflik kepentingan Daszak. Dia menambahkan bahwa dia menghormati karya Daszak, dengan menulis, “Saya sama sekali tidak menyarankan bahwa dia melakukan kesalahan, hanya saja salah satu kemungkinan cerita asal muasalnya termasuk dia.”
Metzl mengatakan bahwa editor Lancet tidak membalasnya. “Saat itu saya agak naif dan tidak dapat membayangkan mereka dengan sengaja membuat keputusan buruk,” katanya kepada saya. Sebagaimana dikemukakan Metzl, konflik kepentingan sama sekali tidak menunjukkan adanya rasa bersalah. Namun hubungan Daszak memicu kecurigaan di dunia maya dan membuat frustrasi para ahli keamanan hayati yang mengharapkan jawaban nyata.
Setelah kunjungan komite WHO ke Tiongkok, Metzl membantu memimpin sekelompok ilmuwan yang menulis sebuah makalah Surat terbuka menyerukan penyelidikan yang lebih ekstensif mengenai asal usul SARS-CoV-2. Mereka menindaklanjutinya dengan yang lainnya setelah komite menyimpulkan, setelah melakukan tur terbatas di Wuhan dan analisis data selektif, bahwa kebocoran laboratorium “sangat tidak mungkin terjadi.”
Sejumlah penandatangan kedua surat tersebut adalah ilmuwan Perancis. Jacques van Helden, seorang profesor bioinformatika di Aix-Marseille Université, mengatakan kepada saya bahwa diskusi seputar asal mula pandemi ini kurang terpolarisasi di Prancis, dan ia mencatat bahwa Trump telah mencemari masalah ini di Amerika Serikat. “Saya menduga hal ini mungkin menyebabkan sebagian komunitas ilmiah Amerika menghindari menjawab pertanyaan tersebut,” katanya, “karena mengungkapkan kemungkinan bahwa virus tersebut disebabkan oleh kebocoran laboratorium akan dianggap sebagai dukungan terhadap Trump.”
Lain Surat terbuka seruan untuk penyelidikan yang transparan dan obyektif diikuti, kali ini dari sekelompok ahli terkemuka. Di antara mereka yang menandatangani adalah ahli biologi evolusi Jesse Bloom dari Pusat Penelitian Kanker Fred Hutchinson, ahli mikrobiologi Universitas Stanford David Relman, dan ahli epidemiologi dan mikrobiologi Universitas Harvard Marc Lipsitch, yang bertahun-tahun sebelumnya mendirikan kelompok Cambridge yang mendorong pembatasan perolehan fungsi. riset.
Bahkan Direktur Jenderal WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus pun pernah melakukannya tersebut bahwa hipotesis kebocoran laboratorium “memerlukan penyelidikan lebih lanjut.” Vox menambahkan catatan pada penjelasannya yang mencatat bahwa “konsensus ilmiah telah berubah.”
Tapi saat ini koreksi yang kita alami sekarang juga berbahaya. Masih belum ada bukti langsung yang mendukung kebocoran laboratorium, dan banyak ilmuwan yang tidak tertarik dengan hasilnya masih mengatakan bahwa kemungkinan besar kebocoran tersebut berasal dari alam. Faktanya, konsensus ilmiah belum bergeser ke arah asal usul laboratorium. Namun beberapa pakar yang memiliki kombinasi risiko antara kurangnya keahlian dan agenda berpendapat bahwa kebocoran laboratorium menyebabkan pandemi ini, dan kasus ditutup. Bari Weiss, mantan kolumnis New York Times yang menghabiskan sebagian besar waktunya menentang budaya pembatalan, baru-baru ini menerbitkan sebuah wawancara dengan Mike Pompeo, yang mengatakan kepadanya bahwa bukti-bukti tersebut “menunjukkan satu-satunya arah bahwa hal ini adalah kebocoran laboratorium,” meskipun ia menambahkan, “Saya tidak dapat memberikan buktinya kepada Anda.”
Para ahli yang paling jujur hanya mengatakan bahwa mereka tidak tahu. “Kami tidak mengambil posisi advokasi pada satu skenario yang lebih mungkin terjadi dibandingkan skenario lainnya,” Berkembang, ahli biologi evolusi, mengatakan dalam a Q & A diterbitkan oleh lembaganya. “Sebagai seorang ilmuwan, penting untuk menyampaikan dengan jelas bahwa ada ketidakpastian ilmiah – terutama karena ini adalah topik yang sedang hangat.”
Ada vitriol di semua sisi. Alina Chan, ahli biologi molekuler di Broad Institute yang menganjurkan penyelidikan lebih lanjut terhadap hipotesis kebocoran laboratorium, telah dituduh sebagai pengkhianat ras. (Chan adalah orang Kanada dan keturunan Singapura.) Ahli virologi Angela Rasmussen, seorang pendukung vokal yang berasal dari alam, telah dilecehkan dengan kejam di Twitter. Daily Mail baru-baru ini mengirim paparazzi ke rumah Daszak, lalu memuat foto dirinya menelepon polisi. Ilmuwan di Tiongkok juga diburu. Institut Penelitian Hewan Harbin dan Institut Virologi Wuhan telah menghapus beberapa informasi staf dari situs web mereka. Beberapa minggu yang lalu, saya menerima surat kebencian dari seseorang yang kesal karena saya telah menyebutkan hipotesis kebocoran laboratorium dalam sebuah artikel tentang asal muasal pada musim semi lalu, ketika hipotesis tersebut tidak dapat disentuh oleh media progresif, namun tidak memberikan penghargaan yang pantas kepada Trump.
Kita harus membiarkan ilmu pengetahuan dan bukti menang sambil mengakui apa yang disarankan oleh laporan saya pada tahun 2013: bahwa ilmu pengetahuan, seperti disiplin ilmu lainnya, dibentuk oleh persaingan kepentingan. Lipsitch, ahli epidemiologi Harvard, menggarisbawahi hal tersebut dalam acara Brookings Institution dengan Chan awal bulan ini.
“Saya berpandangan bahwa kita tidak boleh lebih atau kurang memercayai ilmuwan dibandingkan memercayai orang lain,” kata Lipsitch pada acara tersebut. “Kita harus mempercayai sains. Dan ketika para ilmuwan berbicara tentang sains, kita harus memercayai mereka, karena kita harus menyadari bahwa mereka berbicara dengan cara yang berdasarkan bukti. Ketika para ilmuwan mengungkapkan pandangan politik atau preferensi kebijakan atau bahkan klaim tentang keadaan dunia tanpa disertai bukti, kita tidak boleh memberikan rasa hormat yang tidak semestinya kepada para ilmuwan tersebut.”
Pada saat-saat seperti itu, lanjutnya, para ilmuwan tidak bersikap ilmiah. “Mereka adalah manusia. Kami adalah manusia.”
Mara Hvistendahl menulis tentang keamanan nasional dan teknologi. Sebelum bergabung dengan The Intercept, dia adalah National Fellow di New America dan kepala biro Sains Tiongkok. Tulisannya juga muncul di The Atlantic, The Economist, dan Wired, dan dia muncul sebagai komentator di BBC, CBS, MSNBC, dan NPR.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan