Salah satu pencapaian besar dari kerja keras seorang pengacara hak asasi manusia yang seringkali tanpa pamrih adalah ketika – setelah bertahun-tahun bekerja dengan para penyintas pelanggaran berat yang berani – sebuah pengadilan atau tribunal hak asasi manusia mengambil keputusan positif dalam sebuah kasus. Pengadilan hak asasi manusia menemukan bahwa integritas mendasar klien Anda telah dirugikan dalam beberapa hal, dan bahwa kerugian ini memerlukan ganti rugi. Kemenangan hukum dan moral ini tidak bisa dianggap remeh, dan temuan pelanggaran HAM dapat memberikan manfaat rehabilitatif yang sangat besar bagi para penyintas pelanggaran hak asasi manusia. Namun, ganti rugi tidak selalu datang.
Pada tanggal 8 Oktober 2015, Komite Hak Asasi Manusia PBB memutuskan sebuah kasus penting. Mutabar Tadjibayeva, seorang pembela hak asasi manusia terkenal, telah mengecam pelanggaran hak asasi manusia di Uzbekistan timur sejak tahun 2005. Ia mengutuk penembakan dan pembunuhan ratusan warga sipil tak bersenjata oleh pasukan pemerintah di kota Andijan pada bulan Mei 2005, dan mendirikan Fiery Klub Hati.
Pada akhir tahun 2005, Mutabar ditangkap oleh pasukan keamanan bertopeng dan bersenjata yang bergegas masuk ke rumahnya. Dia didakwa atas 18 tuduhan aktivitas kriminal, termasuk penipuan pajak dan keanggotaan organisasi ilegal – kelompok hak asasi manusia miliknya sendiri. Pada tahun 2006, dia dijatuhi hukuman delapan tahun penjara setelah persidangan yang melanggar standar keadilan. Dia tidak diberi hak untuk mempersiapkan pembelaan yang layak atau melakukan pemeriksaan silang terhadap saksi-saksi kunci penuntut. Keyakinannya dikuatkan di tingkat banding.
Antara tahun 2005 dan 2008, dia dipenjara karena aktivitas hak asasi manusianya. Selama masa ini, Mutabar dipukuli, digantung, dipaksa berdiri telanjang dalam cuaca dingin hingga ia jatuh pingsan, dan ditempatkan di sel isolasi dan bangsal psikiatris bersama tahanan-tahanan berbahaya lainnya. Dia dibebaskan pada tahun 2008 dan telah tinggal di pengasingan di Paris sejak tahun 2009.
Pada tahun 2012, dia mengajukan pengaduan ke Komite Hak Asasi Manusia. Pengaduan tersebut menguraikan bagaimana dia menjadi korban pelecehan, kekerasan dan penyiksaan yang dilakukan oleh pihak berwenang Uzbekistan dari tahun 2002 hingga 2009. Pengaduan tersebut menggambarkan bentuk-bentuk penyiksaan yang sangat kejam yang dialami Mutabar dalam tahanan. Pelecehan yang dirancang khusus berdasarkan gendernya, sebagai perempuan. Dia pernah diperkosa beramai-ramai oleh polisi, dan dipaksa melakukan sterilisasi paksa: rahimnya diangkat tanpa persetujuannya. Sejak prosedur paksa ini, Mutabar telah meminta rekam medisnya, namun belum menerimanya.
Dalam keputusannya baru-baru ini, awal bulan ini, Komite mengindikasikan bahwa Uzbekistan telah gagal menyelidiki tuduhan serius penyiksaan yang diajukan Mutabar. Mereka meminta pihak berwenang Uzbekistan untuk segera melakukan penyelidikan yang mengarah pada proses pidana terhadap mereka yang bertanggung jawab. Selain itu, Komite mengatakan bahwa pihak berwenang Uzbekistan harus memberikan kompensasi yang sesuai kepada Tadjibayeva, mempublikasikan temuannya, menerjemahkannya, dan menyebarkannya secara luas. Uzbekistan memiliki waktu 180 hari untuk memberi tahu Komite tentang tindakan apa pun yang diambil.
Kemungkinannya untuk melakukan sesuatu sangat kecil. Pemerintah Uzbekistan memiliki catatan pelanggaran HAM berat yang terdokumentasi dengan baik, termasuk penyiksaan sistematis dan perlakuan buruk terhadap pembela hak asasi manusia dan tahanan politik. Ada juga laporan dari organisasi hak asasi manusia mengenai kampanye pemerintah yang melakukan sterilisasi paksa terhadap perempuan di Uzbekistan.
Tadjibayeva telah berulang kali meminta penyelidikan dari pihak berwenang Uzbekistan mengenai pelanggaran hak asasi manusia serius yang dideritanya sejak tahun 2002, namun klaimnya tidak pernah diselidiki secara menyeluruh dan tidak ada seorang pun yang pernah diadili atas pelanggaran tersebut. Mutabar menginginkan penyelidikan yang efektif, dan mereka yang terbukti bersalah harus dihukum. Dia menginginkan perbaikan, termasuk kompensasi, serta catatan medis lengkap tentang operasi yang membuatnya tidak subur. Namun, badan-badan perjanjian hak asasi manusia internasional tidak mempunyai wewenang untuk menegakkan hal tersebut.
Uzbekistan mungkin memilih untuk mengabaikan keputusan Komite Hak Asasi Manusia PBB. Kurangnya akuntabilitas seperti ini merupakan hal yang umum dan harus diketahui lebih luas.
Pada tahun 2003, Komite Hak Asasi Manusia PBB menemukan bahwa seorang pria Inggris telah disiksa di Filipina, dan menyarankan pemerintah Filipina untuk memberinya obat yang sesuai. Sampai saat ini, pemerintah gagal melaksanakan keputusan Komite tersebut. Pada bulan November 2014, Komisi Hak Asasi Manusia Filipina dan Departemen Luar Negeri berkomitmen untuk menindaklanjuti kasus ini dengan lembaga pemerintah terkait – namun tidak jelas apakah mereka benar-benar akan melakukan atau telah melakukan tindakan apa pun selama sebelas bulan terakhir. Terlihat jelas bahwa bahkan lemahnya komitmen untuk memulai pembicaraan di dalam badan-badan pemerintah terkait terjadi sebelas tahun setelah keputusan Komite Hak Asasi Manusia PBB, dan hanya setelah desakan dari LSM-LSM hak asasi manusia seperti REDRESS yang tanpa kenal lelah berupaya agar mereka yang mengalami ketidakadilan yang serius menimpa mereka dapat meminta perbaikan. Ketika keputusan-keputusan positif diambil, yang tidak hanya adil secara hukum tetapi juga penting secara moral, keputusan-keputusan tersebut akan berfungsi agar keputusan-keputusan hak asasi manusia dapat diimplementasikan dalam praktik.
Sebagai perbandingan, ketika Uni Eropa memutuskan untuk mengecualikan daging sapi yang diinduksi hormon – yang terbukti berpotensi meningkatkan kejadian kanker – Amerika Serikat (salah satu produsen daging terbesar) mengajukan keluhan kepada Organisasi Perdagangan Dunia (WTO). Badan Penyelesaian Sengketa WTO berpendapat bahwa larangan UE terhadap daging sapi AS merupakan hambatan yang tidak adil terhadap perdagangan, dan meminta agar larangan yang melanggar tersebut dicabut, dan mengenakan denda – yang wajib segera dibayar oleh Uni Eropa. Risiko terhadap kesehatan menempati urutan kedua setelah hilangnya keuntungan bagi industri daging dan susu AS, dan AS dapat mengandalkan mekanisme penyelesaian perselisihan yang efektif dari WTO untuk menegakkan penyelesaian yang cepat.
Demikian pula, ketika pemerintah Australia berupaya mengatasi salah satu penyebab utama kematian dan penyakit yang dapat dicegah di negara ini – merokok – dan mewajibkan perusahaan untuk menerbitkan rokok dengan label jelas yang menggambarkan risiko terhadap kesehatan, Philip Morris (perusahaan rokok dan tembakau global ) mengeluh bahwa hal ini akan berdampak pada operasi bisnis dan keuntungannya. Ini adalah perselisihan investor-negara pertama yang diajukan terhadap Australia. Perselisihan ini dimulai pada tanggal 27 Juni 2011, dan sejak itu kedua belah pihak telah menghabiskan banyak uang untuk biaya hukum dan arbitrase. Masalah ini belum terselesaikan. Namun, kedua belah pihak menyampaikan argumen mereka dan keputusan arbitrase yang mengikat pada akhirnya akan ditegakkan. Ketika keuntungan perusahaan terancam, penyelesaian perselisihan terkait perdagangan dapat dan memang menghasilkan keputusan yang dapat dilaksanakan.
Peraturan lingkungan hidup dan kesehatan secara konsisten dikritik oleh mekanisme penyelesaian perselisihan perdagangan karena berdampak negatif terhadap keuntungan perusahaan. Keunggulan perdagangan dibandingkan hak atas kesehatan, lingkungan yang bersih, dan hak asasi manusia lainnya dirancang dalam kerangka hukum internasional kita. Negara-negara menciptakan mekanisme hak asasi manusia yang lunak – dimana temuan-temuan yang adil dan penting dapat diperoleh dari tindakan-tindakan yang mengerikan, namun mekanisme hak asasi manusia tidak mempunyai kekuatan untuk menegakkan keputusan mereka, atau memerlukan langkah-langkah khusus untuk memperbaiki kerusakan yang serius dan tercela secara moral.
Pada saat yang sama, pemerintah bersedia mengikuti perjanjian perdagangan internasional yang membatasi kekuasaan lembaga negara untuk melindungi kita dari keserakahan perusahaan. Bias yang mendukung hukum perdagangan internasional atas hak asasi manusia akan meluas jika perjanjian perdagangan Kemitraan Perdagangan dan Investasi Transatlantik (TTIP), Kemitraan Trans-Pasifik, dan Perjanjian Perdagangan Jasa mulai berlaku. Para korban pelanggaran hak asasi manusia yang berat tidak akan memiliki akses terhadap pengadilan yang efektif, sementara perusahaan dapat tunduk pada mekanisme perselisihan antara investor dan negara karena mereka merasa keuntungan mereka terancam oleh peraturan kesehatan dan lingkungan hidup. Meskipun kerangka kerja hak asasi manusia masih kekurangan sumber daya, tidak berdaya, dan gagal, perjanjian-perjanjian terkait perdagangan yang mengancam demokrasi kita sedang dinegosiasikan secara rahasia. Konteks ini mengancam pekerjaan pengacara hak asasi manusia menjadi lebih sulit.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan