Orang Amerika terus-menerus diberitahu bahwa mereka harus membela diri terhadap orang-orang yang “membenci mereka”, namun tanpa memahami mengapa mereka dibenci. Apakah penyebabnya adalah demokrasi sekuler kita? Selera kita terhadap minyak? Ada banyak negara demokrasi di dunia yang jauh lebih sekuler daripada Amerika Serikat (Swedia, Perancis…) dan banyak negara yang ingin membeli minyak dengan harga terbaik (Tiongkok) tanpa menimbulkan kebencian yang nyata di Timur Tengah.
Tentu saja, di seluruh Dunia Ketiga, orang Amerika dan Eropa sering dianggap sombong dan tidak terlalu disukai. Namun tingkat kebencian yang membuat banyak orang memuji peristiwa seperti 11 September merupakan hal yang khas di Timur Tengah. Memang benar, makna politik utama dari peristiwa 11 September tidak berasal dari jumlah orang yang terbunuh atau bahkan pencapaian spektakuler dari para penyerangnya, namun dari fakta bahwa serangan tersebut populer di sebagian besar wilayah Timur Tengah. Hal ini dipahami oleh para pemimpin Amerika dan membuat mereka marah. Tingkat kebencian yang demikian memerlukan penjelasan.
Dan hanya ada satu penjelasan: dukungan Amerika Serikat terhadap Israel. Memang Israellah yang menjadi sasaran utama kebencian, karena alasan-alasan yang akan kami jelaskan, namun karena Amerika Serikat secara tidak kritis mendukung Israel dalam hampir setiap isu, mereka terus-menerus memuji Israel sebagai “satu-satunya negara demokrasi di Timur Tengah” dan memberikan dukungan finansial utama bagi Israel. , akibatnya adalah “transfer” kebencian.
Mengapa Israel begitu dibenci? Penundaan “rencana perdamaian” yang terus-menerus demi membangun lebih banyak pemukiman dan lebih banyak perang memperburuk kebencian tersebut, namun penyebab utamanya terletak pada prinsip-prinsip yang mendasari negara tersebut dibangun. Pada dasarnya ada dua argumen yang membenarkan pendirian Negara Israel di Palestina: yang pertama adalah bahwa Tuhan memberikan tanah itu kepada orang-orang Yahudi, dan yang lainnya adalah Holocaust. Yang pertama sangat menghina orang-orang yang sangat religius, seperti kebanyakan orang Arab, namun berbeda keyakinan. Dan yang kedua, hal ini berarti membuat orang membayar kejahatan yang tidak mereka lakukan.
Kedua argumen tersebut sangat rasis, dengan klaim bahwa adalah hak bagi orang Yahudi, dan hanya orang Yahudi, untuk mendirikan negara di tanah yang jelas-jelas merupakan wilayah Arab, seperti Yordania atau Lebanon, jika bukan karena invasi Zionis yang lambat. Hal ini diilustrasikan oleh “hukum pengembalian”: setiap orang Yahudi, di mana pun, yang tidak memiliki hubungan apa pun dengan Palestina, dan tidak mengalami penganiayaan sedikit pun, jika ia menginginkannya, dapat beremigrasi ke Israel dan dengan mudah menjadi warga negara, sementara penduduknya yang melarikan diri pada tahun 1948, atau anak-anak mereka, tidak bisa. Ditambah fakta bahwa sebuah kota yang diklaim sebagai kota suci oleh tiga agama telah menjadi “ibu kota abadi umat Yahudi” (dan hanya mereka saja) dan kita harus mulai memahami kemarahan yang ditimbulkan oleh semua ini di seluruh dunia Arab dan Muslim.
Aspek rasis inilah yang membuat marah sebagian besar orang Arab, meskipun mereka tidak memiliki hubungan pribadi dengan Palestina (jika mereka tinggal, katakanlah, di banlieues Perancis). Situasi ini mendelegitimasi rezim Arab yang tidak berdaya menghadapi musuh Zionis dan, setelah kekalahan dua pemimpin sekuler utama di kawasan, Nasser dan Saddam Hussein (yang terakhir berkat AS), menyebabkan bangkitnya fundamentalisme agama.
Saat ini, masyarakat sering kali menganggap rasisme jauh lebih tidak dapat diterima dibandingkan “sekadar” eksploitasi ekonomi atau kemiskinan. Contohnya Afrika Selatan: di bawah apartheid, kondisi kehidupan orang kulit hitam buruk, namun belum tentu lebih buruk dibandingkan di wilayah lain di Afrika (atau bahkan dibandingkan di Afrika Selatan saat ini). Namun sistem yang ada pada dasarnya bersifat rasis, dan hal ini dianggap sebagai kemarahan bagi warga kulit hitam di mana pun, termasuk di Amerika Serikat. Inilah sebabnya mengapa konflik mengenai Palestina melampaui status kelas dua orang Arab Israel atau bahkan perlakuan terhadap Wilayah Pendudukan. Bahkan jika negara Palestina didirikan berdasarkan prinsip terakhir, dan bahkan jika kesetaraan penuh diberikan kepada orang-orang Arab Israel, luka yang terjadi pada tahun 1948 tidak akan sembuh dengan cepat. Para pemimpin Arab, bahkan pemimpin agama sekalipun, tentu saja bisa menandatangani perjanjian perdamaian dengan Israel, namun mereka akan rentan jika penduduk Arab menganggap perjanjian tersebut tidak adil dan tidak menerimanya dengan sepenuh hati. Palestina adalah Alsace-Lorraine atau Taiwannya dunia Arab dan kenyataan bahwa tidak mungkin untuk mengambilnya kembali bukan berarti bahwa hal itu dapat dilupakan. (Di sini saya tidak berargumentasi untuk mendukung “menghapuskan Israel dari peta”, atau mendukung “solusi satu negara”) tetapi hanya menggarisbawahi apa yang menurut saya merupakan akar dan kedalaman permasalahan. Faktanya, saya mendukungnya. Saya tidak memperdebatkan solusi apa pun karena menurut saya tidak ada solusi yang bisa dicapai dalam jangka pendek, namun, yang lebih mendasar, karena menurut saya pihak luar di Timur Tengah tidak boleh mengusulkan solusi seperti itu.)
Tidak ada tanda-tanda bahwa hal ini dipahami di Israel oleh lebih dari beberapa individu; jika orang Arab membenci mereka, ini hanyalah contoh lain dari fakta bahwa semua orang membenci orang Yahudi dan ini hanya membuktikan bahwa mereka harus “membela diri” (yaitu menyerang orang lain terlebih dahulu) dengan cara apa pun yang diperlukan. Itu sudah cukup buruk, tapi mengapa hal ini tidak dipahami di Amerika Serikat? Biasanya ada dua jawaban terhadap hal ini: pertama adalah bahwa penduduk dimanipulasi untuk mendukung Israel oleh pemerintah, pedagang senjata atau industri minyak, karena Israel adalah sekutu strategis AS; jawaban lainnya adalah Amerika Serikat dimanipulasi oleh lobi Israel. Gagasan bahwa Israel adalah sekutu strategis, jika maksudnya adalah sekutu yang berguna (berguna untuk, katakanlah, kepentingan minyak, dipahami secara luas), meskipun diterima secara luas, khususnya di kalangan sayap kiri, namun tidak dapat bertahan dari pengujian kritis. Hal ini mungkin terjadi pada tahun 1967 atau bahkan selama periode Perang Dingin, meskipun ada yang berpendapat bahwa negara-negara Arab tertarik pada Uni Soviet hanya karena Uni Soviet mungkin mendukung perjuangan mereka melawan Israel, meskipun hal ini tidak efektif. Namun baik pada tahun 1991 maupun tahun 2003, Amerika Serikat menyerang Irak tanpa bantuan apa pun dari Israel, bahkan meminta Israel untuk tidak melakukan intervensi pada tahun 1991, agar koalisi Arabnya tidak runtuh. Atau bayangkan pendudukan Irak pasca tahun 2003, dan misalkan tujuan pendudukan tersebut adalah penguasaan minyak. Dalam hal apa Israel membantu dalam hal ini? Segala sesuatu yang mereka lakukan (misalnya serangan yang terjadi saat ini di Gaza dan Lebanon) semakin mengasingkan negara-negara Arab, dan dukungan AS terhadap Israel membuat pengendalian minyak menjadi lebih sulit, bukan lebih mudah. Bahkan parlemen Irak, Malaki dan Sistani, yang merupakan sekutu terdekat Amerika Serikat di sana, mengutuk tindakan Israel.
Yang terakhir, bayangkan saja Amerika Serikat akan berbalik 180 derajat dan tiba-tiba memihak Palestina, seperti yang mereka lakukan pada masyarakat Kosovo melawan Serbia – yang, seperti halnya Israel, lebih kaya dan lebih “Barat” dibandingkan negara mereka. Musuh Albania. Perubahan kebijakan seperti ini bukanlah hal yang mustahil: ketika Indonesia menginvasi Timor Timur pada tahun 1975, Amerika mendukung invasi tersebut dengan menyediakan sebagian besar persenjataan Indonesia. Namun, 25 tahun kemudian, Amerika mendukung, atau setidaknya tidak menentang, kemerdekaan Timor Timur.
Apa dampaknya? Adakah yang meragukan bahwa perubahan kebijakan seperti itu akan memfasilitasi akses AS terhadap ladang minyak dan membantunya mendapatkan sekutu strategis (jika masih diperlukan) di seluruh dunia Muslim? Di Timur Tengah, tuduhan utama terhadap Amerika Serikat adalah bahwa mereka pro-Israel, karena mereka membiarkan dirinya “dimanipulasi oleh orang-orang Yahudi”. Oleh karena itu, jika Washington beralih ke pihak lain, tidak akan ada lagi alasan untuk memusuhi kehadiran AS, termasuk kendalinya atas minyak. Oleh karena itu, gagasan Israel sebagai “sekutu strategis” tidak masuk akal.
Hal ini membawa kita pada jawaban “lobi Israel”, yang lebih mendekati kebenaran, namun bukan kebenaran keseluruhan. Untuk mendapatkan gambaran yang lengkap, kita harus memahami mengapa lobi bekerja seefektif itu, dan hal itu bergantung pada faktor-faktor yang berada di luar tindakan lobi itu sendiri. Bagaimanapun juga, Zionis militan yang membentuk lobi adalah minoritas di antara orang-orang Yahudi, yang merupakan minoritas kecil dari populasi Amerika. Lobi Israel tidak berfungsi seperti lobi-lobi lainnya, misalnya lobi-lobi industri senjata dan minyak (yang merupakan salah satu alasan mengapa lobi ini mudah dianggap tidak relevan, selama seseorang tidak memahami bagaimana lobi tersebut benar-benar menggunakan pengaruhnya. ).
Tentu saja, seperti yang terakhir, lobi Israel memang mendanai kampanye pemilu dan kekuatannya sebagian berasal dari kemampuannya untuk menargetkan orang-orang di Kongres yang menyimpang dari “garis” mereka. Namun jika hanya itu saja, maka partai ini bisa dengan mudah dikalahkan, karena ada sumber pendanaan pemilu lainnya, misalnya lobi-lobi industri besar, dan jika para kandidat pro-Israel terbukti dibayar untuk melayani kepentingan negara lain, maka mereka akan kalah. Penentangnya bisa mengecam orang-orang yang menerima uang dari lobi sebagai semacam agen kekuatan asing. Bayangkan saja lobi pro-Prancis, pro-Tiongkok, atau pro-Jepang yang mencoba mempengaruhi Kongres AS secara signifikan. Tentu saja, uang saja tidak cukup.
Apa yang melindungi lobi Israel adalah kenyataan bahwa siapa pun yang mengecam lawan yang didanai oleh lobi tersebut sebagai agen kuasi dari kekuatan asing akan langsung dituduh anti-Semitisme. Faktanya, bayangkan Perusahaan Besar tidak puas dengan kebijakan AS saat ini (walaupun mungkin memang demikian) dan ingin mengubahnya – bagaimana mereka bisa melakukannya? Setiap kritik terhadap pengaruh lobi terhadap kebijakan AS akan segera memicu tuduhan anti-Zionisme-adalah-anti-Semitisme.
Jadi kekuatan lobi Israel sebagian terletak pada garis pertahanan kedua ini, yang terkait dengan pengaruhnya terhadap media. Namun hal ini pun bisa dengan mudah dikalahkan – tidak semua media berada di bawah pengaruh lobi, dan, yang lebih penting, media tidak memiliki kekuatan penuh: di Venezuela, media anti-Chavez, namun Chavez selalu memenangkan pemilu. Di Perancis, media sangat mendukung jika “ya” memberikan suara pada referendum Konstitusi Eropa, namun “tidak” menang. Masalahnya, dan itulah sebabnya lobi Israel sangat efektif, adalah bahwa lobi tersebut mengungkapkan pandangan dunia yang terlalu mudah diterima oleh terlalu banyak orang Amerika. Lagi pula, tidak ada yang lebih konyol daripada menuduh seseorang anti-Semitisme karena dia ingin atau mengaku mendahulukan kepentingan Amerika di atas kepentingan Israel. Namun, tuduhan tersebut kemungkinan besar akan efektif, namun hanya karena pencucian otak ideologis selama bertahun-tahun telah membuat orang cenderung menganggap kepentingan AS dan Israel sama – meskipun alih-alih “kepentingan”, orang lebih memilih “nilai”.
Terkait dengan identifikasi ini muncullah pandangan yang secara sistematis bermusuhan terhadap dunia Arab dan Muslim, yang meningkatkan efektivitas lobi dan sebagian merupakan hasil dari propaganda mereka. Terlepas dari banyaknya perbincangan mengenai anti-rasisme dan “kebenaran politik”, terdapat kurangnya pemahaman mengenai sudut pandang Arab mengenai Palestina, dan, khususnya, sifat rasis dari permasalahan tersebut. Kontrol tiga lapis inilah (pendanaan selektif, kartu anti-Semitisme, atau lebih tepatnya desas-desus, dan interiorisasi) yang memberi kekuatan unik pada lobi. (Dan itulah sebabnya mengapa mudah untuk mengabaikan kekuatan mereka dengan mengatakan, misalnya, bahwa, tentu saja, orang-orang Yahudi tidak mengendalikan Amerika. Tentu saja, tetapi kontrol langsung bukanlah cara kerjanya.)
Orang-orang yang berpikir bahwa industri senjata atau minyaklah yang berperan di Washington dalam hal kebijakan luar negeri, setidaknya harus menjawab pertanyaan berikut: bagaimana cara kerjanya? Tidak ada bukti apapun bahwa industri minyak, misalnya, mendorong terjadinya perang Irak, ancaman terhadap Iran atau serangan terhadap Lebanon. (Ada banyak bukti bahwa lobi Israel mendorong terjadinya perang Irak; lihat Jeff Blankfort, A War for Israel. Tentu saja, mereka seharusnya bertindak diam-diam, tetapi di manakah bukti bahwa mereka melakukannya? Dan jika tidak keuntungan dari perang, setidaknya bagi perusahaan-perusahaan besar, belum terwujud, dan terdapat banyak indikasi bahwa perekonomian AS akan sangat menderita akibat biaya-biaya yang terkait dengan perang dan biaya-biaya yang terkait dengan hal tersebut. Di sisi lain, cukup dengan membuka surat kabar atau TV arus utama AS dan membaca atau mendengar opini-opini yang diungkapkan oleh Zionis yang menyerukan perang lebih lanjut. Perang membutuhkan propaganda perang dan ideologi pendukung, dan Zionis menyediakannya, namun tidak satupun dari hal tersebut yang bisa dilakukan. ditawarkan oleh Bisnis Besar pada umumnya atau industri minyak pada khususnya.
Kita mungkin juga memikirkan preseden sejarah, seperti lobi Tiongkok (yang terdiri dari orang-orang Tiongkok yang diasingkan dan mantan misionaris pasca tahun 1949, didukung oleh gereja-gereja lokal mereka) pada tahun 1950-an dan 1960-an. Lobi tersebut membuat Amerika Serikat mempertahankan klaim konyol bahwa satu miliar orang diwakili oleh pemerintah (Taiwan) yang tidak mempunyai kendali apa pun atas mereka. Hal ini juga sangat berpengaruh dalam memicu perang Vietnam. Kepentingan siapa yang mereka layani? Yang mana dari kaum kapitalis Amerika? Namun negara-negara tersebut memperoleh keuntungan besar setelah pengakuan Tiongkok pasca-Nixon. Hal serupa juga terjadi di Vietnam.
Faktanya, kedua negara tersebut, dan juga sebagian besar wilayah Asia, bersifat anti-kolonialis dan anti-imperialis, serta anti-feodal (sebagian karena struktur feodal tidak memungkinkan mereka melawan invasi asing). Namun mereka anti-kapitalis (dalam retorikanya, karena kapitalisme hampir tidak ada di sana) terutama karena agresor mereka – Barat – adalah kapitalis. Jadi, pelajaran utama yang dapat diambil dari sejarah tragis lobi Tiongkok adalah bahwa selama beberapa dekade, mereka telah menyandera kebijakan-kebijakan Amerika Serikat yang bersifat feodal dan kekuatan agama yang asing bagi arus utama Amerika, dan sebenarnya berbahaya bagi Amerika yang kapitalis. Namun mereka berhasil mencapai titik dimana ideologi mereka – yang mencampurkan rasa takut dengan penghinaan rasis terhadap “pikiran orang Asia” – selaras dengan prasangka Barat. Gantikan lobi Tiongkok dengan lobi Israel dan pemikiran Asia dengan lobi Arab, dan Anda akan mendapatkan gambaran yang adil tentang apa yang sedang terjadi saat ini dalam hubungan AS-Timur Tengah.
Apa yang harus dilakukan kaum Kiri? Sederhananya: perlakukan Israel seperti yang mereka lakukan terhadap Afrika Selatan dan serang Lobi. Alasan mengapa Israel bertindak seperti ini adalah karena mereka merasa kuat dan, pada gilirannya, karena dua alasan: yang pertama adalah “tentaranya yang sangat kuat” (saat ini sedang diuji di Lebanon, belum secara meyakinkan); kedua adalah kendali penuh atas pengambilan kebijakan di Washington, khususnya Kongres. Perdamaian di Timur Tengah hanya bisa terwujud ketika perasaan superioritas Israel ini hancur, dan Amerika mempunyai tanggung jawab besar untuk melakukan setengah dari pekerjaan mereka, salah satunya adalah mengenai dukungan spontan dari Amerika.
Pada prinsipnya, ada dua cara untuk melakukan hal tersebut: yang pertama adalah dengan memanfaatkan kemurahan hati Amerika, dan yang lainnya adalah dengan memanfaatkan kepentingan pribadi mereka. Kedua cara tersebut harus dilakukan, namun cara terakhir ini tidak cukup ditekankan oleh kaum Kiri. (Lihat Michael Neumann, Apa yang harus dikatakan?, untuk diskusi tentang aspek etis dari pilihan tersebut.) Hal ini mungkin karena kepentingan pribadi tampaknya tidak “mulia” dan karena upaya untuk mencapai “kepentingan nasional AS” telah menjadi hal yang tidak penting. sering kali ditafsirkan sebagai penggulingan pemerintahan progresif, membeli pemilu, dll. Namun, jika alternatif terhadap kepentingan pribadi adalah bentuk fanatisme agama, maka kepentingan pribadi jauh lebih baik: jika Jerman mengikuti kebijakan yang mementingkan kepentingan pribadi pada tahun 1930-an. , meskipun kebijakan imperialis, namun rasional, Perang Dunia II sebenarnya bisa dihindari. Selain itu, jika Amerika Serikat ingin menjauhkan diri dari Israel, mereka akan mengambil kebijakan yang bertentangan dengan kebijakan tradisional dan jauh lebih manusiawi. Masalah lainnya adalah sebagian besar kelompok sayap kanan (mulai dari Buchanan hingga Brzezinski) dengan tepat melihat kepentingan Amerika bertentangan dengan kepentingan Israel, dan kelompok kiri (dapat dimengerti) tidak suka mempunyai tujuan yang sama dengan orang-orang seperti itu. Namun jika suatu tujuan bersifat adil (dan, dalam hal ini, mendesak), maka hal tersebut tidak akan menjadi berkurang hanya karena orang-orang jahat mendukungnya (argumen yang sama juga berlaku pada kebencian anti-Semit terhadap Israel). Hal terburuk yang dapat dilakukan oleh kaum Kiri adalah menyerahkan monopoli atas dasar keadilan kepada kaum Kanan.
Kaum Kiri tidak bisa mengharapkan rakyat Amerika untuk berubah secara radikal dalam semalam, meninggalkan fundamentalisme agama, berhenti dari kecanduan minyak atau menganut sosialisme. Namun perubahan perspektif di Timur Tengah mungkin saja terjadi: kekuatan lobi juga merupakan kelemahannya, yaitu efek raja telanjang (naked king effect) – semua orang takut terhadap hal tersebut, namun satu-satunya alasan untuk takut terhadap hal tersebut adalah karena semua orang di sekitar kita juga takut terhadap hal tersebut. Jika dibiarkan, ia tidak berdaya. Untuk mengubahnya, seseorang harus secara sistematis membela setiap politisi, setiap kolumnis, setiap guru, yang menjadi sasaran lobi karena pandangan atau pernyataannya, terlepas dari pandangan politik mereka secara umum (sebagai analogi, bertindaklah seperti yang dilakukan oleh libertarian sipil dengan hormat untuk kebebasan berpendapat).
Ketika orang-orang yang tergabung dalam gerakan anti-perang mengalihkan perhatian dari Israel dengan menyalahkan Perusahaan Minyak Besar atau Bisnis Besar atas perang yang terjadi (khususnya yang terjadi di Lebanon, atau ancaman terhadap Iran), maka orang harus menuntut agar mereka memberikan beberapa bukti atas klaim mereka. Tantang semua pembela atau pembuat alasan untuk Israel atau lobi-lobinya di kalangan progresif. Ketika para politisi dan jurnalis menyatakan bahwa Israel dan Amerika Serikat mempunyai kepentingan yang sama, tanyakan apa sebenarnya manfaat yang telah diberikan Israel kepada Amerika baru-baru ini. Tentu saja seseorang selalu dapat menunjuk pada beberapa layanan (kecil); namun, kemudian, tanyakan kepada mereka apa yang bisa diungkapkan oleh analisis biaya-manfaat dan mengapa analisis semacam itu tidak mungkin dilakukan secara publik. Jika mereka berbicara tentang nilai-nilai umum (posisi mundur), berikan daftar undang-undang Israel yang diskriminatif terhadap non-Yahudi.
Menghentikan lobi akan memerlukan perubahan mentalitas Amerika dalam kaitannya dengan masyarakat Timur Tengah, dan terhadap Islam, seperti mengakhiri perang Vietnam memerlukan perubahan dalam cara pandang terhadap orang-orang Asia. Namun hal ini saja sudah memberikan dampak yang sangat manusiawi terhadap budaya Amerika.
Memang benar bahwa perubahan kebijakan AS sehubungan dengan konflik Israel-Palestina tidak akan mengubah apa pun mengenai imperialisme tradisional – Amerika Serikat akan tetap mendukung elit tradisional di mana pun, dan menekan negara-negara untuk menyediakan “iklim investasi yang menguntungkan”. Namun konflik di Timur Tengah, yang melibatkan Irak, Iran, Lebanon, Suriah, Palestina, memiliki seluruh aspek perang agama—dengan Islam di satu sisi dan Zionisme sebagai agama Barat sekuler di sisi lain. Dan perang agama cenderung menjadi perang yang paling brutal dan tak terkendali. Apa yang dipertaruhkan dalam de-Zionisasi pikiran Amerika bukan hanya nasib penduduk Palestina yang malang namun juga kesengsaraan yang tak terkatakan bagi masyarakat di wilayah tersebut dan mungkin di seluruh dunia. Ironisnya, nasib sebagian besar negara di dunia bergantung pada rakyat Amerika yang menggunakan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri, dan hal ini tentu saja harus mereka lakukan.
Jean Bricmont mengajar fisika di Belgia. Dia adalah anggota Pengadilan Brussells. Buku barunya, Humanitarian Imperialism, akan diterbitkan oleh Monthly Review Press.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan