Pada tanggal 29-30 April 1991, salah satu badai terbesar dalam sejarah melanda Bangladesh – 138,000 orang tewas. Seorang perempuan setempat bercerita tentang “dinding air” yang mengalir deras menuju rumahnya:
“Tanah berguncang dan langit terbelah disertai suara gemuruh yang sangat keras sehingga saya mengira saya sudah gila,” kenangnya kemudian. Dia baru saja berhasil melilitkan tali ke ketiga anaknya ketika ombak menerjang kepala mereka. Delapan jam berikutnya dihabiskan dengan berpegangan di atap, sebelum rumah hanyut dan keluarga tersebut terjatuh ke dalam puing-puing yang mengapung. Wanita dan anak-anaknya selamat, namun suaminya hilang tanpa jejak.
(Mark Lynas, ‘High Tide – News from a Warming World’, Flamingo, London, 2004, hal.195)
Di dunia yang semakin panas, peristiwa-peristiwa ‘ekstrim’ seperti ini kemungkinan besar akan lebih sering terjadi dan menjadi lebih ekstrem. Tom Knutson, pemodel iklim di Laboratorium Dinamika Fluida Geofisika di Princeton, melaporkan:
“Jika prediksi mengenai pemanasan di masa depan, dengan meningkatnya intensitas badai dan kenaikan permukaan air laut, benar adanya, kita belum melihat apa pun – terutama dengan peningkatan populasi dan pembangunan di wilayah rawan badai.” (Lynas, ibid, hal.192)
Bahaya lain juga menanti, jurnalis Mark Lynas menjelaskan dalam buku barunya yang penting, ‘High Tide’. Jika banyak gletser penting di Himalaya lenyap, “ratusan juta orang akan terpaksa berpindah atau mati kehausan. Skala ancaman ini sangat besar sehingga hampir tidak dapat dipahami.” (Lina, ibid.,
hal.239) Runtuhnya lapisan es Antartika bagian barat (yang akan menaikkan permukaan laut global beberapa puluh meter) mungkin akan menghentikan sirkulasi termohalin Atlantik, termasuk Arus Teluk, yang menghangatkan Eropa bagian barat.
Dampak-dampak tersebut dapat membawa peradaban manusia ke titik kehancuran. Namun media massa korporat – yang merupakan bagian dari kepentingan ekonomi dan politik global yang menjadi penyebab masalah ini – terjebak dalam dunia yang hanya mementingkan kepentingan pribadi dalam jangka pendek yang harus meyakinkan masyarakat untuk terus mempercayai penipuan ‘bisnis seperti biasa’.
Kebohongan Blair Tentang Irak dan Iklim
Salah satu peran media adalah menyebarkan mitos bahwa para pemimpin kita ‘berbicara dari hati’.
Tony Blair, seorang pengacara terlatih, dengan hati-hati menyusun setiap kata sebelum, selama, dan setelah perang Irak untuk melindungi kebenaran versinya dan menyembunyikan fakta yang tidak menyenangkan.
Tidak ada hal yang benar-benar acak tentang hal itu; semuanya diperhitungkan dengan ‘pragmatisme’ yang mengesankan dan tak henti-hentinya. Dalam wawancara BBC dengan Jeremy Paxman, Blair mengklaim para inspektur “diusir” dari Irak pada bulan Desember 1998. Ketika Paxman menunjukkan bahwa ini “tidak benar”, Blair
menjawab:
“Maaf, itu tidak benar. Apa yang terjadi adalah para pengawas mengatakan kepada kami bahwa mereka tidak dapat melaksanakan pekerjaan mereka, mereka tidak dapat melakukan pekerjaan mereka karena mereka tidak diperbolehkan mengakses lokasi tersebut.
“Mereka memerinci hal itu dalam laporan kepada dewan keamanan. Atas dasar itu, kami mengatakan mereka harus keluar karena mereka tidak dapat melakukan tugasnya dengan baik.” (‘Tony Blair di Newsnight – bagian satu’, The Guardian, 7 Februari 2003)
Scott Ritter, yang memimpin tim inspeksi pada saat itu, mengatakan:
“Jika hal ini diperdebatkan di pengadilan, bobot bukti akan berlawanan. Faktanya, Irak telah berulang kali menunjukkan kesediaannya untuk bekerja sama dengan pengawas senjata.” (Ritter dan William Rivers Pitt, War On Iraq, Profile, 2002, hal.25)
Blair juga ‘bersemangat’ terhadap perubahan iklim, menurut media, dan diperbolehkan untuk menunjukkan apa yang dianggap sebagai ‘kredensial ramah lingkungan’, yang sebagian besar tidak tertandingi, dalam pidato-pidato yang disusun dengan baik kepada publik.
Sesaat sebelum Tories dikalahkan di
pada pemilihan umum tahun 1997, Michael Meacher, yang akan segera menjadi menteri lingkungan hidup, dan Robin Cook, yang saat itu menjabat sebagai Menteri Luar Negeri, keduanya menyatakan bahwa Partai Buruh akan membentuk “pemerintahan pertama yang benar-benar ramah lingkungan di negara ini” dengan menempatkan “lingkungan hidup sebagai inti dari pemerintah". (Keterangan dibuat pada pertemuan Socialist Environment Resources Association, Friends’ Meeting House, London, Januari 1997)
Hal ini terjadi dengan cara yang sama ketika “dimensi etika” ditempatkan di jantung kebijakan luar negeri Inggris.
“Tidak ada pertanyaan jangka panjang yang lebih besar yang dihadapi komunitas global” selain ancaman perubahan iklim, kata Blair baru-baru ini. (Berita BBC online, ‘Isu iklim “penting” bagi Blair, 27 April,
2004)
Blair berbicara di sini pada peluncuran Climate Group, sebuah kampanye internasional yang mencakup kepentingan perusahaan seperti Shell, BP dan HSBC. Climate Group, kita diberitahu, bertujuan untuk mempercepat pengurangan emisi gas rumah kaca.
Sementara itu, di dunia nyata, pemerintahan Blair berupaya semaksimal mungkin untuk meningkatkan ‘pertumbuhan ekonomi’
dan margin keuntungan bisnis besar. Selama berbulan-bulan, Konfederasi Industri Inggris
(CBI) telah mendesak para menteri untuk melakukan revisi drastis terhadap rencana pengurangan emisi karbon dioksida hingga dua puluh persen pada tahun 2010 dari tingkat emisi tahun 1990. CBI memperingatkan bahwa tindakan penyelamatan iklim “dapat berakibat bunuh diri bagi daya saing manufaktur”. Digby Jones, direktur jenderal CBI, mengatakan pemerintah “mempertaruhkan pengorbanan lapangan kerja di Inggris demi kepentingan lingkungan hidup.” (‘CO2 membatasi tindakan bunuh diri untuk daya saing, kata industri’, David Gow, 20 Januari 2004, The Guardian)
Lobi bisnis seperti itu sekali lagi membuahkan hasil.
Pada tanggal 7 Mei, pemerintah mengumumkan bahwa mereka telah menurunkan target emisi CO2 “sebagai respons terhadap kekhawatiran dari dunia usaha”, Financial Times mencatat dengan jujur (Vanessa Houlder, 'Targets for cuts in carbon dioxide dioxide scaled back', FT, 7 May, 2004). Targetnya akan dikurangi sebesar
15.2 persen pada tahun 2010 dibandingkan dengan tingkat pada tahun 1990, dibandingkan target 16.3 persen yang ditetapkan semula. Independen mengamati:
“Target utamanya seharusnya adalah pengurangan emisi sebesar 20 persen pada tahun 2010. Namun, Patricia Hewitt, Sekretaris Negara untuk Perdagangan dan Industri, dan Menteri Lingkungan Hidup Margaret Beckett hanya mengatakan dalam pernyataan bersama bahwa Pemerintah 'berkomitmen mencapai tujuan nasionalnya untuk mencapai pengurangan emisi karbon dioksida sebesar 20 persen pada tahun 2010'.” (Michael Harrison, ‘Pemerintah dikecam setelah mengurangi target emisi’, The Independent, 7 Mei 2004)
Ungkapan penting “bergerak menuju” adalah dalih klasik. Friends of the Earth menjawab bahwa janji pemerintah untuk mengurangi emisi sebesar 20 persen “tampaknya hanya sekedar mimpi belaka”. (Harrison, Independen, ibid.)
Stephen Tindale, direktur Greenpeace Inggris, mengatakan bahwa Blair “mundur karena sedikit lobi dari dunia usaha. Pada hari yang sama ketika bukti baru mengenai pemanasan global dipublikasikan, Blair mengirimkan sinyal yang salah.”
(David Gow, ‘Blair dikecam karena retret CO2’, The Guardian, 7 Mei 2004)
Realitas kinerja Partai Buruh Baru cukup jelas ketika kita merefleksikan bahwa emisi gas rumah kaca perlu dikurangi antara 60 hingga 80% pada pertengahan abad ini jika iklim ingin stabil.
Membungkam Peringatan Iklim yang Tidak Diinginkan
Dalam sejumlah kecil pemberitaan media pada awal bulan ini, terdapat berita memalukan bahwa pemerintah, pada kenyataannya, kemungkinan besar akan gagal mencapai target emisi gas rumah kaca yang sederhana.
Emisi Inggris sebenarnya +meningkat+, menurut Jaringan Kebijakan Energi Berkelanjutan, sebuah badan lintas Whitehall yang terdiri dari perwakilan 16 departemen pemerintah dan organisasi seperti Carbon Trust dan Badan Lingkungan Hidup.
Blair juga berjanji untuk meningkatkan porsi listrik dari sumber terbarukan seperti tenaga angin menjadi 10 persen. Namun studi Whitehall melaporkan bahwa emisi karbon dioksida di Inggris meningkat sebesar 1.4 persen tahun lalu, sementara proporsi listrik yang dihasilkan dari sumber ramah lingkungan turun dari 3 persen menjadi 2.9 persen.
Antara tahun 1990 dan Partai Buruh berkuasa pada tahun 1997, emisi karbon dioksida turun sebesar 7.3 persen.
Sejak itu, emisi hanya turun 0.2 persen. (Michael Harrison, ‘Pemerintah akan gagal mencapai target gas rumah kaca’, The Independent, 27 April 2004)
Sebagai bagian dari tren jangka panjang dalam menyesuaikan diri dengan prioritas bisnis, pada musim gugur tahun 1999, Rektor Anggaran Gordon Brown menghapuskan pajak eskalator bensin yang seharusnya mengatasi peningkatan pembakaran bahan bakar fosil. Selain itu, setelah lobi perusahaan yang intens, Brown menurunkan pungutan perubahan iklim dari £1.7 miliar menjadi £1 miliar.
Meskipun pemerintah secara konsisten mengindahkan ‘peringatan’ perusahaan, Downing Street telah mencoba untuk menyembunyikan peringatan otentik dari kepala penasihat ilmiahnya mengenai keseriusan perubahan iklim.
Menurut The Independent, 10 Downing Street “mencoba memberangus” Sir David King setelah dia menulis artikel pedas di jurnal Amerika Science yang menyerang Washington karena gagal menanggapi perubahan iklim dengan serius: “Dalam pandangan saya, perubahan iklim adalah masalah yang paling parah yang kita hadapi saat ini, bahkan lebih serius daripada ancaman terorisme,” tulisnya.
Ivan Rogers, sekretaris pribadi utama Blair, kemudian mengatakan kepada Sir David King melalui sebuah memo yang bocor untuk membatasi kontaknya dengan media.
“Diskusi semacam ini”, tulis Rogers, “tidak membantu kita mencapai tujuan kebijakan yang lebih luas menjelang kepresidenan G8 [pada tahun 2005].” (‘Ilmuwan “tersumbat” di peringkat 10 setelah peringatan akan ancaman pemanasan global’, Steve Connor dan Andrew Grice, The Independent, 08 Maret 2004)
Jika diterjemahkan lebih jujur, memperingatkan masyarakat akan risiko perubahan iklim bertentangan dengan kepentingan bisnis G8.
Ironisnya, perusahaan-perusahaan besar sadar bahwa perubahan iklim bisa menjadi ancaman nyata terhadap margin keuntungan.
Financial Times baru-baru ini melaporkan bahwa “empat dari lima dari 500 perusahaan terbesar di dunia yakin bahwa mereka akan terkena dampak perubahan iklim dan kebijakan terkait, [tetapi] hanya setengahnya yang memiliki rencana untuk mengatasi hal ini”.
Menanggapi ancaman ini biasanya dipandang oleh para eksekutif industri sebagai hal yang hanya memusingkan birokrasi. “Tidak semua orang menghargai pengisian formulir tambahan”, catatan Financial Times. Perubahan iklim secara umum dianggap sebagai isu yang tidak pantas “dimasukkan dalam agenda perusahaan”. (Vanessa Houlder, ‘Swiss Re mengubah iklim’, Financial Times, 27 April,
2004)
Ketidakbertanggungjawaban Media Meningkatkan Risiko
Akhir bulan ini, blockbuster Hollywood baru, ‘The Day After Tomorrow’ dirilis. Ini menggambarkan skenario ekstrim dari dampak buruk perubahan iklim yang tiba-tiba. Tak ayal efek spesialnya akan menyuguhkan tontonan yang mengagumkan. Kecil kemungkinannya masyarakat akan dihadapkan pada konteks sistem kapitalisme korporat global yang sedang dalam proses menghancurkan dirinya sendiri, dan banyak dari kita yang mengalami hal tersebut.
Kenyataannya adalah media berita saat ini tidak mempunyai kesadaran akan urgensi mimpi buruk iklim yang akan datang. Media juga tidak memberikan banyak sorotan mengenai besarnya kekuatan korporasi negara yang menghalangi tindakan. Dalam artikel baru-baru ini yang berjudul ‘Waspadalah terhadap Fosil Bodoh’, George Monbiot mencatat bahwa kita seharusnya menggambarkan media sebagai “sangat tidak bertanggung jawab” karena kegagalannya memperingatkan masyarakat akan ancaman iklim dan pihak-pihak yang bertanggung jawab atas hal tersebut.
Terlebih lagi, “para jurnalis yang secara konsisten dan sengaja meremehkan ancaman tersebut”, tulis Monbiot, “memiliki tanggung jawab yang besar atas masalah ini. Sudah saatnya kita berhenti memperlakukan mereka sebagai pengamat. Sudah saatnya kita mulai meminta pertanggungjawaban mereka.” (Monbiot, ‘Waspadalah terhadap fosil bodoh’, The Guardian, 27 April 2004)
Sayangnya, seperti yang baru-baru ini kami laporkan, “orang-orang yang bodoh terhadap fosil” adalah ‘pers liberal’, termasuk Guardian Media Group.
Sudah saatnya kita mulai meminta pertanggungjawaban editor dan jurnalis atas kegagalan mereka dalam mengingatkan masyarakat akan realitas bencana iklim. Yang lebih penting lagi, mereka perlu ditantang untuk mengungkapkan bagaimana kekuasaan negara dan korporasi terus-menerus mendorong sistem globalisasi korporasi yang bersifat bunuh diri, dan pada saat yang sama sangat menolak alternatif-alternatif yang rasional.
Tony Juniper, direktur Friends of the Earth mencatat: “Sulit untuk melebih-lebihkan dampak dari Guardian dan Observer. The Guardian tentu saja dianggap sebagai suara pemikiran lingkungan yang progresif dan sehat baik di Inggris maupun di Eropa.” (Ian Mayes, ‘Terbang dalam menghadapi fakta’, Ian Mayes, The Guardian, 24 Januari 2004)
Bahkan jika “suara pemikiran lingkungan hidup yang progresif dan sehat” tidak membahas banyak hal, kita berada dalam masalah besar.
TINDAKAN YANG DISARANKAN
Tujuan Media Lens adalah untuk mempromosikan
rasionalitas, kasih sayang dan rasa hormat terhadap orang lain.
Dalam menulis surat kepada jurnalis, kami sangat menghimbau pembaca untuk menjaga nada bicara yang sopan, tidak agresif, dan tidak kasar.
Silakan menulis kepada editor dan jurnalis berikut. Minta mereka untuk lebih gigih menantang menteri-menteri pemerintah mengenai iklim, dengan mengutip studi terbaru yang dilakukan oleh Jaringan Kebijakan Energi Berkelanjutan yang menunjukkan bahwa emisi Inggris +meningkat+ tahun lalu sebesar 1.4 persen. Minta mereka untuk mengungkap kegagalan Blair dalam mengatasi perubahan iklim. Mintalah mereka untuk memberikan liputan massal atas pengkhianatan Blair yang berulang kali mengenai iklim – dan penyerahan dirinya terhadap kepentingan bisnis –. Minta mereka untuk mengeksplorasi kebijakan ‘alternatif’ untuk mengurangi emisi dan mewujudkan keadilan, kesetaraan dan keberlanjutan, seperti ‘kontraksi dan konvergensi’ (lihat situs web Global Commons Institute di www.gci.org.uk).
Simon Kelner, editor Independen:
Email: [email dilindungi]
Tristan Davies, editor The Independent pada hari Minggu:
Email: [email dilindungi]
Alan Rusbridger, editor Penjaga:
Email: [email dilindungi]
Roger Alton, editor Pengamat:
Email: [email dilindungi]
Richard Sambrook, direktur berita BBC:
Email: [email dilindungi]
Silakan juga kirimkan semua email kepada kami di Media Lens:
Email: [email dilindungi]
Kunjungi situs web Lensa Media: http://www.medialens.org
Harap pertimbangkan untuk berdonasi ke Media Lens: http://www.medialens.org/donate.html
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan