Kaum progresif menghadapi pilihan penting ketika menyusun argumen mereka tentang apa yang salah dengan kebijakan luar negeri AS – yaitu keputusan tentang dua perspektif mana yang akan mereka ambil. Perspektif pertama didasarkan pada apa yang disebut pandangan “itikad baik” terhadap tindakan AS di luar negeri. Dengan pandangan ini, Anda menerima tujuan-tujuan kebijakan AS, dengan mempertimbangkan gagasan bahwa pemerintah AS bertujuan untuk mendorong demokrasi di dunia dan bahwa lembaga-lembaga seperti Bank Dunia berupaya mengurangi kemiskinan global. Kritik Anda menuduh bahwa aktor-aktor tersebut “gagal” mencapai tujuan-tujuan tersebut – dan bahkan memberikan hasil yang berlawanan.
Meskipun kaum moderat sekalipun akan melontarkan kritik dengan itikad baik terhadap kebijakan luar negeri AS, pandangan kedua yang bersifat “itikad buruk” cenderung menghasilkan kritik yang lebih radikal. Dengan perspektif ini, Anda berpendapat bahwa aktor-aktor politik dan ekonomi AS tidak gagal. Sebaliknya, mereka sangat berhasil dalam mempromosikan serangkaian tujuan yang sama sekali berbeda. Yang paling mendasar, mereka telah berhasil memperkuat tatanan internasional yang lebih mengutamakan keuntungan dibandingkan kebutuhan manusia, dan telah mendistribusikan kembali kekayaan ke segmen masyarakat global yang paling makmur. Pembicaraan para elit global mengenai demokrasi, hak asasi manusia, atau pengentasan kemiskinan hanyalah sekedar hiasan untuk tujuan-tujuan yang kurang menarik ini.
Pendapat Anda mengenai masalah ini pada dasarnya akan membentuk pandangan Anda tentang apa yang memotivasi pejabat Gedung Putih, ekonom pembangunan arus utama, dan eksekutif perusahaan. Sederhananya, pertanyaan yang diajukan oleh kedua perspektif kebijakan AS ini adalah: Apakah mereka naif atau bodoh? Apakah mereka jahat atau hanya bodoh?
Saya akan membicarakan dilema ini secara umum, meskipun Anda dapat menggunakan banyak contoh sejarah untuk melanjutkan diskusi yang lebih mendalam mengenai pertanyaan-pertanyaan ini.
Ada alasan penting mengapa pandangan dengan itikad buruk sering kali menghasilkan analisis yang lebih baik tentang AS di dunia. Diskusi arus utama mengenai politik cenderung terpaku pada kepribadian individu dan profil psikologis. Ada keraguan untuk menganggap motif itikad buruk berasal dari pembuat kebijakan tertentu. Hal ini dapat dimengerti, karena individu tertentu mungkin bukanlah orang jahat; Staf Departemen Luar Negeri mungkin menyayangi anak-anak mereka dan memelihara anjing mereka. Namun, jika fokus pada masing-masing individu, analisis ini mengabaikan fakta yang lebih besar bahwa kepentingan institusional dan kelas membentuk perilaku dengan cara yang bermakna. Seorang CEO mungkin baik hati dan murah hati, namun kecuali dia dapat menciptakan nilai bagi pemegang sahamnya seefisien para pesaingnya, dia akan dicopot dari jabatannya.
Ketika mereka tidak bersikap hati-hati secara retoris, individu-individu yang terlibat dalam kebijakan luar negeri bisa sangat eksplisit mengenai tujuan mereka. Mereka mengklaim bertindak demi “kepentingan nasional,” dan mereka mendefinisikan tindakan ini sebagai tindakan yang menguntungkan bisnis AS dan menciptakan sistem yang membuat rakyat AS bisa sejahtera. Sejak persaingan Perang Dingin sudah tidak berlaku lagi, kepentingan ekonomi langsung semakin mengedepankan definisi ini. Pengalaman kebijakan luar negeri AS menunjukkan bahwa ketika demokrasi dan manfaat ekonomi bertabrakan, Washington secara konsisten lebih mengutamakan keuntungan ekonomi. Dalam hal ini, demokrasi dan hak asasi manusia dianggap sebagai manfaat tidak langsung dari sistem pasar bebas. Oleh karena itu, masuk akal untuk mendekati retorika luhur dengan skeptisisme dan menggunakan perspektif itikad buruk.
Pada saat yang sama, perspektif itikad baik memiliki sejumlah keunggulan yang menjadikannya penting dalam dialog mengenai kebijakan luar negeri. Pertama, ia memiliki kegunaan pragmatis. Kebanyakan orang Amerika percaya bahwa negara ini bertujuan untuk mempromosikan demokrasi dan hak asasi manusia; ide-ide ini dibesarkan di sekolah-sekolah kita dan disebarkan secara tidak kritis melalui media massa kita. Dalam konteks ini, memulai dengan perspektif “itikad baik” adalah cara untuk terlibat dalam perdebatan dengan cara yang dapat disampaikan kepada masyarakat. Mengambil klaim Gedung Putih tentang mendorong demokrasi dan kemudian menunjukkan betapa buruknya upaya AS dalam mencapai tujuan ini dapat menjadi argumen yang kuat, sementara sikap yang tidak beritikad baik bahwa AS sama sekali tidak tertarik pada demokrasi dianggap sebagai sikap sinis.
Kedua, argumentasi dengan itikad baik dan itikad buruk tidak boleh dipandang sebagai sesuatu yang eksklusif. Ketika Anda dengan jelas menunjukkan bahwa kebijakan AS secara konsisten gagal mencapai tujuan yang telah ditetapkan, Anda dapat mengajukan pertanyaan tentang apa sebenarnya tujuan para pembuat kebijakan. Dengan cara ini, argumen itikad baik yang kuat dapat menjadi kekuatan radikalisasi.
Ketiga, sama seperti analisis arus utama yang berfokus pada niat baik individu dan mengabaikan kekuatan institusional, perspektif itikad buruk dapat terjerumus ke dalam kebiasaan buruk yang menganggap motif jahat berasal dari aktor individu. Oleh karena itu, pendekatan ini tidak dapat mendeteksi konflik internal dan perpecahan dalam lembaga-lembaga hegemonik. Hal ini juga bisa menjadi lambat dalam mengidentifikasi “pembelot” dari arus utama kebijakan ekonomi dan luar negeri – yaitu orang dalam yang mengkritik atasan mereka. Dalam perdebatan globalisasi, pembelotan ekonom terkemuka Jeffery Sachs dan Joseph Stiglitz, mantan Kepala Ekonom di Bank Dunia, menambah kredibilitas argumen gerakan keadilan global. Dalam beberapa bulan terakhir, kritik publik yang keras terhadap pemerintahan Bush yang dilakukan oleh Richard Clark, David Kay, dan sejumlah pejabat lainnya telah menimbulkan kerusakan serius pada upaya perang di Gedung Putih. Dari perspektif progresif, tidak satu pun dari angka-angka ini yang menawarkan analisis kebijakan luar negeri yang ideal dan menyeluruh. Namun kesadaran akan kekurangan-kekurangan mereka tidak boleh mengabaikan pentingnya hal-hal tersebut dalam memengaruhi debat publik yang mayoritasnya beritikad baik.
Terakhir, di luar pertimbangan pragmatis, terdapat kelemahan penting dari pandangan itikad buruk yang harus diatasi. Perspektif itikad buruk dapat melahirkan pandangan yang monolitik dan ahistoris terhadap pemerintah dan lembaga keuangan internasional. Hal ini cenderung bersifat sinisme yang mengabaikan bagaimana lembaga-lembaga ini berubah seiring berjalannya waktu, bagaimana mereka dipengaruhi oleh gerakan sosial, dan bagaimana mereka memberikan peluang untuk bertindak. Tidak semua pemerintahan agresif dan eksploitatif seperti pemerintahan berikutnya; tidak semua kebijakan pembangunan didorong oleh pasar seperti neoliberalisme; dan kelompok progresif kadang-kadang memenangkan posisi kekuasaan dalam lembaga-lembaga ini yang dapat membantu menghasilkan kemenangan nyata. Perbedaan kecil sekalipun bisa berdampak besar bagi kehidupan masyarakat di dalam dan luar negeri. Kecuali Anda memiliki teori revolusioner yang semuanya atau tidak sama sekali, aktivisme akan berkisar pada perubahan bertahap dalam sistem yang tidak ideal.
Fakta bahwa aparat kebijakan luar negeri menutupi tindakannya dengan retorika hak asasi manusia dan demokrasi memberi kita landasan moral yang tinggi. Kita harus memanfaatkan ini. Mendukung gerakan nyata untuk demokrasi dan hak asasi manusia merupakan landasan internasionalisme progresif. Tindakan pemerintah dan badan-badan keuangan AS dapat membantu gerakan-gerakan ini atau, seperti yang sering terjadi, dapat merugikan gerakan-gerakan tersebut. Kita tidak perlu memiliki ilusi apa pun tentang kebijakan luar negeri untuk mendorong kebijakan yang sejalan dengan hal tersebut. Dan kita tidak perlu naif untuk menyatakan bahwa “kepentingan nasional” warga AS yang sebenarnya adalah untuk memajukan cita-cita ini.
Dalam hal ini, pandangan dengan itikad buruk – yang menghilangkan rasionalisasi kebijakan luar negeri yang terdengar menyenangkan – mungkin penting dalam memahami rekam jejak pemerintah kita di masa lalu. Namun pandangan yang beritikad baik – yang menuntut identitas nasional yang berbeda – akan diperlukan dalam membayangkan kembali masa depannya.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan