[Selama jangka waktu yang lama ZNet telah menerbitkan kutipan bab dari buku terbaru Robin Hahnel, Ekonomi Hijau: Menghadapi Krisis Ekologis, tersedia dari SAYA Sharpe. Kutipan yang diterbitkan di sini bukanlah bab lengkap yang tersedia di dalam buku. Informasi lebih lanjut tentang buku dan tautan untuk membelinya ada di bawah. Atau kalau mau, lihat dulu kutipan sebelumnya: Pengantar / Bab 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9]
Bab ini mengkaji lingkungan hidup pasar bebas, sebuah respons dengan dukungan yang lemah di negara lain namun mendapat dukungan kuat dari kalangan konservatif di Amerika Serikat. Menurut aliran pemikiran ini, intervensi pemerintah untuk melindungi lingkungan tidak diperlukan dan tidak diinginkan. Para pemerhati lingkungan pasar bebas berpendapat bahwa pemerintah harus membatasi diri pada klarifikasi dan penegakan hak kepemilikan, sehingga membiarkan pihak swasta terlibat dalam negosiasi tanpa campur tangan pemerintah lebih lanjut. Menurut para pemerhati lingkungan pasar bebas, ketika hak kepemilikan sudah jelas, para pencemar dan korban polusi dapat diandalkan untuk mencapai kesepakatan yang mengarah pada tingkat polusi yang efisien melalui negosiasi sukarela.
Para pemerhati lingkungan pasar bebas mendasarkan kebijakan laissez-faire mereka pada interpretasi mereka terhadap apa yang biasa disebut sebagai teorema Coase. Akan tetapi, jika kita mengkaji dengan cermat apa yang dikatakan atau tidak dikatakan oleh teorema Coase, akan terlihat bahwa paham lingkungan hidup pasar bebas bertumpu pada landasan yang lemah dan bahwa kebijakan lepas tangan akan gagal melindungi lingkungan hidup…. Ringkasan akurat dari masalah yang diangkat oleh teorema Coase seharusnya berbunyi sebagai berikut:
(1) Bahkan jika hanya ada satu pencemar dan satu korban, meskipun jelas siapa yang mempunyai hak milik, meskipun tidak ada biaya transaksi untuk negosiasi, meskipun kedua belah pihak memiliki “informasi lengkap” (yaitu, mereka tidak hanya mengetahui kurva keuntungan atau kerusakan marjinal mereka sendiri tetapi juga kurva keuntungan atau kerusakan marjinal pihak lain), meskipun kedua belah pihak tahu bahwa pihak lain juga mengetahui semua ini, meskipun kedua belah pihak bermain secara rasional dan mengetahui pihak lain akan melakukan hal yang sama, meskipun pemain hanya peduli pada ukuran absolut dari hasil mereka sendiri, dan meskipun Jika prosedur tawar-menawar telah disusun dengan hati-hati, masih besar kemungkinan bahwa pencemar dan korban akan gagal mencapai hasil yang efisien jika salah satu dari mereka mempunyai alasan untuk mengkhawatirkan “reputasi” tawar-menawar mereka.
(2) Namun, kecil kemungkinannya negosiator asal Coasian mempunyai “informasi yang lengkap.” Dalam hal ini pihak yang mempunyai hak kepemilikan dapat membesar-besarkan keuntungan atau kerugiannya karena lawannya tidak tahu apa sebenarnya hak milik tersebut, dan ketika hal ini terjadi, dapat diprediksi bahwa negosiasi Coasian yang “sukses” pun akan menghasilkan hasil yang sangat tidak efisien. Jika pencemar mempunyai hak kepemilikan dan korban tidak mengetahui seperti apa kurva keuntungan marjinal pencemar, maka pencemar mempunyai insentif untuk membesar-besarkan keuntungannya dari polusi, dan negosiasi Coasian yang “berhasil” akan menghasilkan lebih banyak polusi daripada efisiensi sosial. Jika korban mempunyai hak kepemilikan dan pencemar tidak mengetahui seperti apa kurva kerusakan yang dialami korban, maka korban dapat memperoleh keuntungan dengan membesar-besarkan kerugian yang dialaminya, dan negosiasi Coasian yang “berhasil” akan menghasilkan lebih banyak pengurangan dibandingkan efisiensi. Meskipun kesimpulan ini berasal dari tidak adanya informasi yang lengkap, kemahatahuan yang diperlukan untuk menyimpulkan bahwa negosiasi akan cenderung menuju tingkat polusi yang efisien sangatlah tidak realistis bagi para pencemar dan korbannya, dan hal ini jauh melampaui kesimpulan yang sempurna. diri-pengetahuan yang diperlukan untuk berasumsi bahwa pasar yang kompetitif akan menghasilkan hasil yang efisien. Selain itu, cara terpenting yang membuat informasi yang tidak lengkap atau bersifat pribadi menyebabkan inefisiensi bukanlah dengan mencegah para pencemar dan korban untuk mencapai kesepakatan, namun dengan membiarkan pihak yang mempunyai informasi pribadi mengganti permainan tawar-menawar yang salah dengan sedikit atau tidak ada keuntungan efisiensi dengan permainan tawar-menawar yang sebenarnya. dengan peningkatan efisiensi yang lebih besar yang dibayangkan oleh Coase. Dalam hal ini, inefisiensi muncul bukan hanya karena kegagalan mencapai kesepakatan, namun juga karena tidak efisiennya kesepakatan yang dicapai.
(3) Jika ada banyak korban polusi, permasalahan free-rider dan ketidaksepakatan akan menyebabkan kegagalan negosiasi terpisah antara pencemar dan masing-masing korban. Namun jika para korban berupaya melakukan negosiasi secara kolektif, insentif buruk yang diberikan untuk memberikan gambaran yang salah mengenai kerugian akan menghasilkan hasil yang tidak efisien. Dalam kedua kasus tersebut, kecil kemungkinannya bahwa negosiasi sukarela yang melibatkan banyak korban akan mencapai tingkat polusi yang efisien. Yang patut disyukuri adalah Profesor Coase menyadari keterbatasan “teorema” yang ia buat ini, meskipun ia memprakarsai praktik yang tidak menguntungkan dengan meremehkan masalah yang diajukan oleh banyak korban sebagai masalah biaya transaksi, padahal sebenarnya masalah tersebut jauh lebih mendasar yaitu ketidakcocokan insentif. Penilaian yang masuk akal terhadap sejumlah insentif buruk yang mungkin berdampak pada negosiasi sukarela antara pencemar dan banyak korban harus membawa kita pada kemungkinan kegagalan, bukan keberhasilan, bahkan jika “biaya transaksi” untuk mengidentifikasi calon korban dan mengundang mereka untuk bergabung dengan kelompok korban koalisi rendah….
Kesimpulannya, alasan utama mengapa negosiasi sukarela antara para pencemar dan korban mereka tidak akan menghasilkan hasil yang efisien bukan karena biaya transaksi yang positif atau perilaku yang tidak rasional, namun karena para negosiator jarang mengetahui situasi sebenarnya dari lawan mereka, sehingga menimbulkan insentif yang buruk untuk melakukan disimulasikan, dan karena keberadaan banyak korban menciptakan insentif buruk bagi para korban untuk bebas menumpang, bertahan, dan salah menggambarkan besarnya kerusakan. Menganggap masalah pertama sebagai kurangnya pengetahuan yang sempurna adalah tindakan yang tidak jujur karena ini bukanlah asumsi tradisional tentang kesempurnaan diri-pengetahuan yang diperlukan, namun asumsi yang jauh lebih tidak masuk akal mengenai “informasi lengkap” yang setara dengan kemahatahuan sosial. Untuk menganggap masalah yang muncul ketika ada banyak korban hanya sebagai biaya transaksi yang lebih besar akan meremehkan masalah insentif serius yang melampaui waktu. dan biaya untuk mengidentifikasi dan menghubungi banyak korban.
Betapa cerobohnya penafsiran teorema Coase dapat dengan mudah dimanipulasi untuk melemahkan argumen peraturan pemerintah tidaklah sulit untuk dilihat. Sekalipun teorema Coase tidak selalu berlaku karena beberapa premis tidak terpenuhi, meninggalkan kesan demikian mungkin diterapkan, dan menyiratkan bahwa hanya inefisiensi yang melebihi biaya transaksi untuk menegosiasikan penghapusan permasalahan tersebut, berarti kita selalu dapat berargumentasi bahwa solusi “sukarela” terhadap permasalahan lingkungan harus dijajaki terlebih dahulu sebelum solusi “terbaik kedua”, “komando dan kendali”. kebijakan dipertimbangkan. Mengingat antusiasme terhadap “solusi berbasis pasar” dan antipati terhadap peraturan di era neoliberal, tidak mengherankan bahwa paham lingkungan hidup pasar bebas memiliki pengaruh yang lebih besar terhadap kebijakan dibandingkan dengan landasan teoretisnya….
Mudah-mudahan, argumen yang membosankan yang disajikan dalam bab ini menunjukkan mengapa situasi dunia nyata di mana negosiasi sukarela dapat diharapkan memberikan solusi yang efisien terhadap permasalahan lingkungan sangatlah kecil sehingga paham lingkungan hidup pasar bebas tidak lagi layak mendapat tempat di meja kebijakan. daripada keajaiban layak mendapat peran di ruang operasi.
Ekonomi Hijau: Menghadapi Krisis Ekologis oleh Robin Hahnel tersedia dari ME Sharpe.
Silakan membeli edisi cetaknya klik disini.
Untuk memesan akses online 180 hari dari Sharpe E-text Center klik disini.
Segera hadir dari Google eBookstore dan Barnesandnoble.com.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan