Pada Agustus 2nd Ian Birchall menulis artikel berjudul “Lenin: Ya! Leninisme: Bukan?” untuk Sosialisme Revolusioner di tahun 21st Situs web Century (RS21) yang memicu perdebatan yang sedang berlangsung. Bagi mereka yang mencoba menciptakan gerakan antikapitalis yang efektif, artikel Birchall sangat masuk akal karena artikel tersebut sangat membantu dalam menempatkan ikon-ikon Oktober 1917 di tempatnya, ke dalam arsip sejarah. Namun, bagi mereka yang ingin menelusuri garis keturunan mereka kembali ke revolusi Bolshevik, seperti hubungan yang dibuat Gereja Katolik antara Paus Fransiskus (yang terbukti cukup baik) dan Santo Petrus, ada kebutuhan untuk menjunjung tinggi kesucian agama. “Leninisme”. Namun tak seorang pun di luar partai Leninis atau Gereja Katolik menganggap serius klaim garis keturunan ini, terutama orang-orang seperti saya yang mengalami pengalaman menyakitkan seperti itu (Leninisme, bukan Katolik.)
Ian Birchall, seperti banyak orang yang terlibat dengan situs RS21, adalah anggota lama Partai Pekerja Sosialis di Inggris. Kelompok ini kehilangan banyak anggota setelah gagal mengambil tindakan terhadap pemimpin puncak yang diduga memperkosa seorang anggota muda, sebuah kegagalan yang menyebabkan krisis berkelanjutan yang telah saya bahas sebelumnya. artikel CounterPunch. Pemimpin SWP Alex Callinicos memperingatkan para anggotanya bahwa pemberontakan ini bukan tentang tuduhan pemerkosaan, melainkan tentang membela partai dari serangan terhadap “Leninisme”, sebuah taktik yang mungkin mempercepat gerakan menuju pintu terdekat.
Lahir pada tahun 1939, Birchall adalah penulis banyak buku dan artikel yang menarik bagi kaum kiri, beberapa di antaranya dapat dibaca online di Arsip Internet Marxis. Anda juga dapat mengikuti perkembangan Birchall di miliknya Suram dan redup blog, di mana pria paruh baya ini mengingatkan para pembacanya: “Masa depan, dalam kata-kata Joe Strummer, tidak tertulis”, kata-kata yang tentu saja menjawab masalah hidup di masa lalu Leninis, meskipun tidak disengaja.
Setelah memberikan penghormatan kepada Lenin, seorang individu yang luar biasa dalam caranya sendiri seperti paus luar biasa dari Argentina, Birchall menyelaraskan dirinya dengan Lars T. Lih dan orang-orang lain yang menolak untuk memuja Lenin sebagai bapak pendiri agama sekuler. Lih khususnya merupakan tantangan besar bagi mereka yang kini membangun kelompok-kelompok yang meniru Bolshevik. Dalam buku setebal 876 halaman yang berisi 74 halaman “What is to be Done” karya Lenin, yang merupakan semacam kitab suci bagi kaum Leninis, Lih membuktikan bahwa Lenin hanya berusaha membangun sebuah partai di Rusia yang meniru Partai Sosialis Jerman. Bagi kelompok Leninis, beasiswa Lih menantang cara lama dalam melakukan sesuatu. Jika inspirasi Lenin adalah partai massa yang pluralistik dan transparan, mengapa tidak mengeksplorasi formasi seperti Syriza di Yunani atau Podemos di Spanyol sebagai bentuk yang setara dengan zaman modern? Mengapa mengisolasi diri Anda dari kelompok kiri lainnya dalam kepompong murni atas dasar memiliki wawasan khusus mengenai tulisan-tulisan Lenin, terutama ketika ada 57 jenis Leninisme yang masing-masing memiliki klaim yang sama dan siap untuk membaca satu sama lain dari gerakan tersebut?
Setelah artikel Birchall muncul, Paul Le Blanc dari Organisasi Sosialis Internasional (ISO) memberikan tanggapan. Seperti yang mungkin sudah diketahui oleh sebagian dari Anda, Le Blanc adalah pembela yang terang-terangan akan perlunya norma-norma organisasi Leninis, betapapun kontraproduktifnya.
Ditulis dengan gaya ramahnya yang biasa, artikel Le Blanc sama saja dengan sulap. Selama kita membuang Leninisme, mengapa kita tidak membuang Marxisme juga?
Hal ini benar sekali, dan atas dasar ini, dapat dikatakan bahwa mungkin kita juga tidak boleh menyebut diri kita sendiri sebagai Leninis… atau Marxis. Kita segera dihadapkan pada sedikit teka-teki: meskipun Lenin tidak menyebut dirinya sebagai seorang Leninis, ia secara tegas bersikeras bahwa ia adalah seorang Marxis (walaupun Marx secara eksplisit menyangkalnya). Kata “Marxis” memiliki arti yang tidak dimilikinya ketika Marx masih hidup.
Sebenarnya, istilah ini memiliki banyak arti – termasuk mewakili kumpulan “ortodoksi” yang steril dan gagal memahami kekayaan pemikiran Marx sendiri, belum lagi konstruksi ideologi yang kaku dan konservatif yang terkait dengan sistem kediktatoran birokrasi. Ada yang berpendapat bahwa istilah Marxisme “mungkin merupakan hambatan positif dalam mengembangkan strategi dan organisasi politik yang kita perlukan dalam beberapa dekade mendatang.”
Namun Leninisme dan Marxisme adalah dua hal yang berbeda. Leninisme adalah metode organisasi tertentu yang digunakan untuk menerapkan pemikiran Marxis dalam perjuangan kelas. Ini melibatkan beberapa praktik yang agak misterius yang dikodifikasikan pada awal tahun 20-anth abad ini sebagian besar sebagai cara untuk mengubah Bolshevisme menjadi resep bagi pesta di mana pun. Untuk memberi Anda gambaran betapa mekanisnya beberapa “peraturan bagi kaum radikal” ini, saya merujuk Anda pada kongres Komintern kelima di mana norma-norma organisasi diturunkan kepada umat beriman: “Di mana pun tiga anggota atau lebih, tanpa memandang kewarganegaraan atau keberadaan mereka, keanggotaan federasi, ditemukan bekerja di bengkel yang sama, mereka akan diorganisasikan ke dalam inti bengkel. Inti mengumpulkan iuran Partai dan mengambil alih seluruh fungsi unit Partai.”
Sebaliknya, Marxisme hanyalah sebuah metode untuk menganalisis masyarakat—seperti bagaimana sistem dua partai di AS beroperasi atau bagaimana akademi menjadi terkorporatisasi. Tulisan-tulisan Lenin tentang bagaimana kapitalisme muncul di pedesaan Rusia atau bagaimana kapitalisme monopoli menyebabkan Perang Dunia I adalah contoh analisis Marxis. Ketika Komintern memberi instruksi kepada Komunis tentang cara membentuk toko inti, itulah Leninisme atau setidaknya semacam pemahaman mekanis tentang praktik Bolshevik yang telah membuat sayap kiri tertatih-tatih.
Tidak puas dengan artikel Le Blanc yang cukup, rekan ISO Phil Gasper menawarkan artikelnya tanggapan sendiri kepada Birchall yang menjunjung prinsip inti Leninis, yaitu kebutuhan untuk “membangun sebuah partai revolusioner yang berdisiplin dan terpusat berdasarkan kelompok kelas pekerja yang paling militan, sadar kelas, dan maju secara politik.” Reaksi langsungku adalah meledak ketika aku membaca kata-kata seperti “disiplin” dan “terpusat” tapi mari kita asumsikan untuk saat ini bahwa Gasper tidak tahu bagaimana kata-kata tersebut digunakan untuk mempertahankan aliran sesat di dalam Partai Pekerja Sosialis. Amerika Serikat dimana mereka merampas kemampuan anggotanya untuk berpikir sendiri.
Poin utama Gasper adalah bahwa kapitalisme tidak dapat digulingkan tanpa partai massa revolusioner kelas pekerja. Saya ragu ada sosialis yang tidak setuju dengan hal itu. Selain itu, tidak ada argumen yang kuat mengenai perlunya disiplin dan sentralisasi ketika Anda mencoba mengalahkan musuh yang disiplin dan terpusat yang mempunyai polisi, tentara, dan—jika perlu—gerombolan fasis.
Tapi apa hubungannya dengan hal itu dunia tempat kita tinggal, setidaknya di Amerika, dimana kesadaran politiknya sangat rendah? Pada akhir tahun 1800-an dan awal tahun 1900-an sosialisme merupakan kekuatan yang sangat besar di seluruh kelas pekerja. Hingga akhir tahun 1940-an, gerakan ini masih menjadi gerakan yang populer, sehingga diperlukan Red Scare untuk melunakkan negara tersebut dalam menghadapi Perang Dingin. Gasper mengakui bahwa gerakan kita lemah namun masih menganjurkan pembentukan kelompok “Leninis” saat ini yang mungkin menjadi bagian dari kelompok yang lebih besar di kemudian hari:
Jadi bagaimana sebuah kelompok yang terdiri dari beberapa ratus orang berupaya membangun sebuah partai revolusioner yang pada akhirnya akan membutuhkan ratusan ribu anggota? Kecil kemungkinan kami akan berkembang di sana dengan merekrut beberapa anggota sekaligus. Kemungkinan besar, jalur ini akan melibatkan penggabungan dengan kekuatan-kekuatan lain yang merupakan bagian dari gerakan kelas pekerja dan sayap kiri, yang dipahami secara luas, namun secara spesifik akan sangat bervariasi tergantung pada situasi konkret yang ada di berbagai tempat dan negara.
Semua kelompok Leninis mempunyai formula yang sama. Hal ini dikemas dalam kesopanan—“Kami bukan partai revolusioner”—tetapi proyek untuk menjadi bagian dari entitas yang lebih besar yang muncul dari serangkaian merger perusahaan dengan kelompok Leninis lainnya. Namun sangat mungkin ISO akan ditinggalkan ketika gerakan kiri yang luas dan tidak ada hubungannya dengan norma-norma “Leninis” berakar di bawah kondisi perjuangan kelas yang semakin mendalam. Misalnya saja, kelompok-kelompok tradisional Leninis sama sekali berada di luar proses yang membawa pada kemenangan 26 Julith Gerakan di Kuba atau FSLN di Nikaragua. Bagaikan tsunami, gerakan-gerakan revolusioner besar-besaran ini menyapu seluruh negara, menyingkirkan sekte-sekte yang ada.
Mungkin pelajaran yang dapat diambil dari perjuangan revolusioner paling penting dalam 50 tahun terakhir ini adalah bahwa perjuangan tersebut tidak akan keluar dari buku masak Leninis.
Sosialisme Internasional, jurnal SWP Inggris, tidak secara khusus merujuk pada Birchall yang memberontak dalam edisi 144 tetapi Kevin Corr dan Gareth Jenkins jelas memikirkan orang-orang seperti dia ketika mereka menulis tentang “Kasus hilangnya Lenin”. Latihan bertele-tele sepanjang 11,625 kata ini merupakan pengulangan dari semua artikel yang muncul di pers SWP sejak krisis atas insiden pemerkosaan bertepatan dengan semakin tidak puasnya norma-norma Leninis, yang akhirnya muncul bersamaan dalam badai sempurna yang dipimpin Birchall, Richard Seymour dan anggota paling berbakat lainnya untuk meninggalkan kapal.
Misalnya saja, rumusan ini mungkin sudah tidak asing lagi bagi siapa saja yang mengikuti perkembangan pers SWP:
Suasana hati ini telah mempengaruhi kaum kiri revolusioner. Bagi sebagian orang, masalahnya adalah jenis partai yang dulu mereka yakini. Mungkin salah jika kita memaksakan pembedaan yang kaku antara “revolusioner” dan “reformis”. Mungkin dengan “mencampur” kedua hal tersebut, maka kelompok kiri radikal dapat merekonstruksi kesenjangan antara reformisme parlementer yang menurun dan kelompok kiri “Leninis” yang tidak dapat berkembang. Tampaknya inilah yang melatarbelakangi gerakan-gerakan untuk menciptakan partai-partai kiri yang luas yang mempunyai daya tarik seperti, misalnya, Syriza (Koalisi Radikal Kiri) di Yunani dan Front de Gauche di Perancis. Oleh karena itu, diperlukan pendekatan dan evaluasi ulang terhadap apa yang oleh kaum kiri revolusioner disebut sebagai “reformisme kiri”.
Karena tujuan utama artikel ini adalah untuk mendiskreditkan gagasan bahwa Lenin akan mendekati apa pun yang tercemar seperti Syriza, penulisnya hampir terpaksa harus membatalkan pernyataan Lars Lih, yang mengklaim bahwa Lenin sedang berusaha membangun partai sejenis Syriza. di Rusia sama saja dengan kutukan: “Tetapi pembelaannya terhadap Lenin telah membuatnya menafsirkan bahwa Lenin tidak memberikan kontribusi mendasar terhadap Marxisme—setidaknya tidak ada yang melampaui Marxisme Internasional Kedua (Internasional yang menyatukan semua partai Sosial Demokrat sebelum Internasional Pertama). Perang Dunia), sebagaimana diwujudkan dalam perwakilan pemikir terpentingnya, Karl Kautsky.”
Bagi mereka yang hanya memiliki pengetahuan sekilas tentang perselisihan doktrinal di awal tahun 20anth Pada abad Marxisme, Kautsky adalah seorang tokoh yang dihina dan dikagumi oleh Lenin. Ia memuji Kautsky karena memberikan kerangka teoretis dasar yang diperlukan untuk menggulingkan Tsar dan Kerensky, namun ia tidak pernah memaafkannya karena analisisnya yang tidak memadai mengenai kapitalisme monopoli yang menyebabkan Perang Dunia I.
Tidak mengherankan jika bagi Corr dan Jenkins, pertanyaan terpenting bukanlah organisasi melainkan teori. Mereka sangat ingin menjadikan poros perselisihan ini sebagai Kautsky yang gagal mempertahankan pandangan revolusioner yang konsisten selama Perang Dunia I dan penaklukan kekuasaan oleh Bolshevik. Dengan menetapkan parameter perdebatan antara “revolusioner” versus “reformis”, hal ini akan menentukan hasilnya. Siapa yang berani meninggalkan Lenin yang agung dan memilih Kautsky yang pengecut, cikal bakal pemimpin Syriza Alex Tsipras yang berjanji untuk mempertahankan keanggotaannya di Uni Eropa dan lebih memilih kebijakan ekonomi keluarga Kirchner di Argentina dibandingkan kebijakan ekonomi awal Uni Soviet? Lucifer menjelma.
Yang hilang dalam perdebatan ini adalah problematika norma-norma Leninis yang sejak dahulu kala telah mengarah pada pembentukan sekte dan aliran sesat serta pelanggaran berat terhadap demokrasi partai seperti yang terjadi di SWP Amerika yang dengan senang hati saya tinggalkan 35 tahun yang lalu.
Misalnya, tidak pernah ada diskusi serius tentang “sentralisme demokratis” di SWP Inggris, sebuah praktik yang oleh para sejarawan satu abad dari sekarang akan dianggap sebagai hal yang tidak dapat dipahami. Sebagai aturan praktis, anggota kelompok tersebut tidak akan pernah memberikan suara menentang pemimpin mereka dalam pertemuan massal. Mereka “di bawah disiplin” untuk memilih sebuah resolusi meskipun mereka mungkin tidak setuju dengan resolusi tersebut. Itulah “disiplin” yang dimaksud Phil Gasper, seolah-olah memilih slogan-slogan demonstrasi pemanasan global seperti memutuskan apakah dan kapan harus menyerbu Istana Musim Dingin.
Hal ini mempunyai konsekuensi membuat aktivis lain merasa mereka berhadapan dengan robot dan bukan sesama aktivis sayap kiri. Ketika saya menghadiri konferensi anti-perang di tahun 60an, kami para anggota SWP biasa melakukan kaukus di pagi hari sebelum sesi dimulai dan diingatkan siapa “pemimpin lantai” kami. Kunjungi Fred Halstead untuk melihat bagaimana kami memberikan suara. Implikasinya adalah kita harus meninggalkan otak kita di depan pintu.
Tidak mengherankan jika Corr dan Jenkins membela Paul Le Blanc dari Lih, yang sama seperti mereka, lebih tertarik untuk membedakan antara Lenin yang “revolusioner” dan Kautsky yang bimbang (paling banter). Seperti SWP Inggris, ISO telah membocorkan anggotanya selama dua tahun terakhir ini, namun tidak dengan kecepatan yang sama. Jika saya adalah Le Blanc, saya akan mempertimbangkan secara serius konsekuensi jika saya dipuji oleh juru bicara sebuah partai yang merupakan raksasa sayap kiri.
Louis Proyect blog di http://louisproyect.org dan merupakan moderator milis Marxisme. Di waktu luangnya, dia mengulas film untuk CounterPunch.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan