Oleh Daniel J. Macy/Shutterstock.com
“Jika kamu lari bersama serigala, kamu bersalah atas pembunuhan itu.” Detektif dikutip di American Justice.
Amerika mungkin mempunyai hukum pidana yang paling kejam di dunia. Menurut pengacara pembela, yang terburuk dari yang terburuk adalah undang-undang pembunuhan yang kejam. Sederhananya, undang-undang pembunuhan berencana mengizinkan polisi untuk menuntut setiap pelaku kejahatan sebagai pelakunya. Jika empat orang ikut serta dalam perampokan, dan salah satunya secara tidak sengaja menarik pelatuknya, semua bisa dijatuhi hukuman seumur hidup, bahkan mati. Tidak masalah jika pengemudi yang tidak menaruh curiga atau bahkan penumpang wanita yang tidak bersalah di kursi belakang tidak mengetahui apa pun tentang kejahatan yang dimaksudkan. Semua sama-sama bersalah.
Mengapa Kejahatan Pembunuhan?
Undang-undang pembunuhan kejahatan melayani pihak berwenang dalam beberapa cara. Salah satunya adalah balas dendam sederhana. Jika seorang petugas polisi terbunuh saat melakukan tindakan, jaksa dapat menuntut hukuman mati. Dua contoh yang paling mengerikan adalah Sonia Jacobs dan Faye Brown. Keduanya sama-sama dijatuhi hukuman mati meski tidak ada yang menarik pelatuknya. Lisl Auman diborgol di belakang mobil polisi ketika kenalannya membunuh seorang petugas. Dia dijatuhi hukuman penjara seumur hidup.
Patung pembunuhan Felony juga memungkinkan pihak berwenang memeras tersangka. Jika pelaku sebenarnya tidak diketahui polisi, pelaku biasa dapat diancam dengan hukuman yang lama. Kerja sama yang cepat sering kali merupakan hasilnya.
Karena kerasnya undang-undang tersebut, undang-undang pembunuhan yang bersifat kejahatan telah dihapuskan di sebagian besar negara. Tidak ada yang ada di Inggris, Australia, Selandia Baru, atau bahkan di Jerman, Italia atau Jepang.
Namun manfaat tambahan dari undang-undang kejahatan pembunuhan adalah kemampuan untuk mengisolasi hal-hal yang tidak diinginkan secara sosial. Kepolisian memiliki beragam tujuan, salah satunya adalah memperkuat norma-norma sosial. Mereka yang tinggal di luar kategori yang diterima secara sosial – perempuan yang membesarkan anak di luar nikah – khususnya mereka yang berada dalam kondisi miskin atau berada dalam kondisi sejahtera, kemungkinan besar menjadi sasarannya. Menjadi ibu adalah institusi sakral. Otoritas peradilan pidana memandang rendah “ibu yang tidak layak”.
Kaki Tangan Perampokan
Tidak ada yang memahami hal ini lebih baik daripada Kiesha Johnson. Pada tanggal 19 Februari, 2003, ibu tunggal berkulit hitam berusia tiga puluh tahun dari dua anak menemani kenalan Andre Johnson (tidak ada hubungan keluarga) ke rumah seorang pengedar narkoba setempat di Salem, Oregon. Kiesha menegaskan tujuannya adalah untuk bertemu dan menyapa pemasok baru. Andre akan bersaksi bahwa dia tahu sebelum perampokan akan terjadi.
Melihat Kiesha, wanita pengedar narkoba itu menjadi murka. Orang asing yang memasuki rumah narkoba tanpa pemberitahuan bisa berbahaya-siapa pun bisa menjadi polisi atau informan. Andre dan dealer memasuki dapur untuk menyelesaikan pembelian. Kiesha menunggu di ruang tamu.
Beberapa detik kemudian, tiga tembakan terdengar. Kiesha yang panik pun meninggalkan lokasi kejadian. Dealer itu tergeletak mati di lantai. Andre meminum obat tersebut, dan kemudian merampok dua penghuni rumah lainnya dengan todongan senjata.
Andre segera ditangkap. Dia menerima tawaran pembelaan selama 30 tahun, dan setuju untuk bersaksi melawan Kiesha. Kiesha tidak percaya dia dituduh melakukan pembunuhan. Ya, dia adalah seorang pengguna narkoba; ya, dia mungkin membantu dan bersekongkol dalam perampokan; tapi tidak, dia tidak mengantisipasi penembakan. Dan dia tidak membunuh siapa pun.
Tidak ada tawar-menawar, tawar-menawar permohonan ini.
Jaksa menawarkan tawaran pembelaan: 20 tahun. Kiesha tertegun. 20 tahun karena berpartisipasi dalam perampokan? Dia memutuskan untuk pergi ke pengadilan dan mengambil kesempatannya di depan juri.
Bukti utama yang memberatkan Kiesha adalah kesaksian Andre-si penembak sebenarnya. Dua kenalan lainnya yang berbagi narkoba sebelum perampokan, juga bersaksi. Ketiganya bersikeras agar Kiesha tahu sebelum perampokan akan terjadi. Andre berdiri di pengadilan dan bersaksi bahwa Kiesha tidak tahu apa-apa tentang pembunuhan itu.
Hakim sebagai Jaksa?
Semua terdakwa berhak untuk dibela oleh penasihat hukum yang kompeten dan adil di pengadilan yang tidak memihak. Setidaknya, harapan terhadap hakim yang tidak memihak adalah inti dari peradilan pidana Amerika. Jika hakim berprasangka buruk, terdakwa sudah dikutuk sejak awal.
Kiesha menggambar Yang terhormat. Joseph V.Ochoa. Sejak awal, Ochoa marah karena seorang ibu miskin, berkulit hitam, dan pengguna narkoba memilih untuk diadili oleh juri. Dia bersalah dan sidang juri akan membuang-buang waktu pengadilan dan uang pembayar pajak. Tawaran pembelaan sudah cukup.
Di tengah proses persidangan, hakim yang jengkel memanggil jaksa, pengacara pembela, dan Kiesha ke selnya. Persidangannya memakan waktu terlalu lama, dan tawar-menawar pembelaan harus dilakukan. Hakim kembali ke tawaran awal yaitu dua puluh tahun. Saat Kiesha menunjukkan keengganan, Ochoa menjadi geram. “Jika kamu tidak menerima permohonan itu, aku akan menabrakmu.”
Tawaran Ochoa merupakan pelanggaran terang-terangan terhadap hukum acara pidana Oregon. Hakim dilarang menjadi perantara tawar-menawar pembelaan. Kuasa hukum pembela tampaknya tidak keberatan. Jaksa, yang mengetahui bahwa hal ini melanggar hukum dan khawatir akan terjadi pembatalan sidang, memprotes hakim. Setidaknya pengacara pembela seharusnya meminta agar pertemuan tersebut disebutkan dalam catatan pengadilan, dan disimpan untuk banding di masa depan. Ini tidak pernah terjadi.
Beberapa tahun kemudian, dalam banding habeas federal, pembela Kiesha mengkritik penasihat hukum karena tidak meminta penolakan. Meminta seorang hakim untuk mundur adalah hal yang wajar jika hakim tersebut jelas-jelas berprasangka buruk. Langkah drastis kedua adalah meminta surat perintah mandamus kepada pengadilan yang lebih tinggi untuk memaksa penolakan.
Tentu saja, meminta hakim untuk mengundurkan diri di tengah persidangan adalah tindakan yang berani dan tidak menentu. Dampak bagi terdakwa adalah kemungkinan yang berbeda. Namun, jika pengacara telah mempersiapkan diri dengan lebih baik, dan melakukan penelitian terhadap hakim, tuntutan penolakan mungkin akan berhasil. Ochoa telah dikecam karena perilakunya yang keterlaluan dalam persidangan tahun 2000.
Argumen Penutup
Setelah saksi terakhir memberikan kesaksian, kedua belah pihak menyampaikan argumen penutup. Jaksa berargumentasi:
Kami tidak mengatakan bahwa Johnson secara fisik memegang senjata tersebut. Hanya karena Kiesha tidak tahu bahwa kejahatan itu akan terjadi bukan berarti dia tidak bersalah. . . dia bertanggung jawab atas segala tindakan atau kejahatan lain yang dilakukan sebagai akibat yang wajar dan mungkin terjadi dari perencanaan dan persiapan atau dilakukannya kejahatan yang dimaksud.
Dengan kata lain, meskipun Kiesha tidak mengetahui bahwa Andre bermaksud membunuh, dia dapat dinyatakan bersalah melakukan pembunuhan sebagai 'konsekuensi yang wajar atau mungkin terjadi'. Kesalahannya sama dengan penembaknya. Meskipun faktanya penembak sebenarnya bersaksi bahwa yang terjadi justru sebaliknya.
Hukuman
Kiesha dinyatakan bersalah. Saat menjatuhkan hukuman, hakim mengulangi, “Ms. Johnson tidak tahu bahwa Ms. B akan dibunuh.” Dia menambahkan, “ketika Anda setuju untuk melakukan perampokan dan ada senjata yang terlibat, itu adalah salah satu kemungkinan konsekuensi dari tindakan tersebut.”
Hakim mempunyai sejumlah pilihan hukuman, namun memutuskan untuk memenuhi “ancaman kereta api” yang ia berikan. Dengan menggunakan bangku cadangan sebagai tribun, dia menghukum terdakwa dan pengacaranya. “Karena Anda tidak menerima tawaran hukuman minimum dari saya, apa yang menghalangi saya untuk menerapkan hukuman maksimal?”
Dan memaksakan maksimal yang dia lakukan. Pelaku yang mengaku-Andre, dalam persidangan terpisah di bawah hakim yang berbeda dijatuhi hukuman seumur hidup dengan minimal wajib 30 tahun. Kiesha menerima hukuman penjara seumur hidup, dan berhak mendapatkan pembebasan bersyarat setelah 25 tahun. Selain itu, dengan logika yang memutarbalikkan, hakim menjatuhkan hukuman tambahan 90 bulan untuk perampokan bersenjata terhadap dua pengunjung di rumah obat tersebut – meskipun faktanya Kiesha bahkan tidak hadir ketika perampokan itu terjadi! Kedua dakwaan perampokan tersebut akan dijalankan secara bersamaan, namun berturut-turut setelah 270 bulan hukuman kejahatan pembunuhan. Hasilnya: Kiesha dijatuhi hukuman penjara yang sama dengan Andre.
Hakim liar: tamparan di pergelangan tangan.
Ekspresi favorit dari gerakan anti-hukuman mati adalah “mereka yang punya modal tidak mendapatkan hukuman.” Demikian pula, kejahatan kekuasaan sering kali tidak mendapat hukuman, atau berakhir dengan tamparan ringan.
Lebih dari setahun setelah hukuman Kiesha, Hakim Joseph Ochoa mengawasi kasus pidana di mana ia terus berperan sebagai jaksa kedua. Seperti dalam kasus Kiesha, dia “meremehkan pengacara di dalam dan di luar kehadiran juri.” Mahkamah Agung Oregon mengambil tindakan. Mereka menskors Ochoa “untuk jangka waktu 30 hari, dimana selama itu dia tidak akan menerima gaji dari jabatan publiknya.”
Sebuah tamparan di pergelangan tangan? Ini bukanlah sebuah noda jangka panjang bagi kariernya. Kini setelah pensiun, Ochoa saat ini terdaftar sebagai “hakim senior” dan “memenuhi syarat untuk ditugaskan sementara oleh Mahkamah Agung ke pengadilan negara bagian mana pun.” Dia bahkan dapat ditugaskan ke pengadilan pidana.
Sebuah Pertanyaan Mengapa?
Penelitian terhadap keyakinan yang salah sering kali berfokus pada pertanyaan 'bagaimana?' Kita tahu bahwa pengakuan palsu, ilmu pengetahuan palsu, kesalahan identifikasi saksi mata, dan tidak diungkapkannya bukti, dan sumpah palsu (yaitu pengadu di penjara) telah menempatkan banyak orang yang tidak bersalah di balik jeruji besi. Kami tidak selalu memahami 'mengapa' otoritas peradilan pidana memilih untuk menjebak orang-orang yang tidak bersalah.
Dalam kasus perempuan, jawaban atas pertanyaan 'mengapa' seringkali terlihat. Otoritas peradilan pidana melihat diri mereka lebih dari sekedar kekuatan untuk menjaga keselamatan publik dan mengadili pelanggar hukum. Menjunjung tinggi ketertiban sosial dan menegakkan norma-norma sosial adalah bagian dari pendudukan.
Peran sebagai ibu adalah salah satu institusi sosial yang paling sakral. Kiesha Johnson jauh dari stereotip sosial tentang ibu yang baik. Belum pernah menikah, ia memiliki dua orang anak dari dua pria berbeda. Dia menggunakan narkoba. Dan dia berkulit hitam.
Harapan di cakrawala?
Pada bulan Agustus 2011, Mahkamah Agung Oregon mengeluarkan keputusan yang mengubah protokol tuduhan kejahatan pembunuhan. Dalam State v. Lopez-Minjarez, pengadilan en-banc menyatakan bahwa instruksi “konsekuensi yang wajar dan mungkin” adalah “pernyataan yang salah” dari hukum Oregon. Itu hukum yang ditafsirkan terhadap Kiesha tidak dapat digunakan dengan cara yang sama saat ini.
Masih belum diketahui apakah keputusan tersebut di atas akan berlaku surut. Jika demikian, sidang baru bisa diadakan. Kiesha telah mengajukan permintaan pergantian kepada Gubernur Kate Brown. Kita harus berharap bahwa seorang gubernur perempuan akan memberikan keringanan kepada perempuan patuh yang lari bersama serigala, dan diadili bukan karena kejahatan mereka, tapi karena 'ibu yang tidak layak.'
Michael H. Fox adalah webmaster Jaringan Peradilan Pidana Wanita (wcjn.org) dan dua situs web lain yang ditujukan untuk hukuman yang salah dan tidak adil. Dia tinggal dan mengajar di Jepang.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan