Bangsa Cemas: Perspektif Jepang terhadap Strategi Nasional
Oleh Richard Tanter
Dari pusat kekaisaran, peta seluruh dunia sebagian besar kosong, diasumsikan “sama seperti kita” dan karenanya membosankan, atau sebaliknya “tidak seperti kita” dan karenanya tidak terlalu menarik perhatian. Apa pun yang terjadi, negara-negara lain di dunia tidak terlalu mempedulikan mereka yang berada di pusat, setidaknya sampai noda-noda buruk dari “titik-titik masalah” memecahkan lapisan permukaan narsisme kekaisaran.
Negara-negara yang berada di ambang kekaisaran perlu mengetahui lebih banyak tentang geografi, agar tidak ikut campur. Sekalipun, seperti Jepang dan Australia pascaperang, mereka bersekutu dengan kekuatan tertinggi dan tidak menghadapi ancaman militer eksternal yang serius, namun mengejutkan bahwa sejarah mereka sering kali ditulis sebagai narasi kekhawatiran. Mereka adalah orang-orang yang khawatir, mereka berdua, yang selalu melihat ke luar dan ke pusat, khawatir apakah mereka melakukan hal yang benar di pusat, khawatir jika mereka melakukan terlalu banyak atau terlalu sedikit. Bagaimanapun, pemikiran strategis yang otonom jarang terlihat. Elit politik biasanya sangat konformis, dan kariernya ditentukan melalui koneksi ke departemen terkait di pusat kekaisaran.
Seri Honda Masaru baru-baru ini di Asahi Shimbun menampilkan para elit Jepang yang sedang berpikir tentang arah yang mereka rasa harus mendorong negara tersebut pada momen yang menarik – mungkin momen yang nantinya akan dianggap mendekati titik balik. Berbicara kepada 40 akademisi, pejabat pemerintah dan tokoh politik, aktif dan pensiunan, Honda menyampaikan sekilas kegelisahan para elang dan merpati, pada saat para elang sedang melebarkan sayapnya.
Serial ini dibuka dengan salah satu motif narasi Jepang tentang sejarah modern — “kesalahan masa lalu Jepang yang terkenal”. Ini adalah ungkapan aneh yang mengacu pada kolonialisme, militerisme, dan perang agresif pada bagian pertama masa pemerintahan kaisar Showa (1925-45). Oleh karena itu, frasa tersebut mewakili penyusunan ulang atas apa yang terjadi sebelumnya yang kurang lebih dapat diterima oleh sebagian besar orang yang membangun kembali negara ini, seperti yang dikatakan John Dower, dengan menerima kekalahan, namun dengan emosi yang berbeda. Ini adalah ungkapan yang tidak mudah, sebuah tindakan retorika publik yang enggan menyeimbangkan, antara mereka yang berbicara tentang perang dalam kaitannya dengan kejahatan yang dilakukan Jepang dalam perang Tiongkok dan Pasifik dan mereka yang, seperti banyak orang yang dekat dengan perdana menteri, kini berbicara dengan kebanggaan atas peran Jepang dalam Perang Besar Asia Timur. “Kesalahan” adalah kiasan yang dapat ditafsirkan oleh kedua belah pihak secara berbeda demi kepuasan mereka sendiri.
Wawancara yang dilakukan Honda sangat tepat untuk menjawab pertanyaan tentang otonomi dan ketergantungan serta pemikiran generasi baru yang tidak suka menerima, dan bahkan menerima kekalahan. Ini adalah nasionalisme elit – kebencian dan kemarahan. Honda sangat hebat dalam menyampaikan suara-suara cemas dan hawkish tidak hanya dari para tersangka biasa seperti mantan Perdana Menteri Nakasone Yasuhiro dan Morimoto Satoshi yang hiperbolik, tetapi juga dari tokoh-tokoh kontemporer yang tidak disebutkan namanya yang berkedudukan tinggi di lembaga keamanan. Salah satu dari “banyak pakar pertahanan” yang sependapat dengan Nakasone menyatakan bahwa AS “menyerbu Jepang dengan sistem perjanjian bilateral” dan “menyeret Jepang ke pasar Amerika”. “Jepang”, karena keserakahannya terhadap pertumbuhan ekonomi, “sangat puas dengan pengaturan tersebut sehingga melupakan kenyataan bahwa mereka sangat bergantung pada [AS].”
Honda melengkapi pernyataan standar doktrin Yoshida – tunduk pada Amerika Serikat, menolak tuntutan militerisasi ulang yang berlebihan, dan menetapkan arah untuk menghasilkan uang secara serius – dengan keluhan orang-orang yang diwawancarainya tentang beberapa konsekuensi disfungsional yang kurang dikenal. Di pihak konservatif, salah satu kuncinya adalah krisis tata kelola pemerintahan itu sendiri: kegagalan nyata dalam mengintegrasikan perangkat kebijakan berupa kekuasaan dan kekayaan – atau diplomasi, kekuatan dan ekonomi. Bagi sebagian besar kaum konservatif nasionalis – dan bagi pendukung vokal mereka di Washington – hal ini terlihat jelas dalam batasan hukum dan administratif terhadap kemampuan SDF untuk bertindak sebagai tentara “negara normal”, dan “defisit” keamanan negara. aparat pengambil keputusan. “Strategi nasional” harus dihilangkan karena adanya kekurangan-kekurangan tersebut.
Kami tidak mendengar suara semua narasumber Honda, namun ada beberapa yang mengemukakan versi berbeda mengenai masalah ini. Mantan diplomat Ogura Kazuo menunjukkan pertanyaan jelas yang harus diajukan sebelum Jepang menyetujui tekanan AS yang kuat dan berkelanjutan untuk “memikul tanggung jawab globalnya” terhadap Tiongkok dan “teror global”: “tatanan global yang Jepang bayangkan mungkin tidak akan terjadi. sama dengan tatanan internasional yang coba dibangun oleh Amerika Serikat.” Kita jarang sekali mendengar tentang Ogura untuk mengetahui secara pasti kekhawatirannya, namun dalam kelompok-kelompok tersebut, perbedaan mungkin mencakup distribusi kekuasaan di lembaga-lembaga ekonomi global seperti IMF dan Bank Dunia, dan akibatnya adalah jenis “nasihat” struktural yang diberikan dalam Ogura. krisis globalisasi seperti krisis mata uang Asia pada tahun 1997-98; tanggapan terhadap tantangan perubahan iklim; kebijaksanaan untuk menyelaraskan diri dengan Amerika Serikat baik dalam kebijakan Timur Tengah maupun Asia Timur, yang dalam setiap kasus, tidak ada gunanya bertaruh dengan pusat kekaisaran terhadap pihak-pihak yang kemungkinan akan menjadi pemenang dalam jangka panjang.
Seri ini sebenarnya pendek, dan sudut-sudutnya harus dipotong karena ketergantungan dan disfungsi. Pada hari ketika status semi-kedaulatan permanen Jepang dalam tatanan pasca perang diresmikan di San Francisco dengan penandatanganan perjanjian damai dan perjanjian keamanan Jepang-AS, Perdana Menteri Yoshida juga menandatangani catatan yang ditulis untuknya oleh John Foster Dulles menolak kemungkinan Jepang merdeka menjalin hubungan diplomatik dengan Tiongkok komunis yang baru lahir. Yoshida melakukan yang terbaik yang dia bisa dengan peralatan yang ada, namun negaranya memang belum pernah mendapatkan kembali kedaulatan penuhnya. Retorika pembentukan kembali negara normal menutupi kompleksitas tugas tersebut dan risiko dari jalur nasionalis yang dominan saat ini. Memang benar, keberhasilan memasukkan frasa tersebut – “memulihkan Jepang sebagai negara normal” – ke dalam agenda publik nasional dan internasional, merupakan salah satu keberhasilan besar nasionalisme pasca-Perang Dingin. Dengan demikian “dinormalisasi”, gagasan Jepang sebagai negara normal itu sendiri menjadi, berbahaya, sebuah ungkapan yang memiliki arti yang sangat berbeda di berbagai tempat.
Sementara kaum nasionalis Jepang marah atas konsekuensi disfungsional dari ketergantungan aliansi jangka panjang dalam kaitannya dengan “pengecualian terhadap negara Jepang”, kaum demokrat Jepang menunjuk pada hancurnya fondasi sosial dan politik yang mendukung alternatif parlementer. Tidak mengherankan bahwa selama lima dekade berpolitik, Nakasone telah memilih pertahanan dan pendidikan sebagai dua bidang utama untuk “menyelesaikan masalah pascaperang” – dengan Amerika Serikat, yang di mata Nakasone telah melumpuhkan negara Jepang.
Namun yang mencemaskan adalah bahwa kaum demokrat di Jepang tidak mampu mengartikulasikan alternatif yang berkelanjutan dan berkesinambungan terhadap sistem yang ada saat ini yang diwarisi dan diterapkan oleh Amerika Serikat. Tidak ada kekuatan oposisi ekstra-parlementer yang signifikan, oposisi di parlemen tidak memiliki gigi, dan tidak ada prospek adanya variasi dalam pemerintahan satu (atau satu setengah) partai di masa mendatang. Perlawanan terhadap tekanan yang semakin meningkat dari AS dan kaum nasionalis hampir selalu berbentuk pembelaan status quo yang reaktif dan penuh tekad – yang paling jelas terlihat pada konstitusi, dan dari sana, bendera, lagu kebangsaan, dan SDF. Dengan kata lain, bahkan kritikus yang paling tajam pun jarang menawarkan alternatif strategis terhadap status quo yang bergantung pada kekuatan Amerika untuk menentukan peran global Jepang.
Selain beberapa pengecualian, pertanyaan-pertanyaan strategis jarang diperdebatkan di depan umum sedemikian rupa untuk membangun kepercayaan masyarakat terhadap kemungkinan adanya jalan alternatif. Terlebih lagi, pemikiran konservatif yang dovish terbaik pada periode pasca perang – yang menolak partisipasi dalam perang Korea dan Vietnam, penolakan komunitas keamanan sipil dan militer terhadap kemitraan Jepang karena fantasi Weinberger tentang “perlindungan jalur komunikasi laut” dalam zaman “ancaman Soviet di Pasifik”, yang merupakan refleksi inovatif dari budaya pemikiran Jepang Article 9 pada tahun 1970-an dan 1980-an tentang “keamanan manusia” dan “keamanan komprehensif” – kini hampir terlupakan.
Terdapat kekhawatiran yang luas di Jepang mengenai arah kebijakan strategis saat ini, namun hampir semuanya tidak efektif. Seringkali disalahartikan sebagai determinasi, posisi yang sangat reaktif selalu kalah dalam politik dalam jangka panjang. Jika visi alternatif Jepang tentang kedalaman dan daya tarik tidak segera diartikulasikan, hampir semua manfaat budaya yang dihasilkan oleh Pasal 9 akan menguap di hadapan serangan sentimen nasionalis, meskipun nasionalisme sudah tertanam kuat dalam budaya yang sedang bangkit kembali dan sekarang. diartikulasikan secara global, aliansi AS.
Kepedulian terhadap strategi pemerintah nasional menjadi semakin penting dalam menghadapi globalisasi ekonomi dan budaya yang tidak merata dan timpang dibandingkan sebelumnya, justru karena kekuasaan pemerintah nasional sedang menurun. Sebagian besar internasionalisme yang lahir dari budaya Pasal 9 telah surut seiring dengan berlalunya generasi yang mengetahui perang secara langsung. Keyakinan dan komitmen terhadap peran PBB dalam bidang keamanan internasional yang sejak lama membedakan Jepang di antara negara-negara industri maju telah terkikis, meskipun tidak sepenuhnya, oleh serangan-serangan nasionalis dan Amerika, dan oleh kekecewaan terhadap PBB pasca-Perang Dingin. diri.
Nasionalisme Jepang kontemporer, seperti Australia, mencakup oposisi nasionalis radikal terhadap aliansi, yang selalu mencari jalan menuju kemerdekaan sejati, dan nasionalisme yang lebih moderat yang tidak melihat kontradiksi antara kesetiaan kepada negara dan kesetiaan kepada kerajaan. Nakasone berkuasa dengan berbicara dalam bahasa kubu pertama, dan kemudian, karena sangat malu, mendapati dirinya harus memainkan pisang kedua setelah Ronald Reagan dalam pertunjukan Ron-Yasu, yang diejek oleh mantan rekannya seperti Ishihara Shintaro. Dua dekade kemudian, penerusnya yang paling nasionalis, Koizumi Junichiro, memimpin sekuritisasi dwifungsi strategi nasional Jepang berdasarkan bentuk remiliterisasi yang sebagian besar berhasil memenuhi tuntutan yang terus meningkat dari Washington dan tuntutan negara-negara yang semakin meningkat. nasionalisme yang sah dan kuat.
Richard Tanter menulis artikel ini untuk Japan Focus. Beliau adalah Penjabat Direktur Nautilus Institute di RMIT, mengoordinasikan Proyek Perdamaian dan Keamanan Austral http://nautilus.org/~rmit/index.html dan Kolaborasi Global, dan merupakan rekanan Japan Focus. Ia adalah salah satu editor (bersama Gerry Van Klinken dan Desmond Ball) Masters of Terror: Indonesia’s Military in East Timor in 1999 (edisi kedua), (Rowman dan Littlefield, 2006). Surel: [email dilindungi]
Mencari Strategi Baru: Perjuangan Jepang untuk Berpikir Sendiri dalam Strategi Nasional
Oleh Masaru Honda
Pembicaraan tentang “Strategi Nasional” Jepang sering kali dihindari di negara ini sejak akhir Perang Dunia II, terutama karena kesalahan Jepang yang terkenal di masa lalu.
Jepang adalah kekuatan regional di Asia dan merupakan negara dengan perekonomian terbesar kedua di dunia.
Tindakannya menimbulkan dampak dalam skala global, suka atau tidak suka.
Dan ketika negara-negara kuat melakukan kesalahan dalam strategi mereka atau gagal menjelaskannya, negara-negara tetangga akan merasa khawatir.
Asahi Shimbun mewawancarai 40 ahli tentang strategi nasional Jepang, atau kekurangannya, selama enam dekade terakhir. Dari akademisi hingga pembuat kebijakan, rangkuman pandangan mereka disajikan di bawah ini.
----
Kemerdekaan
Sebagian besar pakar yang diajak bicara Asahi Shimbun mengatakan, menurut mereka, sejak berakhirnya Perang Dingin hingga saat ini, Jepang belum memiliki strategi nasional.
Namun, terdapat perbedaan pendapat mengenai periode antara kemerdekaan Jepang hingga awal tahun 1970an.
Perbedaannya tampaknya bergantung pada apakah doktrin Yoshida tahun 1951 hingga 1972, sebuah jalur yang ditetapkan oleh mantan Perdana Menteri Yoshida Shigeru, harus dianggap sebagai strategi nasional yang sebenarnya.
Periode ini dimulai dari berakhirnya pendudukan Jepang oleh Sekutu hingga saat Okinawa diserahkan kembali ke Jepang dari kendali AS.
Nakanishi Hiroshi, profesor politik internasional di Universitas Kyoto, berpendapat bahwa tindakan Jepang pascaperang, seperti yang ditetapkan oleh Yoshida, memang merupakan “semacam strategi nasional.”
Menurut pendapat Nakanishi, ada tiga elemen – yang bergerak dari kekalahan negara, bekerja sama dengan Amerika Serikat dan Inggris, serta pemulihan ekonomi – yang saling tumpang tindih dan digabungkan menjadi satu strategi.
“Dalam hal diplomasi, khususnya dalam upaya Jepang untuk menjadi negara yang normal dan melepaskan status sebagai negara yang kalah, Yoshida kemungkinan besar menilai bahwa cara cepat dan mudah untuk melakukannya adalah dengan mendapatkan bantuan dari Amerika Serikat,” Nakanishi dikatakan.
“Jalan ini selanjutnya dibentuk oleh penerusnya, seperti perdana menteri Ikeda Hayato dan Sato Eisaku, dan mengakar di masyarakat pada tahun 1960an.”
Pandangan ini dianut oleh banyak pejabat Kementerian Luar Negeri. Kuriyama Takakazu, mantan duta besar untuk Amerika Serikat, berpendapat bahwa doktrin Yoshida mendorong perdamaian di negara tersebut dan membantu pemulihan pascaperang.
“Ini menjadi dasar pengembangannya di kemudian hari, dan oleh karena itu, strategi nasional ini terbukti sukses besar,” kata Kuriyama.
Sebaliknya, mantan Perdana Menteri Nakasone Yasuhiro mengkritik jalan Yoshida.
“Itu adalah kebijakan untuk menyesuaikan diri dengan Amerika Serikat,” kata Nakasone.
“Intinya, prioritasnya adalah pemulihan ekonomi, dan tidak ada ruang untuk menetapkan strategi secara independen.”
Nakasone mengatakan bahwa kursus yang dipimpin Yoshida tidak memiliki visi pembangunan bangsa pascaperang terkait isu-isu seperti Konstitusi, pendidikan dan pertahanan.
“Itu tidak memiliki gagasan inisiatif nasional,” katanya.
Dia juga berpendapat bahwa Jepang seharusnya bekerja sama dengan Amerika Serikat untuk membentuk strategi global, bahkan ketika berada di bawah perjanjian Keamanan Jepang-AS, dengan menyampaikan rekomendasinya kepada Washington.
Kritik serupa juga terdengar dari banyak pakar pertahanan.
“Amerika Serikat yang kaya membanjiri Jepang dengan sistem perjanjian keamanan bilateral,” kata seorang pejabat senior Badan Pertahanan yang pernah menghabiskan waktu di Amerika mempelajari strategi nasional. “Ini menyeret Jepang ke pasar Amerika, dan sebisa mungkin menerima keegoisan Jepang agar Jepang tetap dipertahankan sebagai garda terdepan melawan komunisme.
“Jepang sangat puas dengan pengaturan tersebut sehingga melupakan kenyataan bahwa mereka sangat bergantung padanya.”
Pandangan-pandangan yang kontras ini adalah dua sisi dari mata uang yang sama. Tampaknya konsensusnya adalah bahwa doktrin Yoshida memilih kemakmuran bagi Jepang dengan mengorbankan otonominya. Menilai nilai dari jalur tersebut bergantung pada apakah seseorang berfokus pada kelebihan atau kekurangannya.
Perang Dingin
Diplomasi mantan Perdana Menteri Kishi Nobusuke berkisar pada tiga prinsip: memusatkan diplomasi Jepang di PBB, bekerja sama dengan dunia bebas, dan mempertahankan posisi Jepang di Asia.
Pemerintahan berikutnya tampaknya mempertahankan prinsip-prinsip tersebut, setidaknya di permukaan. Namun kenyataannya, hubungan Jepang-AS telah menjadi landasan kebijakan luar negeri Jepang.
Meskipun ada upaya untuk merancang kebijakan Asia yang independen, seperti doktrin Fukuda pada akhir tahun 1970an, upaya tersebut selalu berada dalam batas toleransi kebijakan Perang Dingin Washington.
“Memiliki prinsip menghemat kontemplasi dan waktu,” kata seorang pejabat tinggi Kementerian Luar Negeri.
“Jika kita sudah mempunyai prinsip yang mapan, maka kita tidak perlu meragukannya setiap kali kita memperdebatkan sesuatu.
“Dalam kasus saya, saya tidak pernah meragukan prinsip bahwa perkembangan aliansi Jepang-AS adalah demi kepentingan Jepang. Rasionalisasi saya adalah memusatkan upaya dalam mengelola aliansi itu.”
Komentar pejabat tersebut menunjukkan bahwa bagi seseorang yang terlibat dalam diplomasi di tingkat pekerja, tidak ada ruang untuk terus memikirkan kembali strategi dasar.
Memang benar, mengelola aliansi bilateral telah menjadi tugas yang rumit.
Meskipun Amerika Serikat menyumbang separuh PDB dunia pada tahun 1950an, angka tersebut turun menjadi sekitar 30 persen pada tahun 1980an. Sebaliknya, PDB Jepang meningkat hingga separuh PDB Amerika Serikat. Perubahan ini menjadi penyebab utama perselisihan perdagangan antara kedua negara, dan alasan Washington mulai meminta Tokyo untuk mengambil peran lebih besar dalam aliansi tersebut.
Beberapa pihak di Amerika mulai mengeluh bahwa jalan yang diambil Yoshida hanya sekedar merkantilisme.
Namun demikian, Tokyo tidak melakukan tinjauan mendasar terhadap kebijakan diplomatik Jepang, dan malah memilih tindakan sementara, sambil mengulangi slogan di dalam negeri bahwa “Jepang-AS. hubungan tidak pernah lebih baik.”
Kemudian pada tahun 1989, Perang Dingin berakhir.
Seorang mantan pejabat tinggi Kementerian Luar Negeri, seseorang yang merupakan inti dari kementerian, mengakui tanpa mau disebutkan namanya bahwa baik politisi maupun kementerian sendiri tidak memiliki pola pikir yang tepat dalam menyusun strategi.
“Di bawah sistem Perang Dingin, kita tidak perlu memikirkan strategi mengenai arah umum yang harus kita tuju dan apa yang harus kita lakukan untuk mencapainya,” kata pejabat itu.
“Dengan runtuhnya sistem, kita menjadi semakin sadar bahwa kita harus berpikir sendiri.”
Politisi dan pejabat kementerian terbiasa tidak berpikir bahwa setelah Perang Dingin berakhir mereka tidak tahu apa yang harus mereka andalkan atau bagaimana mereka harus berpikir sendiri, kata pejabat itu.
Pejabat tersebut mengakui bahwa situasi tersebut masih berlanjut hingga hari ini.
Pada periode pasca-Perang Dingin
Jepang kini menghadapi tugas besar untuk membantu membangun dan memelihara tatanan global di era baru. Kita tidak bisa lagi sekedar mengurus kepentingan bangsa dalam tatanan yang ada.
Pengiriman Pasukan Bela Diri untuk berpartisipasi dalam operasi penjaga perdamaian PBB adalah bagian dari tujuan tersebut. Contoh lainnya adalah usulan Tokyo untuk mereformasi Dewan Keamanan PBB.
Namun yang terpenting adalah apakah Jepang memiliki strategi komprehensif untuk mendukung keputusan kebijakan tersebut.
Dalam pertemuan puncak mereka pada bulan Mei 2003, Perdana Menteri Koizumi Junichiro dan Presiden AS George W. Bush sepakat bahwa aliansi Jepang-AS harus memainkan peran penting dalam urusan dunia. Hasil pertama dari perjanjian itu adalah pengiriman pasukan SDF oleh Tokyo ke Irak.
Namun penjelasan Koizumi mengenai langkah tersebut tampaknya tidak didasarkan pada strategi yang komprehensif.
“Aliansi Jepang-AS beralih dari melindungi Jepang menjadi kedua negara yang secara bersama-sama memikul tanggung jawab terhadap komunitas internasional,” kata Kazuo Ogura, presiden Japan Foundation.
“Namun, tatanan global yang diimpikan Jepang mungkin tidak sama dengan tatanan internasional yang coba dibangun oleh Amerika Serikat. Apakah itu? Jepang kini menghadapi pertanyaan besar itu,” kata Ogura, yang sebelumnya menjabat duta besar Jepang untuk Korea Selatan dan Prancis.
Pada bulan Februari 2005, Tokyo dan Washington menetapkan tujuan strategis bersama dalam proses transformasi global militer AS, termasuk isu-isu mengenai Tiongkok dan Taiwan. Jepang beberapa bulan sebelumnya telah merevisi rencana pertahanan dasar jangka panjang negaranya.
Perubahan kebijakan Jepang tersebut antara lain memperkuat aliansi keamanan Jepang-AS sekaligus meningkatkan keamanan di kancah internasional agar Jepang tidak menghadapi ancaman apa pun.
Hal terakhir ini merupakan tambahan baru pada kebijakan pertahanan, dan memerlukan perluasan operasi SDF. Seorang pejabat senior Badan Pertahanan menyebut rencana itu sebagai “strategi pertahanan.” Menjelaskan dengan jelas strategi nasional negara dengan cara ini diperlukan untuk memastikan kontrol sipil atas SDF. Namun, karena pemerintah belum merumuskan dan mengkomunikasikan strategi nasional atau diplomatik yang jelas, strategi pertahanan tersebut memicu kekhawatiran di antara negara-negara tetangga Jepang di Asia. Negara-negara ini bertanya-tanya apa yang sedang dilakukan Jepang.
Pada saat ini, Jepang harus menyusun strategi nasional komprehensif yang mencerminkan pandangan negara tersebut mengenai cara membangun dan memelihara tatanan internasional, dengan mempertimbangkan pendapat Amerika Serikat dan Asia.
Hal ini akan menjadi langkah pertama untuk membangun kembali diplomasi Jepang yang tampaknya baru-baru ini kehilangan arah akibat gelombang nasionalisme dan populisme.
Para ahli yang diwawancarai oleh The Asahi Shimbun mengungkapkan pandangan serupa mengenai situasi kritis yang dihadapi diplomasi dan keamanan Jepang.
Kurangnya strategi terpadu
Membuat strategi nasional melibatkan penentuan kepentingan nasional mana yang harus diprioritaskan. Kebijakan yang dibentuk oleh perdana menteri dan para penasihat utamanya harus dimasukkan dalam proses ini. Namun, mereka belum melakukannya. Dan hal ini menyebabkan kebingungan mengenai prioritas.
“Ekonomi dan diplomasi harus berjalan beriringan. Namun belum ada langkah untuk mengintegrasikan tindakan mereka,” Sakakibara Eisuke, mantan wakil menteri keuangan untuk urusan internasional, mengenang hari-harinya dalam peran penting tersebut.
“Kementerian Keuangan memimpin diplomasi moneter internasional tanpa berkonsultasi dengan Kementerian Luar Negeri, yang terutama mengawasi diplomasi masalah keamanan. Saya kira Kementerian Perdagangan dan Industri Internasional sebelumnya juga bekerja secara independen untuk menyelesaikan masalah perdagangan dengan negara lain,” ujarnya. “Tidak ada mekanisme di pemerintahan Jepang untuk mengintegrasikan semua hal tersebut, dan para politisi pun tidak mencoba untuk mengintegrasikannya.”
Kini menjadi profesor di Universitas Waseda, Sakakibara, mengatakan situasinya tidak berubah.
Bahkan di Kementerian Luar Negeri, tampaknya hanya sedikit upaya yang dilakukan para pejabat untuk menetapkan prioritas kebijakan diplomatik.
“Kementerian Luar Negeri dengan cerdik menggunakan perdana menteri dan menteri luar negeri dengan cara yang berbeda-beda, demi keuntungan mereka sendiri,” kata seorang pejabat senior pemerintah.
Persoalan kebijakan diplomatik pada awalnya mungkin ditangani oleh seorang kepala divisi, kemudian diserahkan kepada direktur biro sebelum mencapai wakil menteri administratif. Beberapa isu kemudian diserahkan kepada menteri luar negeri, sementara isu-isu lain yang lebih penting diserahkan kepada perdana menteri. Hal ini merupakan struktur vertikal yang kaku sehingga hanya menyisakan sedikit ruang untuk perdebatan di antara para pembuat kebijakan.
“Hampir tidak ada diskusi di antara para pejabat mengenai pilihan apa yang tersedia sebelum keputusan tertentu diambil,” kata mantan pejabat pemerintah tersebut.
Pada tahun 1986, pemerintah membentuk Dewan Keamanan Jepang untuk menangani keputusan keamanan nasional. Diketuai oleh perdana menteri, dewan tersebut antara lain terdiri dari menteri-menteri Kabinet yang membidangi urusan luar negeri, keuangan, perdagangan, ekonomi dan pertahanan. Badan ini dibentuk untuk memperkuat fungsi Kabinet dalam menetapkan kebijakan pertahanan nasional.
Namun, Morimoto Satoshi, mantan pejabat senior Kementerian Luar Negeri yang terlibat dalam kebijakan keamanan dan sekarang menjadi profesor masalah keamanan di Universitas Takushoku Tokyo, meragukan independensi dewan tersebut.
Ia mengatakan, setiap pernyataan menteri di Dewan Keamanan diputuskan dalam pertemuan antar pejabat senior kementerian dan lembaga terkait lebih dari satu hari sebelum dewan. Dia mengatakan pertemuan dewan anggota Kabinet hanyalah sekedar “upacara” stempel.
“Birokrasilah yang memimpin. Rapat dewan tidak mempunyai substansi. Kementerian membagi kekuasaan berdasarkan wilayah kebijakannya,” kata Morimoto. “Sistem ini membuat mustahil untuk membentuk strategi nasional (terpadu).”
Panel penasihat perdana menteri bidang diplomasi, yang dipimpin oleh mantan diplomat Yukio Okamoto, pada tahun 2002 menyarankan pembentukan dewan keamanan di dalam Kabinet. Namun, sejauh ini sang perdana menteri tampaknya mengabaikan laporan tersebut.
Artikel ini muncul di The IHT/Asahi Shimbun pada tanggal 4 Mei 2006.
Honda Masaru adalah Staf Senior Penulis Asahi Shimbun.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan