NEW YORK, 29 Maret 2004 — Silakan angkat tangan jika nama Richard Clarke mengingatkan Anda tiga minggu lalu?
Berapa banyak dari kita yang tahu siapa dia atau apa yang dia lakukan? Dan siapa di antara kita yang dapat menyebutkan contoh berita di TV atau komentator yang mendiskusikan secara rinci pendapatnya bahwa Perang melawan Irak melemahkan perang melawan Teror?
Saya tidak melihat terlalu banyak tangan dan saya tidak bisa menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan detail yang sesuai untuk kepuasan saya sendiri. Ya. ada diskusi tentang masalah perang Irak dan kurangnya prioritas yang diberikan pada pencarian Al Qaeda tetapi tidak ada hubungan langsung antara keduanya dalam cara Clarke memandang masalah ini.
Berapa kali Anda melihat isu tersebut diselidiki dalam film dokumenter atau berita buruk di media? Berapa banyak cerita yang ada mengenai isu dan pertanyaan 9-11 sebelum audiensi ini melegitimasi isu tersebut?
Ketika Richard Clarke menunjukkan kegagalan intelijen dan meminta maaf kepada keluarga 9-11 atas ketidakmampuan pemerintah mencegah serangan tersebut, siapa yang akan mengangkat isu kegagalan media untuk membahas isu-isu ini secara rinci sebelum minggu lalu?
Siapakah di media kita yang berani meminta maaf karena telah memberikan soft sell dan izin besar kepada Pemerintah?
Kegagalan Media
Mungkin dibutuhkan tokoh garis keras dan hawkish serta orang dalam Washington dan Securocrat untuk akhirnya memasukkan beberapa, tapi hampir tidak semua, isu 9-11 ke dalam agenda. Perbedaan Clarke dengan Clinton adalah dia menginginkan lebih banyak pengeboman. Analisanya mengenai akar dari apa yang disebutnya radikalisme Islam sangatlah dangkal. Ia bahkan mengutarakan keinginannya agar Fidel Castro disingkirkan.
Ini bukanlah hal baru. Kritikus yang lebih liberal atau orang-orang yang menolak konsensus kebijakan luar negeri perang dingin Washington jarang didengar atau dianggap serius. Hanya pembelot dari sayap kanan yang terdengar seperti Menteri Keuangan O'Neil. Bahkan Dan Ellsberg yang memberi kami Pentagon Papers dapat dipercaya oleh kelompok Beltway karena dia pernah bekerja untuk Pentagon dan Rand Corporation.
Seperti yang diketahui oleh siapa pun yang mengikuti isu-isu ini, banyak pertanyaan yang diajukan di ratusan situs web, dan oleh penyelidik independen serta kelompok keluarga 9-11 dipinggirkan dan sebagian besar diabaikan. Kunjungi 9-11citizenwatch.org untuk contohnya.
Sepertinya Anda harus berada di “klub” agar bisa dianggap serius. Ironisnya tentu saja, persidangan hanya terjadi karena kegigihan segelintir pihak luar – aktivis istri korban 9-11 yang melobi untuk penyelidikan secara gila-gilaan dan kemudian keluar dengan rasa muak ketika banyak pertanyaan mereka dikesampingkan dan setelahnya. Penasihat Keamanan Nasional Condoleeza Rice menolak memberikan kesaksian karena “prinsip” pemisahan kekuasaan yang palsu, yang ia klaim menghalanginya untuk memberikan kesaksian di depan Kongres. Dia membuat klaim yang sama dalam wawancara yang sangat ramah di 60 Minutes.
Baik koresponden Ed Bradley maupun komentator lain tidak menunjukkan kepadanya bahwa Komisi ini ditunjuk oleh Presiden, bukan Kongres dan hanya bertemu di sebuah ruangan di Hill. Referensi untuk memberikan kesaksian di depan Kongres tidak tepat sasaran.
Apa yang dia katakan menarik adalah menyinggung konteks dan latar belakang yang tidak ada di sebagian besar media, “Anda harus kembali ke tahun 70an dan 80an,” katanya. Pembacaannya terhadap sejarah itu sangat selektif tapi setidaknya dia mengutipnya. Hal inilah yang TIDAK dilakukan oleh investigasi 9-11 dan liputan media.
Mengubah Topik
Sejak Clarke bersaksi, Pemerintah dengan cerdik telah mengubah topik pembicaraan dari isu yang ia angkat menjadi kredibilitasnya sendiri. Apakah dia seorang partisan? Apakah dia menulis hal yang berbeda dalam siaran pers yang dia keluarkan untuk Gedung Putih ketika dia bekerja untuk Presiden Bush dibandingkan dalam bukunya, yang menantang Presiden? Tim Russert menyampaikan setiap kritik yang dilontarkan tentang dirinya kepadanya di Meet The Press minggu ini. Clarke mengecam politik serangan itu tetapi juga menjawab pertanyaan-pertanyaannya.
Itu seperti permainan pingpong yang lebih dikenal dengan 'kata mereka/katamu.”
Anda telah mendengar politisasi kesaksiannya yang dibantu dan didukung oleh hampir setiap acara yang disiarkan. Dia telah mengikuti 15 atau lebih program berita dan sebagian besar dari program tersebut memiliki pertanyaan yang sama, seperti yang dicatat oleh komentator Harry Browne di HarryBrowne.org:
“Saat memberikan dukungan seperti biasa kepada pemerintahan besar, reporter TV dan pers mengulangi dan membahas pernyataan yang dibuat Clarke pada tahun 2001 dan 2002 – pernyataan yang tampaknya mendukung tuduhan bahwa Clarke adalah seorang munafik oportunistik.
“Tetapi apakah Anda memperhatikan bahwa setiap reporter menunjukkan kepada kami pernyataan yang persis sama dari Clarke? Beberapa 'pernyataan' yang tampak bahkan bukan kalimat lengkap. Mengapa setiap orang yang mengomentari flip-flop Clarke fokus pada fragmen yang persis sama?
“Mereka melakukannya karena hanya itu bagian yang harus mereka kerjakan. Semua kutipan tersebut diberikan oleh pemerintahan Bush – dan hanya itulah kutipan yang tersedia. Seandainya para wartawan memiliki dokumen asli, beberapa di antara mereka akan mengambil pernyataan atau penggalan lain dari dokumen tersebut.
Anjing Penyerang Mendapatkan Banyak Waktu Siaran
Program-program media tidak dapat berbuat cukup untuk menyediakan platform bagi para pejabat Pemerintahan untuk memberikan tanggapan, untuk memberikan perhatian, untuk “menyeimbangkan” masalah ini daripada memajukannya dengan pemberitaan yang lebih ketat. Wawancara-wawancara ini bertujuan untuk memberikan amunisi kepada para pendukung Bush, bukan informasi.
Catatan Browne: “Para pejabat tinggi pemerintahan telah muncul di berbagai acara berita nasional. Condoleezza Rice muncul di kelima acara pagi nasional (di NBC, CBS, ABC, Fox, dan CNN). Anjing-anjing penyerang tidak banyak bicara mengenai tuduhan sebenarnya, dan lebih memilih untuk menyerang Clarke secara pribadi sebagai seorang munafik yang sebelumnya memuji tanggapan Presiden Bush terhadap terorisme.”
Hal ini mencerminkan pola bagaimana isu-isu kontroversial yang menantang mereka yang berkuasa selalu dipersonalisasi dan dipersempit ketika isu-isu tersebut harus diperluas dan diperdalam.
Mengapa Media Menolak?
Mengapa media tidak mau atau tidak mampu mengambil alih kekuasaan politik? Apa penyebab kurangnya keberanian dan tekad untuk mencari kebenaran?
Beberapa surat kabar seperti The Wall Steet Journal telah melakukan tugasnya dengan baik. Para muckraker independen seperti Greg Palast telah menggali lebih dalam. Namun terlalu banyak reporter TV yang memilih menjadi stenograf semi-resmi dengan bendera Amerika di kerah bajunya. Apa yang mereka takuti pada tahun-tahun sejak 9-11 dan munculnya musim politik yang akhirnya menciptakan ruang bagi jurnalisme yang keras.
Tidak ada pihak yang secara eksplisit menyensor berita tersebut, namun iklim politik, yang didominasi oleh pemerintahan yang mempolarisasikan tantangan tersebut sebagai “Anda mendukung kami atau menentang kami” menyebabkan rasa malu perusahaan dan sensor diri.
Karena Fox News berfungsi sebagai “anak-anak pengganggu,” seperti ungkapan Christianne Amanpour, banyak jaringan televisi yang memberangus dan melakukan sensor diri.
Koresponden perang Peter Arnett melihat adanya implikasi psikologis. Dia mengatakan kepada saya: “Jangan lupa media Amerika berbasis di NYC, dan setiap reporter di NYC melihat runtuhnya Menara Perdagangan Dunia dan mereka tersinggung. Ada rasa balas dendam dan ketakutan yang tercermin dalam pemberitaan Afghanistan dan Perang Melawan Teror. Ketika kita pindah ke Irak, dengan serangan yang lebih bersifat preventif, media mempertahankan hubungan romantis seperti ini, bisa dikatakan dengan pemerintah.”
Agak “Merendahkan”
Dan Almost dari CBS mencerminkan jenis skizofrenia pribadi yang dialami banyak jurnalis dalam peristiwa 9-11. Tepat setelah 9-11. Dia tampil di acara Letterman dan menyatakan patriotismenya. Dia berkata: “Saya rela mati demi negara saya kapan pun dan atas perintah presiden saya….”
Musim semi berikutnya di bulan Mei 2002 dia tampil di Newsnight BBC, “Nightline” mereka, dan berbicara tentang cara dia melakukan pukulannya karena ketakutan pribadi. Dia mengingat kembali kenangan orang kulit hitam Afrika Selatan yang mengalungkan ban yang terbakar ke leher informan. Dia pasti merasa dihantui ketika dia menjelaskan:
“Dalam beberapa hal, ketakutannya adalah Anda akan dikalungkan di sini, ban yang menyala-nyala karena kurangnya patriotisme dikalungkan di leher Anda. Ketakutan itulah yang membuat para jurnalis tidak menanyakan pertanyaan-pertanyaan tersulit dan terus menerus menjawab pertanyaan-pertanyaan sulit. Sekali lagi, dengan rendah hati saya mengatakan bahwa saya tidak menerima kritikan ini.”
Anda dapat melihat wawancaranya dan membacanya di situs BBC di sini.
Di Inggris, sudah dianggap berita besar bahwa pembawa berita terkemuka Almost akan mengaku tidak mengajukan pertanyaan sulit. Hampir semua surat kabar di London memuat berita ini di halaman depannya.
Di AS, sebagian besar wawancara tidak diliput sama sekali, dan tentunya tidak diliput oleh jaringan Almost sendiri. Satu-satunya referensi yang saya lihat adalah kutipan di Bagian Kalender The Los Angeles Times
Singkatnya, itu dikuburkan.
Seperti halnya sebagian besar masalah ini. Peristiwa 9-11 bukan hanya tentang kegagalan intelijen atau salah urus di Gedung Putih. Ini adalah tentang kegagalan politik yang lebih mendalam di kedua pihak.
Saat Anda menyaksikan bagaimana brigade Clarke melakukan tindakan mereka di jaringan, ketahuilah bahwa media yang sama yang melakukan pekerjaan yang baik dalam meliput apa yang terjadi pada 9-11, melakukan pekerjaan yang sangat buruk dalam menjelaskan bagaimana hal itu bisa terjadi jika gagal melakukan penyelidikan secara sistematis. ketidakmampuan pemerintah – dan bahkan keterlibatannya.
Cerita ini belum berakhir. Kita baru saja menyentuh permukaannya. Seperti Pembunuhan Kennedy, dapat diprediksi bahwa semakin banyak orang Amerika yang tidak mempercayai narasi resmi.
— Disektor Berita Danny Schechter menulis Blog Disektor Berita di Mediachannel.org. Bukunya “Media Wars” membahas kesenjangan liputan serangan 9-11 dan berita pada saat teror.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan