Penghinaan terhadap Chavez telah lama menjadi sebuah moral yang menjadi bahan pertimbangan di kalangan elit AS. Contoh terbaru muncul di New York Times dan Washington Post edisi 21 Juli, yang mendokumentasikan tuduhan bahwa Chavez bertanggung jawab atas meningkatnya kejahatan di Venezuela dan destabilisasi Kolombia. Yang menjadi perhatian utama bagi Washington Post adalah laporan yang baru-baru ini dirilis oleh Kantor Akuntabilitas Pemerintah AS (GAO) yang menguraikan dugaan “korupsi di tingkat tinggi pemerintahan Presiden Hugo Chavez dan bantuan negara kepada gerilyawan penyelundup narkoba di Kolombia [yang] telah menjadikan Venezuela sebagai negara yang paling dirugikan.” landasan peluncuran utama kokain yang ditujukan ke Amerika Serikat dan Eropa.” Perhatian diarahkan pada gerilyawan FARC Marxis Kolombia, yang diperkirakan oleh Post menguasai 60 persen perdagangan kokain Kolombia. Senator Partai Republik Richard Lugar diberi ruang di Post untuk menjelek-jelekkan Venezuela karena “menjadi negara narkotika, sangat bergantung dan terikat pada perdagangan internasional obat-obatan terlarang.”
Tidak mau kalah, berita Times pada tanggal 21 Juli mengimplikasikan Chavez dalam meningkatnya penculikan warga yang tinggal di kota Barinas, yang terletak di Venezuela barat. Tingkat penculikan di Barinas 3.5 kali lebih tinggi dibandingkan wilayah lain di negara ini, dan kota ini saat ini diperintah oleh saudara laki-laki Chavez, Adán Chávez. The Times tidak mengutip bukti keterlibatan keluarga Chavez dalam penculikan Barinas, namun hal ini tidak menghentikan surat kabar tersebut untuk membangun hubungan umum antara “geng-geng bersenjata [yang] berkembang dari kekacauan [di Barinas] sementara keluarga Tuan Chavez memperketat cengkeramannya pada penculikan Barinas. negara." Pembaca bahkan tidak akan menemukan kepura-puraan objektivitas dalam retorika yang menghasut tersebut.
Mencari bukti nyata mengenai hubungan antara Chavez dan penculikan bukanlah bagian dari rencana permainan Times. Mereka lebih memilih wacana publik yang keruh dengan polemik samar-samar yang ditujukan pada rezim Chavez. Faktanya, Times mengakui bahwa keterlibatan utama Chavez di Barinas bukan pada tindakan merugikan masyarakat miskin (yang semakin menderita akibat penculikan), namun pada upaya untuk memperbaiki nasib masyarakat melalui penerapan land reform dan penggunaan dana minyak untuk tujuan-tujuan yang tidak diinginkan. program kesejahteraan.
Serangan terhadap Chavez juga terjadi bersamaan dengan referendum Venezuela pada tahun 2009, yang menghapus batas masa jabatan presiden selama 12 tahun di negara tersebut. The Times membuat editorial menjelang referendum bahwa Chavez adalah “otokrat standar – yang menimbun kekuasaan, membungkam perbedaan pendapat, dan menghabiskan kekayaan minyak negara untuk dukungan politik.” Ironisnya, serangan-serangan tersebut diikuti dengan pengakuan bahwa dukungan Chavez berasal dari program kesejahteraan sosial yang dijalankannya, yang memberikan manfaat bagi sebagian besar masyarakat miskin Venezuela. Namun, dukungannya terhadap massa diabaikan tanpa adanya diskusi sebagai hal yang tidak penting, karena Times bersifat paternalistik dan menyerukan kepada rakyat Venezuela yang “percaya pada demokrasi mereka” untuk “memilih tidak” dalam mengakhiri batasan masa jabatan.
Sejumlah poin patut direnungkan ketika menilai serangan terhadap Chavez. Mengenai isu Kolombia, secara harfiah tidak ada konteks yang diberikan dalam Times dan Post yang melaporkan peran penting Amerika dalam menciptakan krisis narkoba. Tidak ada perhatian yang diarahkan pada fakta bahwa para pemimpin AS telah menghabiskan miliaran dolar untuk melatih dan memasok kelompok paramiliter sayap kanan anti-FARC di Kolombia (yang bersekutu dengan pemerintah Kolombia), dan mereka sendiri sangat terlibat dalam perdagangan kokain. Selain itu, tidak ada diskusi mengenai ambiguitas seputar dugaan Chavez yang menghasut konflik Kolombia-Venezuela. Meskipun demikian, terdapat banyak ambiguitas dalam pertanyaan ini. Human Rights Watch, meskipun sangat kritis terhadap Chavez (mungkin memang demikian), tidak mampu menemukan bukti yang meyakinkan bahwa Chavez mendukung gerilyawan FARC. Kita juga harus ingat bahwa Chávez sendirilah yang secara terbuka mencela FARC, dengan menyatakan bahwa zaman “perang gerilya adalah sejarah.” Dia mendukung kembalinya perundingan perdamaian antara FARC dan pemerintah Kolombia, dan mendorong FARC untuk mengakhiri praktik teroris mereka yang menculik warga sipil dan pejabat pemerintah sebagai sandera.
Mengenai isu politik “diktator” Chavez, liputan media AS lebih menyerupai propaganda daripada kenyataan. Surat kabar Amerika kesulitan menjelaskan bagaimana seorang diktator dapat dipilih secara demokratis sebanyak empat kali dalam sepuluh tahun terakhir – pada tahun 1998, 2000, 2004, dan 2006, khususnya dalam pemilu yang disertifikasi transparan dan sah oleh pemantau pemilu internasional. The Times juga tidak bisa menjelaskan hasil referendum tahun 2009, yang menghapus batasan masa jabatan presiden, dan dinyatakan adil dan demokratis oleh para pengamat internasional.
Penjelasan paling jelas atas serangan Times terhadap Chavez adalah bahwa surat kabar tersebut menghina demokrasi Venezuela. Chavez telah lama mendapatkan dukungan demokratis yang kuat dari mayoritas rakyat Venezuela, dan juga memicu kemarahan para politisi Amerika yang memandang Venezuela sebagai lahan yang subur namun belum termanfaatkan untuk investasi korporasi. Mari kita pertimbangkan bukti-buktinya: 1. Chavez telah berulang kali terpilih kembali dengan selisih yang tidak pernah diimpikan oleh George W. Bush. 2. Jajak pendapat Gallup International pada tahun 2007 menegaskan kembali legitimasi demokratis politik Venezuela dalam beberapa hal. 53 persen rakyat Venezuela secara umum merasa bahwa negara mereka “diatur berdasarkan keinginan rakyat” di bawah kepemimpinan Chavez. Selain itu, 67 persen merasa bahwa pemilu di Venezuela dilaksanakan dengan cara yang “adil” dan bukan dengan cara yang “tidak adil”. Selain itu, analisis saya terhadap jajak pendapat Gallup tahun 2007 menunjukkan bahwa rakyat Venezuela yang miskin dan menganggur (kaum miskin yang merupakan mayoritas penduduk) secara statistik lebih cenderung percaya bahwa negara ini diatur oleh kehendak mayoritas dan bahwa pemilihan umum di negara tersebut bebas dan demokratis. , dan adil. Hal ini sangat kontras dengan masyarakat kaya dan pekerja di Venezuela yang cenderung menolak klaim tersebut.
Kita tidak akan mendapatkan kesan dari pemberitaan media AS bahwa yang dipandang dengan kecurigaan di Venezuela adalah pejabat AS, dan bukan pejabat Venezuela. Jajak pendapat yang dilakukan BBC pada tahun 2007 mengungkapkan bahwa sebagian besar orang Amerika Latin yang disurvei memandang Amerika Serikat tidak baik dan menentang aktivitas kebijakan luar negeri pemerintahan Bush. Mayoritas warga di Argentina, Brazil, Chile dan Meksiko merasa bahwa pengaruh AS di dunia “sebagian besar bersifat negatif,” sementara antara 65-92 persen menentang cara AS menangani perang di Irak. Penilaian terhadap masing-masing pemimpin politik menunjukkan bahwa Chavez mendapat dukungan yang tinggi dari rakyat Venezuela, sementara mantan Presiden Bush mendapat dukungan yang rendah, tidak hanya di Venezuela, namun juga di seluruh kawasan.
Popularitas Chavez, sebagaimana diakui dengan enggan oleh para jurnalis Amerika, didasarkan pada kesediaannya untuk mendahulukan kebutuhan masyarakat miskin Venezuela dibandingkan kebutuhan para elit bisnis. Hal ini tidak berarti bahwa ia adalah orang suci atau bahwa penindasan politik tidak boleh menjadi perhatian serius bagi mereka yang tinggal di belahan bumi ini. Tidak ada pemimpin politik yang layak mendapatkan cek kosong untuk mengkonsolidasikan kekuasaan politiknya. Namun apa yang tampaknya luput dari perhatian para pemimpin AS adalah bahwa demokrasi Venezuela memberikan tugas untuk meminta pertanggungjawaban para pemimpin kepada rakyat Venezuela, bukan kepada “pencerahan” elit AS.
“Revolusi Bolivarian” Chavez memang sangat populer di kalangan rakyat Venezuela. Ia berhasil mempromosikan sejumlah besar program kesejahteraan sosial yang dibiayai oleh pendapatan ekspor minyak negaranya. Chavez mempelopori upaya untuk mempromosikan kesetaraan gender, layanan kesehatan yang disponsori pemerintah, pendidikan tinggi universal, peningkatan dana pensiun negara, redistribusi tanah, dan perluasan perumahan rakyat, di antara program-program lainnya. Revolusi kesejahteraan Chavez secara signifikan meningkatkan taraf hidup masyarakat. Peningkatan belanja kesejahteraan sosial sebesar 50 persen dari tahun 1999-2005 (dalam 6 tahun pertama masa kepresidenan Chavez) disertai dengan penurunan angka kematian bayi, peningkatan angka partisipasi sekolah, peningkatan pendapatan individu yang dapat dibelanjakan, dan penurunan kemiskinan. Dari tahun 1997-2005, angka kemiskinan nasional turun dari 56 menjadi 38 persen penduduk. Pada tahun 2005, diperkirakan 50 persen rakyat Venezuela menikmati layanan kesehatan dari pemerintah, sementara jumlah yang sama juga menikmati subsidi pangan dari pemerintah. Perlu diingat bahwa Revolusi Bolivarian juga terjadi pada kondisi pertumbuhan ekonomi yang cukup stabil, berkisar antara 6-18 persen PDB per tahun pada tahun 2004-2008. Tren ini bertentangan dengan asumsi para wartawan AS bahwa kebijakan sosialis merupakan hambatan utama bagi stabilitas ekonomi dan kemakmuran.
Tidak seorang pun di AS yang terkejut ketika rakyat Venezuela mendukung Chavez karena kebijakan kesejahteraannya. Namun, fakta mendasar ini disembunyikan dalam editorial Times yang membingkai Chavez sebagai “orang kuat Amerika Latin” yang “menjalankan kendali politik dan militer hampir total atas negaranya” melalui penyimpangan pemilu dan nasionalisasi sumber daya alam. Distorsi media terhadap politik Amerika Latin tentu saja bukanlah hal baru. The Times dan Post selalu memandang Amerika Latin melalui kacamata neoliberal dan kapitalis, dan liputan mengenai Venezuela sedikit menyimpang dari pola ini.
Anthony DiMaggio mengajar Politik Global dan Amerika di Illinois State University. Dia adalah penulis Mass Media, Mass Propaganda: Examining American News in the 'War on Terror (2008) dan When Media Goes to War (akan terbit Februari 2010). Beliau dapat dihubungi di: [email dilindungi]
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan