Kamis lalu, para pejabat Medicare AS mengikuti jejak sejumlah perusahaan AS dan mengumumkan rencana untuk membayar bonus untuk perawatan yang lebih baik. Beberapa bulan yang lalu sekelompok perusahaan besar termasuk General Electric, Ford dan lainnya meluncurkan program percontohan di Cincinnati, Lexington dan Boston, untuk membayar bonus dokter hingga 10% jika mereka membuktikan bahwa mereka merawat pasien kardiovaskular dan diabetes dengan lebih baik.
Apakah ini berarti kapitalisme peduli? Hampir tidak.
Namun hal ini menggambarkan betapa motif mencari keuntungan seringkali tidak sejalan dengan kesehatan masyarakat.
Sejauh ini, AS mengeluarkan uang paling banyak untuk layanan kesehatan dibandingkan negara mana pun di dunia. Sekitar 14% dari produk domestik bruto (PDB) digunakan untuk layanan kesehatan. Negara terdekat berikutnya membelanjakan lebih dari 10 persen. Masyarakat Amerika tidak hanya mengalokasikan persentase PDB yang lebih besar untuk layanan kesehatan, mereka juga membelanjakan lebih banyak dalam dolar absolut. Masyarakat Amerika rata-rata membayar $4,637 untuk jaminan kesehatan, sementara warga Kanada, negara dengan pembelanja terbesar keempat, mengeluarkan $2,200 (AS). Menurut Globe and Mail, “Pemerintah [Kanada] menghabiskan 7 persen PDB untuk kesehatan pada tahun 2001, sementara pemerintah Amerika menghabiskan 6.7 persen (21 April)”. Pada dasarnya, pemerintah Kanada dan Amerika membelanjakan jumlah yang sama untuk kesehatan meskipun di Kanada, tidak seperti di AS, negara bagian tersebut memberikan jaminan kesehatan universal.
Meski demikian, angka harapan hidup orang Amerika hanya menempati peringkat ke-17 tertinggi di dunia. Yang lebih penting lagi, penelitian Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) yang menghitung kondisi kesehatan yang baik selama bertahun-tahun menunjukkan bahwa peringkat AS bahkan lebih rendah berdasarkan ukuran tersebut. “Amerika Serikat menempati peringkat ke-24 menurut sistem tersebut, atau rata-rata 70.0 tahun hidup sehat untuk bayi yang lahir pada tahun 1999.” Christopher Murray, direktur WHO merangkum temuan ini; “Pada dasarnya, Anda meninggal lebih awal dan menghabiskan lebih banyak waktu sebagai penyandang disabilitas jika Anda adalah orang Amerika dibandingkan anggota sebagian besar negara maju lainnya.” (www.who.com)
Kesehatan yang relatif menyedihkan ini dapat dikaitkan dengan pengaruh besar dari dorongan mencari keuntungan dalam sistem kesehatan AS dan masyarakat Amerika pada umumnya. Tidak ada negara industri lain yang memiliki sistem kesehatan yang mengutamakan motif keuntungan kapitalis.
Ketidakmampuan kapitalisme ekstrem untuk melihat nilai apa pun selain nilai tukar, hak apa pun selain kepemilikan properti, mungkin paling jelas terlihat dalam penolakan terhadap layanan kesehatan yang didanai publik di AS. Akibatnya, hingga 60 juta orang Amerika tidak memiliki jaminan kesehatan dasar setiap tahunnya ( NY Times).
Terlebih lagi, kapitalisme bersifat antagonis terhadap promosi kesehatan masyarakat. Sistem ini lebih memilih untuk mengobati penyakit daripada mencegahnya. Namun, promosi kesehatan preventif jauh lebih efektif dibandingkan perawatan kuratif. Menurut Laurie Garrett dalam Betrayal of Trust, “86 persen peningkatan harapan hidup disebabkan oleh penurunan penyakit menular. Hal yang sama juga terjadi di Amerika Serikat, dimana kurang dari 4 persen dari total peningkatan angka harapan hidup sejak tahun 1700an disebabkan oleh kemajuan dalam bidang pelayanan kesehatan pada abad ke-XNUMX.”
Dengan kata lain, tidak peduli bagaimana media korporasi membanjiri kita dengan kisah-kisah menakjubkan tentang teknologi medis terkini, tidak ada yang lebih penting daripada promosi kesehatan preventif.
Namun, tindakan pencegahan, seperti sistem pembuangan limbah dan air yang baik, pengeringan rawa di dekat kota, pendidikan, penanganan makanan yang teratur, kesehatan dan keselamatan kerja yang tepat, atau vaksinasi universal hanya memberikan sedikit keuntungan. Tindakan-tindakan seperti ini hampir selalu paling baik dilakukan secara sosial.
Jadi, seperti kebanyakan pengobatan kuratif, rencana untuk memberikan insentif kepada dokter untuk mendapatkan perawatan yang lebih baik, mungkin menawarkan perbaikan jangka pendek, namun tidak akan berhasil dalam meningkatkan dan memperpanjang umur masyarakat secara serius.
Sistem pembayaran untuk dokter sudah diatur sedemikian rupa sehingga menyebabkan kenaikan biaya yang tidak ada korelasinya dengan peningkatan kesehatan masyarakat. Hampir semua dokter di AS dan 90% di Kanada dibayar berdasarkan biaya layanan. (Dalam pekerjaan lain, ini disebut pekerjaan borongan). Di bawah sistem ini, dokter adalah pengusaha swasta yang mempunyai kepentingan finansial dalam mengobati dibandingkan mencegah penyakit. Daripada memberikan bonus kepada dokter untuk pengobatan yang lebih baik, sistem pembayaran yang berlaku saat ini, berdasarkan jumlah pasien yang dirawat, sebaiknya dihapuskan.
Dalam sistem yang rasional, insentif keuangan akan didasarkan pada promosi kesehatan masyarakat.
Bahkan di Kanada, negara yang seolah-olah memiliki sistem layanan kesehatan yang “tersosialisasi”, pengobatan kuratif adalah yang utama. Pada dasarnya, asuransi kesehatan yang dibiayai pemerintah membayar biaya sistem kesehatan kuratif yang dikendalikan oleh dokter. (Dokter Kanada sangat menolak upaya untuk mengubah sistem pembayaran.) Sistem layanan kesehatan masyarakat Kanada hanya bertindak sebagai penyeimbang fokus kewirausahaan pada penyembuhan dibandingkan pencegahan.
Pengobatan Kanada yang “disosialisasikan”, melalui perencanaan yang lebih terpusat dan rasional, memberikan penekanan yang lebih besar pada kesehatan masyarakat. Di sebagian besar provinsi, vaksinasi diberikan dengan cara yang lebih mudah diakses dan rasional. Unit kesehatan masyarakat dilengkapi dengan baik. Pendidikan publik yang berkualitas juga tersedia lebih luas dibandingkan di AS karena sistem yang didanai publik memang memiliki insentif finansial untuk melakukan apa yang benar-benar berhasil. Namun, sistem di Kanada belum melakukan reorientasi baik pada profesi medis, industri farmasi, atau kompleks industri bio-kedokteran lainnya untuk fokus pada pencegahan dan bukan pada keuntungan swasta.
Pengobatan kuratif, meski seringkali bermanfaat dalam jangka pendek, sebenarnya bisa merugikan kesehatan. Misalnya, Chicago Tribune menghitung 103,000 kematian pada tahun 2000 akibat infeksi yang terjadi di rumah sakit, 75% di antaranya dapat dicegah, sebagian besar disebabkan oleh teknik pembersihan yang lebih baik oleh dokter dan perawat. (www.researchprotection.org)
Demikian pula, 80% dari seluruh korban Sindrom Pernafasan Akut Parah (SARS) baru-baru ini di Toronto terjangkit penyakit ini di rumah sakit (Globe dan Mail 12 April).
SARS sebenarnya menyoroti pentingnya promosi kesehatan masyarakat yang tepat. Di Vancouver, British Columbia, dimana terdapat lebih banyak kontak dengan Tiongkok dibandingkan Toronto, jumlah kasus SARS jauh lebih rendah. Alasan utamanya adalah pejabat kesehatan masyarakat di B.C. mengirim memo ke rumah sakit untuk memperingatkan mereka agar waspada terhadap pneumonia atipikal. Segera setelah itu, dokter di ruang gawat darurat segera mencari jenis pneumonia ini (yang kemudian dikenal sebagai SARS). Orang-orang dengan gejala-gejala ini dipindahkan dari populasi rumah sakit umum untuk menghindari kemungkinan infeksi. Di Ontario, di mana pemotongan biaya Medicare oleh pemerintah lebih parah, tampaknya tidak ada memo yang dikirimkan.
Pada akhirnya, obat untuk SARS mungkin akan ditemukan. Namun demikian, promosi kesehatan masyarakat melalui karantina terlebih dahulu terhadap individu jauh lebih efektif dibandingkan pengobatan apa pun dalam memerangi penyakit ini.
Contoh lain yang menyoroti keunggulan komparatif dari promosi kesehatan yang tepat adalah imunisasi anak di provinsi B.C. dibandingkan dengan Ontario. Di Ontario, dokter karena alasan keuangan melobi dan memperoleh kendali atas proses imunisasi ketika berada di B.C. departemen kesehatan masyarakat di setiap wilayah kesehatan menyelenggarakan vaksinasi untuk seluruh penduduk. Fragmentasi sistem yang berada di bawah kendali dokter praktik swasta berarti berkurangnya upaya sistematis untuk melakukan imunisasi. Akibatnya, di Ontario, lebih banyak anak yang masuk kelas 1 tanpa imunisasi.
Peran perusahaan obat dalam mempromosikan pengobatan kuratif sudah jelas. Mereka melobi agar mereka mempunyai kemampuan yang tidak terbatas untuk mempromosikan produk mereka, tidak peduli dampak kesehatannya. Selama beberapa tahun terakhir pengeluaran untuk iklan farmasi telah meroket. Perusahaan farmasi dan perusahaan media Amerika melobi hak untuk beriklan langsung ke konsumen, yang telah meningkatkan permintaan obat secara signifikan. Demikian pula, menurut The Economist, “jumlah perwakilan narkoba di Amerika saja telah meningkat hampir tiga kali lipat sejak tahun 1995, menjadi sekitar 90,000 pada tahun lalu, meskipun jumlah dokternya hampir tidak mengalami perubahan.” (15 Februari)
Perusahaan farmasi melobi dokter untuk meresepkan obat, namun sering kali meremehkan dampak negatifnya terhadap kesehatan. Seringkali dokter, yang dibayar berdasarkan jumlah klien yang mereka temui, meresepkan obat sebagai cara menghemat waktu. Memberikan resep lebih cepat daripada mencatat riwayat kesehatan yang benar dan menyeluruh. Siklus ini terus berlanjut dimana dokter semakin kehilangan kemampuan untuk melihat lebih jauh dari penyembuhan jangka pendek. Demikian pula, karena sistemnya didasarkan pada pengobatan kuratif, dokter tidak cukup terlatih dalam hal promosi kesehatan.
Dokter bahkan dapat memenuhi persyaratan pembaruan pendidikan tahunan dengan menghadiri diskusi yang diadakan oleh industri farmasi. Menurut Wall Street Journal, “makan malam dan pembicaraan tersebut dihitung sebagai kredit dua jam untuk memenuhi persyaratan tahunan [dokter] untuk pendidikan kedokteran berkelanjutan, atau CME.” (4 Desember 2002)
Meningkatnya pemasaran obat selama beberapa tahun terakhir telah menyebabkan peningkatan besar-besaran dalam penjualan obat-obatan. “Pada tahun 2000 saja, orang Amerika memenuhi tiga miliar resep, dua kali lipat jumlah resep pada tahun 1990 (N.Y. Times 2 Maret)”
Dokter tidak hanya memberikan lebih banyak resep tetapi dalam beberapa kasus mereka juga mendapat keuntungan pribadi. N.Y. Times tanggal 31 Maret melaporkan bahwa banyak dokter mendapat untung dari penjualan Ephedra, obat penurun berat badan. Kematian pelempar bisbol profesional Steve Bechler menyoroti bahaya narkoba. Namun tidak mengherankan, “menurut para ahli etika medis, penelitian secara konsisten menunjukkan bahwa ketika dokter mempunyai kepentingan finansial dalam suatu produk atau layanan, pasien mereka akan lebih sering menggunakannya. (N.Y. Times 31 Maret)”
Selain kunjungan berlebihan ke dokter dan penggunaan pil, pengobatan kapitalis juga mendorong produksi teknologi medis mewah yang tidak banyak membantu meningkatkan kesehatan dan hanya dapat diakses oleh orang kaya.
Keputusan Kongres AS baru-baru ini memberikan contoh keterkaitan antara kesehatan masyarakat dan sistem kapitalis yang lebih besar. Tahun lalu, Kongres menyisihkan $125 juta untuk mendanai tahun pertama kampanye pemasaran Pusat Pengendalian Penyakit untuk mengurangi obesitas di kalangan anak usia 9-13 tahun, yang merupakan langkah maju yang baik dalam promosi kesehatan masyarakat. Namun, jumlah uang yang dialokasikan sangat kecil dibandingkan dengan jumlah uang yang dikeluarkan perusahaan makanan cepat saji untuk pemasaran. Menurut Wall Street Journal, “sebagai perbandingan, lima jaringan restoran cepat saji terkemuka menghabiskan $1.5 miliar untuk mempromosikan produk mereka tahun lalu.” (18 Juli 2002) Angka ini bahkan belum memperhitungkan sebagian besar produk makanan dan minuman berbahaya yang diiklankan.
Yang lebih penting lagi, iklan tersebut tidak menyebutkan dampak nutrisi terhadap obesitas dan kesehatan. Menurut seorang profesor yang dikutip di Wall Street Journal, alasan “CDC menghindari isu kebiasaan makan yang buruk adalah karena CDC tidak ingin menyinggung industri makanan yang berkuasa.”
Demikian pula, untuk mengurangi obesitas secara serius, kita perlu mengurangi budaya mobil. Hal ini juga sensitif secara politik karena industri otomotif merupakan pemain utama dalam perekonomian dan politik. Tahun lalu, masyarakat Kanada menghabiskan $112.8 miliar ($75 miliar AS) untuk perawatan dan pembelian mobil. (La Pers 10 April)
Para kapitalis yang berkepentingan terhadap pangan tidak ingin ada diskusi tentang bagaimana makanan mereka berbahaya bagi kesehatan manusia. Demikian pula, industri otomotif tidak ingin kota-kota mengubah orientasinya menjadi lebih kondusif bagi pejalan kaki. Namun demikian, agar berhasil meningkatkan kesehatan masyarakat, masyarakat tentu perlu mempertimbangkan aspek-aspek kehidupan kita yang tidak banyak bergerak ini.
Selain itu, promosi kesehatan masyarakat harus menghadapi kepentingan kapitalis lainnya yang sudah mengakar. Misalnya, bagaimana pekerjaan mempengaruhi kesehatan masyarakat? Berapa banyak dan dalam keadaan apa orang-orang bekerja? Sebagai akibat dari melemahnya kelas pekerja Amerika yang terorganisir, masyarakat Amerika kini bekerja 200 jam lebih banyak dibandingkan pada awal tahun 1970an. (Di Eropa, jumlah orang yang bekerja lebih sedikit. Rata-rata orang Norwegia bekerja 29 persen lebih sedikit dibandingkan rata-rata orang Amerika atau 14 minggu per tahun.) Menurut N.Y. Times, “dampak berbahaya dari bekerja lebih lama dirasakan di banyak bidang masyarakat. Stres adalah penyebab utama penyakit jantung dan melemahnya sistem kekebalan tubuh.” (12 April)
Struktur tempat kerja juga mempengaruhi kesehatan masyarakat. Bukti menunjukkan bahwa pekerja layanan kesehatan (perawat, perawat, dll…), misalnya, telah mengurangi tingkat cedera punggung secara signifikan di tempat kerja di mana mereka memiliki kendali pekerjaan yang signifikan. Ketika pekerja mempunyai kendali lebih besar, mereka cenderung merancang pekerjaan mereka dengan cara yang lebih manusiawi. Selain itu, semakin banyak bukti yang menunjukkan bahwa pekerja yang tidak merasa memiliki kendali memiliki tingkat stres kerja yang lebih tinggi, sehingga membuat tubuh mereka lebih rentan terhadap penyakit.
Di luar tempat kerja, dampak kesenjangan sosial akibat kapitalisme yang tidak terkekang juga berdampak negatif terhadap kesehatan masyarakat. Para akademisi menyimpulkan bahwa “ada alasan kuat untuk meyakini bahwa kebijakan yang mendorong kesenjangan yang lebih besar seperti anggaran yang memangkas tarif pajak yang tinggi ó menyebabkan tingkat penyakit dan kematian yang lebih tinggi.” (Financial Times 8 Desember 2002) FT menjelaskan lebih lanjut; “Jika Anda melihat perbedaan antar negara, hubungan antara pendapatan dan kesehatan akan terpecah. Orang Amerika yang kaya, misalnya, rata-rata lebih sehat dibandingkan orang Amerika yang miskin, jika diukur dengan angka harapan hidup. Namun, meskipun AS adalah negara yang jauh lebih kaya dibandingkan, katakanlah, Yunani, rata-rata orang Amerika memiliki harapan hidup yang lebih rendah dibandingkan orang Yunani. Pendapatan yang lebih besar tampaknya memberi Anda keuntungan kesehatan dibandingkan dengan sesama warga negara, namun tidak dengan orang yang tinggal di negara lain. Kami tidak memiliki data mengenai kesehatan relatif kelompok terkaya di berbagai negara, namun tidak mengherankan jika orang Amerika terkaya pun harus menanggung akibatnya sendiri atas kesenjangan yang terjadi di negara mereka.”
Alasan yang dikemukakan adalah “setelah standar hidup dasar tercapai, masyarakat cenderung menjadi lebih sehat jika tiga kondisi terpenuhi: mereka dihargai dan dihormati oleh orang lain; mereka merasa terkontroà dalam pekerjaan dan kehidupan rumah tangga mereka; dan mereka menikmati jaringan kontak sosial yang padat. Masyarakat yang tidak setara secara ekonomi cenderung memiliki kinerja yang buruk dalam ketiga hal tersebut: masyarakat cenderung dicirikan oleh perbedaan status yang besar, perbedaan yang besar dalam hal pengendalian masyarakat, dan rendahnya tingkat partisipasi masyarakat.” Kesehatan sangat erat kaitannya dengan kondisi psikologis seseorang. Dan kesenjangan tampaknya berdampak buruk pada kondisi psikologis masyarakat.
Di luar negara industri, dampak negatif kapitalisme terhadap kesehatan masyarakat bahkan lebih jelas lagi. Di Afrika atau Amerika Latin, kurangnya air minum atau saluran pembuangan yang layak menyebabkan kematian dini jutaan orang. Oleh karena itu, ada banyak contoh dokter terkenal dari negara-negara non-industri yang menyadari kesia-siaan upaya penyembuhan, memutuskan untuk berjuang melawan kapitalisme. Che Guevara dan Salvador Allende adalah dua di antara dokter yang paling terkenal.
Selain itu, terdapat ketimpangan global yang serius dalam sumber daya kesehatan. Pejabat kesehatan masyarakat menggunakan istilah kesenjangan 10/90. Akibatnya, 10% masyarakat terkaya di dunia menerima 90% dari seluruh belanja penelitian kesehatan, sedangkan 90% masyarakat termiskin hanya menerima 10%. Menurut motif keuntungan, 90% umat manusia bernilai kecil.
Pada akhirnya, motif keuntungan kapitalis bertentangan dengan kesehatan masyarakat. Selama perawatan medis didasarkan pada layanan berbayar dan keuntungan pribadi, maka penyembuhan akan selalu diutamakan daripada pencegahan. Promosi kesehatan masyarakat memerlukan perencanaan sosial jangka panjang, sedangkan kapitalisme didorong oleh keuntungan swasta jangka pendek.
Sebaliknya, demokrasi ekonomi, perpaduan antara kepemilikan masyarakat dan tempat kerja serta demokrasi politik, akan membantu meningkatkan kesehatan masyarakat. Jika perekonomian bersifat demokratis, masyarakat kemungkinan besar akan memilih kesehatan mereka sebelum keuntungan dibandingkan dengan sistem kapitalisme dimana kelompok minoritas yang kaya raya dapat memilih keuntungan pribadi dibandingkan kesehatan masyarakat.
Yves Engler adalah aktivis berbasis di Montreal yang saat ini sedang mengerjakan sebuah buku tentang aktivisme mahasiswa di Universitas Concordia. Dia dapat dihubungi di [email dilindungi]
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan