“Cara kita mempertahankan kedaulatan, warga negara, dan kepentingan kita – serta keberhasilan kita dalam melakukan hal tersebut – akan membentuk masa depan bangsa kita.”
Kata-kata pembuka dari Kata Pengantar Brendan Nelson untuk Pembaruan Pertahanan tahun 2007 [1] adalah kata-kata yang paling akurat dari semua kata-kata yang ada dalam dokumen yang sangat cacat ini – meskipun kemungkinan besar tidak seperti yang ada dalam pikiran Nelson ketika ia menulis kata-kata tersebut. Pembaruan Pertahanan 2007 terjadi setelah satu dekade peningkatan belanja pertahanan yang terus-menerus dan masih belum selesai, belanja keamanan dalam negeri yang meningkat tiga kali lipat, pesanan sistem senjata dalam jumlah besar, pengerahan Pasukan Pertahanan Australia dari Lebanon ke Kepulauan Solomon, tiga pengerahan besar-besaran dan sangat menuntut ke Irak, Afghanistan dan Timor Timur, serta politik dunia berada di ambang kesalahan perhitungan strategis besar-besaran yang dilakukan oleh sekutu terdekat Australia tersebut. Pembaruan Pertahanan adalah dokumen kebijakan yang sangat cacat, dibentuk oleh standar ganda dan pembelajaran selektif, kepicikan dan kesalahan dalam penggunaan realisme, tuntutan agresif untuk mempertahankan aliansi, dan kegagalan yang hampir menyeluruh dalam mempertimbangkan ancaman-ancaman nyata dan penting terhadap keamanan Australia – baik ancaman-ancaman nyata maupun penting terhadap keamanan Australia. versi negara dan kemanusiaan – mengenai permasalahan global seperti perubahan iklim, kesehatan dan kemiskinan.
1. Peringatan produk
Buku Putih Pertahanan, dan sepupu kecilnya, Pembaruan Pertahanan, adalah dokumen yang menarik. Mereka mungkin datang dengan label peringatan produk yang mengatakan sesuatu seperti:
“Pembaruan Pertahanan mewakili kebijakan pertahanan pemerintah Australia saat ini dan persepsi strategisnya terhadap dunia. Namun, dokumen ini juga mengandung kata-kata yang tidak dimaksudkan untuk dianggap begitu saja, kecuali jika memang seharusnya demikian.”
Selain peringatan produk yang tidak terlihat, Buku Putih dan Pembaruan harus ditanggapi dengan serius — sebagai dasar perencanaan dalam pemerintahan; sebagai penjelasan mengenai dasar pemikiran kebijakan pemerintah terhadap rakyat, khususnya tanpa adanya kedaulatan parlemen; dan sebagai tanda niat terhadap pemerintah lain, baik yang bersahabat maupun yang lainnya. Permasalahan bagi pemerintah terletak pada cara menunjukkan kepada para pemangku kepentingan/pembaca bagaimana dokumen tersebut harus dibaca: kapan dokumen tersebut harus dipahami secara harfiah, kapan dokumen tersebut harus diabaikan, dan kapan dokumen tersebut harus dibaca melalui serangkaian kode yang dapat diabaikan. dipahami secara publik – setidaknya oleh mereka yang menjadi sasarannya – namun jika perlu, ditolak secara publik. Kunjungan Brendan Nelson ke Beijing untuk menjelaskan kepada Tiongkok bagaimana mereka harus membaca lebih jauh menghadapi masalah ini. Apa pun yang dikatakan Nelson kepada Tiongkok juga harus disesuaikan dengan pemangku kepentingan yang jauh lebih penting: Washington.
2. Jargon kepentingan nasional
Pemutakhiran Pertahanan tahun 2007 mengikuti pendahulunya pada tahun 2003 dan 2005, yang pada gilirannya mencerminkan perubahan-perubahan dalam kebijakan dan lingkungan strategis sejak Buku Putih Pertahanan terakhir pada tahun 2000. Tujuan Pemutakhiran dan dasar pemikiran persiapannya dijelaskan dengan jelas:
“Pemerintah telah menilai dengan cermat kepentingan nasional kita dan bagaimana kita dapat menggunakan angkatan bersenjata kita sebaik-baiknya untuk mencapai kepentingan tersebut.”
Tujuan utama kebijakan pertahanan adalah mewujudkan “kepentingan nasional” Australia. Memang benar, dalam ruang singkat yang terdiri dari 64 halaman teks dan foto dengan jarak yang cukup lebar (mungkin seluruhnya berisi 15,000 kata), kata “kepentingan” muncul sebanyak 42 kali. Kepentingan yang dimaksud adalah kepentingan Australia, seperti halnya “kepentingan nasional Australia”, atau terkadang juga kepentingan sekutu Australia. Tidak ada istilah konseptual lain yang muncul begitu sering, atau digunakan begitu bebas, atau dengan sedikit definisi atau daya tarik konseptual.
Kurangnya kejelasan dan daya tarik dalam penggunaan kepentingan dalam dokumen ini sebagai panduan kebijakan berasal dari setidaknya empat sumber penting yang terlihat dalam Update:
- standar ganda dan pembelajaran selektif,
- kepicikan dan kegagalan penggunaan realisme, dan
- tuntutan pemeliharaan aliansi.
3. Standar ganda dan pembelajaran selektif
Berbicara tentang standar ganda dalam urusan keamanan berarti langsung mengundang kecurigaan bahwa Anda tidak serius dengan kebijakan. Dunia politik internasional, menurut pendapat mereka, adalah ranah kekuasaan, dan pembentukan kebijakan untuk kepentingan nasional adalah soal mencari pembelian di dunia yang anarkis. Dalam lingkungan yang sopan, kita semua memahami bahwa teman dan sekutu kita mempunyai kelemahan yang sebaiknya tidak disebutkan. Yang paling buruk, politik internasional sayangnya adalah ranah “alasan bernegara” – seperti yang dikatakan Bakunin dan Chomsky mengingatkan kita, istilah yang paling menakutkan dalam leksikon politik kita.
Peringatan produk tidak tertulis yang disertakan dalam Buku Putih dan sejenisnya memberi isyarat kepada pembaca untuk menerima standar ganda tersebut, dan mengabaikannya tanpa bersuara. Konsistensi tentu saja merupakan sebuah kebajikan politik yang dilebih-lebihkan, namun ada beberapa batasan mengenai pentingnya menutup mata dalam politik global. Hal ini terutama terjadi ketika ada tanda-tanda bahwa mereka yang berkuasa tidak dapat lagi membedakan antara kebohongan kecil yang memungkinkan adanya hubungan dekat, dan kenyataan yang mengandung kekerasan dan benar-benar mengancam di sisi lain.
Standar ganda pada isu-isu inti berlimpah. Kekhawatiran utama mengenai teknologi WMD saat ini adalah “proliferasi senjata semacam itu oleh negara-negara seperti Korea Utara dan Iran”. Proliferasi nuklir di wilayah kita yang dilakukan oleh India, Pakistan atau, lebih jauh lagi, oleh Israel, tampaknya tidak menjadi perhatian. Di Asia Timur, Australia mendukung “postur keamanan Jepang yang lebih aktif dalam aliansi AS dan koalisi multinasional”. Namun modernisasi militer Tiongkok “dapat menciptakan kesalahpahaman dan ketidakstabilan di kawasan”. Seandainya Tiongkok gagal memahami pesan tersebut, kekhawatiran yang ada di Tiongkok mengenai kemungkinan “kesalahpahaman dan ketidakstabilan”, diperkuat dengan peringatan tentang bahaya “kesalahan perhitungan strategis” – yang juga mencerminkan ungkapan yang sama mengenai Tiongkok. halaman sebelumnya.
Sebaliknya, Amerika Serikat beberapa kali digambarkan sebagai “kekuatan yang menstabilkan”, meskipun Amerika Serikat mengalami transformasi militer yang cepat dan peningkatan anggaran militer. Contoh yang lebih menonjol dan penting dari “kesalahan perhitungan strategis” yang tidak disebutkan dan tidak dapat disebutkan: “kesalahan perhitungan” Amerika di Irak dan Afghanistan – yang menjadi titik balik politik dunia saat ini, yang membawa bencana besar bagi Amerika Serikat dan sekutu-sekutu dekatnya. Para penulis Pembaruan Pertahanan mengetahui kenyataan yang ada, namun dalam konteks ini mereka tidak dapat mengungkapkan apa pun mengenai ketakutan mereka.
Standar ganda Australia mengenai senjata nuklir di Timur Tengah terlihat jelas – dan penting – bagi masyarakat Indonesia atau Malaysia yang mempunyai pengetahuan. Pembaca seperti ini mungkin akan terkejut dengan pernyataan tinggi dari Update mengenai niat pemerintah terhadap proliferasi senjata nuklir:
“Australia mempunyai kepentingan besar untuk mencegah penyebaran WMD dengan mendukung perjanjian pengendalian senjata dan menerapkan tindakan balasan aktif dengan sekutu kami – seperti Inisiatif Keamanan Proliferasi (PSI) – di mana proliferasi ditemukan.”
Bagian perlucutan senjata di Departemen Luar Negeri dan Perdagangan (DFAT) adalah pembawa memori institusional dari periode non-proliferasi aktivis di bawah kepemimpinan Gareth Evans dalam menanggapi tekanan gerakan perdamaian yang dimobilisasi dalam skala besar. Namun secara umum konsep PSI disambut baik, namun pelaksanaan dan landasan hukumnya memiliki kelemahan. Selain itu, Australia dalam satu dekade terakhir mempunyai catatan yang kurang bagus dalam inisiatif proliferasi nuklir dan pengendalian senjata – lihatlah konvolusi ekspor uranium ke India saat ini, ketika Canberra menunggu Amerika menyelesaikan sikapnya terhadap para pemberontak NPT.
Mengambil pelajaran dari peristiwa-peristiwa terkini dalam urusan dunia merupakan kiasan retoris yang berguna untuk Pembaruan, namun pelajaran yang “dipetik” agak selektif. Misalnya:
“Peningkatan kemampuan teroris dan pemberontak melawan negara bersenjata lengkap diilustrasikan selama konflik Israel-Hizbullah pada tahun 2006.”
Ada sejumlah pelajaran lain yang dapat “dipetik” dari konflik tersebut, yang sebagian besar sangat relevan dengan kebijakan Australia saat ini. Yang paling penting di antara hal-hal tersebut adalah kehancuran yang luar biasa dari praktik peperangan konvensional di lingkungan perkotaan yang dilakukan oleh “negara yang bersenjata lengkap”, negara-negara yang kini sudah mengetahui keterbatasan efektivitas politik penggunaan kekuatan militer dengan cara seperti itu, dan besarnya kerugian internasional yang harus ditanggung oleh negara-negara tersebut. dalam legitimasi negara-negara yang terlihat menggunakan kekuatan yang tidak proporsional dan tidak pandang bulu.
4. Rusaknya realisme dan perhitungan kepentingan nasional
Inti dari kebijakan Australia, terutama di bawah kepemimpinan Howard, adalah klaim realisme: begitulah dunia ini, dan kita tidak dapat melakukan hal lain secara bertanggung jawab. Terlepas dari argumen-argumen lama tentang kegagalan realisme dalam konstitusi, hal yang paling jelas mengenai gambaran strategis yang digambarkan dalam Pembaruan Pertahanan terbaru adalah bahwa realismenya sering kali kurang memuaskan – sering kali pada saat-saat ketika realisme tersebut tampil sebagai sesuatu yang paling menarik.
Hal ini paling jelas terlihat dalam diskusi mengenai setidaknya tiga dari empat inovasi yang jelas dalam kebijakan keamanan di bawah pemerintahan Howard: upaya untuk menggulingkan doktrin pertahanan Australia, gerakan menuju aliansi militer dengan Jepang, India dan india bersama dengan AS. melawan Tiongkok, dan pengerahan pasukan ekspedisi Timur Tengah. Ketiga inisiatif ini, ditambah dengan Perang Global Melawan Teror yang dipimpin AS, didorong oleh perluasan besar-besaran anggaran militer dan intelijen selama dekade terakhir.
Kepentingan Australia dan Timur Tengah
Dalam mengumpulkan “kepentingan-kepentingan” Australia, salah satu dari dua tempat di mana Update ini hampir menjelaskan apa saja kepentingan-kepentingan tersebut adalah Timur Tengah, meskipun sebenarnya mereka tidak melakukan hal tersebut. Apa yang dilakukan oleh Pembaruan ini adalah menegaskan bahwa mengingat “semakin pentingnya kawasan ini bagi keamanan kita dan kepentingan nasional yang lebih luas”, maka ada tiga alasan untuk “mengharapkan keterlibatan strategis Australia di Timur Tengah akan terus berlanjut”:
- AS akan terus “tetap terlibat” di wilayah tersebut, karena penarikan diri “akan merusak keamanan AS sendiri”;
- kepentingan strategis Tiongkok, India dan “mitra dagang” kita semakin terkait dengan Timur Tengah; Dan
- “terorisme ekstremis terus menarik dana, dukungan, dan orang-orang dari Timur Tengah”.
Dalam upaya meyakinkan masyarakat yang ragu-ragu bahwa ada alasan bagi pasukan Australia untuk terlibat dalam dua perang di Timur Tengah pada saat yang bersamaan, para penulis Update jelas mengalami beberapa kesulitan.
Yang pertama adalah masalah gajah di dalam ruangan: persepsi kepentingan yang jelas dan tidak diragukan lagi – manfaat yang dirasakan bagi Australia dari akses Barat terhadap minyak – tidak dapat disebutkan dengan sopan. Ketika Menteri Pertahanan meluncurkan Pembaruan ini dengan referensi umum mengenai pentingnya keamanan energi di kawasan, ia dipermalukan oleh media dan oposisi politik, dan kemudian tidak diakui oleh pemimpin dan partainya. Tidak, kata Bendahara, “Tentara Australia tidak mempertaruhkan nyawa mereka demi harga bensin.” Apa yang luput dari seluruh permasalahan ini, dan yang hampir tidak pernah dibahas di parlemen, media, atau oleh para komentator, adalah sifat yang mendalam, tidak berubah dan destruktif dari keprihatinan Barat untuk mengendalikan sumber-sumber energi di Timur Tengah.
Masalah kedua adalah bahwa bahkan ketika rahasia kotor itu diakui, meskipun hanya dalam pertemuan para ahli yang terpercaya, akan segera menjadi jelas bahwa sama sekali tidak ada kepastian bahwa keamanan rakyat Australia dapat dipengaruhi oleh siapa yang bertanggung jawab. memiliki ladang minyak Irak. Bahkan pada puncak semangat revolusionernya, Iran, rezim yang paling memusuhi AS dan sekutunya, tidak mengganggu pertukaran minyak dengan dolar. Memang benar bahwa satu-satunya penyebab serangan serius terhadap akses negara-negara barat terhadap minyak murah pada masa OPEC adalah sekutu terdekat AS, Arab Saudi.
Oleh karena itu, para penulis Laporan ini memilih untuk membicarakan kepentingan Australia secara tidak langsung, dengan merasionalisasikan perilaku yang diprediksikan daripada menangani kepentingan nasional. Namun mungkin bisa ditebak, tiga dasar yang diajukan untuk ekspektasi mereka lemah dan tidak meyakinkan, serta gagal dalam uji dasar realisme:
- bahkan dengan asumsi, dalam menghadapi penarikan diri dari Irak dalam waktu dekat, AS akan terus “sangat terlibat” di Timur Tengah, pertanyaan mengapa hal ini berarti Australia akan terlibat secara militer tidak terjawab. Hal ini mungkin memang benar adanya, karena satu-satunya jawaban logis adalah asumsi bahwa kepentingan Amerika dan Australia adalah sama, yang mana hal ini tidak benar, atau Australia mengikuti arah geo-politik Amerika, yang cukup mendekati kebenaran. .
- kepentingan mitra dagang kita memang terkait dengan Timur Tengah, namun tidak otomatis fakta tersebut kemudian menentukan kehadiran militer Australia di wilayah tersebut. Tentu saja, tidak bagi Tiongkok, mitra dagang terbesar kami.
- “terorisme ekstremis” mungkin memang “menarik dana, dukungan, dan orang-orang dari Timur Tengah”, namun kini menjadi sangat jelas bahwa kehadiran koalisi AS-Inggris-Australia di Irak merupakan penghasil “pendanaan, dukungan” yang jauh lebih penting. dan manusia” untuk terorisme.
Realisme di Asia Timur Laut
Pernyataan-pernyataan Update mengenai Tiongkok, yang dilaporkan di atas, telah mempunyai dampak yang dapat diprediksi: protes Tiongkok mengenai kesenjangan antara pengakuan persahabatan Australia dan keinginan untuk menjalin hubungan ekonomi yang lebih erat dengan mitra dagang terdekatnya, dibandingkan dengan peringatan-peringatan yang merendahkan dari Update tersebut terhadap Australia. bahaya “kesalahan perhitungan strategis”:
“Kecepatan dan cakupan modernisasi militer Tiongkok, khususnya pengembangan kemampuan baru dan disruptif seperti rudal anti-satelit, dapat menciptakan kesalahpahaman dan ketidakstabilan di kawasan.”
Tentu saja ada risiko kesalahan perhitungan strategis di Asia Timur, yang tentunya dilakukan oleh negara-negara diktator yang ingin menggunakan nasionalisme sebagai penopang politik dalam negeri. Namun seperti yang ditunjukkan oleh contoh Amerika, Tiongkok tidak sendirian dalam menghadapi risiko. Dalam konteks hubungan keamanan Australia yang semakin erat dengan Jepang, seruan terhadap realisme yang bijaksana perlu disebarluaskan di antara para sekutu dan mitra keamanan Australia serta mereka yang dianggap sebagai pihak yang berpotensi menjadi antagonis oleh sekutu utama Australia tersebut. [2]
5. Sekutu yang menuntut dan konstanta sejarah
Inti permasalahan Tiongkok bagi Australia telah diteliti dengan baik selama beberapa tahun dalam gambaran mimpi buruk pemerintah Australia karena harus memilih antara mitra ekonomi atau sekutu militernya. Pelembagaan keamanan trilateral yang saat ini sedang berlangsung antara Amerika Serikat, Jepang, dan Australia tentu saja dimaksudkan untuk mengecualikan Tiongkok. Ekspresi kekhawatiran Australia terhadap perkembangan militer Tiongkok sendiri merupakan gaung dari pernyataan Kementerian Pertahanan Jepang, yang hanya berselang beberapa hari saja:
“Kementerian Pertahanan Tokyo mengatakan rencana ekspansi militer Beijing mencakup luar angkasa, mengutip keberhasilan uji coba rudal pada bulan Januari yang menghancurkan satelit. “Sangat mungkin bahwa (Tiongkok) mempertimbangkan serangan terhadap satelit sebagai bagian dari tindakan militernya,” lanjut laporan tersebut, menekankan bahwa modernisasi pasukan militer Tiongkok yang pesat “menimbulkan kekhawatiran” dan dampaknya terhadap Jepang “harus dinilai secara hati-hati.” .'” [3]
Gema yang terjadi di Asia Timur merupakan gejala dari permasalahan yang lebih mendalam. Australia dan Jepang secara efektif mengoordinasikan pernyataan mereka mengenai Tiongkok, meskipun tidak ada ancaman keamanan yang nyata. Mendalamnya hubungan keamanan antara kedua negara dan India bukanlah suatu kebetulan, dan hal tersebut dipahami dengan baik oleh Tiongkok. Tidak mengherankan jika Tiongkok menyebut gertakan Australia mengenai masalah ini, yang mengakibatkan kemunduran yang memalukan dari Menteri Pertahanan Australia, sangat memuaskan para pemikir Kerajaan Tengah.
Pengetatan hubungan keamanan dengan Jepang dilakukan secara antusias tanpa adanya penilaian realistis mengenai permasalahan dalam negeri yang pasti akan muncul akibat remiliterisasi di negara yang mengalami defisit demokrasi yang parah, atau penerapan pemikiran keamanan “seperti kekuatan besar” yang hampir secara sembrono. dan kebijakan pertahanan yang membawa Jepang ke dalam konflik yang tidak perlu dengan Tiongkok, seperti pertahanan rudal. [4]
Namun kuncinya adalah pertanyaan mengapa pemerintah Australia membiarkan dirinya terlibat dalam ikatan yang sudah diperkirakan sebelumnya? Tidak benar bahwa pemerintah Australia hanya menuruti permintaan Washington. Terkadang, seperti yang terjadi di Afghanistan dan Vietnam (dan kemungkinan besar di Irak), masalahnya lebih buruk: Australia secara aktif berupaya berpartisipasi dalam perang yang dilakukan Washington sebelum diminta. [5] Dalam kasus Jepang, terdapat kombinasi dari tekanan Amerika yang kuat, nasionalisme Jepang (yang diarahkan pada konstitusi negaranya sendiri dan masyarakat “pasifis” daripada ke luar), dan antusiasme Australia terhadap mitra teknologi di Asia Timur Laut.
Dalam kasus Tiongkok, sulit untuk melihat apa pun selain kebingungan kebijakan yang mendalam atau ketidakmampuan untuk menolak tuntutan sekutu utama kita, bahkan dalam menghadapi ancaman keamanan nol dan konsekuensi negatif yang sepenuhnya dapat diprediksi dalam hubungan dengan Tiongkok.
Konsekuensi dari tuntutan sekutu ini bahkan lebih jelas dan konsekuensinya lebih berbahaya dalam hal kebijakan Timur Tengah. Kebijakan Australia terhadap Timur Tengah hampir sepenuhnya merupakan turunan dari kebijakan AS, beserta segala kebingungan dan bahayanya. Pengecualian terhadap derivasi AS ada dua, dan keduanya berbahaya. Yang pertama, sebagaimana telah disebutkan, adalah kebiasaan berulang pemerintah Australia dalam mengantisipasi persyaratan hegemon, dan secara sukarela memberikan kinerja koalisi yang melebihi persyaratan. Sekali lagi Pembaruan ini memperjelas kebutuhan yang dirasakan oleh lembaga keamanan Australia untuk secara aktif mempertahankan aliansi – sampai pada titik mengidentifikasi kepentingan keamanan Australia dengan kepentingan Amerika Serikat – seperti di Timur Tengah.
Pengecualian kedua adalah kebijakan luar negeri Australia yang sudah lama mendahului Amerika Serikat sebagai pelindung utama – “akal sehat sebuah negara merasa dirinya tergeser dari pusat ke dalam lingkungan geo-politik dan budaya yang asing. Pembaruan ini mengartikulasikan kembali “akal sehat” yang khas ini, kali ini berkaitan dengan “terorisme”:
“Selama hal ini benar, Australia dan negara-negara yang berpikiran serupa perlu memerangi terorisme dari sumbernya, bukan menunggu hingga terorisme sampai ke wilayah kita.”
Dan lagi:
“Di dunia yang terglobalisasi, mengabaikan permasalahan yang ada hanya akan mengundang ancaman yang semakin mendekat ke Australia.”
Respons militer saat ini terhadap apa yang digambarkan sebagai kejahatan yang digeneralisasikan – “terorisme” (yaitu Irak dan Afghanistan) adalah pengulangan dari sifat Australia yang jauh lebih tua – yang dibuktikan dengan retorika “pantai kita”. Pada Perang Dunia I, pemerintah Australia mengeluarkan poster propaganda yang bisa didaur ulang, memperlihatkan orang Hun yang haus darah dengan helm runcing menembak seorang petani Australia yang membela keluarganya di depan tangki air. dengan judul “Maukah kamu bertarung sekarang, atau menunggu ini?” [6] Konstanta sejarah terus memainkan perannya dalam konteks baru, dan salah satu contohnya adalah kehancuran kebutuhan keamanan nyata akibat kecemasan aliansi.
6. Globalisasi dan permasalahan global sebagai ancaman keamanan
Globalisasi disajikan sebagai salah satu dari dua faktor utama yang menyusun perubahan lingkungan strategis – faktor lainnya adalah “berlanjutnya dominasi Amerika Serikat, yang bertindak sebagai kekuatan penstabil di Asia-Pasifik”.
Namun “globalisasi” dipahami pada tingkat yang paling sederhana: pada kenyataannya, meskipun disajikan sebagai salah satu dari dua pendorong utama keamanan dunia, globalisasi hanya menerima satu paragraf penjelasan.
Hal yang sangat mencolok mengenai Pembaruan Pertahanan, meskipun terdapat daftar klaim “kepentingan nasional” yang tidak ada habisnya dan tidak berbentuk yang harus dipertahankan dalam “dunia yang mengglobal” ini adalah bahwa masalah-masalah global yang secara langsung dan langsung penting bagi keamanan warga Australia hampir tidak disebutkan. . Kategori “masalah keamanan non-tradisional” diperhatikan, dan kemudian secara efektif dihilangkan. Bahaya “pandemi” disebutkan dua kali, namun tidak ada yang lebih dari satu atau dua frasa. Yang mengejutkan, terutama mengingat konteks pemilu di mana Update ini dipersiapkan, kata “iklim” tidak muncul satu kali pun. Perubahan iklim, bahkan dalam pandangan Pentagon, merupakan masalah yang tidak diragukan lagi dan memiliki relevansi langsung terhadap keamanan baik di tingkat global maupun nasional dengan cara yang kompleks dan sebagian besar tidak dipahami, mengingat semua pembicaraan mengenai “ancaman keamanan non-tradisional” sudah ada sejak dulu. selama satu dekade, merupakan masalah yang terlalu besar untuk dilihat. Hal ini terlepas dari kenyataan bahwa hubungan kita dengan Papua Nugini dan pulau-pulau di Pasifik Barat Daya, belum lagi Indonesia, dan perekonomian mitra dagang kita, perubahan iklim dan keamanan – baik yang disebabkan oleh manusia maupun negara – sudah tidak dapat dielakkan lagi. untuk bertabrakan dengan cara yang hampir tidak kita pahami.
Richard Tanter adalah Senior Research Associate di Nautilus Institute for Security and Sustainability dan Direktur Nautilus Institute di RMIT dan rekanan Japan Focus. Dia telah banyak menulis tentang kebijakan keamanan Jepang, termasuk ‘With Eyes Wide Shut: Japan, Heisei Militarization and the Bush Doctrine’ dalam Melvin Gurtov dan Peter Van Ness (eds.), Menghadapi Doktrin Bush: Pandangan Kritis dari Asia-Pasifik, (New York: Routledge, 2005). Buku terbarunya, yang diedit bersama Gerry Van Klinken dan Desmond Ball, adalah Ahli Teror: Militer dan Kekerasan Indonesia di Timor Timur pada tahun 1999 [edisi kedua].
Ini adalah versi yang sedikit disingkat dari sebuah artikel yang muncul di Austral Policy Forum di Nautilus nautilus.rmit.edu.au/ pada tanggal 12 Juli 2007.
Lihat juga Richard Tanter, Arsitektur Keamanan Baru yang Dipimpin Amerika di Asia Pasifik: Mengikat Jepang dan Australia, Membendung Tiongkok dan Perluasan AS dan Peningkatan Fasilitas Pelatihan Gabungan Australia-AS. Nautilus melaporkan pasukan Australia di Afghanistan di sini.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan