Saya berpegang pada apa yang saya katakan dalam Surat Pernyataan saya dan saya telah menjalani hukuman yang dijatuhkan Mahkamah Agung kepada saya. Siapa pun yang berpikir bahwa hukuman atas 'kejahatan' saya adalah satu hari penjara dan denda dua ribu rupee, adalah salah. Hukuman ini dimulai lebih dari setahun yang lalu ketika saya diberi pemberitahuan untuk hadir secara pribadi di Pengadilan atas tuduhan menggelikan yang menurut Mahkamah Agung sendiri seharusnya tidak pernah dikabulkan. Di India, semua orang tahu bahwa dalam kaitannya dengan sistem hukum, proses tersebut merupakan bagian dari hukuman.
Saya menghabiskan satu malam di penjara, mencoba memutuskan apakah akan membayar denda atau menjalani hukuman 3 bulan saja. Membayar denda sama sekali tidak berarti saya telah meminta maaf atau menerima keputusan tersebut. Saya memutuskan bahwa membayar denda adalah hal yang benar untuk dilakukan, karena saya telah menyampaikan maksud yang ingin saya sampaikan. Melangkah lebih jauh berarti menjadikan diri saya seorang martir karena tujuan yang bukan milik saya sendiri. Pers India yang bebas harus berjuang untuk berpatroli di batas-batas kebebasannya yang sangat dibatasi dan diancam oleh hukum Penghinaan (Contempt), seperti yang berlaku saat ini. Saya berharap pertempuran itu akan terjadi.
Jika bukan karena hal ini pada tahun lalu, saya hanya akan memperjuangkan martabat saya sendiri, demi hak saya sebagai warga negara India untuk menatap mata Mahkamah Agung India dan berkata, ³Saya menuntut hak untuk mengomentari hal tersebut. Pengadilan dan tidak setuju dengan hal itu.² Itu jauh dari apa yang saya harapkan dari pertarungan ini. Itu tidak sempurna, tetapi harus dilakukan.
Ada bagian-bagian dari Putusan ini yang akan sangat meyakinkan jika bukan karena fakta bahwa warga negara India, setiap hari, mengalami hal sebaliknya. ³Rule of Law adalah aturan dasar pemerintahan di negara yang beradab dan demokratis… Siapapun seseorang, betapapun tinggi kedudukannya, tidak ada seorang pun yang kebal hukum, betapa pun kuat dan kayanya orang tersebut². Jika hanya!
Putusan tersebut selanjutnya mengatakan ³setelah lebih dari setengah abad Kemerdekaan, Sistem Peradilan di negara ini terus-menerus berada dalam ancaman dan terancam dari dalam dan luar². Jika hal ini benar, apakah cara untuk mengatasinya adalah dengan melakukan introspeksi secara jujur atau membungkam para pengkritiknya dengan menggunakan kekuatan Penghinaan?
Izinkan saya mengingatkan Anda tentang paragraf-paragraf dalam Surat Pernyataan saya yang dianggap sebagai tindak pidana penghinaan terhadap pengadilan, yang melemahkan otoritas Kehakiman dan mencemarkannya.
³Dengan alasan bahwa hakim-hakim di Mahkamah Agung terlalu sibuk, Ketua Mahkamah Agung India menolak mengizinkan hakim yang menjabat untuk memimpin penyelidikan yudisial atas skandal Tehelka, meskipun hal itu melibatkan masalah keamanan nasional dan korupsi di tingkat tertinggi.
Namun, jika menyangkut petisi yang tidak masuk akal, tercela, dan sama sekali tidak berdasar dimana ketiga respondennya adalah orang-orang yang secara terbuka mempertanyakan kebijakan pemerintah dan mengkritik keras keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini, meskipun dengan cara yang berbeda-beda. Pengadilan menunjukkan kesediaan yang mengganggu untuk mengeluarkan pemberitahuan.
Hal ini menunjukkan kecenderungan yang meresahkan dari pihak pengadilan untuk membungkam kritik dan memberangus perbedaan pendapat, untuk melecehkan dan mengintimidasi mereka yang tidak setuju dengan keputusan tersebut. Dengan menerima petisi berdasarkan FIR yang bahkan tidak dianggap perlu oleh kantor polisi setempat untuk ditindaklanjuti, Mahkamah Agung telah merugikan reputasi dan kredibilitasnya sendiri.²
Pada tanggal 23 Desember 2001, Ketua Mahkamah Agung India, dalam Pidato Pengukuhan pada Lokakarya Hukum Nasional di Kerala, mengatakan bahwa 20% Hakim di negara ini mungkin korup, dan bahwa mereka membawa seluruh Kehakiman ke dalam masalah. keburukan. Namun tentu saja hal ini bukan merupakan Penghinaan Pidana.
Sekarang izinkan saya membacakan apa yang dikatakan mantan Menteri Hukum dalam pidato publik beberapa waktu lalu: ³Mahkamah Agung, yang terdiri dari unsur-unsur kelas elit, mempunyai simpati yang tidak terselubung terhadap kaum Haves yaitu para zamindar—elemen anti-sosial yaitu pelanggar FERA. , para pembakar pengantin dan segerombolan kaum reaksioner, telah menemukan tempat berlindung mereka di Mahkamah Agung.²
Dalam putusannya, Mahkamah menyatakan bahwa pernyataan Menteri Hukum diperbolehkan karena ³kritik terhadap sistem peradilan dilakukan oleh seseorang yang pernah menjadi hakim Pengadilan Tinggi dan pada waktu yang bersangkutan menjabat sebagai Menteri.²
Namun, mereka melanjutkan dengan mengatakan bahwa ³semua warga negara tidak boleh memberikan komentar atas tindakan Pengadilan atas nama kritik yang adil, yang jika tidak diperiksa, akan menghancurkan institusi itu sendiri². Dengan kata lain, bukan hanya APA yang Anda katakan, kebenaran atau pembenarannya, namun SIAPA YANG MENGATAKANNYA, yang menentukan apakah hal tersebut termasuk tindak pidana penghinaan atau tidak. Dengan kata lain, penegasan yang termuat di awal putusan ini yaitu: ³siapapun orangnya, betapapun tingginya kedudukannya, tidak seorang pun kebal hukum, betapapun berkuasa dan kayanya orang tersebut², bertentangan dengan putusan tersebut. diri.
Saya ingin menegaskan kembali bahwa saya yakin Mahkamah Agung India adalah lembaga yang sangat penting dan telah membuat beberapa penilaian yang mencerahkan. Bagi seseorang yang berdebat dengan Pengadilan, sama sekali tidak berarti bahwa ia merendahkan keseluruhan institusi. Sebaliknya, hal ini berarti bahwa ia mempunyai kepentingan dalam masyarakat tersebut dan peduli terhadap peran dan efektivitas lembaga tersebut. Saat ini, Mahkamah Agung membuat keputusan yang berdampak baik atau buruk – kehidupan jutaan warga negara. Menolak komentar dan kritik terhadap lembaga ini, karena adanya penghinaan pidana, dari semua orang kecuali kelompok Å'ahli¹ yang eksklusif, menurut saya, akan merusak prinsip-prinsip demokrasi yang menjadi dasar konstitusi kita.
Peradilan di India mungkin merupakan lembaga yang paling berkuasa di negara ini, dan seperti yang baru-baru ini disampaikan oleh Ketua Mahkamah Agung, lembaga ini merupakan lembaga yang paling tidak bertanggung jawab. Faktanya, satu-satunya akuntabilitas lembaga ini adalah bahwa lembaga ini dapat menjadi sasaran komentar dan kritik dari masyarakat pada umumnya. Bahkan jika hak ini diabaikan, maka negara akan menghadapi bahaya tirani peradilan.
Saya juga dibuat bingung dengan pernyataan dalam putusan yang mengatakan: ³…menunjukkan kemurahan hati Hukum, dengan tetap mengingat bahwa tergugat adalah seorang perempuan, dan berharap akan ada akal dan kebijaksanaan yang lebih baik bagi tergugat…² Tentu saja perempuan bisa. lakukan tanpa diskriminasi terbalik semacam ini.
Terakhir, saya ingin menunjukkan bahwa Keputusan mengatakan bahwa saya telah menyimpang ³dari jalan yang dia lalui dengan berkontribusi pada Seni dan Sastra². Saya harap ini tidak berarti bahwa di atas segalanya, mulai sekarang para penulis harus meminta bantuan Mahkamah Agung India untuk menentukan jalur Seni dan Sastra yang benar.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan