CJP: Apa yang dimulai sebagai krisis keuangan pada tahun 2007 telah menjadi salah satu krisis pengangguran terbesar di negara-negara kapitalis maju. Mungkinkah ini berarti bahwa krisis pada tahun 2007-08 sebenarnya bukan disebabkan oleh sektor keuangan itu sendiri namun penyebab utamanya adalah perekonomian riil?
JBF: Tidak ada yang meragukan bahwa pecahnya gelembung finansiallah yang menyebabkan krisis ekonomi. Jadi dalam hal ini penyebab langsung dari krisis ini adalah masalah finansial. Namun jawaban yang lebih mendalam dapat ditemukan dalam apa yang disebut “ekonomi riil” atau bidang produksi. Krisis ekonomi yang parah seperti Krisis Finansial Besar selalu disebabkan oleh faktor-faktor struktural yang telah berkembang selama bertahun-tahun dan selalu berakar pada produksi. Tingkat pertumbuhan ekonomi riil negara-negara Triad yang sudah matang dan kapitalisme monopolistik – Amerika Serikat/Kanada, Eropa, dan Jepang – mulai melambat pada tahun 1970an dan terus melambat dari dekade ke dekade sejak saat itu. Faktor penyeimbang utama terhadap perlambatan perekonomian ini adalah finansialisasi, yang dapat didefinisikan sebagai: (1) pertumbuhan jumlah pembiayaan (struktur kredit-utang) dibandingkan dengan produksi; (2) peningkatan bagian keuntungan finansial terhadap keuntungan perusahaan secara keseluruhan; dan (3) meningkatnya keuntungan finansial sebagai elemen yang semakin dominan bahkan dalam operasi perusahaan non-keuangan juga.
Proses finansialisasi ini dimulai pada akhir tahun 1960an dan berkembang pesat pada tahun 1980an. Dalam menghadapi kejenuhan pasar dan menurunnya peluang investasi, korporasi dan investor individu dihadapkan pada permasalahan penyerapan surplus. Respons mereka adalah dengan mengalirkan lebih banyak surplus ekonomi yang mereka miliki ke sektor keuangan untuk mencari peluang spekulatif terkait dengan apresiasi aset. Lembaga-lembaga keuangan mengakomodasi masuknya modal secara besar-besaran ini dengan menciptakan instrumen-instrumen keuangan yang semakin eksotik. Seluruh proses finansialisasi mengangkat perekonomian ke kondisi yang seharusnya tidak terjadi, sehingga memberikan landasan bagi pertumbuhan ekonomi.
Namun mengingat bahwa proses finansialisasi itu sendiri merupakan respons terhadap perekonomian yang semakin stagnan, yang tidak dapat disembuhkan, maka yang dihasilkan dari proses ini adalah gelembung finansial yang semakin besar dan semakin sering terjadi seiring dengan melemahnya basis ekonomi. Hal ini menyebabkan krisis kredit terjadi satu demi satu, yang masing-masing lebih besar dari sebelumnya, dengan Federal Reserve dan bank sentral lainnya turun tangan lagi dan lagi sebagai pemberi pinjaman pilihan terakhir dalam upaya putus asa untuk menjaga agar seluruh bank tidak bangkrut. Keruntuhan finansial yang menyeluruh selalu dapat dicegah, sehingga menimbulkan masalah yang lebih besar di masa depan. Sementara itu finansialisasi mengalami globalisasi karena semua negara dipaksa untuk mengadopsi arsitektur keuangan yang sama. Pada akhirnya, situasi pasti akan muncul di mana dampak besar dari pecahnya gelembung finansial akan membebani kapasitas bank sentral untuk mencegah kerusakan serius pada perekonomian. Hal ini terjadi ketika Krisis Keuangan Besar pada tahun 2007-08. Namun, kehancuran keuangan sepenuhnya dapat dihindari melalui proses penyelamatan lembaga-lembaga keuangan besar yang “terlalu besar untuk gagal” – dan biayanya dibebankan kepada publik.
Sebagian besar diskusi mengenai Krisis Keuangan Besar, bahkan oleh kelompok sayap kiri, cenderung berfokus pada aspek dan gejala yang dangkal, mengabaikan kontradiksi jangka panjang baik dalam produksi maupun keuangan. Sebaliknya, saya bangga mengatakan hal itu Ulasan Bulanan, awalnya berdasarkan karya Harry Magdoff dan Paul Manis, telah mengikuti dengan cermat perkembangan kontradiksi-kontradiksi ini dalam artikel-artikel yang ditulis selama empat dekade atau lebih.
Masalah utama perekonomian kapitalis saat ini tentu saja bukanlah krisis finansial melainkan stagnasi. Bahkan ekonom liberal seperti Paul Krugman kini berbicara tentang "stagnasi permanen". Periode saat ini ditandai dengan pertumbuhan ekonomi yang sangat lambat di negara-negara maju – sebuah fenomena yang muncul setelah Krisis Keuangan Besar. Sistem terjebak dalam apa yang telah kita rujuk Ulasan Bulanan sebagai "perangkap stagnasi-finanisasi". Tanpa booming lebih lanjut yang didorong oleh sektor finansial, saat ini tidak ada yang dapat membuat sistem ini tidak lagi berjalan sebagaimana mestinya. Namun proses finansialisasi itu sendiri saat ini terhambat karena kurangnya pinjaman bank, dan tidak mampu memberikan stimulus yang cukup untuk menggerakkan perekonomian.
Oleh karena itu, modal terutama berkepentingan untuk menjalankan kembali proses finansialisasi. Tugas utamanya adalah menjamin stabilitas dan pertumbuhan aset keuangan, yang merupakan kekayaan kelas kapitalis dan saat ini merupakan sarana utama untuk menghasilkan kekayaan lebih lanjut. Hal ini berarti secara praktis menerapkan kondisi penghematan neoliberal yang bertujuan untuk semakin mengalihkan aliran ekonomi publik dan swasta ke sektor keuangan. Negara kapitalis sedang bertransformasi sehingga fungsi pemberi pinjaman sebagai pilihan terakhir (Lender-of-last-resor) menjadi peran utamanya, dan seluruh tujuan politik lainnya tunduk pada fungsi tersebut. Dalam keadaan seperti ini, strategi lama Keynesian mengenai pembelanjaan defisit dan peningkatan lapangan kerja harus dikorbankan demi kepentingan elit kekuatan finansial. Pada akhirnya, hal ini mungkin berhasil menghasilkan boom dan bubble yang didorong oleh sektor keuangan. Namun konsekuensi akhir dari proses perolehan kekayaan yang terdistorsi dan spekulatif ini, jika dibiarkan berlanjut sepenuhnya, kemungkinan besar akan menjadi lebih parah di masa depan.
Apakah Anda memahami finansialisasi perekonomian sebagai hasil yang disengaja atau bahkan tidak disengaja yang diinginkan oleh para pembuat kebijakan atau murni sebagai bagian dari proses akumulasi modal yang dinamis dan berkelanjutan?
JBF: Ada banyak sekali diskusi, di kalangan kaum liberal dan sayap kiri, tentang bagaimana negara dan pembuat kebijakan mempromosikan finansialisasi – seolah-olah peran negara dalam semua hal ini adalah yang utama. Contoh bagusnya adalah Memanfaatkan Krisis oleh Greta Krippner, yang mendekati finansialisasi terutama sebagai sebuah rezim kebijakan. Hal ini sesuai dengan pandangan populer dan Keynesian bahwa masalahnya adalah deregulasi keuangan dan solusinya terletak pada regulasi keuangan. Tentu saja tidak ada keraguan bahwa pemerintahan Triad sangat terlibat dalam mendorong deregulasi keuangan dan mengambil setiap keuntungan dari peluang politik dan ekonomi yang dihasilkan oleh finansialisasi.
Namun menelusuri masalah ini sampai ke negara berarti menempatkan kereta di depan kudanya. Seperti pendapat Sweezy pada akhir tahun 1990an, masalah krusial dalam analisis ekonomi saat ini adalah memahami kondisi ekonomi "finansialisasi proses akumulasi modal." Dihadapkan pada gelembung demi gelembung yang timbul dari hubungan stagnasi-finansialisasi, negara tidak punya pilihan, pada setiap tahap prosesnya, selain beralih ke deregulasi keuangan untuk mencegah pecahnya gelembung tersebut – yang memberikan lebih banyak ruang bagi rezim keuangan untuk melakukan hal tersebut. beroperasi dengan menghilangkan hambatan terhadap perluasannya. Bagaimanapun juga, tidak seorang pun – baik manajer bank sentral, Menteri Keuangan, dan tentu saja kepala negara – tidak menginginkan gelembung meledak dalam pengawasannya. Deregulasi keuangan, untuk menghindari pecahnya gelembung keuangan dan memberikan lebih banyak bahan bakar bagi proses keuanganisasi, khususnya terlihat jelas pada masa pemerintahan Clinton, di mana Alan Greenspan, Larry Summers, dan Timothy Geithner bekerja dengan sangat selaras. Tetapi gagasan bahwa seluruh proses ini berjalan dengan cara apa pun dikendalikan yang dilakukan oleh negara, baik dalam kondisi naik maupun turun, hanyalah sebuah ilusi. Ini pada dasarnya adalah proses yang tidak dapat dikendalikan, dan permasalahan sebenarnya terletak pada perkembangan ekonomi kapitalis yang tidak rasional.
Hyman Minsky mungkin memberikan kontribusi yang lebih besar dibandingkan ekonom lain di era pascaperang terhadap pemahaman kita tentang krisis keuangan, namun juga mengusulkan beberapa kebijakan yang masuk akal dan realistis untuk menangani momok pengangguran dan kemiskinan. Di manakah letak perbedaan Anda dengan Minsky, dan mengapa kaum radikal tidak menerima usulan kebijakannya yang akan membantu meringankan kesengsaraan dan penderitaan jutaan pengangguran dan orang miskin?
JBF: Minsky tentu saja merupakan tokoh besar pasca-Keynesian dan reputasinya telah meningkat sejak krisis terbaru. Seluruh karyanya dikhususkan untuk teori krisis keuangan. Landasan analisisnya adalah interpretasi alternatif Keynes (dalam bukunya tahun 1975 John Maynard Keynes)yang berupaya mengubah wawasan utama Keynes menjadi teori krisis keuangan jangka pendek. Dalam prosesnya, Minsky secara eksplisit meremehkan fakta bahwa analisis Keynes dalam bidang ini terkait dengan kekhawatirannya terhadap stagnasi jangka panjang atau menurunnya efisiensi marjinal modal. Minsky menunjukkan bahwa kapitalisme mempunyai “kelemahan” fatal yang menyebabkannya menghasilkan periode ketidakstabilan finansial ala Ponzi, berpindah dari posisi yang stabil secara finansial ke posisi yang tidak stabil secara finansial sebagai akibat dari logika yang melekat pada kapitalisme. Namun demikian, kelemahan utama analisis Minsky adalah bahwa analisis tersebut hanya mengandalkan teori siklus keuangan semata, dan tidak memahami kecenderungan dalam produksi. Akibatnya, tidak ada teori finansialisasi yang sebenarnya, yang dipahami sebagai tren dan bukan fenomena siklus, yang dapat ditemukan dalam karyanya. Oleh karena itu, model abstrak krisis keuangannya dihapus dari banyak isu historis mengenai akumulasi riil yang menjadi fokus Marx, Keynes, dan Kalecki. Meskipun sangat mengagumi model Minsky, Magdoff dan Sweezy namun ia mengkritiknya pada tahun 1970an karena gagal melihat hubungan dinamis antara produksi dan keuangan. Tentu saja kegagalan Minsky dalam menelusuri krisis keuangan hingga ke akar penyebab produksi dan menangani perkembangan kapitalisme jangka panjang membuatnya lebih dapat diterima oleh kalangan mapan (terlepas dari latar belakang dan asumsi kirinya) ketika menjelaskan kondisi keuangan tahun 2007-08. kecelakaan sedang dicari. Yang menarik perhatian adalah anggapan bahwa ini semua adalah "momen Minsky", yang menunjukkan sifat siklus dan sementaranya. Selain itu, Minsky – yang dengan agak naif mempertimbangkan analisisnya – menyatakan bahwa pengelolaan keuangan yang lebih baik dan diarahkan oleh negara dapat mengatasi masalah-masalah ini.
Baru pada akhir hidupnya setelah Keruntuhan Pasar Saham tahun 1987 Minsky mulai berpikir kritis tentang finansialisasi itu sendiri, yang merupakan masalah jangka panjang. Ini ada dalam buku tahun 1989 tentang Perkembangan Kapitalis dan Teori Krisis diedit oleh Mark Gottdiener dan Nicos Kominos (sebuah buku di mana saya juga menyumbangkan satu babnya). Tulisan Minsky berjudul "Krisis Finansial dan Evolusi Kapitalisme" dan ia mengangkat isu "kapitalisme pasar uang". Robert McChesney dan saya mencurahkan sebagian dari Bab 2 buku kami Krisis yang Tak Berujung untuk pertimbangan teori Minsky dalam kaitannya dengan pertanyaan-pertanyaan lebih besar yang diajukan oleh Marx, Keynes, Kalecki, dan Sweezy.
Aliran monopoli kapital nampaknya bertentangan dengan analisis radikal yang menyatakan bahwa transnasionalisasi kapital telah menghasilkan pembentukan elit global yang saat ini membentuk pengambilan kebijakan di seluruh dunia. Dalam konteks ini, bagaimana Anda menanggapi tuduhan implisit, jika tidak eksplisit, bahwa modal monopoli berfokus pada perubahan mikroekonomi dalam struktur kapitalisme maju namun menarik kesimpulan makroekonomi tentang stagnasi?
JBF: Memang benar bahwa bagi kami tesis – yang populer di kalangan sayap kiri saat ini – bahwa ada kebangkitan kelas kapitalis transnasional tampak terlalu sederhana dan gagal memahami kontradiksi sepenuhnya. Ada kecenderungan untuk mengesampingkan masalah kelas dan meremehkan persaingan antar-imperialis. Kritik terbaik terhadap pandangan-pandangan seperti itu yang saya ketahui diberikan oleh Samir Amin pada tahun 2011 dalam karyanya "Kapitalisme Transnasional atau Imperialisme Kolektif?" Amin berbicara, khususnya, dalam karyanya yang penting pada tahun 2010, Hukum Nilai Seluruh Dunia, tentang "kapitalisme kemudian dari oligopoli yang tergeneralisasi, terfinanalisasi, dan terglobalisasi" dan melihat fase ini diatur oleh Triad dengan Amerika Serikat dalam posisi hegemonik. Bagi saya, hal ini tampaknya merupakan pandangan yang lebih memadai mengenai realitas sejarah kita yang kompleks dibandingkan ketergantungan pada gagasan kelas kapitalis transnasional sebagai semacam kelompok kapitalis transnasional. deus ex machina. Para analis dalam model kelas transnasionalis-kapitalis melihat semakin besarnya hubungan antara perusahaan-perusahaan yang berbasis di berbagai negara inti. Namun pada kenyataannya, hubungan antar perusahaan seperti itu tidak begitu mengesankan di seluruh Triad secara keseluruhan. Ibukota AS, misalnya, masih beroperasi dengan independensi yang cukup besar, begitu pula negara bagian AS. Ibu kota Jepang cukup berbeda.
Menarik untuk dicatat bahwa konsep terkait perusahaan transnasional dipromosikan oleh ahli teori manajerial kemapanan Peter Drucker, yang berargumen bahwa perusahaan-perusahaan tersebut – tidak lagi berbasis di negara bangsa tertentu tetapi beroperasi secara transnasional – telah menggantikan perusahaan multinasional, yang selama ini didefinisikan sebagai perusahaan transnasional. dari yang pertama sebagai perusahaan yang beroperasi di banyak negara tetapi berbasis di satu negara. Di dalam Ulasan Bulanan kita masih berpikir bahwa perusahaan multinasional, bukan perusahaan transnasional, dalam pengertian Drucker, yang masih dominan.
Tesis transnasionalisasi menjadi paling populer di Eropa sebagai akibat dari evolusi Komunitas Eropa. Namun krisis yang terjadi saat ini telah membuka kontradiksi di dalam Eropa sendiri. Dalam krisis yang terjadi saat ini, orang dapat berpendapat bahwa hubungan imperial yang terlihat antara, katakanlah, Jerman dan Yunani telah melemahkan semua asumsi sederhana mengenai integrasi transnasional kelas kapitalis, perusahaan, dan negara.
Bagian kedua dari pertanyaan Anda menurut saya cukup jauh dari yang pertama. Perbedaan antara mikroekonomi dan makroekonomi diperkenalkan pada masa krisis ekonomi marginalis yang terkait dengan revolusi Keynesian. Keynes memperkenalkan apa yang kita sebut perspektif makroekonomi tetapi gagal mengatasi konflik antara perspektif ini dan mikroekonomi neoklasik. Dengan kata lain, ia gagal memperluas “teori umum tentang ketenagakerjaan” menjadi teori umum perekonomian secara keseluruhan. Dia membiarkan dasar-dasar perspektif neoklasik pada tingkat mikroekonomi sebagian besar tidak terselesaikan. Hal ini kemudian membuka jalan bagi kebangkitan konservatif dalam bentuk doktrin Klasik Baru dan Keynesian Baru saat ini.
Kalecki, yang keluar dari tradisi Marxian (di mana ia secara khusus dipengaruhi oleh karya Rosa Luxemburg), namun tetap mengantisipasi semua elemen inti dari teori umum ketenagakerjaan Keynes, mengembangkan analisisnya dengan dasar yang lebih memadai di mana tidak ada pembagian antara ekonomi mikro dan ekonomi makro. Hal ini mengambil bentuk teorinya tentang modal monopoli, yang dibangun berdasarkan tradisi Marxian sebelumnya dalam hal ini. Pendekatan kami di Ulasan Bulanan adalah seorang Marxian (atau Marxian-Kaleckian) yang pertama, berfokus pada akumulasi, dan melihat perekonomian sebagai suatu keseluruhan organik. Meskipun untuk kemudahan seseorang dapat merujuk pada analisis ekonomi makro, bukan ekonomi mikro, dalam pandangan Marxian tidak ada pemisahan yang nyata.
Tampaknya kita menyaksikan pergeseran historis sektor pertumbuhan kapitalisme dari negara-negara kapitalis maju ke negara-negara kurang berkembang. Apa yang menyebabkan pergeseran ini dan apa implikasi perkembangan ini terhadap kontradiksi lama antara Utara dan Selatan?
JBF: Ada banyak hiperbola di bidang ini. Pangsa lapangan kerja industri di negara-negara Selatan meningkat dari 51 persen pada tahun 1980 menjadi 73 persen pada tahun 2008 ketika terjadi Krisis Keuangan Besar. Namun sebagian besar produksi ini merupakan alih daya (outsourcing) dari perusahaan-perusahaan multinasional yang berbasis di pusat tersebut. Tingkat pertumbuhan ekonomi di beberapa negara berkembang jauh lebih tinggi dibandingkan negara-negara maju dalam Triad. Namun berbicara tentang kebangkitan negara-negara Selatan secara keseluruhan adalah sebuah kesalahan yang serius. Seperti yang saya dan Fred Magdoff jelaskan pada tahun 2011 Yang Perlu Diketahui Setiap Pemerhati Lingkungan Tentang Kapitalisme, dari tahun 1970 hingga 1989, PDB per kapita tahunan negara-negara berkembang (tidak termasuk Tiongkok) rata-rata hanya 6.1 persen dari PDB per kapita negara-negara G7 (Amerika Serikat, Jepang, Jerman, Prancis, Inggris, Italia, dan Kanada). Dari tahun 1990 hingga 2006 (sebelum Krisis Keuangan Besar) angka ini turun menjadi 5.6 persen. Sementara itu, rata-rata PDB per kapita tahunan di 48 Negara Terbelakang (sebutan PBB) turun dari 1.4 persen PDB per kapita negara-negara G7 pada tahun 1970-1989 menjadi hanya 96 persen pada tahun 1990-2006. Ketimpangan meningkat dengan cepat di negara-negara pinggiran dan pusat sistem global. Segala macam transfer dan kontrol ekonomi membantu melanggengkan kekuasaan kekaisaran di pusat sistem. Selain itu, di bawah modal keuangan-monopoli global saat ini, faktor-faktor seperti sumber daya, teknologi, informasi, dan kekuatan militer sebagian besar dimonopoli dan dikendalikan di pusat sistem. Kebijakan ekonomi (saksikan penyebaran penghematan neoliberal) juga didikte dari pusat. Baik Amerika Serikat maupun "NATO global" semakin banyak melakukan intervensi militer di wilayah pinggiran. Imperialisme adalah sebuah realitas yang berkembang, meskipun ia memanifestasikan dirinya dalam bentuk-bentuk baru.
Fakta bahwa perbedaan pendapat secara massal kian meningkat di Tiongkok, dan meledak di Brasil dan Turki dalam beberapa pekan terakhir, menunjukkan bahwa kontradiksi dalam sistem tersebut semakin meningkat di negara-negara berkembang dengan cara yang tidak semuanya dapat ditangkap oleh gagasan sederhana mengenai perubahan historis dalam perekonomian. mendukung global Selatan. Memang benar bahwa hal ini menghadirkan tantangan baru bagi kekuasaan di pusat; saksikan pemberontakan Amerika Latin melawan neoliberalisme, dan perjuangan menuju sosialisme abad ke-21 di negara-negara seperti Venezuela dan Bolivia. Terlebih lagi, kekuatan geopolitik Amerika Serikat sedang terkikis. Namun yang kita saksikan bukanlah gerakan unilinear, melainkan perjuangan yang semakin intensif demi masa depan imperialisme dan penentuan nasib sendiri suatu bangsa.
In Krisis yang Tak Berujung McChesney dan saya menjelajahi proses tersebut "arbitrase perburuhan global", dimana modal dialihkan ke negara-negara industri untuk mengambil keuntungan dari upah yang rendah, atau lebih tepatnya biaya unit tenaga kerja yang rendah. Dengan demikian, seluruh sistem global semakin diarahkan pada apa yang disebut dalam teori Marxis pertukaran yang tidak setara. Oleh karena itu, di balik pertumbuhan ekonomi di negara-negara miskin dan berkembang terdapat intensifikasi hubungan kapitalis dan bentuk-bentuk eksploitasi berlebihan yang ekstrim. Dalam buku kami, kami juga melihat tentara cadangan global, berdasarkan data IMF. Kami menemukan bahwa apa yang disebut sebagai “jumlah maksimum tentara cadangan global” pada tahun 2011 adalah sekitar 2.4 miliar orang, dibandingkan dengan 1.4 miliar tentara buruh aktif. Dengan kata lain, kontradiksi-kontradiksi yang muncul dalam sistem ini sangat besar dan negara-negara Selatan dihadapkan pada permasalahan sosial, ekonomi, dan ekologi yang semakin besar – yang memotong seluruh sistem secara keseluruhan.
Apakah neoliberalisme sedang mengalami kemunduran atau hegemoninya tetap utuh?
JBF: Masuk Krisis yang Tak Berujung McChesney dan saya berargumentasi bahwa rezim neoliberal adalah "kebijakan politik yang berlawanan dengan kapital keuangan-monopoli" – yang merupakan fase kapitalisme saat ini. “Jauh dari restorasi liberalisme ekonomi tradisional,” kami menulis, “neoliberalisme adalah… produk modal besar, pemerintahan besar, dan keuangan besar dalam skala global.” Hal ini mencerminkan dominasi elit kekuatan keuangan dan finansialisasi sebagai alat utama melawan stagnasi ekonomi. Ini adalah bentuk kapitalisme yang lebih rakus dan diarahkan untuk meningkatkan kesenjangan dan penghematan. Hal ini mencakup upaya untuk memanfaatkan negara untuk semakin banyak mengalihkan aliran perekonomian masyarakat, termasuk penerimaan negara, ke dalam kas modal, dan khususnya ke dalam sektor keuangan. Akumulasi modal dalam bentuk investasi tradisional dalam pembentukan modal baru dalam produksi, meskipun masih penting, semakin bersifat sekunder. Ruang rapat korporasi telah kehilangan kekuasaan dibandingkan pasar keuangan, sementara bentuk negara menjadi lebih plutokratis, melayani modal keuangan dan modal secara keseluruhan.
Neoliberalisme juga dapat dilihat sebagai kegagalan utama demokrasi liberal. Liberalisme klasik, atau "individualisme posesif", seperti yang disebut CB Macpherson, sangat anti-demokrasi (seperti terlihat dalam tulisan tokoh-tokoh seperti Hobbes dan Locke). Demokrasi liberal diperkenalkan kemudian (terinspirasi oleh tokoh-tokoh seperti Pabrik JS) sebagai sistem hibrida yang memenuhi syarat individualisme posesif liberalisme klasik, yang memungkinkan sejumlah inisiatif demokratis, khususnya di bidang elektoral. Saat ini kecenderungan yang dominan adalah pembangunan negara neoliberal dan plutokratis, yang diarahkan secara lebih sistematis dibandingkan sebelumnya untuk memenuhi kebutuhan modal, yaitu kembali ke liberalisme klasik dan individualisme posesif, serta mengecam "terlalu banyak demokrasi". Hal ini sangat sesuai dengan gagasan Hayek tentang pasar yang mengatur dirinya sendiri sebagai basis masyarakat dan bahkan negara. Demokrasi, bahkan dalam bentuknya yang terbatas, dipandang semakin bisa disingkirkan. Yang kini hilang adalah otonomi relatif negara sehubungan dengan modal; Kedaulatan bukan lagi milik rakyat, tapi kapital. Negara sedang direstrukturisasi bukan sebagai komite eksekutif kelas kapitalis, namun sebagai pengelola keuangan dan properti.
Dilihat dari sudut pandang ini, yang seharusnya kita bicarakan bukanlah hegemoni neoliberalisme, melainkan hegemoni modal keuangan monopoli dengan orientasi strategis neoliberalnya. Di Yunani, angka pengangguran mencapai sekitar 27 persen. Dan dalam konteks ini, sekrup penghematan terus diperketat. Mengapa? Jawabannya adalah bahwa Yunani sedang menjalani semacam terapi kejut neoliberal untuk mempromosikan kepentingan spesifik modal keuangan monopoli, yaitu tatanan kapitalisme yang terfinanalisasi, monopolistik, dan imperialistik, yang di dalamnya, di dalam Zona Euro, terdapat garis antara pusat kekaisaran dan pinggiran (dalam).
Tidak ada alternatif kebijakan yang layak selain neoliberalisme dalam kapitalisme saat ini, justru karena neoliberalisme merupakan cerminan kebutuhan mendasar dari modal keuangan monopoli itu sendiri. Dengan demikian, penghematan neoliberal merupakan produk kontradiksi dari keseluruhan fase kapitalisme saat ini. Satu-satunya jawaban bagi kekuatan oposisi adalah dengan melampaui logika sistem agar bisa berkreasi sebuah "sistem metabolisme sosial" yang baru, satu, sebagaimana István Mészáros menyebutnya, dari "kesetaraan substantif," yaitu, sosialisme.
Meskipun Marxisme dalam banyak hal tetap menjadi alat yang paling ampuh untuk memahami dan menganalisis perkembangan sosio-ekonomi kapitalis, di bidang politik keadaannya telah mengalami kemunduran setidaknya sejak tahun 1970an: buruh di negara-negara kapitalis maju tidak terorganisir, partai-partai sosialis atau komunis yang radikal tidak terorganisir. kecil dan terpinggirkan, dan, yang lebih penting, sebagian besar kelas pekerja telah meninggalkan tradisi politik revolusioner. Apakah Anda melihat Marxisme akan bangkit kembali sebagai kekuatan politik yang kuat dalam waktu dekat?
JBF: Seluruh sistem modal keuangan monopoli global terjebak dalam krisis struktural yang mendalam, yang menghasilkan proses dan bentuk perjuangan sejarah yang baru. Dalam konteks ini, sosialisme mau tidak mau muncul kembali sebagai satu-satunya alternatif terhadap tatanan kapitalisme yang destruktif. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika kita melihat era pemberontakan baru di Amerika Latin, Timur Tengah, Afrika Utara, Eropa Selatan, sebagian Asia Selatan – bahkan dalam beberapa hal di Tiongkok (yang merupakan negara yang paling tidak bisa ditaklukkan). Di Amerika Latin, negara-negara terkemuka di era revolusi baru ini telah mengibarkan panji a "sosialisme untuk abad ke-21." Dan ada logika historis yang jelas mengenai hal ini. Sama sekali tidak ada kemungkinan bahwa pemberontakan rakyat yang meluas seperti yang kita saksikan saat ini dapat berhasil dalam menghadapi krisis struktural kapital saat ini tanpa mengarah ke arah sosialis. Bahkan di Amerika Serikat, gerakan Occupy mengangkat pertanyaan tentang kelompok 1%, dengan mengambil sikap radikal yang secara eksplisit menyasar kelas kapitalis. Dalam konteks krisis struktural saat ini terdapat bukti kuat munculnya kebangkitan analisis Marxis.
Saya punya dua peringatan di sini. Pertama, jika Marxisme ingin menjadi sebuah perspektif revolusioner yang penting saat ini, apa yang akan kita lihat adalah bentuk-bentuk materialisme historis yang diperbarui dan lebih dinamis, yang mencerminkan gerakan-gerakan revolusioner yang muncul terutama di Selatan – namun juga semakin meningkat dalam krisis struktural di Utara. Dengan demikian, Marxisme akan mengambil banyak bentuk dan menyatu dengan bahasa-bahasa revolusioner dan kondisi historis masyarakat di mana perjuangan kelas/sosial paling intens. Kejeniusanlah yang membuat Chavez menghubungkan teori Marxian dengan teori Marxian bolivarian gerakan revolusioner dengan bahasa daerahnya yang khas, memberikan kehidupan baru bagi keduanya. Saat di Bolivia kita melihat sintesis pandangan sosialis dan pribumi.
Kedua, sosialisme dan Marxisme saat ini pasti akan diubah oleh keadaan darurat ekologis yang ada di planet ini – tantangan terbesar yang pernah dihadapi peradaban. Seperti yang saya kemukakan dalam buku saya tahun 2000 Ekologi Marx, Kritik sosialis klasik Marx memberikan dialektika perubahan dan perjuangan sosial-ekologis yang paling terpadu. Hal ini menjadi dasar kritiknya terhadap kapitalisme. Kita perlu memanfaatkan hal itu. Terlebih lagi, saat ini kita tidak banyak dihadapkan pada “sosialisme atau barbarisme” Luxemburg, melainkan pilihan yang lebih serius untuk memilih negara. "sosialisme atau eksterminisme" — untuk mengadaptasi istilah yang digunakan oleh EP Thompson. Saat ini kita sedang menjalankan bisnis seperti biasa menuju kepunahan sebagian besar spesies di planet ini, termasuk kemungkinan besar spesies kita sendiri. Kita perlu berbelok ke kiri. Saya yakin, sosialisme adalah satu-satunya penyelamat umat manusia, karena hanya di dunia yang memiliki kesetaraan substantif dan kelestarian ekologis, maka ada harapan sejati untuk masa depan.
John Bellamy Foster adalah editor dari Ulasan Bulanan dan profesor sosiologi di Universitas Oregon. Buku terbarunya, yang ditulis bersama Robert W. McChesney, adalah Krisis Tanpa Akhir: Bagaimana Modal Monopoli-Keuangan Menciptakan Stagnasi dan Pergolakan dari Amerika hingga Tiongkok (New York: Pers Tinjauan Bulanan, 2012). CJ Polychroniou adalah Research Associate dan Policy Fellow di Levy Economics Institute di Bard College dan pewawancara serta kolumnis untuk surat kabar Yunani yang didistribusikan secara nasional, Sunday. Eleftherotypia. Ini adalah versi lengkap dari bagian wawancara yang akan dipublikasikan di koran Yunani.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan