Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) awal pekan ini merilis kumpulan data komprehensif pertama yang membandingkan prevalensi HIV/AIDS di negara-negara miskin dengan tingkat akses obat antiretroviral (anti-HIV) di negara-negara tersebut*. Data ini mengejutkan dan mengecewakan, namun hanya mendapat sedikit liputan pers. Memang benar, pada saat artikel tersebut dirilis, beberapa surat kabar Amerika memuat editorial yang menunjukkan bahwa akses antiretroviral telah mendapat “terlalu banyak perhatian†.
Ada dua masalah yang tersirat dalam perselisihan tersebut. Yang pertama adalah politik. AIDS merupakan sebuah gejala – meskipun merupakan gejala yang paling ekstrim – dari penyakit-penyakit besar yang disebabkan oleh kesenjangan dan kemiskinan yang tidak hanya mengakibatkan HIV, namun juga kelaparan, demam berdarah dan masalah perumahan. Hambatan kredit dan politik yang sama yang menyebabkan diskriminasi gender dalam perumahan dan pekerjaan telah membawa perempuan ke dalam prostitusi dan hubungan berdasarkan dominasi seksual [1, 2]. Program penyesuaian struktural dan kebijakan ekonomi neoliberal yang sama yang telah menghancurkan sektor pertanian dan memaksa ribuan orang bermigrasi adalah kebijakan yang sama yang telah menyebabkan para migran ke barak ladang ranjau hidup dalam depresi, alkoholisme, dan kemudian menjadi pelacur [3-5]. Oleh karena itu, mengatasi AIDS secara tepat berarti menghargai bahwa penyakit ini tidak hanya menerima “terlalu banyak perhatian†, namun perhatian yang diterima harus diarahkan pada basisnya – dan ini termasuk kesenjangan dalam akses layanan kesehatan yang dilambangkan dengan akses antiretroviral. perselisihan.
Masalah kedua dalam pemikiran populer mengenai antiretroviral adalah masalah statistik. Data WHO yang baru-baru ini dirilis memang mengejutkan, namun mungkin tidak mengejutkan. Jika “terlalu banyak perhatian†terfokus pada akses terhadap obat-obatan, lalu mengapa hanya enam per sepuluh persen dari 1.6 juta orang yang terinfeksi di Tanzania yang mampu mengakses obat antiretroviral? Mengapa hanya 1.5% dari 2.4 juta penduduk di Mozambik dan Kongo yang dapat memperoleh akses tersebut? Di negara seperti Zimbabwe, di mana satu dari setiap empat orang dewasa terinfeksi, hanya satu dari setiap seperlima yang dapat mengakses obat antiretroviral. Saat kita menelusuri data WHO, jumlah orang yang terinfeksi terus dinyatakan dalam tujuh digit, sementara persentase mereka yang mendapatkan akses terhadap obat antiretroviral terus bertambah dalam rentang desimal yang semakin kecil.
Beberapa orang menyatakan bahwa negara-negara seperti yang saya sebutkan di atas tidak memiliki infrastruktur yang diperlukan untuk memberikan terapi antiretroviral [6]. Orang-orang yang membuat klaim tersebut melakukannya untuk menutup percakapan dan mencegah solusi kreatif memasuki komunitas kesehatan masyarakat. Namun negara-negara lain yang bertekad untuk membuka pintu baru bagi pasien telah memberikan tanggapan yang pasti terhadap “jalur infrastruktur” – di Haiti, kelompok Paul Farmer telah menunjukkan tingkat pengobatan yang lebih baik di sektor termiskin di Belahan Barat dibandingkan di Harvard. rumah sakit pendidikan [7, 8]; di wilayah yang bertikai di Kongo, Doctors Without Borders telah melihat hasil yang lebih baik dibandingkan rekan-rekan mereka di rumah sakit di Perancis [www.msf.org]. Kepatuhan pasien di daerah miskin terhadap pengobatan antiretroviral seringkali lebih tinggi dibandingkan di Amerika Serikat dan negara-negara kaya lainnya [9] – keduanya karena kelompok yang bekerja di daerah termiskin telah memasukkan pekerja kesehatan masyarakat ke dalam program yang dibangun dengan menggunakan obat-obatan tersebut. nasihat dari masyarakat miskin (dibandingkan dengan menggunakan sistem pelayanan yang sangat terlembaga dan terdesentralisasi seperti yang terjadi di AS, di mana pasien miskin perlu melakukan perjalanan ke banyak kantor untuk menyelesaikan dokumen kesejahteraan), dan karena produsen obat generik telah menggabungkan obat-obatan antiretroviral yang utama. menjadi satu pil sekali sehari [10].
Ah, tapi bukankah obat generik ini akan melemahkan penelitian dan pengembangan (R&D)? Hal ini akan benar jika industri berbasis paten yang bersaing dengan obat generik ini melakukan penelitian dan pengembangan. Namun kenyataannya, obat-obatan AIDS terbaik diteliti terutama melalui dana pembayar pajak yang didistribusikan melalui Institut Kesehatan Nasional ke laboratorium pemerintah dan universitas, kemudian dijual dengan royalti kecil ke industri farmasi Amerika dan Eropa [11, 12]. Industri tersebut telah menjadi industri yang paling menguntungkan di dunia selama empat belas tahun—menghasilkan keuntungan sebagai persentase pendapatan kira-kira tiga kali lipat dibandingkan dengan industri lainnya yang masuk dalam Fortune 500 [13, 14]. Delapan puluh lima persen obat terapeutik terbaik di pasar mereka melakukan penelitian dan pengembangan melalui pendanaan pembayar pajak [14]. Dan penelitian dan pengembangan yang dilakukan oleh industri obat ternyata tidak produktif, dengan lebih dari separuh obat-obatan baru yang ada di pasaran merupakan formulasi ulang dari obat-obatan lama, sehingga hanya memiliki sedikit atau tidak ada nilai terapeutik menurut peringkat Badan Pengawasan Obat dan Makanan (FDA) [14]. Hal ini seharusnya tidak mengejutkan bagi mereka yang melihat catatan pajak industri ini, yang dapat diperoleh melalui Securities & Exchange Commission. Catatan ini mengungkapkan bahwa industri berbasis paten menghabiskan rata-rata 27% pendapatannya untuk pemasaran dan hanya 11% untuk penelitian dan pengembangan [12, 15, 16].
Dampak persaingan obat generik untuk membantu mematahkan monopoli ini sangat besar dalam hal peningkatan akses terhadap obat-obatan [17], namun apa yang ditunjukkan oleh WHO adalah bahwa obat generik tersebut belum mencapai kemajuan yang cukup. Pada bulan Januari 2005, ketentuan perjanjian Aspek Terkait Perdagangan Hak Kekayaan Intelektual (TRIPS) yang disahkan oleh Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) akan mulai berlaku, sehingga membatasi kemampuan penyedia obat generik utama untuk memasok pasar miskin, seperti dijelaskan secara luas di tempat lain [18, 19]. Perjanjian perdagangan terbaru yang ditulis oleh AS
Ironisnya, Perwakilan Dagang (USTR) semakin membatasi persaingan, sementara mereka mengklaim mempromosikan “perdagangan bebas” [20]. Namun data WHO mengungkapkan bahwa lembaga-lembaga penting tertentu yang mengendalikan proyek perluasan antiretroviral jauh lebih berhasil dalam konteks yang tidak bersahabat ini dibandingkan lembaga lain. Kelompok yang paling transparan – yaitu Dana Global untuk AIDS, TBC dan Malaria – walaupun mempunyai masalah tersendiri, namun telah meningkatkan akses bagi sebagian besar orang, termasuk mereka yang berada di 63 negara. Kelompok ini terkenal karena menerima komentar publik dan membuat proses perubahannya menjadi publik dan terlihat. Namun sebagai perbandingan, kelompok-kelompok yang bekerja dengan sedikit masukan publik dan banyak kerahasiaan – Clinton Foundation dan kelompok Bank Dunia – hanya mendapatkan liputan pers namun hanya mencapai sedikit pencapaian. Kelompok Clinton, meskipun mendapat keriuhan, hanya menjangkau 18 negara dengan transaksi narkoba mereka; Bank Dunia telah membantu 3 dalam pengadaan obat antiretroviral, sebagian besar untuk tujuan bantuan teknis (sifatnya tidak jelas). Dan program-program yang berbasiskan pemerintah di AS, meskipun memiliki tingkat pendanaan yang besar, memiliki cakupan yang sama buruknya, dengan Inisiatif AIDS yang dicanangkan oleh Presiden AS hanya menjangkau 14 negara, tidak termasuk negara-negara dengan beban penyakit tertinggi. Oleh karena itu, pada setiap tingkatan, isu mengenai seberapa efektif kritik dari mereka yang paling terkena dampak penyakit ini menjangkau mereka yang paling berkuasa pada akhirnya akan berbalas dalam hal kemanjuran dalam menangani masyarakat miskin.
Dari sudut pandang mereka yang tidak bisa terjun ke Jenewa, birokrasi tingkat tinggi seperti itu mungkin tampak di luar jangkauan, dan oleh karena itu permasalahannya terlalu di luar kendali untuk diterapkan. Namun sekelompok mahasiswa membantu mengubah gagasan tersebut, menunjukkan bahwa berbagai tingkat tindakan diperlukan dan dapat efektif dalam mengatasi masalah ini. Pada hari Sabtu tanggal 9 Oktober, sekelompok mahasiswa yang disebut Universities Allied for Essential Medicines (UAEM) akan mengeluarkan “Lisensi Akses yang Adil” (EAL) dengan ketentuan yang dirancang bagi universitas untuk membentuk kembali cara mereka menjual universitas (seringkali didanai oleh pembayar pajak) penelitian ke perusahaan farmasi [www.essentialmedicines.org]. Ketentuan ini didasarkan pada gerakan sebelumnya di Universitas Yale, yang mengakibatkan penurunan harga obat utama AIDS, stavudine, sebesar 40% di Afrika Selatan. Namun menyadari, sekali lagi, bahwa obat-obatan AIDS adalah simbol dari masalah yang lebih besar dan sistemik, para siswa telah menulis EAL untuk diterapkan pada semua perangkat dan obat-obatan yang penting bagi kesehatan masyarakat. Hal ini sangat penting dalam konteks perjanjian perdagangan USTR baru-baru ini, yang tidak hanya mencakup jenis ketentuan yang menyebabkan penyebaran penyakit menular, namun juga kemungkinan akan terus mengubah pola impor pangan negara-negara tersebut. suatu cara dimana peningkatan diabetes dan penyakit kardiovaskular yang diamati baru-baru ini di negara-negara miskin cenderung meningkat [21].
EAL mungkin tampak sebagai sebuah proyek teknis – dan memang demikian – namun semangatnya lebih berkaitan dengan moralitas dibandingkan dengan rincian hukum kekayaan intelektual. Kata “moralitas†jarang muncul dalam diskusi mengenai AIDS, karena pembicaraan semacam ini biasanya diliputi oleh pertanyaan apakah AIDS merupakan “masalah pembangunan†(dan menurut saya memang demikian), apakah AIDS merupakan “masalah hukum†( Saya kira semuanya bisa dijadikan salah satu dari isu-isu tersebut), dan apakah AIDS merupakan “masalah keamanan nasional†(orang seperti apa yang membutuhkan argumen seperti ini untuk mengatasi pandemi?). Pada intinya, pernyataan-pernyataan semacam ini menghindari kenyataan yang lebih mendasar, dan mungkin lebih jujur, bahwa AIDS akan menjadi isu moral selama politik Sindrom ini ditentukan oleh kesenjangan. Menghadapi kenyataan seperti ini, kemajuan tampaknya dapat dicapai dengan mendorong semua tingkatan – mulai dari universitas hingga institusi global – dan mengamati tren perilaku pihak berkuasa yang dapat meningkatkan penghidupan masyarakat miskin.
*Data WHO dapat diperoleh di: http://omega.med.yale.edu/~sb493/files/IP/ARV%20coverage.xls Sanjay Basu bekerja di Fakultas Kedokteran Universitas Yale.
http://omega.med.yale.edu/~sb493 References: 1. Farmer, P.E., M. Connors, and J. Simmons, eds. Women, Poverty and AIDS: Sex, Drugs, and Structural Violence. 1996, Common Courage Press: Monroe.
2. Bello, W., S. Cunningham, dan LK Poh, Tragedi Siam: Pembangunan dan Disintegrasi di Thailand Modern. 1998, London: Buku Zed.
3. Campbell, C., Migransi, Identitas Maskulin dan AIDS: Konteks Psikososial Penularan HIV di Tambang Emas Afrika Selatan. Ilmu Sosial dan Kedokteran, 1997. 45(2): hal. 273-81.
4. Campbell, C., Menjual seks pada masa AIDS: konteks psiko-sosial dari penggunaan kondom oleh pekerja seks di sebuah tambang di Afrika Selatan. Ilmu Sosial dan Kedokteran, 2000. 50: hal. 479-94.
5. Kim, JY, dkk., eds. Mati demi Pertumbuhan: Ketimpangan Global dan Kesehatan Masyarakat Miskin. 2000, Pers Keberanian Umum: Monroe.
6. Mukherjee, S., Mengapa obat AIDS yang murah untuk Afrika mungkin berbahaya, di The New Republic. 2000.
7. Petani, PE Memperkenalkan ARV di Daerah Miskin Sumber Daya: Tantangan dan Konsekuensi yang Diharapkan dan Tak Terduga. pada Konferensi AIDS Internasional tahun 2002.
2002. Barcelona.
8. Mukherjee, JS, dkk., Menanggulangi HIV di negara-negara miskin sumber daya. BMJ, 2003.
327 (7423): hal. 1104-1106.
9. McNeil, DG, Orang Afrika Mengalahkan Amerika dalam Mengikuti Terapi AIDS, di The New York Times. 2003.
10. Kampanye Akses terhadap Obat Esensial, pengarahan MSF tentang kombinasi dosis tetap (FDC) obat antiretroviral. 2004, MSF: Jenewa.
11.Goozner, M., Pil $800 Juta: Kebenaran dibalik Harga Obat Baru.
2004, Berkeley: Pers Universitas California.
12.Light, D. dan J. Lexchin, Akankah Menurunkan Harga Obat Membahayakan Penelitian Obat? Jurnal Bioetika Amerika, 2004. 4(1): hal. W3-W6.
13.Schondelmeyer, SW, Masalah Persaingan dan Harga di Pasar Farmasi. 2000, Institut PRIME, Universitas Minnesota: Minneapolis.
14. Mitos Penelitian dan Pengembangan Young, R. dan M. Surrusco, Rx: Kasus Melawan “Kartu Ketakutan” Penelitian dan Pengembangan Industri Narkoba. 2001, Warga Negara: Washington DC
15.Mahan, D., Mendapat Untung dari Rasa Sakit: Kemana Uang Obat Resep Pergi. 2002, Keluarga AS: Washington DC
16.Pollack, R., Off the Charts: Gaji, Keuntungan dan Pengeluaran oleh Perusahaan Obat.
2001, Keluarga AS: Washington DC
17.Smith, M., Persaingan umum, harga dan akses terhadap obat-obatan: kasus obat antiretroviral di Uganda. 2002, Oxfam: Oxford.
18.Smith, M. dan M. Bailey, TRIPS: kepentingan siapa yang dilayani? Lancet, 2003. 362(9380): hal. 260.
19. Kampanye Akses terhadap Obat Esensial, Doha Tergelincir: Laporan Kemajuan TRIPS dan Akses terhadap Obat. 2003, Jenewa: MSF.
20.Kampanye Akses terhadap Obat-obatan Esensial, Akses terhadap Obat-obatan yang Berisiko di Seluruh Dunia: Hal-hal yang Harus Diwaspadai dalam Perjanjian Perdagangan Bebas dengan Amerika Serikat. 2004, MSF: Jenewa.
21.Zimmet, P., Globalisasi, kolonisasi koka, dan epidemi penyakit kronis: dapatkah skenario Kiamat dihindari? Jurnal Penyakit Dalam, 2000. 247 : hal. 301-10.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan