Banyak yang telah ditulis di media arus utama selama beberapa minggu terakhir tentang perdana menteri Jepang yang baru terpilih, Abe Shinzo, yang secara rutin digambarkan sebagai “kuantitas yang tidak diketahui”, sebuah karakter yang “penuh teka-teki” dengan “tujuan kebijakan yang tidak jelas dan sikap yang bijaksana” yang “ambiguitasnya”. menjadikannya “politisi yang tangguh untuk diberi label” [1,2,3]. Yang sering dikutip adalah posisi “konservatif” dalam isu-isu seperti reformasi konstitusi pasifis Jepang dan revisi buku teks sejarah, “sikap garis keras” dalam menghadapi “ancaman Korea Utara,” dan “visi ambisius” untuk mendorong untuk aliansi militer yang lebih setara dengan Amerika Serikat [4,5,6]. The Washington Post bahkan menyebutnya sebagai “samurai Jepang yang hilang telah kembali,” dan Mainichi Shimbun, mengomentari garis keturunan politiknya – yang mencakup ayah menteri luar negeri dan kakek perdana menteri – mencatat bahwa “jabatan tertinggi negara itu hampir berakhir. hak kesulungan” [7].
Namun, kedalaman dan gaya pemberitaan arus utama mengenai perdana menteri baru Jepang, khususnya di media Barat dan Jepang, tidak memberikan banyak relevansi. Meskipun secara nominal referensi yang diberikan adalah tuduhan terhadap sikap Abe yang “sayap kanan”, “nasionalistik”, istilah-istilah yang bagaimanapun juga, tanpa konteks yang diperlukan, hanya mengungkapkan sedikit substansi, hal ini biasanya dituangkan dalam narasi “politisi yang berjuang” dengan sebuah “visi kebanggaan”, upaya untuk membangun “negara yang indah” dengan latar belakang para penculik Korea Utara dan negara adidaya Tiongkok yang sedang berkembang. Mungkin ada yang bertanya-tanya mengapa para pengkritik Abe menganggapnya “berbahaya”; seperti yang dikatakannya sendiri, ketika menjawab pertanyaan mengenai pandangannya tentang sejarah Jepang: “Anda menyebut saya agak nasionalis, tapi menurut saya orang yang tidak patriotik tidak bisa menjadi pemimpin negaranya” [6]. Brian Walsh, menulis di Time, mencatat bahwa, kepada para pendukung Abe,
“sikap agresif yang dianggap mengkhawatirkan oleh para kritikus hanyalah bagian dari upaya Abe untuk membantu Jepang menjadi “negara normal”, bebas bertindak dengan percaya diri di panggung global. Cara Anda memandang Abe bergantung pada apa yang Anda anggap normal bagi Jepang” [1].
Citra Jepang yang “normal”, yang terjalin – dengan sengaja – dengan konsep “kebanggaan” dan “kepercayaan diri” yang sarat emosi, dimanipulasi demi kepentingan memajukan agenda kebijakan luar negeri yang militeristik, merupakan bagian integral dari platform politik Abe. Sebagaimana dicatat dalam editorial Japan Times:
“Dia memandang dengan meremehkan bagian inti dari Pembukaan Konstitusi [Jepang], yang menetapkan tekad Jepang untuk 'menjaga keamanan dan keberadaan kita, mempercayai keadilan dan keyakinan masyarakat cinta damai di dunia.' Dia menyebutnya sebagai 'akta permintaan maaf yang ditandatangani (wabi jomon)' yang merendahkan martabat dari Jepang kepada Sekutu” [8].
Bukan rahasia lagi bahwa, bagi Abe dan para pendukungnya, negara yang menjadi acuan “normal” adalah, secara militer, negara yang menuntut permintaan maaf tersebut, adalah Amerika Serikat. Namun demikian, rencana yang baru-baru ini diungkapkan oleh Abe, dilaporkan oleh Agence France Presse, “untuk memusatkan kekuasaan dan mengubah kantornya menjadi semacam Gedung Putih,” dengan tujuan “untuk mempercepat respons terhadap krisis dan berkoordinasi lebih baik dengan Washington.” tidak menyenangkan, sama tidak mengejutkannya [9]. Sebagian besar dari “koordinasi” ini berkisar pada rencana untuk merevisi Pasal 9 Konstitusi Jepang, yang menyatakan, dengan tegas, bahwa “angkatan darat, laut, dan udara, serta potensi perang lainnya, tidak akan pernah dipertahankan. Hak negara untuk berperang tidak akan diakui” [10]. Akan sulit bagi kita untuk menemukan penolakan yang lebih terang-terangan terhadap militerisme negara dalam segala bentuknya.
Meskipun pandangan media jarang menggali lebih dalam, Pasal 9, yang susunan kata-katanya terkesan tidak dapat dibantah, dan Konstitusi yang memuat pasal tersebut (“Kempo”), bukanlah satu-satunya dokumen yang relevan, dan memang demikian adanya – khususnya sejak Era Koizumi – biasanya dihindari melalui Perjanjian Keamanan Jepang-AS (“Ampo”); pengiriman Pasukan Bela Diri Jepang (SDF) (yang jelas-jelas tidak konstitusional) ke Irak dengan jelas membuktikan fakta ini. Diskusi konsultatif antara AS dan Jepang pada bulan Oktober 2005 mempersiapkan “penyelarasan kembali postur kekuatan” lebih lanjut, sebuah proses yang, sekaligus mempengaruhi “seluruh spektrum kerja sama bilateral” [11] – termasuk, yang terpenting, memperdalam kerja sama di bidang tersebut pertahanan rudal [12] – tidak menjadi bahan perdebatan publik, tidak ada referendum, bahkan tidak ada konsultasi dalam bentuk apa pun. Emilie Guyonnet, menulis di Le Monde diplomatique, mencatat bahwa, sebagai imbalan atas penggunaan bersama beberapa pangkalan yang sebelumnya dikelola AS di wilayah Tokyo,
“SDF akan 'diubah menjadi postur operasi gabungan'. Peran dan mandatnya tidak didefinisikan secara tepat dalam laporan tersebut tetapi tampaknya tidak lagi terbatas pada pertahanan wilayah Jepang, yang saat ini menjadi wilayah SDF. Di sinilah letak kehalusan suatu perjanjian yang tidak tepat dan tidak membatasi bagi pihak-pihak yang terikat kontrak untuk menafsirkannya sesuai keinginan mereka” [13].
Oleh karena itu, meskipun Abe telah menyatakan bahwa ia “ingin merancang konstitusi baru dengan tangannya sendiri,” [1] kenyataannya adalah – seperti yang ia ketahui dengan baik – terdapat banyak pilihan lain yang tersedia. Gavan McCormack baru-baru ini menyimpulkan situasi tersebut dalam diskusi meja bundar: “Jepang direncanakan menjadi Inggris Raya di Asia Timur, terlepas dari apa pun yang boleh atau tidak boleh dilakukan terhadap konstitusi” [14].
Dalam konteks pengaruh Amerika yang menyeluruh, visi Abe tentang Jepang yang “normal” terlihat mengkhianati maksud sebenarnya. Sama seperti pemerintahan AS yang mengabaikan protes di dalam negeri demi melancarkan perang yang agresif, mahal, dan ilegal di Irak, demikian pula kubu Abe, yang sebagian besar tidak mendapat dukungan publik – dan di wilayah-wilayah penting bahkan tanpa sepengetahuan mereka – berupaya untuk “memperkuat” militer Jepang dalam persiapan untuk usaha serupa di luar negeri. Begitu pula dengan kedua kelompok pemimpin yang sama-sama meremehkan prinsip-prinsip moral universal. Klaim ketenaran Abe, yang ditampilkan secara menonjol dalam artikel Time baru-baru ini dan diliput secara luas oleh pers Jepang, dipandang sebagai sikapnya yang “tegas”, “garis keras” dalam isu penculikan sekelompok warga sipil Jepang oleh agen-agen Korea Utara di periode antara tahun 1977 dan 1983. Seperti yang dijelaskan Walsh:
“Abe telah aktif dalam isu penculikan sejak akhir tahun 1980an, dan dia mengatur pertemuan untuk [keluarga salah satu korban penculikan] dengan pejabat tingkat tinggi dan terus memberi informasi terbaru kepada pasangan tersebut mengenai kemajuan di Tokyo. Namun yang paling penting… adalah perasaan bahwa Abe benar-benar peduli” [1].
Persepsi masyarakat mengenai seorang negarawan yang peduli dan berani “berjuang untuk kita” – yang diperkuat oleh perhatian media yang berlebihan terhadap isu penculikan – menarik popularitas yang sangat dibutuhkan oleh politisi yang sebelumnya kurang dikenal ini. Namun seperti yang ditunjukkan oleh Gavan McCormack dan Wada Haruki:
“[T]media arus utama tidak menyebutkan bahwa selama era kolonial Jepang telah menculik ratusan ribu warga Korea untuk bekerja sebagai pelacur ('wanita penghibur') bagi tentara Jepang atau bekerja di pertambangan, pabrik, dan pekerjaan rendahan di negara-negara tersebut. militer Jepang seperti menjaga tahanan Barat selama Perang Dunia II. Dilihat dalam konteks sejarah yang lebih luas, yang dilakukan oleh masyarakat Korea Utara dan Selatan, transformasi penculikan tiga belas warga negara Jepang yang jelas-jelas bersifat kriminal menjadi kejahatan abad ini dan orang Jepang menjadi korban utama kebrutalan Asia memiliki kesan tidak nyata yang menyakitkan” [15] .
Situasi ini semakin diperparah pada bulan Oktober 2002 ketika, dalam sebuah tindakan kemunafikan, pemerintah Jepang menuntut kompensasi dari Korea Utara atas penculikan tersebut – pemerintah Jepang sendiri telah menolak memberikan kompensasi kepada para korban di era kolonial. Perjanjian yang memperbolehkan lima orang korban penculikan untuk “kembali sementara” selama satu atau dua minggu dilanggar oleh Jepang, yang membuat keputusan, bahkan sebelum kelima orang tersebut menginjakkan kaki di tanah Jepang, untuk tidak menindaklanjuti kesepakatan mereka. Ketika Jepang menekan Korea Utara untuk memberikan konsesi lebih lanjut, Asosiasi Keluarga Korban yang Diculik oleh Korea Utara dan Asosiasi Penyelamatan Orang Jepang yang Diculik oleh Korea Utara, yang diwakili dalam pemerintahan oleh Abe dan para pendukungnya, mengeluarkan pernyataan bahwa Jepang harus “menunggu sampai Rakyat Korea Utara tidak dapat lagi bertahan” [16]. Hal serupa juga diungkapkan oleh mantan Duta Besar AS untuk PBB, Madeine Albright, yang menyelidiki “biaya” sanksi terhadap Irak yang mengakibatkan kematian lebih dari 500,000 anak-anak. ,” Abe Shinzo berdiri “teguh” melawan Korea Utara, dengan menyatakan: “Di Jepang, ada makanan dan ada minyak, dan karena Korea Utara tidak dapat bertahan di musim dingin tanpa mereka, maka negara itu akan segera retak” [15]. Abe terbukti salah, dan kebuntuan berkepanjangan pun terjadi ketika pemerintah Jepang berulang kali memainkan alat tawar-menawar utamanya – membekukan bantuan kemanusiaan dan mengancam memberikan sanksi – namun tidak berhasil.
Mengingat hal di atas, kita dapat merenungkan lebih jauh latar belakang “teka-teki” yaitu Abe Shinzo. Seperti yang dicatat Wallace di Los Angeles Times:
“Untuk memahami Abe… Anda harus memahami hubungannya dengan Nobusuke Kishi, kakek dari pihak ibu, yang meninggal pada tahun 1987 dan pernah menjadi perdana menteri.”
Memang benar, Kishi umumnya disajikan sebagai contoh gambaran “negarawan pejuang” yang dicita-citakan Abe: “minoritas politisi yang bersedia mengambil sikap tidak populer dan tetap berpegang pada keyakinan mereka” [3]. Mengesampingkan manfaat yang meragukan dari seorang politisi terpilih yang mengambil “pendirian tidak populer” dalam apa yang disebut “demokrasi” – Kishi secara luas tidak dipercaya oleh masyarakat Jepang dan akhirnya mengundurkan diri di tengah protes besar-besaran – adalah relevan untuk menanyakan jenis “keyakinan” apa yang dimaksud. Kakek Abe justru menahannya.
Meskipun perbincangan tentang Kishi biasanya dimulai ketika ia menjabat sebagai perdana menteri antara tahun 1957 dan 1960, ia sebenarnya pertama kali menjadi terkenal di tengah-tengah Perang Dunia II, memenangkan kursi dalam “pemilihan” Yokusan [Dukungan Nasional Habis-habisan] pada tahun 1942. Wakamiya Yoshibumi, wakil redaktur pelaksana Asahi Shimbun, menggambarkan Kishi sebagai “lambang 'kontinuitas' politik Jepang sebelum dan sesudah perang – dengan kata lain, kegagalan Jepang dalam melakukan pembersihan politik secara menyeluruh setelah perang”:
“Sebelum perang, Kishi adalah seorang birokrat karier di Kementerian Perdagangan dan Industri; segera setelah pendiriannya, dia dikirim ke Manchukuo, di mana dia mengendalikan pembangunan negara dari meja pejabat tinggi; dia terlibat langsung dalam pembukaan permusuhan di Pasifik pada kabinet Tojo … Namun Kishi tidak hanya dibebaskan dari semua tuduhan atas perannya setelah kekalahan Jepang, dia juga memiliki keberuntungan yang luar biasa untuk mencapai puncak pemerintahan yang berminyak. tiang sementara rekan-rekannya memandang dengan takjub” [17, hal. 49-50].
Mainichi Shimbun menggambarkan transisi dari penjahat perang kelas A kembali ke kantor pemerintah dengan analisis mendalam yang menunjukkan pers Jepang tentang masalah ini. Mengingat bahwa Kishi “dilarang menjabat karena dugaan kejahatan perang,” surat kabar tersebut menceritakan bahwa “larangan tersebut dicabut pada tahun 1952. Tahun berikutnya, ia menjadi Dietman untuk pertama kalinya dan menjadi perdana menteri empat tahun kemudian pada tahun 50. peningkatan pesat yang bahkan lebih cepat dibandingkan cucunya hampir 7 tahun kemudian” [2002]. Tidak ada referensi yang dibuat untuk catatan ekstensif yang terdokumentasi dari Kementerian Luar Negeri (MOFA), yang dideklasifikasi pada tahun 18 setelah puluhan tahun berupaya menutup-nutupi, yang menceritakan keterlibatan langsung Kishi dalam penculikan paksa dan pengangkutan ribuan pekerja Tiongkok ke Jepang pada tahun 1939. tengah perang [XNUMX]. Seperti yang dijelaskan William Underwood dalam Japan Focus, pemerintah pertama kali didekati oleh perusahaan Jepang dengan gagasan mengimpor pekerja Tiongkok pada tahun XNUMX:
“Ketika kekurangan tenaga kerja domestik dalam jumlah besar di Jepang menjadi semakin kritis, negara mengubah visi perusahaan ini menjadi kenyataan administratif melalui dua langkah: 'resolusi kabinet' bulan November 1942 yang mengarah pada percobaan pengenalan 1,411 pekerja yang dimulai pada bulan April 1943; dan 'resolusi wakil menteri' pada bulan Februari 1944 yang mengarah pada fase impor penuh yang dimulai pada bulan Maret 1944. Kishi mengesahkan kedua tindakan tersebut, pertama sebagai Menteri Perdagangan dan Industri dan kemudian sebagai Wakil Menteri Amunisi; kedua portofolio tersebut mencakup pengawasan ekstensif terhadap operasi kerja paksa” [19].
Laporan yang dirilis mencantumkan nama 38,935 pekerja Tiongkok (perkiraan jumlah total pekerja sebenarnya berkisar ratusan ribu), dan 6,830 di antaranya meninggal dalam kondisi kerja paksa yang berat [18]. Bahwa Kishi dibebaskan dari penjara meskipun melakukan kejahatan perang, atas perintah langsung dari Bagian Intelijen Panglima Tertinggi Pasukan Sekutu (SCAP), “bukannya tidak ada hubungannya dengan perang dingin yang sedang berlangsung, dan kemudian Kishi sebagai pemimpin politik pascaperang menegaskan sikap yang secara konsisten pro-Amerika” [17, hal. 57].
Sepuluh tahun setelah perang, sebagai respons terhadap perubahan iklim politik yang dipicu oleh reunifikasi Partai Sosialis Jepang pada bulan Oktober 1955, pemerintah AS mengambil tindakan untuk mengubah perimbangan kekuatan. Richard Samuels menjelaskan:
“[Dengan] hadirnya Sekretaris Jenderal Partai Demokrat Kishi Nobusuke, [Menteri Luar Negeri John Foster] Dulles mengatakan kepada Menteri Luar Negeri Shigemitsu Mamoru bahwa AS memiliki kepentingan yang kuat dalam konsolidasi kubu konservatif… Dulles dilaporkan mengatakan kepada kubu Shigemitsu bahwa …Pemerintah AS terus-menerus menerima permintaan bantuan keuangan, dan sulit untuk menanggapinya. 'Namun, jika,' katanya, 'pemerintah Jepang dapat bersatu, kami pasti akan berada dalam posisi untuk membantu lebih dari yang kami miliki (sampai saat ini).' Dulles menjelaskan bahwa Amerika Serikat menginginkan Jepang yang kuat untuk membantunya membendung komunisme dan dengan jelas berpendapat bahwa Jepang yang kuat memerlukan organisasi politik kanan-tengah yang bersatu.”
“Kebangkitan pesat” Kishi sangat bergantung pada kemampuannya memanfaatkan koneksi luas ke jaringan perusahaan di Jepang untuk mengkonsolidasikan kubu konservatif. Periode panjang dimana Partai Demokrat Liberal (LDP) mendominasi (1955-1993), sangat dipengaruhi oleh ikatan korporat Kishi dan dikenal sebagai “Sistem 1955,” sudah korup sejak awal. Samuels menulis bahwa “Kishi-lah yang membuka pintu terhadap sumber dana politik alternatif dan memulai operasi pencucian uang paling canggih dalam politik Jepang” [20]. Namun meskipun menerima “sumbangan” besar-besaran melalui pendukung “swasta” Amerika yang didukung CIA, yang diperkirakan mencapai $10 juta per tahun antara tahun 1958 dan 1960, Kishi hanya mampu mempertahankan kekuasaan melalui satu pemilu (1958) sebelum protes meletus. , beberapa di antaranya berjumlah ratusan ribu, dan pada saat itu, Michael Schaller menulis, “Amerika Serikat menarik dukungannya terhadap Kishi – yang kini tampak seperti barang rusak” [21]. Karena dipermalukan, Kishi akhirnya mengundurkan diri, namun sebelumnya ia menggunakan ratusan juta yen – yang kemungkinan besar dibayar oleh dana tertentu (“M-Fund”) yang berasal dari operasi pasar gelap dan penjualan properti sitaan yang dijarah selama tahun-tahun perang [ 22] – untuk memobilisasi tentara anti-kiri yang kejam untuk menumpas, sebagaimana ia gambarkan, “demonstrasi yang tidak menyenangkan dan tidak penting” [23].
Meninjau kembali rekam jejak kakek “negarawan” Abe Shinzo mengungkapkan banyak hal tentang motivasi pribadi perdana menteri Jepang yang baru. Hal yang jarang terjadi sejalan dengan dorongan Abe saat ini untuk melakukan “revisi buku sejarah” – yang dalam praktiknya berarti membungkam suara-suara yang berbeda pendapat dalam sistem pendidikan – pemerintahan yang dipimpin oleh kakeknya, khawatir “bahwa para guru terlalu bersimpati pada komunisme,” memperkenalkan “peraturan perundang-undangan untuk memaksa sekolah umum untuk memberikan pendidikan moral dan menerapkan sistem untuk mengevaluasi guru” [20]. Sama sekali tidak sulit untuk memahami mengapa demi kepentingan terbaik sebuah keluarga yang sangat terkait erat dengan korupsi dan kejahatan perang, kita harus menyembunyikan catatan sejarah yang terdokumentasi dengan baik dari masyarakat umum.
Demonstrasi dramatis mengenai “kontinuitas” antar generasi dalam upaya menekan rekor ini terungkap pada bulan Januari 2005, dalam sebuah artikel yang diterbitkan oleh Asahi Shimbun. Honda Masakazu dan Takada Makoto menyampaikan kabar bahwa Abe dan rekan dekatnya Nakagawa Shoichi, yang saat itu menjabat sebagai menteri perekonomian, perdagangan, dan industri di pemerintahan LDP – keduanya merupakan anggota terkemuka dari “Asosiasi untuk Mempertimbangkan Jalan Masa Depan Jepang dan Pendidikan Sejarah ” – turun tangan untuk memanipulasi konten film tentang sistem perbudakan seksual yang diterapkan oleh tentara Jepang pada tahun 1930an dan 1940an [24]. Seperti yang diceritakan McCormack, film tersebut, yang dijadwalkan untuk disiarkan pada bulan Januari 2001 oleh NHK, lembaga penyiaran publik berpengaruh di Jepang, dan menampilkan proses pengadilan sipil yang diadakan di Tokyo sebulan sebelumnya, mengalami serangkaian perubahan pada menit-menit terakhir “dalam sebuah negara bagian.” semi-pengepungan, ketika kelompok sayap kanan melakukan mobilisasi dan truk-truk bersuara mengitari gedung NHK sambil meneriakkan pesan-pesan permusuhan dan para karyawan didesak dan dianiaya ketika mereka memasuki atau meninggalkan gedung”:
“[Hanya] beberapa hari sebelum film tersebut ditayangkan, diadakan pertemuan antara eksekutif senior NHK dan dua politisi terkemuka [Abe dan Nakagawa]… perubahan besar kemudian dilakukan, menambahkan materi baru sekaligus memotong film yang berdurasi 44 menit menjadi 40 menit. Semua referensi mengenai tanggung jawab kaisar telah dihapus … kesaksian para mantan saksi 'perempuan penghibur' semakin berkurang, dan ruang untuk komentar bermusuhan di pengadilan semakin meningkat” [25].
Meskipun intervensi politik seperti itu pada media dilarang oleh Pasal 21 (“Sensor tidak boleh dipertahankan”) Konstitusi Jepang [10] dan Pasal 3 (“Program siaran tidak boleh diintervensi atau diatur oleh siapa pun”) dari Undang-undang Penyiaran. Law [26], ketika dihadapkan pada bukti-bukti, Abe sangat berterus terang: “Saya menemukan bahwa isinya jelas-jelas bias dan mengatakan kepada [NHK] bahwa hal itu harus disiarkan dari sudut pandang yang adil dan netral, seperti yang diharapkan” [ 27]. Mungkin tidak mengherankan jika media pada umumnya tidak membahas masalah ini, sehingga Abe – yang secara terbuka melanggar dasar konstitusi dan hukum untuk “kebebasan” berekspresi di Jepang – dapat melanjutkan karir politiknya tanpa cedera.
Penolakan Abe merupakan representasi dari strategi baru yang diterapkan oleh korporasi Jepang, yang dirangkum dalam artikel terbaru di The Economist mengenai penolakan perusahaan terbesar di Jepang – sekutu utama dalam perjuangan “revisi sejarah” – untuk memberikan kompensasi kepada pekerja budak di masa perang:
“Pertahanan berani Mitsubishi membuat terobosan baru… Mereka mempertanyakan apakah Jepang bahkan telah menginvasi Tiongkok, dan lebih memilih untuk menyerahkan pertanyaan sulit itu kepada sejarawan masa depan. Perusahaan tersebut membantah bahwa perusahaan tersebut menggunakan kerja paksa – meskipun Mitsubishi membangun dan mengoperasikan armada 'kapal neraka' yang terkenal kejam yang membawa korban di ruang kargo ke Jepang. Dan pengadilan meminta pengadilan untuk memahami motif politik penggugat: jika terjerumus pada motif politik ini akan menghasilkan 'beban jiwa yang salah' bagi generasi Jepang di masa depan” [28].
“Kebanggaan” Abe terhadap Jepang, yang banyak dipertontonkan oleh media korporat yang selalu merendahkan, adalah upaya untuk menghilangkan “beban jiwa” yang tidak nyaman secara politik, sebuah beban yang, bisa dicatat, telah dipikul oleh jutaan orang dari generasi ke generasi. mantan budak di seluruh Asia – korban upaya perang kekaisaran Jepang – yang kurang beruntung memiliki teman di Mitsubishi untuk memperjuangkan “sudut pandang netral.”
Abe bukanlah sebuah “teka-teki” – juga bukan visinya untuk Jepang yang “normal” – bagi siapa pun yang telah mensurvei bahkan sebagian kecil dari bukti-bukti yang bertentangan dengan warisan sejarah yang menjadi produknya. Mari kita berharap masyarakat Jepang menyadari hal ini sebelum pemimpin baru mereka mewujudkan “visi”-nya.
REFERENSI
[1] Brian Walsh, “The Abe Enigma,” Time: Asia Edition, 11 September 2006.
[2] Hans Greimel, “Abe Jepang: sebuah teka-teki terbungkus dalam bayangan,” The Seattle Times, 25 September 2006.
[3] Bruce Wallace, “Jepang Melihat Gen Pemimpin pada Seorang Cucu,” Los Angeles Times, 19 September 2006.
[4] Reiji Yoshida, “Abe ingin meningkatkan postur pertahanan,” Japan Times, 7 September 2006.
[5] Norimitsu Onishi, “Kemungkinan Perdana Menteri Jepang Berikutnya di Hawkish Stand,” The New York Times, 2 September 2006.
[6] Anthony Faiola, “Abe Jepang, Siap Memimpin, Menawarkan Visi Kebanggaan Bangsa,” The Washington Post, 19 September 2006.
[7] “Abe dilahirkan untuk menjadi perdana menteri,” Mainichi Daily News, 21 September 2006.
[8] “Tuan. Rencana Abe yang mengkhawatirkan untuk Jepang,” Japan Times, 21 September 2006.
[9] Kyoko Hasegawa, “Abe Jepang mencari administrasi gaya Gedung Putih,” Agence France Presse, 22 September 2006.
[10] Pasal 9 Konstitusi Jepang 1946.
[11] Aliansi AS-Jepang: Transformasi dan Penataan Kembali untuk Masa Depan, Kementerian Luar Negeri Jepang (MOFA), 29 Oktober 2005.
[12] “Berkomitmen pada strategi AS,” Japan Times, 5 Mei 2006.
[13] Emilie Guyonnet, “Ambisi militer Jepang,” Le Monde diplomatique, April 2006.
[14] John Junkerman dan Gavan McCormack, “Persimpangan Politik dan Konstitusi Jepang,” ZNet, 31 Juli 2006.
[15] Gavan McCormack dan Wada Haruki, “Catatan Aneh 15 Tahun Negosiasi Jepang-Korea Utara,” Japan Focus, 2 September 2005.
[16] Wada Haruki, “Memulihkan Peluang yang Hilang: Negosiasi Jepang-Korea Utara setelah Perang Irak,” Sekai (diterjemahkan oleh Mark Caprio untuk Japan Focus), 3 Mei 2003.
[17] Wakamiya Yoshibumi, “Pandangan Konservatif Pasca Perang di Asia: Bagaimana Kelompok Kanan Politik Menunda Jepang dalam Menyetujui Sejarah Agresinya di Asia,” LTCB International Library Foundation, Asahi Shimbun Publishing Company, 1999.
[18] William Underwood, “NHK's Finest Hour: Japan's Official Record of Chinese Forced Labour,” Japan Focus, 8 Agustus 2006.
[19] William Underwood, “Pengadilan Jepang, Mitsubishi dan Perlawanan Perusahaan terhadap Ganti Rugi Kerja Paksa di Tiongkok,” Japan Focus, 29 Maret 2006.
[20] Richard J. Samuels, “Kishi and Corruption: An Anatomy of the 1955 System,” Makalah Kerja Japan Policy Research Institute No. 83, Desember 2001.
[21] Michael Schaller, “Penjahat Perang favorit Amerika: Kishi Nobusuke dan Transformasi Hubungan AS-Jepang,” dalam Makalah Kerja Institut Penelitian Kebijakan Jepang No. 11, Juli 1995.
[22] Chalmers Johnson, “The 1955 System and the American Connection: A Bibliographic Introduction,” dalam Makalah Kerja Japan Policy Research Institute No. 11, Juli 1995.
[23] “Bonus untuk Dibelanjakan dengan Bijaksana,” Time, 25 Januari 1960.
[24] Honda Masakazu dan Takada Makoto, “Tekanan LDP menyebabkan pemotongan di acara NHK,” Asahi shimbun, 12 Januari 2005.
[25] Gavan McCormack, “Perang dan Perang Memori Jepang,” ZNet, 29 Januari 2005.
[26] Pasal 3 UU Penyiaran, 2 Mei 1950.
[27] “Acara TV yang disensor NHK karena tekanan politik,” Japan Times, 14 Januari 2005.
[28] “Gaji budak: Perjuangan panjang untuk mendapatkan kompensasi bagi pekerja budak di masa perang,” The Economist, 30 Maret 2006.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan