[Artikel ZNet ini adalah bagian dari seri Klasik kami. Tiga kali seminggu kami akan memposting ulang artikel yang menurut kami penting dan tidak lekang oleh waktu. Yang ini pertama kali diterbitkan pada 9 Oktober 2002.]
B1. Apakah kritikus anti-perang peduli terhadap tragedi 9-11?
Setiap manifestasi lahiriah yang dapat digunakan seseorang untuk menilai, mengatakan bahwa jawabannya adalah ya. Pidato, pembicaraan, wawancara, dan esai semuanya menunjukkan kengerian atas peristiwa tersebut, rasa sakit bagi mereka yang menderita, ketakutan bahwa hal itu akan terulang kembali dan merenggut lebih banyak nyawa orang yang tidak bersalah. Namun yang menjadi ciri para pengkritik anti-perang seperti kami dan mereka yang memiliki pandangan seperti kami adalah bahwa solidaritas, simpati, rasa sakit, dan kemarahan kami tidak terbatas pada kejadian satu hari saja atau tragedi satu negara saja. Irak telah kehilangan warga sipil selama satu dekade karena kebijakan AS. Jumlah totalnya setara dengan setidaknya seratus hari seperti 9-11 di negara dengan sekitar sepertujuh penduduk AS. Jadi ya, aktivis anti-perang peduli dengan tragedi dan juga ketidakadilan dari serangan 9-11, namun kami juga peduli terhadap tragedi dan ketidakadilan akibat penyerangan dan kebijakan yang lebih umum dari pemerintah kami terhadap warga sipil di negara lain.
B2. Apakah kritikus anti-perang peduli terhadap keselamatan rakyat Amerika, melebihi sekedar retorika?
Kritikus anti-perang, sepengetahuan kami, peduli terhadap kesejahteraan dan kepuasan semua orang ?? yang tentunya mencakup keselamatan masyarakat. Jadi, jika 3,000 orang Amerika tewas dalam suatu serangan, dan jika ada cara untuk mengurangi kemungkinan serangan tersebut, atau mengurangi efektivitasnya, dan cara-cara tersebut tidak melibatkan pengorbanan besar terhadap kebebasan atau dampak buruk lainnya, tentu para pengkritik anti-perang akan melakukannya. dukung mereka.
Namun demikian, sekitar 50,000 orang setiap tahunnya meninggal di Amerika karena kecelakaan industri dan penyakit yang disebabkan oleh pekerjaan di tempat kerja yang tidak aman. Kritikus anti-perang juga cenderung merasa ngeri dengan kematian ini, dan merasa bahwa tindakan apa pun yang dapat mengurangi dampak buruk ini juga harus dilakukan, kecuali tindakan tersebut memiliki dampak yang tidak adil dan berbahaya yang melebihi manfaatnya. Jadi wajar jika kita bertanya, tidak hanya pada aktivis anti-perang, tapi juga pada pembuat berita dan elit politik dan perusahaan, apakah mereka benar-benar peduli terhadap kehidupan orang-orang Amerika yang tidak bersalah, seperti yang mereka klaim, atau apakah mereka hanya mengeksploitasi rasa takut dan kemarahan pada saat yang bersamaan. ?9 untuk memajukan agenda yang mereka adakan karena alasan lain?
Jika gerakan anti-perang mempunyai kekuatan untuk membuat undang-undang untuk mengurangi kematian warga sipil di AS, mereka pasti akan bertindak tergesa-gesa dalam berbagai cara. Yang pertama dan paling penting adalah mendorong undang-undang kesehatan dan keselamatan, undang-undang layanan kesehatan, undang-undang pengentasan kemiskinan, dan seterusnya. Siapa pun yang peduli dengan kematian warga sipil Amerika yang tidak bersalah akan melakukan hal itu. Kedua, mengenai kematian akibat terorisme, para aktivis ini akan membuat perubahan dalam kebijakan AS yang menjadikannya lebih adil dan manusiawi, dan, pada saat yang sama, mengurangi kemarahan dan bahkan kebencian terhadap AS yang ditimbulkan oleh kebijakan-kebijakan saat ini di seluruh dunia. Hal ini akan mengurangi tekanan yang menghasilkan terorisme. Ketiga, mereka akan menarik partisipasi dan dukungan AS terhadap terorisme, sehingga mengurangi prevalensinya. Dan keempat, mereka juga akan melakukan perubahan dalam prosedur pertahanan dan penyebaran informasi yang bertujuan untuk membuat aksi teroris lebih sulit dilakukan. Sebaliknya, pemerintah dan pendukungnya mengabaikan tiga cara pertama untuk mengurangi kematian di masa depan di Amerika – karena metode tersebut bertentangan dengan kepentingan mereka yang lebih besar yaitu keuntungan dan kekuasaan. Mereka memang mengejar opsi keempat, dengan kikuk, dan tanpa banyak harapan untuk berhasil, dan sering kali kontra-produktif, sekali lagi, karena cara penerapan itulah yang paling bermanfaat bagi prioritas utama mereka ?? kekuasaan dan kekayaan mereka.
Misalnya, ketika pemerintahan Bush memproklamirkan perang di Afghanistan sebagai pendekatan utama untuk melindungi warga Amerika, para pengkritik anti-perang berargumen bahwa pendekatan ini tidak akan ada gunanya dan bahkan mungkin akan mendorong lebih banyak orang untuk melakukan terorisme. Dan benar saja, itu dilaporkan pada tanggal 16 Juni 2002, berdasarkan percakapan dengan pejabat senior pemerintah: "Investigasi rahasia terhadap ancaman Qaeda yang sekarang dilakukan oleh FBI dan CIA telah menyimpulkan bahwa perang di Afghanistan gagal mengurangi ancaman terhadap Amerika Serikat, kata para pejabat tersebut . Sebaliknya, perang tersebut mungkin mempersulit upaya kontraterorisme dengan menyebarkan calon penyerang ke wilayah geografis yang lebih luas." Ketika kerja polisi yang hati-hati bisa efektif melawan ancaman serupa Al Qaeda, seperti yang terjadi di Jerman, Spanyol, dan negara lain, maka pengeboman hanya mempunyai manfaat positif yang tidak berarti, seperti yang diharapkan mengingat para teroris melakukan sebagian besar perencanaan mereka bukan di Kabul atau di Kabul. Kandahar tetapi di Hamburg, Jerman, dan Paterson, New Jersey.
Oleh karena itu, bukannya aneh, pandangan anti-perang sebenarnya serupa dengan pandangan para pakar hubungan internasional arus utama yang keras kepala dan realis. Oleh karena itu Stephen Walt menyatakan, "Kekuatan militer tidak diperlukan untuk memusnahkan Al Qaeda. Ini adalah instrumen yang kasar, dan hampir selalu mempunyai dampak yang tidak dapat Anda antisipasi. Kami melihatnya sekarang. Kami tidak mendapatkan Mullah Omar dan Osama bin Laden. Kami membunuh warga sipil. Kami membunuh pasukan sahabat. Ini pada akhirnya merupakan pertempuran untuk hati dan pikiran orang-orang di seluruh dunia. Ketika desa Anda baru saja diratakan oleh kesalahan Amerika, kesimpulan yang Anda ambil akan agak berbeda. berbeda dari apa yang kita inginkan." (Dikutip dalam Nicolas Lemann, New Yorker, 9/16/02.) Apa yang tidak dicatat oleh Walt adalah alasan-alasan lain mengapa para pengambil kebijakan AS mungkin lebih memilih menggunakan bom, bahkan sampai meledakkan desa-desa dan menimbulkan risiko kelaparan massal sehingga menimbulkan kebencian yang besar terhadap AS, daripada melakukan tindakan yang sama. alternatif untuk mengikuti dan meningkatkan hukum internasional dan mengurangi keluhan masyarakat di seluruh dunia.
B3. Apakah kejahatan AS membenarkan serangan terhadap warga sipil AS?
Tidak, tentu saja tidak. Sama seperti kejahatan yang dilakukan seorang pemimpin negara lain, atau kejahatan pemerintah negara lain, tidak dapat dibenarkan untuk melakukan penyerangan terhadap warga sipilnya.
Terorisme paling sering didefinisikan sebagai serangan terhadap warga sipil yang dilakukan untuk tujuan politik. Terorisme salah jika dilakukan dengan meledakkan bom kecil di kedai pizza atau di bus. Salah jika meledakkan bom yang lebih besar di terminal bus besar. Salah jika itu adalah pesawat yang digunakan untuk menghancurkan gedung pencakar langit yang sangat besar. Dan salah jika serangan tersebut berupa serangan besar-besaran terhadap penduduk sipil dan infrastruktur suatu masyarakat, atau jika sanksi tersebut menghalangi suatu masyarakat untuk dapat menopang kehidupan banyak warganya. Terorisme adalah tindakan yang salah jika dilakukan oleh individu, kelompok, atau seluruh angkatan bersenjata dan pemerintah yang tidak puas. Dan hal ini salah terlepas dari apakah motifnya layak jika cara-caranya berbeda, atau apakah motif-motif itu sendiri sangat tidak adil, atau hanya gila.
B4. Apakah Anda yakin bahwa Al Qaeda mencari tujuan yang sah melalui cara yang tidak pantas?
Kami belum berbicara dengan siapa pun di Al Qaeda. Dan tidak ada alasan untuk mempercayai pernyataan propaganda sederhana. Oleh karena itu, kita tidak dapat mengetahui secara pasti motif mereka, namun kita dapat melakukan yang terbaik untuk mencoba memahaminya dalam batasan informasi yang tersedia.
Banyak teroris yang direkrut berdasarkan kemarahan mereka terhadap AS dan keinginan mereka agar kebijakan AS diubah. Beberapa orang mungkin khawatir terhadap kebijakan tersebut karena keprihatinan mereka terhadap konstituen yang menderita, seperti warga Irak atau Palestina. Pihak lain mungkin lebih khawatir terhadap hal-hal yang kurang konkrit, seperti intrusi budaya dan pasukan AS ke wilayah mereka. Tapi, jika kita berbicara tentang Al Qaeda pemimpin, mereka yang merencanakan dan mengarahkan aksi-aksi Al Qaeda, tampaknya sangat kecil kemungkinannya bahwa mereka termotivasi atau bahkan sedikit pun tergerak oleh keinginan untuk membantu rakyat Palestina, Irak, atau kelompok masyarakat lain yang menderita. Hal ini jelas terlihat dari pemahaman sederhana bahwa tindakan mereka tidak mungkin diharapkan mempunyai dampak positif terhadap konstituen tersebut.
Di sisi lain, motif yang masuk akal yang konsisten dengan tindakan mereka selama kurun waktu dua puluh tahun adalah bahwa mereka ingin mengusir tentara Amerika dari tanah Muslim dan menggulingkan pemerintah di sana demi mendukung Islamisme radikal versi mereka. Tujuan peristiwa 9-11, dalam konteks ini, adalah untuk membujuk AS agar melakukan respons besar-besaran, dengan harapan dapat melibatkan AS dalam pertempuran yang bisa dimenangkan oleh Al Qaeda (ada kesalahan perhitungan yang sangat besar), atau untuk menggoyahkan stabilitas negara. Timur Tengah yang memiliki ideologi yang mirip dengan Al Qaeda dan Taliban akan semakin menonjol dan berkuasa, bahkan mungkin akan mengambil alih negara-negara lain. Motif ini bukannya tidak masuk akal dan belum gagal, dan kita tidak tahu apa akibatnya jika terjadi perang di Irak dan dampak limpahannya. Dengan asumsi bahwa motif Al Qaeda dalam peristiwa 9-11 adalah menyebabkan kekacauan di Timur Tengah yang mungkin dimanfaatkan oleh kelompok fundamentalis sekutunya, maka tidak diragukan lagi mereka sekarang mengharapkan invasi AS dan segala macam kekacauan, tidak lagi peduli terhadap apa yang terjadi di Timur Tengah. penderitaan dan kerugian manusia dibandingkan Rumsfeld atau Bush.
Tidak, dalam pandangan kami, Al Qaeda tidak hanya menggunakan cara-cara yang tidak bermoral dan menimbulkan bencana, namun juga memiliki niat yang tidak bermoral dan membawa bencana. Di sisi lain, Bush nampaknya sangat ingin melakukan satu-satunya pendekatan yang bisa membawa kesuksesan jangka panjang bagi Al Qaeda.
B5. Apakah peristiwa 9-11 menunjukkan bahwa kelompok sayap kiri salah dalam menanggapi terorisme?
Apa yang dikatakan oleh kelompok sayap kiri mengenai terorisme tetap menarik: (1) bahwa banyak negara yang paling aktif memproklamirkan kampanye melawan terorisme justru bersalah karena mendukung atau melakukan terorisme dalam skala besar (misalnya, dukungan AS terhadap Indonesia di Timor Timur atau dukungan terhadap Salvador. regu kematian atau untuk perang Turki melawan minoritas Kurdi); (2) bahwa kekuatan militer bukanlah cara terbaik untuk memberantas terorisme dan upaya untuk mengatasi penyebab utamanya menawarkan prospek keberhasilan yang jauh lebih baik; dan (3) bahwa terorisme sering kali digunakan oleh negara sebagai alasan untuk mengambil kebijakan luar negeri dan dalam negeri dengan alasan yang tidak terkait dengan terorisme.
Pada saat yang sama, memang benar bahwa kelompok sayap kiri, seperti kebanyakan orang lainnya, terkejut dengan skala 9-11. Meskipun potensi pembunuhan massal masih besar di pihak negara teroris, kesenjangannya lebih kecil dari perkiraan sebelumnya.
B6. "Di pengadilan mana orang-orang ini bisa dipanggil?" tanya Todd Gitlin. "Apakah panggilan pengadilan akan dijatuhkan di mulut gua Tora Bora?"
Ya, memang benar. Dan kemudian dibawa oleh pasukan bersenjata PBB, mungkin juga (dengan asumsi bahwa kasus tersebut dapat diajukan untuk bersalah). Pemerintah Afghanistan juga bisa diminta untuk menyerahkan pelakunya, dan seterusnya.
Namun misalkan sudah dipastikan bahwa bin Laden dan beberapa orang lain yang bertanggung jawab, dan mereka berada di Afghanistan, namun mereka tidak dapat dihubungi secara langsung. Apakah kemudian Amerika Serikat harus mengebom negaranya, tidak peduli risikonya terhadap warga sipil? Pemikiran kami mengenai hal ini sangat jelas. Misalkan seseorang melakukan kejahatan keji di AS dan kemudian menghilang di Omaha. Kami tahu dia ada di sana. Kami tahu dia melakukannya. Jika kita tidak bisa menyerangnya secara langsung, apakah kita akan mengebomnya sampai Omaha lenyap? Ngomong-ngomong, berakhir tanpa bukti sama sekali bahwa ada sesuatu yang telah dilakukan terhadap tersangka pelakunya?
B7. Kritikus anti-perang menyerukan agar serangan 9-11 dianggap sebagai urusan polisi. Tapi bukankah kritikus anti-perang juga ingin membubarkan CIA, dll., yang seharusnya menangani masalah kepolisian?
Poin utamanya adalah bahwa serangan-serangan tersebut tidak boleh dijadikan sebagai pembenaran untuk membahayakan warga sipil di Afghanistan, untuk menerapkan undang-undang yang kejam dan menangkap orang-orang tak berdosa di AS atau di mana pun, untuk mendorong semua jenis kebijakan anggaran militer, dan seterusnya. Untuk menghadapinya
serangan tersebut seharusnya bertujuan untuk menentukan sumber serangan melalui bukti-bukti, dan kemudian mengadili mereka yang bertanggung jawab, dengan menggunakan mekanisme hukum internasional dan penegakannya.
Kritikus terhadap CIA tidak menolak pengumpulan informasi intelijen, mereka menolak CIA sebagai agen kepentingan korporat dan geopolitik yang menentukan informasi apa yang layak dimiliki, dan bagaimana informasi tersebut seharusnya digunakan. CIA mempunyai berbagai peran: di antaranya menggulingkan pemerintahan yang tidak disukai Amerika, seperti di Chile atau Guatemala. Tentu saja sebuah organisasi dengan tanggung jawab seperti ini seharusnya tidak ada. Namun, tidak ada yang salah dengan organisasi kepolisian internasional yang diberi tanggung jawab oleh PBB untuk menemukan atau membuktikan kesalahannya.
dan menangkap penjahat – seperti Interpol. Jika tidak ada organisasi internasional seperti itu, maka badan kepolisian di suatu negara, termasuk Amerika Serikat, mungkin akan dipinjamkan ke PBB.
Kita bisa berdebat apakah di dunia kita saat ini harus ada lembaga yang bertugas mengumpulkan informasi tentang keadaan di seluruh dunia, dan jika ada, batasan apa yang harus membatasinya. Namun tidak ada satupun diskusi yang ada hubungannya dengan bagaimana seharusnya 9-11 ditangani.
B8. Bahwa kelompok fanatik sayap kanan mendukung perang di Afghanistan tidaklah mengherankan. Namun apakah fakta bahwa para pendukung perang ini termasuk orang-orang yang menonjol dan sangat menentang intervensi AS di luar negeri – seperti Richard Falk – membuat kita memikirkan kembali tentangan kita.
Pendapat Richard Falk patut mendapat pertimbangan serius. Kami dan Falk sepakat untuk mengutuk pendekatan Bush yang militeristik, unilateral, dan agresif terhadap dunia, serta menolak serangannya terhadap kebebasan sipil di dalam negeri. Kami juga setuju untuk mengutuk Al Qaeda dan sekutunya. Kami sepakat bahwa negara-negara yang diserang, seperti halnya AS, mempunyai hak untuk melindungi warga negaranya. Yang menjadi perbedaan pendapat kami, pada saat itu dan jika dipikir-pikir, adalah apakah hal ini akan memajukan keadilan dan keamanan internasional bagi negara paling kuat di dunia ini dengan menolak cara-cara alternatif untuk menangani 9-11 dan memutuskan bahwa hal tersebut diperbolehkan. untuk menempatkan warga sipil Afghanistan pada risiko bahaya yang serius. Untuk tanggapan spesifik kami terhadap argumen Falk, lihat http://www.zmag.org/shalomjustwar.htm.
B9. Bukankah orang-orang anti perang salah, kalau bukan tidak jujur, mengenai bahaya kelaparan di Afganistan saat perang Amerika di sana?
Selama periode menjelang pemboman, dan kemudian selama periode pemboman itu sendiri, bukanlah kelompok sayap kiri anti-perang, baik di AS atau di mana pun, yang menciptakan gagasan bahwa pemboman kemungkinan besar akan menyebabkan kelaparan besar-besaran pada warga sipil. : Badan-badan pangan, badan-badan bantuan, dan badan-badan PBB berada di lokasi dan bertanggung jawab untuk menangani kelaparan. Klaim gerakan antiperang itu sederhana. Dalam konteks di mana setiap orang dengan tingkat kredibilitas apapun mengenai topik tersebut setuju bahwa pemboman dapat menimbulkan dampak mengerikan yang tak terbayangkan, maka tindakan pengeboman adalah hal yang keji, sehingga menunjukkan kesediaan untuk membinasakan warga sipil pada tingkat yang tidak terhitung.
Dan mengebom Afghanistan, dan dengan demikian menunjukkan kesediaan tersebut, adalah hal yang sebenarnya terjadi. Berpikir bahwa pengeboman akan berlangsung lebih lama, AS tetap melakukannya meskipun terdapat ekspektasi yang tidak terbantahkan bahwa dampaknya terhadap kehidupan manusia akan sangat besar.
Kritik yang dilontarkan para aktivis anti-perang memang benar.
Mengenai apa yang sebenarnya terjadi sehubungan dengan kelaparan, kita sama sekali tidak tahu. Tidak ada seorang pun di Barat yang mampu menghitung, yang mau melakukan hal tersebut. Namun ada beberapa data yang menunjukkan adanya konsekuensi kemanusiaan yang serius. Medicine Without Frontiers melaporkan peningkatan dua kali lipat angka kematian anak antara bulan Agustus 2001 dan Januari 2002 (lihat laporan MSF, 2/21/02). Michael Finkel melaporkan di New York Times Magazine (2/17/02) bahwa di satu distrik Abdulgan di Afghanistan, dari 15,000 penduduk, jumlah total korban tewas selama perang "harus mencapai 1,000-an." Perkiraan di Wali (Jonathan Steele, 5/20/02) menyebutkan angka kematian tidak langsung sebesar 20,000. Nakamura Tetsu, seorang dokter Jepang yang mengepalai sebuah LSM yang telah bekerja di Afghanistan dan Pakistan selama 19 tahun, mengatakan bahwa "puluhan ribu orang" mati kelaparan akibat pemboman tersebut (http://zmag.org/content/showarticle .cfm?SectionID=40&ItemID=2373).
B10. Michael Bérubé telah menulis bahwa kaum kiri anti-perang berpendapat, "yang memalukan, bahwa tanggapan militer AS bahkan lebih menjijikkan secara moral daripada pembantaian warga sipil yang disengaja oleh para pembajak." Apakah dia benar?
Satu-satunya contoh yang dikutip Bérubé untuk mendukung tuduhannya adalah pernyataan di awal pemboman yang menyatakan bahwa pemboman tersebut berisiko membuat banyak warga Afghanistan kelaparan (seperti yang telah diperingatkan oleh pekerja bantuan kemanusiaan) dan bahwa ini akan menjadi kejahatan kemanusiaan yang lebih besar daripada kejahatan dunia. Serangan Pusat Perdagangan. Maka pertanyaannya adalah, bagaimana kita membandingkan kedua kejahatan ini: (1) dilanjutkan dengan suatu tindakan yang diketahui?? berdasarkan pendapat ahli yang tidak terbantahkan ?? melibatkan kemungkinan besar yang mengakibatkan kematian ratusan ribu atau bahkan jutaan orang tak bersalah, dan (2) dengan sengaja membantai ribuan orang? Bahkan jika kita menilai pembunuhan yang disengaja secara moral lebih buruk daripada pembunuhan karena ketidakpedulian, mengingat perbedaan setidaknya seribu kali lipat dalam tingkat besaran (1) yang terlibat (XNUMX) tampaknya lebih buruk. Kecaman moral kita akan berkurang hanya jika pemerintahan Bush tahu bahwa Taliban akan hancur dengan sangat cepat (sehingga membatasi kelaparan), namun dari semua bukti yang ada, Pemerintahan Bush sama terkejutnya dengan kebanyakan orang lainnya atas keruntuhan Taliban yang tiba-tiba.
B11. Bukankah kekalahan Taliban berarti bahwa makanan dapat dikirim ke Afghanistan dan karenanya perang AS tidak menjadi lebih baik daripada malah merugikan situasi kemanusiaan di negara tersebut?
Makanan dapat diantar sebelum 9/11. Apa yang membuat bantuan tersebut tidak dapat dilaksanakan adalah ancaman perang, penutupan jalur akses ke negara tersebut, penarikan pekerja bantuan demi keselamatan mereka, dan pemboman itu sendiri. Benar, berakhirnya perang ini jauh lebih baik dibandingkan jika perang berlanjut selama berbulan-bulan dan, seperti diperkirakan, menyebabkan ratusan ribu atau bahkan jutaan kematian.
Poin operasionalnya adalah sudah berakhir. Poin moralnya, yang patut dikaji sebagai salah satu titik terendah dalam perilaku negara dalam sejarah, adalah bahwa para pejabat pemerintahan Bush akan terus melakukan hal tersebut selama diperlukan, terlepas dari dampak kemanusiaannya, seperti yang telah mereka jelaskan dengan jelas.
Perlu juga dicatat bahwa bahkan setelah Taliban dikalahkan, pasokan makanan ke daerah-daerah terpencil sangat tertunda karena fakta bahwa pelanggaran hukum masih terjadi di sebagian besar negara dan Amerika Serikat. meskipun ada desakan dari organisasi bantuan ?? menolak mengizinkan pasukan penjaga perdamaian di luar Kabul yang mungkin memfasilitasi pengiriman makanan.
B12. Christopher Hitchens mengklaim bahwa seruan untuk menghentikan pemboman di Afghanistan berasal dari sumber sayap kanan Pakistan. Apakah kritikus anti-perang yang mendukung seruan tersebut merupakan penipuan?
Seruan untuk keadilan, bukan perang, untuk menahan diri dari pemboman besar-besaran di Afghanistan, muncul di AS sekitar tanggal 12 September, termasuk dari kami. Hal ini tidak berasal dari kelompok sayap kanan Pakistan. Tak lama kemudian, organisasi bantuan internasional dan pejabat PBB memperingatkan bahaya kemanusiaan dari pemboman tersebut dan mendesak penghentiannya. Berbagai tokoh anti-Taliban Afghanistan, termasuk Abdul Haq dan Asosiasi Revolusioner Wanita Afghanistan (RAWA) juga mendesak diakhirinya pemboman tersebut. Mungkin saja di berbagai belahan dunia terdapat orang-orang yang tidak pantas untuk menghentikan pemboman tersebut. Itu tidak berarti bahwa mereka mengendalikan orang-orang yang menentangnya, sebuah pernyataan yang sangat konyol.
Pemikiran yang sama akan mengatakan bahwa karena Hitchens menganjurkan berbagai tindakan militer AS, dan sejumlah diktator sayap kanan juga melakukan hal yang sama, maka ia tertipu oleh mereka, atau ditipu oleh Kissinger, dan seterusnya.
B13. Michael Bérubé juga menulis bahwa kelompok sayap kiri anti-perang tidak dapat mengakui bahwa, secara seimbang, kekalahan Taliban mungkin akan memberikan pukulan, betapapun ambigu dan buruknya pelaksanaannya, terhadap kebebasan manusia. Apakah itu benar?
Tidak. Tak seorang pun dari kelompok sayap kiri merasa kesulitan untuk mengatakan bahwa pemerintahan Taliban sangat buruk. Kelompok kiri anti-perang yang dibicarakan Bérubé, termasuk kami, dengan jelas menyatakan fakta tersebut jauh sebelum peristiwa 9-11, padahal sebaliknya pemerintah AS membantu menciptakan dan memberdayakan Taliban.
Jadi, penggulingan Taliban, meskipun dilakukan dengan cara yang tercela secara moral dan politik, tentu saja merupakan penggulingan sekelompok tiran. Di sisi lain, kelompok kiri anti-perang juga mencatat bahwa mereka yang menggantikan Taliban tidak banyak berbeda, sebuah fakta yang tentunya tidak boleh diabaikan.
B14. Mengingat antusiasme masyarakat Afghanistan terhadap kekalahan Taliban, bukankah perang AS bisa dianggap sebagai perang pembebasan kemanusiaan? Demikian pula, apakah Nicholas Kristof benar ketika dia menegaskan (NYT, 2/1/02, hal. A25) bahwa “invasi kita ke Afganistan mungkin akan menyelamatkan satu juta nyawa dalam dekade mendatang,” karena vaksinasi – misalnya campak – kini dapat dilakukan?
Pemandangan warga Afghanistan yang antusias terutama berasal dari Kabul, di mana pasukan penjaga perdamaian internasional mencegah para panglima perang melakukan tindakan terburuk mereka (walaupun di Kabul, kekuatan panglima perang tidaklah kecil). Namun di sebagian besar wilayah lain di negara ini, pembantaian tahanan, pembalasan etnis, penindasan yang terus berlanjut terhadap perempuan, dan pelanggaran hukum masih terjadi. (Kita harus ingat bahwa Taliban disambut baik oleh banyak warga Afghanistan pada tahun 1996 karena mereka mampu mengakhiri kekacauan yang mengerikan yang dialami negara tersebut di bawah pemerintahan panglima perang.)
Memang benar bahwa perempuan mungkin lebih baik berada di Afghanistan saat ini dibandingkan di bawah Taliban. Namun benar juga bahwa peningkatan tersebut tidak boleh dilebih-lebihkan. Menurut Human Rights Watch (Juni 2002):
“Perempuan Afghanistan dari semua etnis telah dipaksa untuk membatasi partisipasi mereka dalam kehidupan publik untuk menghindari menjadi sasaran kekerasan oleh faksi-faksi bersenjata dan oleh mereka yang berusaha menegakkan perintah represif di era Taliban. Perempuan Afghanistan, terutama di luar Kabul, terus menghadapi ancaman serius terhadap tindakan mereka. keamanan fisik mereka, sehingga tidak memberikan mereka kesempatan untuk menggunakan hak asasi mereka dan berpartisipasi secara penuh dan efektif dalam pembangunan kembali negara mereka.”
Klaim Kristof merupakan tipikal formulasi semacam ini. Faktanya, Taliban tidak melarang organisasi internasional untuk melakukan program imunisasi. Vaksinasi polio, misalnya, dilakukan pada bulan September 2001 – sebelum pengeboman – dan kemudian dilanjutkan kembali pada bulan November, meskipun beberapa daerah “tidak dapat diakses selama pertempuran.” (“Memorandum tambahan yang diserahkan oleh Dana Anak-anak Perserikatan Bangsa-Bangsa,” Risalah Pembuktian, Komite Pilihan Pembangunan Internasional, House of Commons, Krisis Kemanusiaan di Afghanistan dan Wilayah Sekitarnya, 12/17/01.) Dengan demikian, apa yang mengganggu proses tersebut? vaksinasi bukan Taliban, tapi perang.
Tidak seorang pun boleh menitikkan air mata atas jatuhnya Taliban dari kekuasaan. Namun rakyat Afghanistan masih jauh dari kata dibebaskan, baik disengaja maupun tidak.
B15. Bukankah AS sebenarnya mendapat dukungan Dewan Keamanan atas perangnya di Afghanistan?
Tidak. Amerika Serikat telah mengajukan banding ke Dewan Keamanan sebanyak dua kali dan kedua kali resolusi yang muncul tidak mengizinkan tindakan militer AS terhadap Afghanistan. Resolusi 1368 memang menyerukan “semua negara untuk segera bekerja sama untuk mengadili para pelaku, penyelenggara dan sponsor serangan-serangan teroris ini,” namun resolusi ini jauh dari memberikan wewenang kepada Amerika Serikat untuk memutuskan secara sepihak melancarkan perang melawan Afghanistan.
Alternatifnya, jika kita menafsirkan klausul ini sebagai memberi wewenang kepada Amerika Serikat untuk menyerang Afganistan tanpa ada tindakan lebih lanjut dari Dewan, maka klausul ini juga memberi wewenang kepada negara mana pun untuk menyerang negara lain selama si penyerang yakin (atau mengatakan ia yakin) bahwa hal tersebut membantu membawa pelaku 9?11 ke pengadilan. Oleh karena itu, dengan pembacaan ini, Dewan akan memberi wewenang kepada Irak untuk menyerang Arab Saudi (tempat asal banyak pembajak) atau Jerman atau New Jersey (tempat para penyerang bermarkas). Hal ini jelas tidak masuk akal, namun tidak ada pernyataan yang memberi Amerika Serikat hak lagi untuk menyerang Afghanistan.
B16. Jika perang di Afghanistan bukanlah cara yang efektif untuk menangani masalah terorisme, mengapa pemerintah Amerika Serikat berperang?
Peristiwa 9-11 telah digunakan oleh pemerintahan Bush untuk mencoba mencapai banyak tujuan kebijakan luar negeri dan dalam negerinya. Ini tidak berarti?? dan kami telah menentang pandangan tersebut ?? bahwa Bush berada "di belakang" serangan 9-11 atau "membiarkannya terjadi". (Lihat “9-11: Conspiracies or Institutions?” http://www.zmag.org/content/Instructionals/shalalbcon.cfm.) Namun hal ini berarti bahwa ketika 9-11 terjadi, tim Bush mengambil tindakan tegas untuk mengambil tindakan. keuntungan dari situasi tersebut.
Oleh karena itu, Penasihat Keamanan Nasional Gedung Putih Condaleezza Rice memberi tahu Nicholas Lemann tentang hal tersebut New Yorker bahwa dia “telah mengumpulkan staf senior Dewan Keamanan Nasional dan meminta mereka untuk memikirkan dengan serius tentang 'bagaimana Anda memanfaatkan peluang ini' untuk secara mendasar mengubah doktrin Amerika, dan bentuk dunia, setelah peristiwa 11 September ." Demikian pula, seorang pejabat senior mengatakan kepada Lemann bahwa peristiwa 9-11 adalah sebuah “momen transformatif,” bukan karena “peristiwa tersebut mengungkapkan adanya ancaman yang sebelumnya tidak disadari oleh para pejabat, namun karena peristiwa tersebut secara drastis mengurangi resistensi masyarakat Amerika terhadap militer Amerika. keterlibatan di luar negeri, setidaknya untuk sementara waktu." Kepala staf Cheney, Lewis Libby, mengatakan kepada Lemann bahwa respons AS terhadap peristiwa 9-11 bukanlah hal yang sudah ditentukan sebelumnya. “Ada banyak jalan lain yang bisa diambil Presiden. Dia bisa saja menunggu bukti yuridis sebelum kita merespons. Dia bisa saja melakukan negosiasi panjang dengan Taliban.” Namun tidak satupun dari pendekatan ini yang memungkinkan Amerika Serikat untuk mendefinisikan kembali perannya di dunia – dan karenanya ditolak.
Misalnya, salah satu tujuan pemerintahan Bush adalah menghilangkan hambatan terhadap kebebasan bertindak AS di dunia. Salah satu kendalanya adalah hukum internasional. Meskipun ada peluang emas setelah peristiwa 9-11 untuk menegaskan kembali pentingnya dan nilai hukum internasional, Washington bertekad untuk mengambil arah lain. Seperti yang dikatakan oleh Human Rights Watch: "dalam banyak hal, kampanye melawan terorisme telah mengakibatkan terkikisnya hukum internasional, bukan penegakan hukumnya."
Tujuan lainnya adalah untuk mengkomunikasikan secara internasional mengenai kesediaan AS untuk terlibat dalam kekerasan dalam jumlah besar, di luar hukum, kapan pun ada pihak yang menyebabkan Washington merasa dirugikan. Para pembuat kebijakan beralasan bahwa jika semua orang takut pada kita, fakta bahwa mereka mungkin tidak begitu menyukai kita bukanlah hal yang penting, setidaknya jika kita hanya ingin memaksakan kehendak kita.
Dan tujuan ketiga adalah untuk memberikan fokus kebijakan jangka panjang yang dapat menakut-nakuti atau menipu masyarakat AS agar mendukung atau setidaknya menerima segala bentuk pajak redistribusi dan belanja militer serta reorganisasi hukum yang represif, semuanya atas nama perusahaan dan kekuatan politik.
B17. Apa pentingnya jaringan pipa minyak melalui Afghanistan?
Kami menulis pada bulan Oktober 2001:
“Minyak tentu saja memainkan peran yang lebih besar atau lebih kecil dalam segala hal politik dan ekonomi yang terjadi di Timur Tengah, terkadang menjadi yang terdepan, terkadang menjadi latar belakang. Kebijakan geopolitik dan ekonomi AS memiliki salah satu motif utamanya untuk mempertahankan akses dan kendali virtual atas sumber-sumber minyak di seluruh dunia. Pengejaran keuntungan semata, dan keuntungan minyak, merupakan dasar dari pengaturan kelembagaan Amerika secara umum, dan tentu saja berdampak pada motif kita yang berskala besar. Namun gagasan bahwa minyak adalah penyebab langsung serangan terhadap Afghanistan, Hal ini sangat tidak masuk akal, sama seperti anggapan bahwa AS terlibat dalam perang di Vietnam untuk mendapatkan akses terhadap mineral di Vietnam juga tidak masuk akal. Yang terutama dipertaruhkan, secara geopolitik dan ekonomi, bukanlah akses terhadap sumber daya tertentu (atau jalur pipa). namun aturan interaksi global, semakin mendelegitimasi hukum internasional, perkembangan pengganti Perang Dingin dalam hal ini, perang melawan terorisme serta kekhawatiran aktual terhadap terorisme itu sendiri.”
Kami pikir hal ini masih benar, meskipun ada hubungan dengan perusahaan minyak yang dimiliki oleh presiden baru Afghanistan yang didukung AS, Hamid Karzai, dan utusan AS Zalmay Khalilzad. Prospek membangun jaringan pipa minyak melalui Afghanistan dalam waktu dekat nampaknya kecil.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan