Judul kasar saya tidak didasarkan pada keyakinan bahwa para pemimpin AS adalah yang paling berkuasa
sangat kejam, meskipun mereka sangat arogan, kejam, dan bahkan kejam,
dianggap lebih munafik karena sikap merasa benar sendiri dan “saleh”
melayani. Pertama-tama, hal ini bertumpu pada fakta bahwa mereka mempunyai dampak yang jauh lebih destruktif
kekuatan dibandingkan pendahulunya, telah menggunakannya, dan mengancam akan meningkat
kekerasan mereka, dan tidak hanya tunduk pada kendala yang tidak memadai, tapi
beroperasi dalam budaya politik yang mudah berubah, dapat dimanipulasi, dan berisi
mengancam unsur-unsur irasional. Bangkitnya kekuatan destruktif AS, jauh dari itu
melampaui apa pun yang berkaitan dengan “pertahanan” nasional, dan jauh melampaui kemampuan
dari setiap pesaing potensial, jelas mempunyai tujuan dan dirancang untuk melayani keduanya
kepentingan bisnis dan keuangan transnasional elit AS dan
kontraktor-Pentagon-politisi mempunyai kepentingan militerisasi—itu
kompleks industri militer (MIC).
Apa yang disebut “anggaran pertahanan” seharusnya disebut sebagai “anggaran serangan”.
Anggaran ini—berukuran sangat besar dan sekarang melebihi total anggaran lainnya
dunia secara keseluruhan—dan meningkatnya agresivitas AS
elit dalam menggunakan superioritas militernya untuk “memproyeksikan kekuatan” melalui ancaman dan
kekerasan di tempat yang jauh, telah memberikan tekanan besar pada negara-negara lain untuk melakukan hal tersebut
membangun senjata mereka sendiri. Mereka membutuhkan senjata tidak hanya untuk membela diri
terhadap kemungkinan serangan AS, tetapi juga terhadap penggunaan militernya
superioritas untuk membangun aliansi dan basis yang mengancam di perbatasan mereka.
Pembangunan dan basis aliansi seperti itu telah dilakukan secara substansial
kekuatan seperti Rusia dan Tiongkok, serta kekuatan regional yang lebih kecil seperti itu
seperti Iran. Dengan arogansi imperialis, para pejabat dan pakar AS telah menemukannya
peningkatan anggaran senjata dan tanggapan terhadap uji coba senjata di negara-negara yang lebih kecil
kekuatan untuk menjadi “provokatif” dan “menantang.” Tapi tanggapan ini tentu saja
tak terelakkan dan anggaran pelanggaran serta proyeksi kekuatan AS mendorong hal tersebut
kemajuan perlombaan senjata baru yang sudah muncul.
Perlombaan senjata juga dibantu oleh serangkaian kebijakan AS yang menghambat
pengendalian senjata, seperti:
menarik diri dari Perjanjian Rudal Antibalistik tahun 1972 pada tahun 2001
menyabotase Konvensi Senjata Biologis dan Beracun tahun 1972 dengan menolak
untuk menyetujui inspeksi di tempat, juga pada tahun 2001
menentang Perjanjian PBB untuk Membatasi Aliran Senjata Kecil Internasional
pada tahun 2001, satu-satunya negara yang melakukannya
menolak menandatangani Perjanjian Ranjau Darat (Clinton pada tahun 1997)
menolak untuk bergabung, 123 negara berjanji untuk melarang penggunaan dan produksi anti-personil
bom pada tahun 2001
menolak Perjanjian Larangan Uji Coba [Nuklir] Komprehensif pada tahun 1999
menolak untuk mengakui yurisdiksi Mahkamah Internasional
atas “penggunaan kekuatan yang melanggar hukum” yang dilakukan negara ini terhadap Nikaragua pada tahun 1986
gagal memenuhi janjinya, yang dibuat dalam penandatanganan Non-Proliferasi Nuklir
Perjanjian tersebut, bahwa mereka akan berupaya untuk menghilangkan senjata nuklir
Penolakan untuk mematuhi hukum internasional dan mematuhi hukum internasional
Perjanjian ini merupakan praktik rutin yang dapat mengganggu rencana AS
untuk memproyeksikan kekuatan.
Peningkatan kekuatan militer AS mempunyai momentum internalnya sendiri, seiring dengan besarnya kepentingan yang dimiliki
kepentingan dalam senjata dan perang terus mencari kemajuan teknis dan
misi baru yang akan membenarkan anggaran yang lebih besar. Hal itu dilakukan secara persuasif
berargumentasi bahwa Amerika Serikat mendorong negara-negara lain untuk mengambil tindakan defensif
untuk membenarkan peningkatan pengeluaran “pertahanan” (misalnya, Robert A.
Pape, “Penyeimbangan Lembut Melawan Amerika Serikat,” Keamanan internasional,
Musim Panas 2005). Selanjutnya keunggulan militer dan keinginan untuk menguji
dan membuktikan kemanjuran kemajuan militer—dan menguras persediaannya
kemudian perlu diisi kembali—buatlah perilaku yang provokatif dan kemauan
untuk mengambil risiko yang lebih mudah mengarah pada perang. Itu juga membuat negara
lebih bersedia untuk menyerang negara-negara kecil yang tidak berdaya, sebagian karena hal tersebut
sangat mudah dan seperti kata-kata Madeleine Albright, “Apa gunanya memiliki
militer yang luar biasa ini…jika kita tidak menggunakannya?” Hal ini mendorong para pemimpin AS untuk melakukan hal tersebut
melebih-lebihkan betapa mudahnya mereka menindas atau memukul agar tunduk lebih kecil
negara-negara seperti Vietnam dan Irak.
Kendala eksternal dan internal terhadap militerisasi dan perang adalah hal yang sama
lemah. Kekuatan militer dan ekonomi AS telah memungkinkan AS untuk terlibat dalam tiga hal
perang agresi yang melanggar Piagam PBB dalam dekade terakhir tanpa
setiap perlawanan serius dari PBB atau “komunitas internasional” (yaitu pemerintah
mampu melakukan perlawanan efektif terhadap kekuatan hegemonik). Bahkan sebelumnya,
mereka mampu membunuh jutaan orang dan menghancurkan Indocina, membinasakan
Amerika Tengah melalui proxy pembunuh dan mendukung amukan Afrika Selatan
melawan negara-negara garis depan dan invasi Israel ke Lebanon, tanpa
segala hambatan PBB atau komunitas internasional. Dalam hal serangannya
di Irak, Amerika Serikat bahkan menerima pengakuan ex-post facto dari PBB
hak pendudukan dan pengamanannya—yang membantu menjelaskan kejadian di bulan Agustus
19 Agustus 2003 pengeboman kantor PBB di Bagdad. PBB juga sibuk terlibat
dalam memberikan semacam quasi-legal kepada Amerika Serikat dan Israel
sanksi untuk fase selanjutnya dari agresi berantai AS.
Warga dunia tidak menyetujui agresi ini dan melakukan protes
berkembang luas dan besarnya, namun sejauh ini belum mampu menghentikannya
serangan gencar tersebut. Demokrasi tidak berjalan dengan baik di seluruh dunia, sebagai negara elit
para penguasa sering mengabaikan sentimen anti-perang publik seperti yang diungkapkan dalam
pemilu dan juga jajak pendapat. Hal yang belum mereka lakukan, seperti di Perancis dan Turki
pada tahun 2003, para penguasa tersebut telah difitnah di Amerika Serikat dan telah melakukan hal tersebut
berjuang untuk mengkompensasi ekses demokrasi mereka. Di Amerika Serikat,
tidak hanya elit penguasa yang mampu mengabaikan dukungan mayoritas jajak pendapat
keluarnya Partai Demokrat dari Irak, kemenangan Partai Demokrat pada pemilu tahun 2006—terlihat secara luas
yang mencerminkan minat masyarakat untuk melakukan penarikan diri—belum terjadi
mencegah eskalasi perang Bush lebih lanjut, hanya dengan jumlah anggota Partai Demokrat saja
Resistensi partai. Salah satu tanda kegagalan demokrasi adalah Partai Demokrat
setuju untuk menghapus persyaratan RUU pendanaan yang diminta Bush di kongres
persetujuan sebelum melancarkan serangan terhadap Iran.
Perlu juga dicatat bahwa di Amerika Serikat terdapat kekuasaan eksekutif
begitu tersentralisasi dan sistem checks and balances begitu lemah sehingga menjadi satu kesatuan
orang atau kelompok sekarang mampu membawa negara ke dalam perang (yang mana mereka
telah dilakukan dalam kasus Irak, berdasarkan kebohongan yang kurang ajar). Lajang itu
orang atau kelompok juga mempunyai kekuasaan untuk menggunakan senjata nuklir, yaitu Amerika
Negara-negara bagian telah menggunakannya sebelumnya (secara unik), dan yang dilaporkan oleh para pemimpin AS
bersedia dan bahkan bersemangat untuk menggunakan melawan Iran untuk mengakhiri yang lain (penipuan)
ancaman “awan jamur” dan memberi pelajaran kepada dunia tentang siapa bosnya.
Singkatnya, ancaman “awan jamur” yang paling mendesak dan nyata di dunia terletak
di tangan beberapa orang yang terbukti tidak bertanggung jawab dengan kekuasaan eksekutif di
Amerika Serikat.
Alasan kedua mengapa Amerika Serikat merupakan ancaman besar bagi peradaban
adalah hal tersebut, sementara krisis iklim dan lingkungan hidup yang akan datang sudah mengakar
dalam pertumbuhan ekonomi yang tidak terkendali, alih-alih memimpin dunia menuju a
reorientasi dan pengekangan, Amerika Serikat terus menentang hal ini
dan sebaliknya mengejar keuntungan ekonomi jangka pendek. Sebagai pemimpin
revolusi neoliberal, mereka mendesak untuk membuka lebih banyak pasar Dunia Ketiga
dan pertumbuhan yang lebih buta, dan secara aktif menentang tindakan kolektif dan bermakna
yang mungkin membatasi atau mengurangi kontribusi manusia terhadap pemanasan global.
Ini adalah ilustrasi indah tentang kemenangan kepuasan sesaat
dan semakin tidak bertanggung jawabnya kelompok bisnis dominan dan elit MIC.
Alasan ketiga mengapa negara ini menimbulkan ancaman serius adalah karena
dunia tidak mampu menanggung dampak buruk dari perlombaan senjata maupun dampak sosialnya
revolusi neoliberal, yang keduanya ditekan oleh Amerika Serikat.
Ketimpangan global meningkat, miliaran orang kekurangan air,
makanan, perawatan medis yang memadai, dan sumber daya pendidikan yang layak. Ini, ditambah lagi
perang dominasi Barat, telah meningkatkan ketegangan etnis, kejahatan,
klientelisme, dan migrasi massal, sehingga menyebabkan lebih banyak konflik, terorisme,
dan peperangan, serta penderitaan manusia yang sangat besar.
Dunia membutuhkan kepemimpinan dalam menyelesaikan permasalahan nyata ini, tapi apalah yang terjadi
yang didapat dari Amerika adalah kebijakan-kebijakan yang menyia-nyiakan sumber daya,
mengobarkan konflik, membunuh dan menghancurkan, dan benar-benar melawan hal-hal yang konstruktif
menghadapi bencana lingkungan hidup yang mengancam. Orang-orang “akhir zaman”.
yang memiliki hubungan dekat dengan pemerintahan Bush mungkin akan mengalami bencana besar
tanpa bantuan ilahi apa pun, hanya dengan kebijakan Bush-AS seperti biasa.
Z
Edward S. Herman adalah seorang ekonom, kritikus media, dan penulis banyak buku
artikel dan buku, termasuk Grafik Koneksi Washington dan Dunia Ketiga
Fasisme, Persetujuan Manufaktur (dengan Noam Chomsky) dan Kemenangan Pasar.