LPada bulan Januari, Carl Conetta dari Project for Defense Alternatives di Commonwealth Institute menulis makalah berjudul "Pertahanan yang Tidak Disiplin: Memahami Lonjakan $2 Triliun dalam Pengeluaran Pertahanan AS." Conetta mencermati peningkatan belanja militer Amerika yang berlipat ganda sejak tahun 1998 dan menyimpulkan bahwa hanya sekitar setengah dari peningkatan tersebut terkait dengan perang Amerika di Afghanistan dan Irak atau terorisme. Hebatnya, hal ini menyebabkan tambahan belanja militer AS sebesar $1 triliun selama 12 tahun terakhir tidak diperhitungkan dan tidak dibenarkan oleh kebijakan atau strategi apa pun yang telah dijelaskan oleh para pemimpin politik AS kepada publik Amerika atau seluruh dunia.
Yang juga meresahkan adalah, Conetta menjelaskan bahwa lonjakan belanja militer antara tahun 1999 dan 2010 berbeda secara kualitatif dengan lonjakan belanja sebesar 43 persen pada tahun 1960an (Vietnam) dan lonjakan sebesar 57 persen pada tahun 1980an (Reagan). siklus sejarah yang berfluktuasi, namun merupakan dasar baru yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk belanja militer AS. Dari tahun 1951 hingga 2002, pengeluaran militer AS rata-rata mencapai $425 miliar per tahun (dalam dolar tahun 2010) dan tidak pernah berfluktuasi lebih dari 25 persen di atas atau di bawah angka tersebut. Saat ini angkanya sudah 63 persen di atas angka tersebut dan terus meningkat, dan pemerintah tidak memiliki rencana untuk kembali ke tingkat “normal” yang ditetapkan selama 50 tahun dominasi militer AS sebelumnya.
Peningkatan belanja militer yang dramatis ini sangat kontras dengan apa yang diinginkan oleh para pembayar pajak yang mendanai militer. Jajak pendapat PIPA pada tahun 2005, ketika anggaran militer AS "hanya" $521 miliar per tahun, menunjukkan bahwa rata-rata warga Amerika akan memilih untuk memotongnya sebesar $163 miliar. Hal ini akan menyebabkan total anggaran militer turun menjadi $358 miliar, mendekati tingkat tahun 1998 bila disesuaikan dengan inflasi, dan jauh dalam kisaran “normal” sebelumnya. Tapi, tentu saja, bukan itu yang terjadi. Sebaliknya, belanja militer justru meningkat sebesar 35 persen selama 5 tahun ke depan sehingga memberikan masyarakat anggaran militer dua kali lipat dari anggaran militer yang mereka inginkan.
Conetta menjelaskan pembelanjaan yang berlebihan dalam kaitannya dengan manfaat yang saling bertentangan di akhir Perang Dingin: manfaat perdamaian dan manfaat kekuasaan. Bahkan ketika pangkalan-pangkalan militer ditutup dan jumlah personel angkatan bersenjata AS dikurangi pada tahun 1990-an, para pemimpin AS pada saat yang sama bertekad untuk memanfaatkan runtuhnya Uni Soviet untuk memperluas kekuatan Amerika di seluruh dunia. Seperti yang kita ketahui sekarang, para pemimpin kita menyia-nyiakan keuntungan perdamaian dan upaya mereka untuk mendapatkan keuntungan kekuasaan membawa kita ke dalam peperangan yang tidak dapat dimenangkan dan pendudukan militer yang bermusuhan dan tidak berkelanjutan. Namun akibat buruk dari megalomania mereka belum menghasilkan kebijakan yang lebih rasional atau komitmen yang tulus terhadap perdamaian.
Faktor-faktor lain yang mendorong “berbelanja secara royal” adalah keinginan untuk memperoleh senjata dan teknologi baru tanpa melepaskan sistem “warisan” dari Perang Dingin dan kebingungan mengenai tujuan AS secara keseluruhan dan perlawanan global terhadap hal tersebut. Gabungan faktor-faktor ini menghasilkan perencanaan "menutupi pantat Anda" untuk keadaan darurat yang hampir tidak terbatas.
Dalam bukunya yang berjudul An Undisciplined Defense, Conetta menekankan pandangannya mengenai masalah ini sebagai pemborosan sumber daya yang sangat besar yang didorong oleh kepentingan institusional yang kuat dan kegagalan siapa pun di pemerintahan untuk memaksakan pilihan, prioritas, atau disiplin. Dalam narasi Conetta, pembayar pajak AS adalah korbannya dan risiko terbesarnya adalah pengeluaran militer yang tidak berkelanjutan dan militerisasi ekonomi AS yang lebih lanjut akan mengubah Amerika Serikat menjadi seperti “negara bunuh diri” seperti yang dijanjikan Osama Bin Laden pada tahun 2001.
Namun meskipun Conetta dan Bin Laden benar, peningkatan kekuatan militer dalam jumlah besar ini dapat dibenarkan dalam pikiran para pejabat senior karena mereka dapat menggunakan kekuatan militer yang belum pernah mereka miliki sebelumnya. Bukanlah sebuah penghiburan bagi para korban agresi Amerika di Irak atau Afghanistan bahwa pembunuhan terhadap orang-orang yang mereka cintai dan kehancuran negara mereka disebabkan oleh kepentingan pribadi dan prioritas anggaran yang tidak disiplin. Sebaliknya, hal itu menambah penghinaan terhadap luka.
Analisis Conetta mengenai peningkatan belanja militer AS memberikan beberapa data berguna mengenai ke mana dana tambahan tersebut dibelanjakan. Dari triliunan yang hilang, $580 miliar dikategorikan sebagai “modernisasi” atau “pengadaan, penelitian dan pengembangan” yang tidak terkait dengan perang. Hebatnya, bagi negara yang terlibat dalam dua perang, jumlah ini lebih dari dua kali lipat dari $264 miliar yang dihabiskan untuk membeli senjata dan peralatan tambahan untuk perang tersebut atau untuk mengganti peralatan yang hancur dalam perang tersebut. Ingatlah bahwa semua pengeluaran ini merupakan tambahan dari pengeluaran dasar “normal” tahun 1998 sebesar $105 miliar per tahun untuk senjata dan peralatan, yang tidak dihitung sebagai pengeluaran “ekstra” sama sekali dalam analisis Conetta.
Yang lebih hebatnya lagi, Angkatan Udara dan Angkatan Laut telah mengambil bagian yang lebih besar dalam ledakan belanja “modernisasi” dibandingkan Angkatan Darat dan Marinir, meskipun mereka mempunyai peran utama dalam dua perang darat. Pengadaan barang untuk Angkatan Udara mendominasi pada periode pertama (1999-2002), sedangkan pengadaan untuk Angkatan Laut mengambil bagian terbesar dari anggaran terbesar sejak tahun 2007. Lonjakan belanja pengadaan yang tidak terkait dengan perang hanya untuk sementara dikalahkan oleh perang yang sebenarnya. belanja negara di Irak dan Afghanistan selama periode pertengahan (2003-2006), meskipun perang mungkin sekali lagi harus bersaing dengan pembangunan kapal selama eskalasi baru di Afghanistan.
Conetta mengaitkan belanja ekstra pengadaan Angkatan Laut terutama dengan “modernisasi yang sumbang” atau keengganan untuk mengorbankan kapal dan senjata Perang Dingin demi mendapatkan uang untuk membeli kapal baru, sehingga pembayar pajak dibebani dengan biaya gabungan dari keduanya. Sejak tahun 1999, Angkatan Laut telah menambahkan dua kapal induk “dek besar” baru ke dalam sembilan kapal induk yang sudah dimilikinya dan masih ada tiga kapal induk lagi yang sedang dipersiapkan untuk menggantikan satu kapal induk lama yang akan dihentikan layanannya pada tahun 2013. Angkatan Laut juga mempunyai 4 kapal induk yang lebih kecil. "kapal serbu amfibi" sedang dalam pengerjaan untuk menggantikan 2 kapal tua, dengan total 12 kapal pengangkut helikopter yang lebih kecil. Negara ini telah meluncurkan 32 kapal perusak baru sejak tahun 1998 dan telah mulai membangun kelas baru kapal perusak “serangan darat” Zumwalt, platform senjata ofensif tanpa malu-malu, dan kelas baru “kapal tempur pesisir” yang dirancang untuk beroperasi di perairan dangkal. ke pantai asing.
Sama sekali tidak relevan dengan perang Amerika saat ini, Angkatan Laut telah memperkenalkan dua kelas kapal selam serang baru sejak tahun 1997, dengan 8 kapal dibangun dan 13 kapal lagi direncanakan dengan kecepatan 2 unit per tahun. Mereka juga telah mengubah empat kapal selam rudal balistiknya menjadi membawa peluru kendali konvensional. Negara ini masih memiliki 14 kapal selam bersenjata nuklir yang berkeliaran di lautan dunia dengan masing-masing 24 rudal Trident dan 192 hulu ledak nuklir. Jika digabungkan, kekuatan nuklir tersebut memiliki kekuatan destruktif dan radiasi beracun yang 100,000 kali lebih besar dari yang dilepaskan di Hiroshima, atau sekitar setengah dari “penangkal” nuklir AS.
Peningkatan kekuatan angkatan laut Amerika menunjukkan bahwa para pemimpin Amerika sedang mempersiapkan perang yang sangat berbeda dari perang gerilya melawan pasukan perlawanan bersenjata ringan yang mereka hadapi di Afghanistan atau Irak. Namun, sebagai akibat dari peningkatan persenjataan, porsi belanja militer global AS telah meningkat dari 28 persen selama Perang Dingin menjadi sekitar 50 persen saat ini, sehingga tidak ada negara lain yang memberikan ancaman militer konvensional terhadap Amerika Serikat. tampak tidak masuk akal. Pengeluaran militer negara-negara lain di dunia hampir tidak sebanding dengan pengeluaran militer AS, jadi ini pada dasarnya adalah perlombaan senjata yang berat sebelah.
So Di mana letak pembangunan militer AS dalam gambaran ini? Setelah satu abad mendominasi perekonomian, Amerika Serikat menghadapi kenyataan bahwa Amerika akan segera diambil alih oleh Tiongkok sebagai negara dengan perekonomian terbesar di dunia. Hal ini mempunyai implikasi serius terhadap keunggulan kompetitif yang telah dinikmati Amerika Serikat di banyak sektor perekonomian global selama beberapa generasi. Hal ini sama sekali tidak menandakan berakhirnya kemakmuran Amerika, karena kebangkitannya sendiri berarti berakhirnya kemakmuran bagi Inggris, Perancis, atau Jerman. Namun hal ini bisa berarti berakhirnya peran politik dan strategis utama Amerika Serikat dalam urusan dunia. Amerika Serikat harus mengambil peran baru di dunia yang tidak dapat lagi didominasi seperti yang terjadi selama 70 tahun terakhir.
Amerika Serikat akan mengembangkan pola perdagangan dan ekonomi baru serta hubungan yang lebih seimbang dengan negara-negara lain atau akan menggunakan ancaman kekuatan yang mendasari hubungan tersebut di masa lalu untuk mencoba memulihkan rezim dan hubungan yang selama ini begitu baik. untuk kepentingan AS. Ini adalah persimpangan jalan yang kritis dan mendasar dalam pelaksanaan hubungan luar negeri AS. Ketika kita terus menghabiskan banyak sumber daya alam di dunia pada tingkat yang mengkhawatirkan, akankah alokasi sumber daya yang langka di abad ke-21 ditentukan oleh negosiasi dan kerja sama secara damai atau oleh persaingan militer dan ancaman serta penggunaan kekuatan?
Arti penting sebenarnya dari peningkatan belanja militer Amerika adalah implikasi bahwa para pemimpin Amerika sejauh ini memilih pilihan terakhir. Bahkan dalam istilah militer, hal ini hanyalah tindakan yang sia-sia dan tragis. Selain kekuatan ekonomi mentah Tiongkok, sektor negara yang kuat telah menunjukkan bahwa Tiongkok dapat mengarahkan sumber dayanya yang sangat besar dengan cerdas dan disiplin. Sepuluh tahun yang lalu, Tiongkok tidak memiliki kereta api berkecepatan tinggi. Pada akhir tahun 2011, negara ini akan memiliki lebih banyak mil jalur kereta api berkecepatan tinggi dibandingkan negara-negara lain jika digabungkan. Jika Amerika Serikat menempatkan Tiongkok pada posisi di mana mereka harus bersaing secara militer, maka Amerika akan mampu melakukan hal tersebut, sebagaimana Amerika Serikat mampu mengubah kekuatan ekonominya yang semakin besar menjadi kekuatan militer pada abad ke-20. Perlombaan senjata akan membuat Amerika Serikat bangkrut, bukan Tiongkok, sedangkan perang nyata antara Amerika Serikat dan Tiongkok dengan senjata abad ke-21 dapat membunuh ratusan juta orang atau bahkan menghancurkan masyarakat manusia seperti yang kita ketahui.
Daripada mengancam Tiongkok secara langsung, Amerika Serikat justru memperluas kehadiran angkatan lautnya di lautan dunia untuk mengendalikan jalur perdagangan yang menjadi sandaran pertumbuhan ekonomi Tiongkok. Hal ini telah menempatkan pemasok minyak asing terbesar kedua bagi Tiongkok, Iran, sebagai sasaran mesin perangnya. Dan hal ini meningkatkan perang atas jalur pipa penting dan jalur perdagangan darat melalui Afghanistan dan Asia Tengah yang dapat menghubungkan Tiongkok dengan lebih aman ke banyak pasar impor dan ekspornya.
Hal ini membawa kita pada faktor penting kedua dalam kebangkitan Tiongkok. Pertumbuhan ekonomi global selama dua abad terakhir didasarkan pada pengembangan dan penggunaan bahan bakar fosil. Meskipun Tiongkok telah berinvestasi jauh lebih besar dibandingkan Amerika Serikat dalam teknologi energi berkelanjutan generasi mendatang, pertumbuhan Tiongkok saat ini didorong oleh batu bara dan minyak. Seperti Amerika Serikat, Tiongkok memiliki cadangan minyak yang besar namun semakin menipis. Dan, seperti Amerika Serikat, negara ini sudah mengimpor sekitar 60 persen minyak yang dikonsumsinya. Hal ini hanya akan meningkat untuk beberapa waktu. Sumber minyak impor Tiongkok cukup beragam. Pemasok terbesarnya adalah Arab Saudi (21 persen), Iran (15 persen), Angola (13 persen), Rusia (8 persen), dan Oman (8 persen). Separuh minyak impornya berasal dari Timur Tengah dan 30 persen dari Afrika. Itu semua diangkut melalui laut. Tiongkok memperluas kerja sama energi dengan Rusia dan membangun jaringan pipa dari Rusia dan Asia Tengah yang akan lebih aman dibandingkan jalur pelayaran melalui Selat Malaka dan Samudera Hindia. Jalur Pipa Kazakhstan-Tiongkok sepanjang 1,400 mil sudah mengalirkan minyak ke Tiongkok dari Laut Kaspia.
Namun bahkan ketika Tiongkok mengembangkan hubungan perdagangan dengan negara-negara tetangganya di benua tersebut dan mengalihkan investasi ke perekonomian domestiknya, Tiongkok masih akan sangat bergantung pada transportasi laut untuk ekspor dan impor. Oleh karena itu, Tiongkok telah berinvestasi dalam serangkaian fasilitas pelabuhan dan potensi pangkalan angkatan laut di masa depan di sepanjang apa yang oleh para analis militer AS disebut sebagai “untaian mutiara”, yang membentang dari Tiongkok hingga pantai Afrika. Tiongkok telah membangun atau memperluas pelabuhan di Pelabuhan Sudan (Sudan), Gwadar (Pakistan), Chittagong (Bangladesh), Sittwe (Myanmar), Lamu (Kenya), dan pelabuhan terbesar dan paling strategis di Asia Selatan di Hambantuta di pantai selatan Srilanka. Tiongkok juga telah menawarkan pembangunan kanal melintasi Tanah Genting Kra di Thailand, yang lebarnya hanya 28 mil pada titik tersempitnya, untuk menyediakan rute yang lebih aman dan langsung ke dan dari Samudera Hindia.
Tiongkok sangat berhati-hati dalam memberikan Amerika Serikat alasan untuk menganggap kebangkitan mereka sebagai ancaman militer. Negara ini berkonsentrasi pada pembangunan ekonomi dan hidup dengan strategi “24 karakter” yang diusung oleh mantan Perdana Menteri Deng Xiaoping: “Amati dengan tenang; profil; dan jangan pernah mengklaim kepemimpinan." Para analis AS memusatkan perhatian pada “menyembunyikan kapasitas kami dan menunggu waktu kami” sebagai strategi tersembunyi untuk menantang dominasi AS, sementara para komentator Tiongkok menekankan “jangan pernah mengklaim kepemimpinan” sebagai komitmen terhadap multilateralisme dan penolakan terhadap upaya hegemoni di masa depan.
Namun demikian, Tiongkok diam-diam telah mengembangkan beberapa kemampuan pertahanan penting. Mereka telah mempelajari desain kapal induk dan tampaknya berencana membangun kapal induk kecil untuk melindungi kapal tanker dan kapal kargo di sepanjang “untaian mutiara” dan rute perdagangan lainnya. Program rudal balistiknya yang ekstensif telah mengembangkan Dong Feng 21D, sebuah rudal balistik anti-kapal berbasis darat yang mungkin dapat menenggelamkan kapal induk AS pada jarak 900 mil. Dong Feng 21D merupakan alat pencegah yang kuat terhadap pengerahan kekuatan angkatan laut AS yang agresif di dekat pantai Tiongkok, yang sudah dipatroli oleh 52 kapal selam serang, 77 kapal perusak dan fregat, serta ratusan kapal patroli bersenjatakan rudal dan torpedo yang lebih kecil.
Hasil terbaik yang mungkin didapat adalah Amerika Serikat menarik diri dari kebijakan ancaman dan agresi militernya dan memperbarui komitmennya terhadap Piagam PBB dan hukum internasional. Kebijakan AS saat ini secara eksplisit mengancam penggunaan kekuatan sepihak yang merupakan pelanggaran nyata terhadap Piagam PBB. Tinjauan Pertahanan Empat Tahunan tahun 1997 meresmikan posisi tidak sah ini sebagai kebijakan resmi di mana pun “kepentingan vital” AS dipertaruhkan dan mendefinisikan kepentingan tersebut termasuk “memastikan akses tanpa hambatan ke pasar-pasar utama, pasokan energi, dan sumber daya strategis.”
Pernyataan kebijakan AS selanjutnya menegaskan kembali posisi ini dan invasi ke Irak menunjukkan keseriusan ancaman AS. Strategi Keamanan Nasional AS tahun 2010 mengulangi bahwa, "Amerika Serikat harus mempunyai hak untuk bertindak secara sepihak jika diperlukan untuk membela negara dan kepentingan kami, namun kami juga akan berusaha untuk mematuhi standar yang mengatur penggunaan kekuatan." Konstitusi Amerika Serikat mendefinisikan perjanjian internasional sebagai bagian yang mengikat dari “Hukum Tertinggi Negara,” bukan hanya sebagai “standar” atau “norma” yang harus dipatuhi oleh para pemimpin AS ketika mereka melanggarnya.
Piagam PBB melarang ancaman dan penggunaan kekerasan justru karena ancaman yang satu justru mengarah pada yang lain secara diam-diam. Kebijakan militer AS saat ini tidak hanya ilegal dan inkonstitusional, namun juga merupakan resep perang tanpa akhir dan potensi ancaman bagi masyarakat di mana pun. Kekuatan Amerika telah mengalami bencana militer selama 60 tahun, mulai dari Korea hingga Afganistan, namun negara tersebut bertahan sampai sekarang karena kekuatan dan besarnya perekonomian Amerika, bukan karena keberhasilan penggunaan kekuatan militernya secara agresif. Tidak sedikit pun yang ditujukan ke Grenada atau Panama, namun invasi terhadap neo-koloni kecil di dekatnya tidak memberikan cetak biru bagi “dominasi spektrum penuh” atas bumi.
Penegakan hukum kita sendiri terhadap agresi, penyiksaan, dan kejahatan perang lainnya. Ini akan menjadi awal yang baik, bersamaan dengan pemotongan segera dan substansial dalam semua program senjata ofensif dalam anggaran militer AS.
Z
Nicolas JS Davies adalah penulis Darah Di Tangan Kita: Invasi Amerika dan Penghancuran Irak (Buku Cekatan, 2010). Artikel ini pertama kali terbit di Jurnal Online.