donohue
Saat itu adalah hari yang sepi pemberitaan, tepat sebelum hari libur besar—saat yang tepat untuk merilis berita yang sensitif secara politik atau berpotensi memalukan. Terkubur di dalam jeroan edisi nasional 30 Desember (hal. A-9), adalah laporan Leslie Wayne yang berjudul "Kelompok Kepentingan Mempersiapkan Perjuangan Besar-besaran dalam Jaminan Sosial." Hal ini memberikan gambaran yang meresahkan mengenai prospek untuk mempertahankan sistem Jaminan Sosial terhadap ambisi serakah para bankir Wall Street, eksekutif asuransi, dan perusahaan sekuritas. Laporan ini dimulai dengan menyatakan bahwa terdapat "konsensus luas bahwa sistem Jaminan Sosial memerlukan reformasi..." dan menandai pusat perdebatan tidak hanya mengenai apakah Jaminan Sosial harus diprivatisasi (artikel tersebut mengasumsikan hal tersebut), namun juga mengenai tingkat dan tingkat privatisasi Jaminan Sosial. cara privatisasi.
Cato Institute, sebuah "lembaga pemikir" libertarian di Washington, memiliki dana perang sebesar $2 juta yang disediakan oleh donor bisnis untuk mendanai kampanye 3 tahun guna membongkar sistem Jaminan Sosial yang ada saat ini. Mereka berharap dapat membuat masyarakat panik dengan banyaknya pembicaraan tentang "krisis" yang akan terjadi dalam dana perwalian Jaminan Sosial, sambil mendorong solusi "pasar bebas" mereka. Rupanya mereka memperhitungkan bahwa Kongres baru dan Clinton dapat diandalkan untuk memberikan hasil jika cukup banyak keributan yang dapat dibuat, informasi yang salah dihasilkan, dan kebingungan masyarakat tercipta. Cato menganjurkan agar semua dana Jaminan Sosial disediakan bagi setiap pekerja untuk berinvestasi di pasar saham dan obligasi sesuai keinginannya. Menurut Kali Menurut laporan, hal ini akan menghasilkan $400 miliar per tahun (nilai pajak gaji tahunan SSA)—$2 triliun jika seluruh dana diinvestasikan—untuk spekulasi pasar.
Apakah ada "krisis"? Tidak hampir tidak. Dana perwalian Jaminan Sosial saat ini mengalami surplus lebih dari $60 miliar per tahun. Berdasarkan proyeksi saat ini, terdapat cukup cadangan dalam dana perwalian untuk mencakup seluruh pensiunan hingga tahun 2029. Pada tahun 2012, ketika generasi baby boomer mulai pensiun, pembayaran manfaat akan mulai melebihi pajak yang dikumpulkan. Ini berarti bahwa Administrasi Jaminan Sosial harus menarik bunga yang diperoleh dari dana tersebut untuk menutupi manfaat. Pada tahun 2019, pembayaran manfaat akan melebihi pajak yang dikumpulkan dan dana tersebut harus mulai menarik cadangannya. Pada tahun 2029, dana perwalian akan habis, sehingga pajak FICA yang dikumpulkan hanya akan menutupi sekitar 77 persen manfaat yang harus dibayar. Dean Baker, ekonom dan analis kebijakan di Economic Policy Institute (EPI), memperingatkan bahwa asumsi yang tidak akurat mengenai perubahan demografi, produktivitas, inflasi, dan upah dapat menghasilkan proyeksi yang tidak realistis dan terlalu pesimistis mengenai kelangsungan dana perwalian.
Para pengawas dana Jaminan Sosial melaporkan bahwa kesenjangan selama lebih dari 70 tahun ke depan berjumlah 2.2 persen dari gaji kena pajak AS. Linda Stern, berkomentar Kedewasaan Modern, mengamati bahwa menutupi seluruh kekurangan tersebut saat ini berarti menaikkan pajak pekerja/majikan FICA saat ini dari 12.4 persen menjadi 14.6 persen, atau mengurangi tunjangan sebesar 15 persen. Namun kita tidak harus menutup semuanya dengan segera, dan ada banyak cara lain untuk menghasilkan pendapatan guna menjamin kecukupan dana di abad mendatang. Bahkan dengan skenario yang paling pesimistis sekalipun, kenaikan pajak FICA terhadap pekerja dan pemberi kerja masing-masing hanya sebesar 0.05 persen per tahun antara tahun 2010 dan 2046 (total sebesar 3.6 poin persentase) akan cukup untuk mempertahankan manfaat yang ada saat ini di masa mendatang. Tingkat pertumbuhan ekonomi Amerika selama 20 tahun terakhir rata-rata sebesar 2.8 persen per tahun; angka ini secara konservatif diproyeksikan menjadi 1.8 persen dalam 20 tahun ke depan dan kemudian turun menjadi 1.4 persen atau kurang. Proyeksi yang sedikit lebih optimis akan memerlukan penyesuaian pajak FICA yang lebih kecil lagi.
Dewan Penasihat Jaminan Sosial dibentuk oleh Clinton pada tahun 1994, terdiri dari 13 anggota, termasuk: Robert Ball, mantan komisaris Jaminan Sosial; Sylvester Schieber, dari Watson Wyatt Worldwide, sebuah perusahaan konsultan manfaat; Fidel Vargas, digambarkan sebagai analis kebijakan California, yang konon ditunjuk untuk mewakili "Generasi X;" dan ketua Edward Gramlich, profesor ekonomi di Universitas Michigan. Ball, Gramlich, dan Schieber masing-masing telah mengusulkan serangkaian reformasi mereka sendiri, yang telah menjadi fokus pertimbangan Dewan. Dewan mengumumkan proposalnya (tidak ada satupun yang mendapat suara mayoritas) pada tanggal 6 Januari.
-
- Ball Plan: Ball mengusulkan agar Jaminan Sosial diinvestasikan secara bertahap di pasar swasta untuk saham, obligasi, dan surat berharga lainnya (hingga 40 persen) dan pengelolaan investasi tersebut dilakukan oleh wali amanat atau pengelola dana yang ditunjuk pemerintah. Berdasarkan rencananya, investasi akan dilakukan pada dana indeks yang dikelola secara pasif (reksa dana yang melacak pasar saham).
- Rencana Gramlich: Gramlich mengusulkan agar 1.6 persen dari penghasilan kena pajak setiap pekerja disisihkan sebagai pembayaran pajak tambahan (di luar kontribusi karyawan saat ini) ke dalam program pensiun wajib yang diawasi pemerintah, serupa dengan rencana tabungan 401(k). Pekerja akan ditawari pilihan mengenai bagaimana rekening mereka diinvestasikan. Setelah pensiun, manfaat akan dibayarkan secara anuitas.
- Rencana Schieber: Schieber mengusulkan untuk membagi Jaminan Sosial menjadi rencana dua tingkat. Tingkat pertama akan menawarkan manfaat bulanan dasar hingga $410 (dalam dolar hari ini). Tingkat kedua akan menyisihkan 5 persen dari kontribusi pajak gaji untuk berinvestasi bebas pajak untuk masa pensiun. Setiap pekerja akan mengelola investasinya sendiri.
-
- Ketiga usulan tersebut mencakup sejumlah perubahan tambahan berikut: kenaikan pajak gaji, perpajakan tunjangan yang melebihi iuran, pengalihan porsi pajak Medicare atas tunjangan Jaminan Sosial ke dalam dana perwalian, peningkatan periode perhitungan dari 35 menjadi 38 tahun kerja, menjadikan pada pegawai pemerintah di tingkat negara bagian dan lokal yang saat ini belum tercakup dalam asuransi, memotong tunjangan di masa depan dengan mengubah persentase pendapatan yang menjadi dasar penghitungan tunjangan, menaikkan usia pensiun normal menjadi 69 tahun dan mengelompokkannya ke dalam tabel harapan hidup, serta memotong tunjangan suami-istri dari 50 persen menjadi 33 persen. Banyak, jika bukan sebagian besar, perubahan-perubahan ini merugikan sebagian besar pekerja. Ketiga rencana tersebut akan mempunyai dampak yang berbeda terhadap kelompok pendapatan yang berbeda.
Prospek mendapatkan akses ke dana perwalian membuat Wall Street praktis mengigau. Industri reksa dana, dan lembaga pialang terkemuka seperti Merrill Lynch, telah bekerja sama dengan National Association of Manufacturings dan perusahaan-perusahaan lain untuk menjalankan inisiatif privatisasi, dengan perbedaan di antara mereka hanya pada rincian privatisasi. Pada satu hal, mereka tampaknya sepakat—mereka ingin menjaga agar Pemerintah federal tidak mempunyai pengaruh apa pun terhadap cara dana Jaminan Sosial diinvestasikan. Saat ini, dana tersebut diinvestasikan secara eksklusif pada surat berharga pemerintah yang berbunga (biasanya dimiliki hingga jatuh tempo), yang didukung oleh "kepercayaan dan kredit penuh" dari pemerintah federal.
Dengan kekuatan kapitalis yang sangat kuat yang ingin menyerang program yang telah mewakili perjanjian suci antara pemerintah dan rakyat Amerika selama enam dekade, kita bisa berharap bahwa AFL-CIO akan memobilisasi pasukannya untuk mempertahankan apa yang telah terjadi. sisa terakhir dari sistem New Deal yang relatif tidak terluka. Ya, kurang tepat.
Meskipun mereka menentang konversi dana perwalian Jaminan Sosial menjadi rencana tabungan paksa sebesar dana pensiun individu atau rekening 401(k) yang dikelola oleh setiap pekerja, AFL-CIO menyatakan kesiapannya untuk menerima investasi hingga 40 persen dari perwalian tersebut. dana dalam saham dan obligasi yang diperdagangkan secara publik (rencana Bola). Pernyataan ini datang dari suara yang tidak kalah menonjolnya dengan Gerald Shea, direktur Departemen Urusan Pemerintahan AFL-CIO, letnan John Sweeney, dan salah satu dari tiga anggota Dewan Penasihat buruh. Shea menjanjikan kampanye buruh besar-besaran untuk mencegah privatisasi penuh, namun ia mengakui sebagian besar argumen politiknya dengan menggambarkan pertarungan tersebut antara “mereka yang melihat bahwa Pemerintah mempunyai peran dalam Jaminan Sosial dan mereka yang percaya bahwa pemerintah seharusnya tidak mempunyai peran apapun. " Hal ini dengan jelas mengesampingkan fakta bahwa pemerintah, selama enam dekade, telah mempunyai peran, bukan sekedar peran, dan AFL-CIO tampaknya siap untuk memberikan landasan tersebut tanpa perlawanan.
Mendorong Privatisasi
Geng Cato berpendapat bahwa mereka tidak ingin pemerintah menentukan di mana dana Jaminan Sosial harus diinvestasikan karena hal itu akan memberikan pengaruh kepada pemerintah terhadap keputusan dan praktik perusahaan swasta. Dapat dibayangkan bahwa pemerintah pada akhirnya akan memiliki sebanyak 10 persen saham perusahaan-perusahaan besar, menjadikan masyarakat sebagai pemegang saham tunggal terbesar dan memungkinkan pemerintah mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap kebijakan perusahaan. Gerald Shea menyatakan bahwa hal ini berpotensi mempunyai "dampak baik terhadap cara perusahaan Amerika beroperasi". Salah satu argumen yang mengizinkan investasi sebagian dana perwalian di pasar adalah bahwa pemerintah kemudian dapat memberikan pengaruh yang signifikan terhadap cara perusahaan menjalankan bisnis, sehingga mengharuskan mereka untuk lebih bertanggung jawab secara sosial. Hal ini, tentu saja, membuat kelompok Cato dan kroni-kroni perusahaannya terpuruk. Namun Shea mengabaikan keuntungan dari pengaruh konstruktif pemerintah dengan menerima usulan bahwa pemerintah seharusnya hanya mempunyai peran investasi pasif.
Dengan asumsi, demi argumen, bahwa pemerintah federal dapat (melalui kampanye tekanan publik) dibujuk untuk menggunakan pengaruh investasinya untuk menentang praktik rakus yang dilakukan perusahaan dalam hal-hal seperti pelarian modal, penarikan investasi, ekspor modal dan lapangan kerja, perubahan teknologi, praktik lingkungan dan kesehatan kerja, pembangunan berkelanjutan, dan keputusan perusahaan lainnya, peluang tersebut akan hilang jika pemerintah hanya berinvestasi pada dana indeks saham pasif, terlepas dari berapa banyak saham yang dimiliki pemerintah. Sehingga argumen yang mendukung privatisasi parsial yang diarahkan oleh pemerintah tidak perlu diragukan lagi. Mirip dengan ESOP di mana pekerja ditekan untuk memberikan konsesi sebagai imbalan atas saham namun dilarang menggunakan hak pemegang saham untuk mempengaruhi kebijakan perusahaan, pemerintah akan menjadi investor pasif (kelas dua)—yang memberikan uang namun tidak memperoleh pengaruh apa pun. pemegang saham utama mengerahkan upayanya. Dana perwalian Jaminan Sosial akan menjadi celengan Wall Street, tanpa syarat apa pun. Tidak akan ada batasan mengenai bagaimana perusahaan menggunakan dana ini.
Tanpa kontrol akuntabilitas mengenai bagaimana dana pemerintah diinvestasikan, modal investasi baru yang tersedia dapat dengan mudah digunakan untuk membiayai gelombang berikutnya dari investasi luar negeri, merger, pembelian, dan akuisisi, yang mengarah pada penutupan, pengurangan jumlah karyawan, hilangnya lapangan kerja, dan otomatisasi penurunan keterampilan. , dan praktik-praktik lain yang mematikan lapangan kerja dan merusak lingkungan (serta menyediakan sumber daya tambahan dalam perjuangan modal melawan serikat pekerja). Hal ini berarti “tumpangan gratis” bagi modal. Tidak dibatasi oleh persyaratan apa pun untuk investasi yang bertanggung jawab secara sosial (bagaimanapun kita memahaminya), para pekerja dapat mendapati pajak Jaminan Sosial mereka diinvestasikan untuk kepentingan mereka sendiri.
Saat ini sistem Jaminan Sosial mempunyai biaya administrasi yang hanya sebesar 0.7 persen dari manfaat yang dibayarkan. EPI mencatat, sebaliknya, biaya operasional industri asuransi jiwa melebihi 40 persen. Biaya operasional sistem pensiun yang diprivatisasi di Chile (yang dijadikan contoh oleh para pelaku pasar bebas) mencapai hampir 15 persen. Selain menambah risiko, investasi sebesar 40 persen dari dana perwalian pada saham dan obligasi akan menyebabkan dana tersebut dikenakan biaya administrasi yang jauh lebih besar, sekaligus memberi imbalan kepada pedagang Wall Street dengan banyak biaya dan komisi. Tidak mengherankan jika perusahaan-perusahaan investasi begitu bersemangat untuk mendorong reformasi ini.
Dalam 'Jangka Panjang', Kita Mati
Beberapa orang berpendapat bahwa, dalam jangka panjang, pasar saham secara konsisten mengungguli obligasi Treasury, dan tidak masuk akal jika dana perwalian Jaminan Sosial melepaskan peluang untuk mendapatkan potensi keuntungan yang lebih besar yang dapat diperoleh melalui investasi di pasar. Bagi mereka yang percaya dengan argumen “jangka panjang” tentang keuntungan pasar yang lebih tinggi, bayangkan diri Anda berada di tahun 1920-an ketika pasar sedang booming yang sepertinya naik tanpa henti dan tanyakan pada diri Anda: Apa gunanya “jangka panjang” bagi mereka yang pensiun di masa depan? tahun 1930an? Apakah Anda siap menerima kemungkinan bahwa pasar akan berkinerja baik dalam 75 tahun ke depan dan juga dalam 75 tahun terakhir?
Menurut analisis EPI, mengingat bahwa pertumbuhan di masa depan kemungkinan besar tidak akan mengulangi pertumbuhan yang lebih tinggi di masa lalu, satu-satunya cara bagi pasar saham untuk mempertahankan rekor masa lalunya yaitu sekitar 7 persen laba atas investasi yang disesuaikan dengan inflasi adalah jika price-to-earnings (P/ E) rasio saham melonjak ke tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya. (P/E adalah rasio harga saham terhadap jumlah laba per saham perusahaan, yang merupakan ukuran umum nilai saham.) Mereka mencatat, "Jika proyeksi pertumbuhan yang digunakan untuk Jaminan Sosial akurat, maka menghasilkan 7 persen pengembalian rasio P/E di pasar saham harus meningkat menjadi lebih dari 60 berbanding 1 pada tahun 2030. Rasio ini harus meningkat menjadi 460 berbanding 1 pada akhir periode perencanaan pada tahun 2070. Sebagai perbandingan, rasio P/E sekarang berada pada angka 22 berbanding 1, sebuah rekor tertinggi."
Secara umum, kita berada pada atau mendekati puncak pasar, suatu masa ketika harga saham meningkat secara artifisial karena spekulasi. Privatisasi Jaminan Sosial sekarang berarti membeli pasar dengan harga tertinggi dengan asumsi harga akan terus meningkat. Seorang investor yang bijaksana akan membeli dengan harga murah dan menjual dengan harga mahal, namun para pelaku privatisasi akan mengubah nasihat tersebut, sehingga memungkinkan Wall Street untuk mendapatkan keuntungan yang manis dengan mengorbankan para pekerja. Volatilitas pasar merupakan salah satu indikator bahwa tidak diperlukan banyak waktu untuk memecahkan gelembung spekulatif.
Membuang miliaran dolar ke pasar mempunyai dampak lain. Menghapus 40 persen dana perwalian SSI dari pasar utang federal (surat berharga pemerintah) akan memiliki dampak yang sama seperti jika dana perwalian tersebut membuang obligasi Treasury. Harga mereka akan tertekan, sehingga mendorong kenaikan suku bunga. Obligasi negara banyak dimiliki, terutama oleh bank dan lembaga pemberi pinjaman lainnya, sebagai bagian dari cadangan wajib mereka. Dampaknya adalah akan menekan nilai cadangan devisa tersebut, mengurangi kemampuan mereka untuk memberikan pinjaman, dan menaikkan suku bunga seiring dengan semakin langkanya tawaran peminjam untuk mendapatkan dana pinjaman. Ketika suku bunga naik, biaya pembayaran utang Federal juga akan meningkat. Pemerintah kota yang perlu meningkatkan modal untuk perbaikan daerah atau pembangunan infrastruktur (jalan, sekolah, stadion olah raga, instalasi pengolahan air) akan terpaksa membayar tingkat bunga yang lebih tinggi dan menerima harga yang lebih rendah untuk obligasi daerah bebas pajak mereka. Menurut Anda, dari mana dana akan diperoleh untuk memenuhi biaya pembayaran utang yang lebih tinggi?
Apakah ada quid pro quo yang diperoleh AFL-CIO sebagai imbalan atas dukungannya terhadap opsi privatisasi 40 persen? Selama masa jabatan pertama Clinton, Federasi mengandalkan Komisi Dunlop untuk melakukan reformasi besar-besaran yang ramah pekerja terhadap undang-undang yang mengatur hak untuk berorganisasi, berunding, dan mogok. Apa yang didapat dari laporan ini adalah sebuah laporan hangat yang membahas isu sentral—permusuhan abadi para pengusaha terhadap pengorganisasian mandiri pekerja dalam serikat pekerja demokratis yang otonom. Dewan tersebut merekomendasikan Band-Aids jika pembedahan diperlukan, dan ditawarkan dalam proposal tawar-menawar untuk secara dramatis melemahkan salah satu dari sedikit perlindungan yang tersisa dari Undang-undang Wagner yang asli, yaitu larangan Pasal 8(a)(2) terhadap organisasi buruh yang didominasi perusahaan (dalam nama fleksibilitas, efisiensi, dan produktivitas, tentu saja). Hal ini memberikan bantuan dan dorongan kepada meningkatnya serangan pengusaha untuk mencabut 8(a)(2) yang muncul dalam bentuk TEAM Act, yang tidak dapat diberlakukan hanya karena veto Clinton. Tidak ada seorang pun yang benar-benar percaya bahwa ada harapan bahwa kesepakatan dapat dicapai demi reformasi undang-undang ketenagakerjaan yang berarti dari Kongres ini (baik untuk melindungi para pemogok atau membantu para pekerja berorganisasi). Keyakinan bahwa kesepakatan untuk memprivatisasi Jaminan Sosial sebagai imbalan atas janji tindakan di masa depan untuk memperkuat hak-hak serikat pekerja dan pekerja adalah suatu bentuk khayalan yang serius. Lebih jauh lagi, jika kesepakatan tidak berjalan mulus, siapa yang akan mempercayai Clinton (seorang presiden yang tidak pernah bertemu dengan donor korporat yang tidak disukainya) untuk memveto skema privatisasi Wall Street?
Jika semua potensi kendala yang diuraikan di atas dapat diatasi, dan jika pemerintah diizinkan untuk menggunakan pengaruhnya terhadap investasi untuk mendorong praktik perusahaan yang lebih bertanggung jawab terhadap pekerja/lingkungan, dan jika gerakan buruh dan sekutunya mampu memaksa pemerintah untuk melakukan hal tersebut. benar-benar menggunakan pengaruh tersebut demi kepentingan mereka, mungkin akan ada argumen yang menyatakan bahwa investasi pasar parsial pada dasarnya bukanlah hal yang buruk dan merupakan cara yang masuk akal untuk memecahkan masalah pendanaan abad ke-21. Ya, itu banyak sekali "seandainya".
Serikat pekerja lokal, dewan buruh, federasi negara bagian, pembela hak-hak pekerja, Partai Buruh, organisasi senior, dan siapa pun yang peduli dengan nasib Jaminan Sosial harus menyatakan penolakan mereka terhadap kesiapan Federasi untuk menerima investasi swasta yang pasif, dan juga penolakan terhadap investasi swasta yang pasif. proposal investasi individu yang lebih ekstrem, sebagai solusi terhadap perkiraan kekurangan Jaminan Sosial (yang diperkirakan tidak akan terjadi sebelum tahun 2019). Kita harus menuntut AFL-CIO membela sistem Jaminan Sosial.
American Association of Retired Persons (AARP), dengan jutaan anggota dan operasi lobi yang hebat, telah mengambil posisi untuk membela Sistem Jaminan Sosial yang ada saat ini. AARP berargumen bahwa tidak ada krisis yang terjadi saat ini dan kekurangan pendanaan apa pun di abad mendatang dapat diatasi tanpa mengubah dana perwalian menjadi rekening investasi individual atau meminta pemerintah berinvestasi secara spekulatif di pasar saham. (Posisi AARP dijelaskan pada edisi Januari-Februari Kedewasaan Modern, majalah organisasi.)
Jika, seperti yang dikatakan, dana perwalian perlu diperbaiki, maka perbaikan tersebut harus konsisten dengan misi pentingnya—untuk menyediakan pendapatan pensiun yang aman dan terjamin serta jaring pengaman bagi para pekerja dan keluarga mereka. AFL-CIO seharusnya berargumen bahwa uang baru yang dibutuhkan harus berasal dari modal, bukan melalui spekulasi yang mengorbankan keamanan pekerja.
Seseorang tidak harus menjadi seorang ekonom untuk mendapatkan ide untuk meningkatkan dana yang tidak membahayakan kesejahteraan pekerja. Misalnya, saat ini pajak FICA hanya berlaku untuk pendapatan pertama sebesar $65,400 yang mana pekerja dan pemberi kerja masing-masing membayar sebesar 6.2 persen. Mengapa tidak mengenakan pajak atas semua pendapatan? Penerima upah berpenghasilan tinggi dapat diizinkan untuk menginvestasikan sebagian pajak FICA mereka yang disumbangkan atas pendapatan di atas $100,000 dalam bentuk saham dan obligasi sesuai keinginan mereka. Jika mereka ingin berjudi dan kalah, dana perwalian tidak dipertaruhkan. Hanya rekening mereka sendiri yang akan terpengaruh, dan itupun hanya bagian yang diperoleh dari pajak atas penghasilan tinggi. Pendapatan tambahan juga dapat diperoleh jika bentuk pendapatan lain yang diterima oleh orang kaya, seperti dividen dan bunga, dikenakan pajak tambahan untuk mendukung dana perwalian SS.
Buruh Membutuhkan Program Sendiri
Intinya adalah bahwa AFL-CIO harus menyusun program reformasinya sendiri, serangkaian proposal alternatif yang ramah pekerja/senior. Mereka dapat bergabung dengan AARP dalam menunjuk komite “pita biru” mereka sendiri, mengundang para akademisi dan spesialis lainnya untuk membantu buruh merancang serangkaian reformasi yang benar-benar progresif yang menjadi inti dari kampanye nasional besar-besaran. Melalui kerja sama dengan kelompok-kelompok yang memiliki keprihatinan yang sama dengan buruh, suara yang kuat dapat diciptakan sehingga Kongres dan Presiden akan sulit mengabaikannya. Tidak ada keraguan bahwa kampanye yang efektif dapat dilakukan, terutama jika buruh yang terorganisir benar-benar memobilisasi anggotanya dibandingkan mengandalkan metode lobi tradisional. Clinton sendiri melihat potensi dari masalah ini dan mampu memenangkan dukungan rakyat yang besar yang membedakan dirinya dari Partai Republik selama kampanye pemilihannya kembali setelah dia berbicara dengan jelas dalam membela Jaminan Sosial dan Medicare. Dengan menawarkan kepemimpinan yang efektif, gerakan buruh dapat menggalang rakyat Amerika untuk mendukung pendiriannya, asalkan posisi tersebut tidak terlalu dikompromikan sehingga para pekerja melihatnya hanya sebagai varian lain dari skema privatisasi “pasar bebas”. Jika buruh yang terorganisir bertindak lebih seperti sebuah gerakan sosial yang populer dan tidak seperti sebuah kepentingan khusus, maka mereka bisa mengalahkan sayap kanan dalam isu ini—dan membangun dirinya di benak para pekerja yang terorganisir dan tidak terorganisir sebagai pendukung partisan untuk kepentingan mereka. Hal ini tidak hanya akan memenangkan pertarungan ini, namun juga akan menyebabkan para pekerja yang tidak terorganisir akan memandang serikat pekerja dengan cara yang lebih baik, dan ini akan menjadi hal yang baik bagi upaya para pekerja untuk membangun kembali keanggotaan, pengaruh politik, dan kekuatan tawar-menawar mereka.
Michael Eisenscher adalah konsultan serikat pekerja dan organisasi masyarakat, dan kandidat doktor dalam Kebijakan Publik di Universitas Massachusetts-Boston; Peter Donohue memiliki gelar PhD di bidang ekonomi dan merupakan seorang ekonom konsultan yang bekerja secara eksklusif dengan serikat pekerja dan kelompok masyarakat. Ia memiliki pengalaman luas dalam gerakan buruh dan sebagai pendidik buruh.
- Ketiga usulan tersebut mencakup sejumlah perubahan tambahan berikut: kenaikan pajak gaji, perpajakan tunjangan yang melebihi iuran, pengalihan porsi pajak Medicare atas tunjangan Jaminan Sosial ke dalam dana perwalian, peningkatan periode perhitungan dari 35 menjadi 38 tahun kerja, menjadikan pada pegawai pemerintah di tingkat negara bagian dan lokal yang saat ini belum tercakup dalam asuransi, memotong tunjangan di masa depan dengan mengubah persentase pendapatan yang menjadi dasar penghitungan tunjangan, menaikkan usia pensiun normal menjadi 69 tahun dan mengelompokkannya ke dalam tabel harapan hidup, serta memotong tunjangan suami-istri dari 50 persen menjadi 33 persen. Banyak, jika bukan sebagian besar, perubahan-perubahan ini merugikan sebagian besar pekerja. Ketiga rencana tersebut akan mempunyai dampak yang berbeda terhadap kelompok pendapatan yang berbeda.