Michael Albert dan Stephen R.Shalom
Kami sedang menulis ini
17 September, kurang dari seminggu setelah serangan teroris yang mengerikan terhadap
Amerika Serikat. Kami masih menghadapi kesedihan dan trauma kami dan kami masih menghadapinya
sangat terharu dengan banyaknya tindakan kepahlawanan, kemurahan hati, dan solidaritas itu
telah terjadi. Beberapa orang mungkin merasa tidak pantas untuk memberikan analisis politik
ini sedini mungkin, namun betapapun sumbangnya beberapa orang, ini adalah waktu yang tepat untuk berpolitik
analisis harus dilakukan sebelum tindakan diambil yang dapat memperburuk situasi
lebih buruk. Para pengkritik perang di Amerika dan seluruh dunia sedang bekerja keras untuk melakukan hal tersebut
berkomunikasi dengan orang-orang yang, saat ini, terutama mencari pembalasan. Di bawah kita
menjawab beberapa dari banyak pertanyaan yang diajukan. Kami berharap jawaban kami
Tawaran ini, yang dikembangkan melalui konsultasi dengan banyak aktivis lainnya, akan membantu masyarakat
dalam pekerjaan mereka sehari-hari.
Siapa yang melakukan itu
saya t?
Identitas 19
individu yang membajak keempat pesawat tersebut sudah diketahui, namun yang belum diketahui adalah
yang melakukan koordinasi, perencanaan, pendanaan, dan logistik
dukungan, baik di Amerika Serikat maupun di tempat lain. Banyak indikasi yang mengarah pada hal tersebut
keterlibatan Osama bin Laden, namun jika perannya terkonfirmasi, inilah masalahnya
awal, bukan akhir, penyelidikan: Apakah ada organisasi lain yang terlibat
dan, jika ya, yang mana? Apakah ada pemerintah nasional yang terlibat dan, jika ya, yang mana
yang? Bahayanya di sini adalah pemerintah AS bisa menjawab pertanyaan-pertanyaan ini
didasarkan pada kriteria politik dan bukan bukti.
siapa yang
Osama bin Laden?
Osama bin Laden adalah seorang
Saudi yang diasingkan, yang mewarisi kekayaan diperkirakan sebesar $300 juta, padahal sebenarnya tidak
jelas berapa banyak yang tersisa. Secara fanatik mengabdi pada versinya yang tidak toleran
Islam—sebuah versi yang ditolak oleh sebagian besar umat Islam—bin Laden mengajukan diri
jasanya kepada Mujahidin Afghanistan, pejuang agama yang memerangi
menginvasi Uni Soviet dari tahun 1979 hingga 1989. Pemberontak Afghanistan dibiayai oleh
Arab Saudi dan Amerika Serikat dan dilatih oleh intelijen Pakistan, dengan
bantuan dari CIA. Amerika Serikat menyediakan senjata dalam jumlah besar, termasuk
Stinger—misil antipesawat yang dapat dibawa oleh satu orang—meskipun ada peringatan bahwa hal ini bisa terjadi
berakhir di tangan teroris. Washington kemudian bersekutu dengan bin Laden
dan lebih dari 25,000 militan Islam lainnya dari seluruh dunia yang datang
Afghanistan akan bergabung dalam perang suci melawan Rusia. Selama itu terjadi
bersedia melawan Uni Soviet, AS menyambut baik mereka, meskipun banyak yang bersedia
sangat anti-Amerika, bahkan ada yang terkait dengan pembunuhan Anwar pada tahun 1981
Sadat Mesir. Ketika Moskow akhirnya menarik pasukannya dari Afghanistan, beberapa pihak
dari militan Islam ini mengalihkan pandangan mereka ke musuh-musuh mereka yang lain, termasuk
Mesir (tempat mereka berharap untuk mendirikan negara Islam), Arab Saudi, dan
Amerika Serikat. Bin Laden mendirikan organisasi perang suci tersebut
veteran—al Qaeda. Pada bulan Februari 1998, bin Laden mengeluarkan pernyataan yang didukung oleh
beberapa kelompok Islam ekstrim, menyatakan bahwa membunuh adalah kewajiban seluruh umat Islam
Warga negara AS—sipil atau militer—dan sekutu mereka di mana pun.
Dimana
Osama bin Laden?
Setelah beberapa serangan terhadap AS
kepentingan di Arab Saudi, otoritas Saudi mencabut kewarganegaraan bin Laden.
Bin Laden pergi ke Sudan dan kemudian ke Afghanistan. Lokasi tepatnya adalah
tidak diketahui, karena dia sering berpindah-pindah atau bersembunyi. Afghanistan dipimpin oleh
Taliban, sekelompok fundamentalis Islam ekstrem, yang muncul dari
Mujahidin. Taliban tidak memiliki kendali penuh atas negara tersebut—ada sebuah
perang saudara melawan para pembangkang yang menguasai sekitar 10-20 persen negara.
Afghanistan adalah negara yang sangat miskin—harapan hidup adalah 46 tahun, 1
dari 7 anak meninggal saat masih bayi, dan pendapatan per kapita sekitar $800 per tahun.
Banyak orang masih menjadi pengungsi. Pemerintahan Taliban bersifat diktator dan memang demikian
kebijakan sosial sangat represif dan seksis: misalnya, patung Buddha
telah dimusnahkan, umat Hindu diharuskan memakai tanda pengenal khusus,
dan anak perempuan berusia di atas delapan tahun dilarang bersekolah. Kelompok hak asasi manusia, Amerika
Bangsa-bangsa, dan sebagian besar pemerintah mengutuk kebijakan Taliban. Hanya
Pakistan, dan dua sekutu utama AS di Teluk, Arab Saudi dan
Uni Emirat Arab, akui pemerintahan Taliban.
Mengapa
teroris melakukannya?
Kami tidak sepenuhnya tahu siapa
melakukannya, pada tulisan ini, jadi saat ini kami tidak dapat mengatakan dengan pasti mengapa mereka melakukannya.
Namun ada beberapa kemungkinan yang perlu dipikirkan.
Satu penjelasan
menunjuk pada daftar panjang keluhan yang dirasakan masyarakat di Timur Tengah—AS
mendukung penindasan dan perampasan Israel atas Palestina, AS
penerapan sanksi terhadap Irak, yang menyebabkan kematian sejumlah besar orang
orang yang tidak bersalah, dan dukungan AS terhadap negara yang otokratis, tidak demokratis, dan sangat tinggi
rezim yang tidak egaliter. Ini adalah keluhan yang nyata dan kebijakan AS memang benar adanya
menimbulkan penderitaan yang luar biasa. Namun bagaimana serangan teror ini dapat memitigasinya
menderita? Beberapa orang mungkin percaya bahwa dengan menyakiti warga sipil, itu berarti pemerintah
mungkin digulingkan atau kebijakannya akan berubah ke arah yang menguntungkan. Ini
Kepercayaan ini tidak hanya dimiliki oleh orang-orang Timur Tengah saja—dan faktanya sudah menjadi hal yang sama
keyakinan standar AS dan pejabat pemerintah lainnya selama bertahun-tahun. Itu adalah
keyakinan di balik teror bom Perang Dunia II yang dilakukan Nazi, AS dan
Inggris, dan berada di balik penghancuran Vietnam Utara dan serangan terhadap warga sipil
infrastruktur selama perang Kosovo. Alasannya sama dengan yang ditawarkan
atas sanksi ekonomi yang sedang berlangsung terhadap Irak: membuat rakyat kelaparan karena tekanan
pemimpin. Selain tindakan amoral yang mendalam dengan menargetkan warga sipil sebagai sarana
perubahan kebijakan, efektivitasnya seringkali diragukan.
Dalam hal ini, satu
akan memiliki pandangan yang sama sekali tidak akurat tentang Amerika Serikat jika orang berpikir demikian
Peristiwa 11 September akan menyebabkan para pejabat AS tiba-tiba melihat
ketidakadilan kebijakan mereka terhadap Palestina, dll. Sebaliknya, mereka
Kemungkinan besar akibat dari serangan tersebut adalah memungkinkan para pemimpin AS untuk memobilisasi
populasi di belakang upaya yang lebih tanpa kompromi terhadap kebijakan mereka sebelumnya. Itu
Tindakan ini akan memundurkan penyebab kaum lemah dan miskin, sekaligus memberdayakan masyarakat
elemen paling agresif dan reaksioner di seluruh dunia.
Ada yang kedua
penjelasan yang mungkin untuk serangan 11 September. Mengapa melakukan hal yang aneh
tindakan provokatif terhadap kekuatan yang begitu besar dan bersenjata seperti Amerika Serikat?
Mungkin tujuan mereka adalah memprovokasi Amerika. Dengan memprovokasi a
serangan militer besar-besaran terhadap satu atau lebih negara Islam, pelakunya mungkin saja melakukan hal tersebut
berharap untuk memicu siklus teror dan kontra-teror, sehingga memicu perang suci
antara dunia Islam dan Barat, sebuah perang yang mereka harapkan akan terjadi
penggulingan semua rezim yang kurang Islami dan terurainya rezim tersebut
Amerika Serikat, sama seperti perang Afghanistan yang berkontribusi terhadap runtuhnya Uni Soviet
Persatuan. Tentu saja, skenario ini gila dalam segala hal yang dapat dinilai.
Tetapi bahkan jika
provokasi, bukan keluhan, adalah motivasi para perencana teror
melakukan serangan terhadap Amerika, namun hal ini tidak berarti bahwa keluhan tidak relevan.
Apa pun motif para perencananya, mereka tetap perlu menarik orang-orang yang cakap, terorganisir, dan
dan orang-orang yang terampil, tidak hanya untuk berpartisipasi, tetapi juga memberikan hidup mereka untuk a
agenda bunuh diri. Keluhan yang sangat dirasakan memberikan lingkungan sosial yang menjadi sumbernya
kaum fanatik dapat merekrut dan mendapatkan dukungan.
Bagaimana seharusnya
kesalahan ditentukan dan bagaimana hukumannya harus dilaksanakan?
Jawaban untuk ini
pertanyaan semuanya penting. Di dunia kita, satu-satunya alternatif selain main hakim sendiri
adalah bahwa kesalahan harus ditentukan dengan mengumpulkan bukti-bukti yang ada
dinilai sesuai dengan hukum internasional oleh Keamanan PBB
Dewan atau badan internasional lain yang sesuai.
Hukuman seharusnya
juga ditentukan oleh PBB, dan juga cara pelaksanaannya. Itu
PBB bisa saja sampai pada keputusan yang disukai atau tidak disukai oleh salah satu pihak, seperti halnya
pengadilan mana pun, dan mungkin juga tunduk pada tekanan politik yang memerlukannya
mempertanyakan hasilnya atau tidak, seperti halnya pengadilan mana pun. Tapi PBB adalah tempatnya
penentuan mengenai konflik internasional sudah jelas, setidaknya menurut
perjanjian serius yang ditandatangani oleh negara-negara di dunia. Namun, sebagian besar pemerintah
tidak menganggap serius kewajiban mereka berdasarkan hukum internasional. Tentu,
sejarah telah menunjukkan bahwa bagi para pembuat kebijakan di AS, hukum internasional adalah untuk semua orang
yang lain untuk diikuti, dan agar Washington memanipulasi jika memungkinkan atau sebaliknya
mengabaikan. Jadi, ketika Pengadilan Dunia memerintahkan AS untuk menghentikan kontra perangnya
Nikaragua dan membayar ganti rugi, para pejabat AS menyatakan mereka tidak membayarnya
menganggap dirinya terikat oleh keputusan tersebut.
Mengapa kami?
Mengapa AS?
Teroris menyerang
malapetaka mereka di New York dan Washington, bukan di Mexico City atau Stockholm. Mengapa?
George W. Bush
telah mengklaim bahwa Amerika Serikat menjadi sasaran karena komitmennya terhadap hal tersebut
kebebasan dan demokrasi. Bush mengatakan orang-orang iri dengan kekayaan kita. Yang benar adalah
bahwa anti-Amerikanisme bertumpu pada perasaan bahwa AS menghalangi kebebasan dan
demokrasi serta kesejahteraan materi bagi orang lain. Di Timur Tengah, untuk
Misalnya, Amerika mendukung penindasan Israel terhadap warga Palestina,
memberikan dukungan militer, ekonomi, dan diplomatik yang mewujudkan hal tersebut
penindasan mungkin terjadi. Mereka mengutuk penaklukan jika hal itu dilakukan oleh Irak, namun tidak mengutuk penaklukan tersebut jika dilakukan
dilakukan oleh Israel. Ini telah memperkuat rezim otoriter (seperti Arab Saudi)
yang telah memberikan keuntungan minyak yang sangat besar kepada perusahaan-perusahaan AS dan telah membantu
menggulingkan rezim (seperti Iran pada awal 1950an) yang menentang rezim tersebut
keuntungan. Ketika aksi teroris dilakukan oleh teman-teman AS seperti
Pembantaian yang diawasi Israel di kamp pengungsi Sabra dan Shatilla di Lebanon,
tidak ada sanksi AS yang dijatuhkan. Namun soal sanksi yang dijatuhkan AS terhadap Irak,
menyebabkan kematian ratusan ribu anak-anak tak berdosa, Sekretaris
dari Negara Bagian Madeleine Albright hanya bisa mengatakan bahwa menurutnya hal itu sepadan.
Ketika AS berperang melawan Irak, mereka menargetkan infrastruktur sipil.
Ketika Iran dan Irak terlibat perang berdarah, Amerika diam-diam membantu
kedua sisi.
Diatas dari
Selain kekhawatiran khusus di Timur Tengah, anti-Amerikanisme juga dipicu oleh hal-hal lain
keluhan umum. Amerika Serikat merupakan kekuatan status quo terkemuka di dunia
dunia. Hal ini mendorong sistem ekonomi global dengan kesenjangan yang sangat besar dan luar biasa
kemiskinan. Ia menunjukkan arogansi kekuasaannya ketika ia menolak dan menghalangi
konsensus internasional mengenai isu-isu mulai dari lingkungan hidup, hingga hak-hak
anak-anak, ranjau darat, pengadilan pidana internasional, hingga rudal nasional
pertahanan.
Sekali lagi, ini
keluhan mungkin tidak ada hubungannya dengan motif orang-orang yang mendalanginya
serangan teror 11 September. Namun hal ini tentu saja membantu menciptakan lingkungan
kondusif untuk perekrutan.
Bukan begitu
tidak berperasaan membicarakan kejahatan AS pada saat AS sedang berduka atas kematiannya?
Akan sangat tidak berperasaan jika
orang-orang yang membicarakan kejahatan AS juga tidak merasa ngeri dengan teror di New
York dan jika AS tidak berbicara tentang melancarkan perang melawan keseluruhan
negara, menggulingkan pemerintah dari kekuasaan, terlibat dalam serangan besar-besaran, dan
menunjukkan tidak adanya kepedulian untuk mendiskriminasi teroris dari warga sipil.
Tapi sejak kritik
merasakan dampaknya dan Amerika sudah merumuskan gagasannya tentang keadilan
tepatnya dalam istilah-istilah yang tidak konstruktif tersebut, agar para kritikus dengan hati-hati menunjukkannya
kemunafikan, dan dampak yang mungkin terjadi bahkan ketika kita juga berduka atas kematian, rasakan
kemarahan atas pembantaian tersebut, dan membantu upaya bantuan, sangatlah penting. Begitulah cara kami membantu
hindari menumpuk bencana di atas bencana.
Misalkan bin Laden
adalah dalang kengerian baru-baru ini. Bayangkan dia telah pergi sebelum orang Afghanistan itu
populasi satu atau dua minggu sebelumnya dan memberi tahu mereka tentang pemerintah AS
tanggung jawab atas begitu banyak tragedi dan kekacauan di seluruh dunia, khususnya
Populasi Arab seperti di Irak dan Palestina. Bayangkan dia memberi tahu mereka lebih lanjut
bahwa orang Amerika mempunyai nilai-nilai yang berbeda dan mereka bersorak ketika ada bom
menghujani orang-orang di Libya dan Irak. Misalkan bin Laden yang mengusulkan pengeboman
warga sipil AS untuk memaksa pemerintah mereka mengubah cara-caranya. Karena
peristiwa hipotetis, apa yang kita ingin masyarakat Afghanistan jawab?
Kami ingin
mereka mengatakan kepada bin Laden bahwa dia gila dan kerasukan. Kami ingin
mereka telah menunjukkan fakta bahwa pemerintah AS telah memungut pajak
kekerasan besar-besaran terhadap warga sipil Irak dan lainnya tidak memerlukan serangan
warga sipil AS, dan fakta adanya perbedaan nilai tidak menjamin adanya serangan dari pihak mana pun
mengurutkan sama sekali.
Jadi bukankah ini
apa yang kita juga ingin masyarakat AS katakan kepada George Bush? Fakta dari
kekerasan yang dilakukan bin Laden, dengan asumsi hal tersebut terbukti terjadi, atau yang dilakukan oleh Taliban,
atau apa pun yang mungkin melibatkan pemerintah lain, tidak menjamin terjadinya timbal balik
serangan teror terhadap warga sipil yang tidak bersalah.
Dengan berbicara
tentang kejahatan AS di luar negeri, bukankah kita memaafkan tindakan teroris?
Untuk mengungkapkan penyesalan dan
rasa sakit, dan juga berusaha menghindari rasa sakit yang serupa dan lebih buruk yang ditimbulkan
lebih lanjut orang yang tidak bersalah (termasuk orang Amerika) bukan merupakan bukti kurangnya perasaan terhadap hal tersebut
dampak kejahatan terhadap kemanusiaan, namun justru menunjukkan perasaan itu
melampaui apa yang media atau pemerintah katakan sebagai batasannya
simpati yang diperbolehkan. Kami tidak hanya bersimpati kepada orang-orang tak berdosa yang telah mengalaminya
meninggal, dan keluarga mereka, tetapi juga bagi mereka yang mungkin akan dibunuh dalam waktu dekat, misalnya
mereka yang mungkin bisa kami bantu selamatkan.
Kejahatan AS di no
cara untuk membenarkan atau memaafkan serangan 11 September. Teror adalah hal yang mutlak
tanggapan yang tidak dapat diterima terhadap kejahatan AS. Namun pada saat yang sama, kita perlu menekankan hal tersebut
nah, teror—yang menargetkan warga sipil—adalah respons yang benar-benar tidak bisa diterima
Amerika Serikat terhadap kejahatan nyata orang lain.
Alasannya
relevan untuk mengangkat kejahatan AS bukan untuk membenarkan terorisme, namun untuk memahaminya
medan yang melahirkan terorisme dan teroris. Terorisme adalah sebuah moral
reaksi bunuh diri yang tercela dan strategis terhadap ketidakadilan. Tapi mengurangi
Ketidakadilan tentu bisa membantu menghilangkan benih-benih kesakitan dan penderitaan itu
memupuk dorongan teroris dan mendukung mereka.
Bush punya
mengatakan bahwa “perang melawan terorisme” perlu dihadapi oleh semua negara yang memberikan bantuan atau
mendukung terorisme. Negara mana saja yang memenuhi syarat?
Pemikiran saat ini
topik ini, yang disebarluaskan oleh Bush dan menyebar dengan cepat ke luar negeri, adalah siapa pun yang melakukannya
merencanakan, melaksanakan, atau bersekongkol dengan terorisme, termasuk dengan sengaja menyembunyikannya
teroris, bertanggung jawab atas tindakan teroris dan akibat yang ditimbulkannya—yaitu terorisme
dipahami sebagai penyerangan terhadap warga sipil yang tidak bersalah untuk memaksakan kebijakan
pembuat. Beberapa orang mungkin berpendapat dengan beberapa aspek dari formulasi ini, tapi dari
dimana kita duduk, rumusan tersebut cukup masuk akal. Ini adalah aplikasi itu
gagal.
Negara Bagian AS
Departemen ini mempunyai daftar negara bagian yang mendukung terorisme, namun kenyataannya memang demikian—seperti yang mungkin terjadi
harapkan—sebuah dokumen yang sangat politis. Daftar terbaru terdiri dari Iran,
Irak, Suriah, Libya, Kuba, Korea Utara, dan Sudan—tidak termasuk dalam daftar ini secara signifikan
Afganistan. Kuba dimasukkan, salah satu dugaan, kurang karena adanya fakta nyata
kaitannya dengan terorisme, dibandingkan karena permusuhan AS yang sudah berlangsung lama terhadap terorisme
Pemerintah Kuba dan catatan panjang terorisme AS terhadap Kuba. Jika kita
berbicara tentang terorisme yang dicontohkan dengan mobil dan kiriman tangan lainnya
bom, penculikan, pembajakan pesawat, atau serangan bunuh diri, kita bisa melakukannya secara wajar
tebak bahwa sebagian besar negara ada dalam daftar Departemen Luar Negeri, bersama dengan
Afghanistan, Pakistan, dan beberapa negara miskin lainnya akan memenuhi syarat dengan persyaratan yang berbeda-beda
tingkat kesalahan.
Di sisi lain
Di sisi lain, jika kita berbicara tentang terorisme yang dicontohkan oleh militer
pemboman dan invasi, melalui embargo makanan atau medis yang berdampak pada warga sipil
dari sekedar atau bahkan terutama sasaran resmi dan militer, dengan melakukan serangan “lunak
target” seperti klinik kesehatan atau koperasi pertanian, atau dengan pendanaan dan
melatih regu kematian, maka kita akan mempunyai daftar pelaku yang berbeda
negara-negara, termasuk negara-negara yang mengaku menentang terorisme seperti Amerika Serikat,
Inggris, Prancis, Rusia, dan Israel.
Terkadang
pihak-pihak yang terlibat dalam salah satu daftar tersebut menunjuk pada tindakan yang dilakukan oleh mereka yang ada dalam daftar tersebut
daftar lain sebagai pembenaran atas perilaku mereka. Namun tentu saja teror tidak demikian
membenarkan teror berikutnya, dan teror timbal balik juga tidak menghilangkan teror dari masa lalu
sisi lain.
Do
Warga Palestina mendukung serangan tersebut, dan jika ya, apa implikasinya?
Ada laporan tentang
Warga Palestina di Tepi Barat dan Gaza bersorak atas serangan tersebut, dan laporan serupa
mengenai warga Palestina di Amerika. Fox News telah diputar berulang kali
klip yang sama menunjukkan beberapa warga Palestina di wilayah pendudukan merayakannya. Tetapi
media gagal menjelaskan bahwa mereka hanya menampilkan sebagian kecil saja
Rakyat Palestina dan sentimen resmi Palestina telah menyatakan hal tersebut
kecaman atas serangan tersebut dan simpati terhadap para korban. Media telah melakukannya
apalagi lalai untuk tidak melaporkan hal-hal seperti pernyataan yang dikeluarkan oleh tersebut
Desa Beit Sahour di Palestina mengecam teror tersebut
nyala lilin di Yerusalem Timur Arab untuk mengenang para korban.
Tidak ada
Namun, ada alasan untuk meragukan bahwa sebagian warga Palestina—baik di AS maupun di AS
Timur Tengah—mendukung serangan tersebut. Ini salah, tapi bisa dimengerti juga.
Amerika Serikat telah menjadi pendukung internasional terpenting bagi Israel
penindasan terhadap warga Palestina. Orang-orang Palestina yang belum matang secara politik, seperti
Orang Amerika yang mendukung pemboman atom di Hiroshima atau pemboman lain yang lebih kecil
seperti yang terjadi di Libya pada tahun 1986, mengabaikan makna kemanusiaan dalam menghancurkan “musuh”
target.
Tapi itu beberapa
Orang-orang Palestina bereaksi seperti ini, meski mengecewakan, namun seharusnya tidak
berdasarkan pemahaman kita mengenai penindasan yang mereka alami dan perlunya memperbaikinya. Di dalam
Faktanya, mengingat Israel tampaknya menggunakan serangan 11 September sebagai alasan
dan untuk menutupi meningkatnya serangan terhadap warga Palestina, kita perlu menekan semuanya
lebih giat lagi untuk mencari solusi yang adil terhadap konflik Israel-Palestina.
Apa itu
kemungkinan dampak serangan terhadap lembaga pembuat kebijakan AS?
Karakter bencana
Peristiwa-peristiwa ini memberikan alasan yang sempurna untuk dikejar oleh elemen-elemen reaksioner
setiap agenda yang dapat mereka kaitkan dengan “perang melawan terorisme” dan itu
hal ini dapat dipicu dengan mengipasi ketakutan masyarakat. Ini jelas termasuk
memperluas pengeluaran militer yang tidak ada hubungannya dengan hal yang sah
masalah keamanan dan segala sesuatu yang berkaitan dengan pencarian keuntungan dan militerisme. Untuk
misalnya, padahal seharusnya peristiwa 11 September menunjukkan bahwa “nasional
pertahanan rudal” bukanlah pertahanan sama sekali terhadap ancaman yang paling mungkin kita hadapi,
Partai Demokrat sudah mulai mengurangi penolakan mereka terhadap hal tersebut
mengganggu stabilitas. Hebatnya, elemen-elemen tertentu bahkan akan melakukan ekstrapolasi
isu sosial. Misalnya, kaum fundamentalis yang tumbuh di negara kita sendiri—seperti Jerry
Falwell—sebenarnya telah menyatakan (meskipun ditarik kembali setelah mendapat kritik luas) bahwa
aborsi, homoseksualitas, feminisme, dan ACLU adalah penyebabnya. Yang lain berharap untuk menggunakannya
serangan-serangan tersebut sebagai alasan untuk menghilangkan pajak keuntungan modal, yang sudah berlangsung lama
tujuan sayap kanan. Namun fokus utamanya adalah kebijakan militer. Akan datang
Dalam beberapa minggu ke depan, kita akan melihat perayaan di Amerika akan kekuatan militer dan persenjataan yang sangat besar
pembangunan, dan mungkin pembunuhan, semuanya disebut-sebut seolah-olah para korban teror akan melakukannya
dihormati daripada dikotori oleh persiapan kita untuk menguburkan lebih banyak lagi orang yang tidak bersalah
orang diseluruh dunia.
Jadi apa yang
kemungkinan tanggapan AS?
pembuatan kebijakan AS
mengenai hubungan internasional (dan juga hubungan dalam negeri) adalah suatu hal yang sulit
bertindak. Di satu sisi, tujuannya adalah meningkatkan keistimewaan, kekuasaan, dan kekayaan AS
elit. Di sisi lain, kendalanya adalah kurang kuat dan lemahnya kekuatan
konstituen kaya yang mungkin memiliki agenda berbeda, baik di dalam negeri maupun di dalam negeri
di luar negeri.
Sejak akhir
Perang Dingin, Amerika mempunyai masalah bagaimana caranya agar masyarakat mau meratifikasinya
kebijakan yang tidak menguntungkan masyarakat, namun hanya menguntungkan korporasi dan elit
kepentingan politik. Ketakutan akan ancaman Soviet, yang dilebih-lebihkan, menjadi alasan hal tersebut
tujuan mengagumkan selama beberapa dekade. Respon ideal terhadap situasi saat ini, dari
sudut pandang elit, adalah menggantikan Perang Dingin dengan Perang Anti-Teror.
Dengan tercapainya hal ini, mereka akan kembali mempunyai sarana untuk menanamkan rasa takut
lebih kredibel dibandingkan ancaman Uni Soviet sebelumnya. Sekali lagi mereka akan memiliki musuh,
teroris, yang bisa mereka salahkan atas apa pun, dan mereka pun berusaha melakukan hal yang sama
mencap semua pembangkang sebagai orang yang menempuh jalan menuju kengerian yang tak terelakkan
terorisme.
Jadi tanggapan mereka
terhadap kejadian-kejadian baru-baru ini adalah untuk menyatakan bahwa kita harus menghadapi perang yang panjang dan sulit
perjuangan, melawan musuh yang keras kepala, besar, dan bahkan ada di mana-mana. mereka akan
menyatakan bahwa kita harus menyalurkan energi kita untuk tujuan ini, kita harus berkorban
mentega untuk senjata, kita harus meninggalkan kebebasan demi keamanan, kita harus mengalah
singkatnya, ke pemerintahan sayap kanan, dan lupakan mengejar pertahanan dan
perluasan hak. Respons yang mereka pilih adalah menggunakan militer,
khususnya terhadap negara-negara yang tidak berdaya, bahkan mungkin ingin menduduki negara tersebut
dan bertindak secara luas dengan cara-cara yang tidak terlalu mengurangi ancaman teror dan
menghilangkan sebab-sebabnya, sehingga menimbulkan konflik yang bermanfaat bagi kekuasaan
terlepas dari perluasan teror yang diakibatkannya.
Sudah Kongres
telah diminta untuk memberikan cek kosong kepada presiden untuk tindakan militer, yang mana
berarti semakin menghilangkan tindakan militer AS dari kendali demokratis. Hanya Perwakilan.
Barbara Lee memiliki keberanian untuk memilih “tidak” pada resolusi bersama Kongres,
memberi wewenang kepada presiden “untuk menggunakan semua kekuatan yang diperlukan dan tepat untuk melawan
negara-negara, organisasi-organisasi, atau orang-orang yang menurutnya direncanakan, diberi wewenang,
melakukan, atau membantu serangan teroris yang terjadi pada 11 September 2001,
atau menyembunyikan organisasi atau orang tersebut, untuk mencegah tindakan apa pun di masa depan
terorisme internasional terhadap Amerika Serikat yang dilakukan oleh negara-negara tersebut,
organisasi atau orang.”
Apa
tanggapan yang harus diambil AS?
Cara terbaik untuk mengatasinya
terorisme adalah untuk mengatasi akar permasalahannya. Bahkan mungkin terorisme akan tetap ada
jika keluhan masyarakat Dunia Ketiga dapat diatasi—keluhan
yang berujung pada kemarahan, keputusasaan, frustasi, perasaan tidak berdaya, dan
kebencian—tapi yang pasti adalah kemampuan mereka yang akan melakukan teror, tanpanya
keluhan untuk merekrut orang lain, akan sangat berkurang. Sebagai langkah kedua,
kita dapat membantu membangun konsensus internasional yang nyata melawan terorisme dengan
mengadili pejabat AS yang bertanggung jawab atas beberapa kekejaman yang tercatat
sebelumnya.
Tentu saja ini
adalah solusi jangka panjang dan kita menghadapi kengerian terorisme saat ini. Jadi kita harus
pertimbangkan apa yang kami ingin pemerintah Amerika lakukan dengan benar secara internasional
sekarang.
Amerika Serikat
Prinsip pedoman pemerintah seharusnya adalah menjamin keamanan, keselamatan, dan
kesejahteraan warga negara AS tanpa mengurangi keamanan, keselamatan, dan
kesejahteraan orang lain. Sejumlah poin mengikuti prinsip ini.
- Kita harus bersikeras bahwa apapun
respons menahan diri untuk tidak menargetkan warga sipil. Ia juga harus menahan diri
menyerang apa yang disebut target penggunaan ganda, yaitu target yang memiliki tujuan militer
namun berdampak besar terhadap warga sipil. Amerika Serikat tidak mematuhi hal ini
prinsip dalam Perang Dunia II (di mana tujuan langsungnya sering kali adalah untuk membunuh
warga sipil) dan masih tidak mematuhinya, seperti ketika mengenai warga sipil
infrastruktur di Irak atau Serbia, mengetahui bahwa dampaknya akan berdampak pada warga sipil
kematian (akibat kekurangan listrik di rumah sakit, kekurangan air minum, saluran pembuangan limbah
instalasi pengolahan limbah, dan sebagainya), sedangkan manfaat militernya hanya sedikit. Kami
jelas akan menolak klaim bahwa World Trade Center adalah hal yang aneh
target yang sah karena kehancurannya mempersulit AS
pemerintah berfungsi (dan karenanya melaksanakan kebijakan militernya). Kita butuh
menjadi sensitif terhadap kerugian manusia akibat menyerang fasilitas penggunaan ganda di negara lain
negara kita sama seperti kita berada di negara kita sendiri. - Kita juga harus menegaskan hal itu
setiap respons terhadap teror harus dilakukan sesuai dengan Piagam PBB. Itu
Piagam ini memberikan solusi yang jelas terhadap kejadian-kejadian seperti yang terjadi pada 11 September
kasus tersebut ke Dewan Keamanan dan biarkan Dewan menentukan tindakan yang tepat
tanggapan. Piagam mengizinkan Dewan untuk memilih tanggapan hingga dan
termasuk penggunaan kekuatan militer. Tidak boleh ada tindakan militer yang dilakukan
tanpa izin Dewan Keamanan. Mengabaikan Dewan Keamanan berarti melakukan hal tersebut
melemahkan hukum internasional yang memberikan keamanan bagi semua negara, khususnya
yang lebih lemah. - persetujuan Dewan Keamanan
tidak selalu bersifat determinatif. Selama Perang Teluk, AS memperolehnya
persetujuan dengan menggunakan kekayaan dan kekuasaannya untuk memperoleh suara. Jadi kita harus bersikeras
berdasarkan otorisasi Dewan Keamanan yang ditawarkan secara bebas. Selain itu, kita harus bersikeras
bahwa PBB tetap memegang kendali atas respons apa pun; yaitu, kita harus menentangnya
praktik yang lazim dimana Amerika Serikat meminta agar Dewan memberikannya a
cek kosong untuk melakukan perang sesukanya. Dalam kasus Perang Teluk,
meskipun Dewan mengizinkan perang, perang telah berakhir di Washington,
bukan PBB. Memberikan keleluasaan kepada Amerika Serikat untuk menjalankan operasi militer
seperti yang dipilihnya menghilangkan pemeriksaan penting.
- Kita harus bersikeras bahwa tidak
tindakan dan tidak ada pemungutan suara di Dewan Keamanan yang dilakukan tanpa presentasi lengkap
bukti yang menetapkan kesalahan. Kami tidak ingin Washington mengumumkan hal itu
kita harus percaya begitu saja—seperti yang terjadi pada tahun 1998, ketika AS melakukan pengeboman
sebuah pabrik farmasi di Sudan, menyatakan bahwa itu adalah perang kimia
fasilitas, hanya untuk mengakui beberapa waktu kemudian bahwa itu telah salah.Jika—dan itu adalah a
besar jika—semua syarat ini dipenuhi, maka kita tidak akan berkeberatan lagi untuk melakukan penyitaan
pelakunya daripada kami keberatan jika polisi dalam negeri menangkap seorang pemerkosa
atau seorang pembunuh untuk membawa pelakunya ke pengadilan. Dan bagaimana jika suatu negara juga demikian
terbukti bersalah atau jika suatu negara memutuskan untuk menggunakan cara-cara militer untuk melakukan perlindungan
para teroris? Bahaya yang merugikan warga sipil jauh lebih besar dalam kasus ini
tentang perang melawan negara. Tindakan militer hanya dapat dibenarkan sejauh hal tersebut
itu tidak menyebabkan kerugian besar bagi warga sipil.Selain itu, jika
tujuan dari tindakan militer yang diusulkan adalah untuk meningkatkan keamanan AS
untuk melampiaskan dendam, manfaat yang diharapkan harus dipertimbangkan
prospek mendorong ribuan orang lain di dunia Islam ke dalam hal ini
tangan terorisme. Dengan kata lain, tindakan militer harus sekecil mungkin
bagian dari respons internasional. Yang lebih penting adalah tekanan diplomatik,
memotong pendanaan untuk organisasi teroris, mengurangi keluhan itu
memberi makan frustrasi, dan sebagainya.Hal ini
Namun, sangat penting untuk dicatat bahwa tindakan non-militer pun bisa
menyebabkan penderitaan besar bagi masyarakat sipil dan pilihan-pilihan seperti itu juga harus ditolak.
Menyerukan Pakistan untuk menghentikan bantuan pangan ke Afghanistan, misalnya
Amerika Serikat telah melakukannya, kemungkinan besar akan menyebabkan kelaparan secara besar-besaran
skala. Implikasinya bisa jauh lebih buruk dibandingkan dengan pengeboman atau hal lainnya
pilihan yang tampaknya lebih agresif.Apa
yang harus kita lakukan untuk melindungi diri dari serangan semacam ini?Selain mengejar
penerapan hukum internasional melalui saluran internasional yang sesuai
dan lebih dari sekadar upaya untuk memperbaiki kondisi yang tidak adil yang menimbulkan keputusasaan dan
keputusasaan yang dapat menjadi sumber teror, hal ini juga diperlukan
untuk mengurangi kerentanan dan risiko.Beberapa hal adalah
jauh lebih mudah daripada yang diyakini media. Jika kita tidak ingin melihatnya
sebuah pesawat komersial berubah menjadi rudal dan digunakan untuk menghancurkan orang dan
properti, kita dapat memutuskan sambungan kabin pilot dan badan pesawat,
membuat masuk ke yang pertama dari yang terakhir menjadi mustahil. Demikian pula halnya
signifikan bahwa industri penerbangan AS, hingga saat ini, menangani bandara
keamanan melalui perusahaan swasta, yang berarti keamanan yang dibayar rendah dan tidak terampil
personel dengan turn-over yang tinggi. Di Eropa, sebaliknya, keamanan bandara
adalah fungsi pemerintah dan para pekerjanya dibayar secara relatif baik, dan oleh karena itu
jauh lebih bermotivasi tinggi dan kompeten.Tugas lainnya
akan lebih sulit. Namun, yang tidak boleh kita lakukan adalah membatasi kebebasan dasar dan kebebasan
memiliterisasi kehidupan sehari-hari. Respons tersebut tidak menangkal teror, namun justru menciptakan teror
pemenangnya.Bagaimana
kita menanggapi apa yang tampak seperti pengibaran bendera yang bersifat militeristik?Untuk menilai jalannya dengan kasar
beberapa orang menunjukkan perasaan mereka terhadap AS di saat krisis bisa tidak berperasaan dan tidak berperasaan
tidak konstruktif. Gambar petugas pemadam kebakaran berlari menaiki tangga untuk membantu mereka
di atas adalah heroik dan patut dihormati secara mendalam. Visi ratusan dan
ribuan orang membantu di tempat kejadian, bekerja untuk menyelamatkan nyawa, menyumbang,
mendukung, juga layak dan positif. Bahkan mengibarkan bendera, yang bisa
kadang jingoistik, jangan berasumsi seperti itu. Yang penting
adalah untuk meningkatkan kesadaran akan fakta-fakta dan nilai-nilai relevan yang dipertaruhkan
kebijakan yang mungkin diikuti dan implikasinya, serta apa yang dilakukan oleh orang-orang yang berkehendak baik
dapat lakukan untuk mempengaruhi semua ini.Apa
haruskah kaum progresif melakukannya?Perubahan tergantung pada
perlawanan terorganisir yang meningkatkan kesadaran dan komitmen. Tergantung pada
menekan pengambil keputusan untuk menghormati keinginan publik yang berbeda pendapat dan
pandangan kritis. Tugas langsung kami adalah mengkomunikasikan informasi yang akurat, kepada
melawan kesalahpahaman dan tidak logis, untuk berempati dan berada pada gelombang yang sama
masyarakat, berbicara dan mendengarkan, memberikan informasi, analisis, dan manusiawi
tujuan. Z