Juan Cole, seorang pakar Timur Tengah yang dihormati, mengajar sejarah di Universitas Michigan. Dia adalah tamu di program berita utama. Dia adalah penulis banyak buku termasuk Ruang Suci dan Perang Suci. Yang terbaru adalah Mesirnya Napoleon. Saya berbicara dengannya di Universitas Michigan, Ann Arbor.
BARSAMAN: Joseph Conrad masuk Hati Kegelapan menulis, “Mereka adalah penakluk dan untuk itu yang Anda inginkan hanyalah kekerasan. Mereka mengambil apa yang mereka bisa demi apa yang ingin didapat. Itu hanyalah perampokan dengan kekerasan, pembunuhan besar-besaran, dan orang-orang melakukannya secara buta.” Bicara tentang pengamatan Conrad tentang penaklukan dan gagasan tentang ide dan Mesirnya Napoleon.
COLE: Mesir pada masa pemerintahan Napoleon mungkin merupakan negara non-Eropa pertama yang ditaklukkan atas nama kebebasan karena Revolusi Perancis dan Amerika yang menciptakan retorika ini. Terlintas dalam benak Bonaparte—dia pernah melakukan hal ini di Italia—bahwa pemilihan umum dan kebebasan pribadi dalam jumlah tertentu dapat dicapai melalui penaklukan militer asing. Jadi, ada campuran jenderal-jenderal yang berkuasa, namun kemudian menyelenggarakan pemilu dan berusaha memberikan rasa kedaulatan rakyat kepada semua pihak.
Banyak hal-hal yang bersifat angkuh yang diucapkan dalam situasi seperti ini, namun, biasanya, jika Anda melihat lebih dekat apa yang sebenarnya terjadi, ada penyerangan terhadap penduduk desa, ada pencurian ternak untuk membayar pajak. Misalnya, di Italia, seluruh negeri dijarah karya seninya yang luar biasa dan itulah yang menjadi inti koleksi di Louvre. Penjarahan serupa di Mesir terjadi pada masa pemerintahan Bonaparte. Mereka tidak dapat mengembalikan sebagian besar barang itu ke Prancis karena armada mereka hilang ke tangan Inggris. Namun terdapat kombinasi kebrutalan dan kekerasan serta penindasan dan pencurian dalam skala besar.
Kenangan apa yang dimainkan oleh Perang Salib dalam kaitannya dengan Timur Tengah Arab?
Orang Mesir yang terpelajar, ulama, dan sejarawan mengingat Perang Salib dan menulis tentangnya pada saat itu. Bonaparte takut masyarakat umum Mesir akan menafsirkan invasinya sebagai pembaruan Perang Salib sehingga ia berhati-hati untuk melepaskan diri dari agama Kristen. Dia membual bahwa dia telah menyerang Paus di Italia dan dia memberi tahu orang-orang Mesir tentang hal itu sehingga mereka tidak mengira Paus yang mengirimnya.
Instrumen propaganda negara masih sangat sederhana jika dibandingkan dengan saat ini. Bagaimana Napoleon menjual proyeknya?
Bonaparte membawa mesin cetak bersamanya. Ini bukan pertama kalinya orang Mesir mempunyai pengalaman menggunakan mesin cetak karena saat itu ada percetakan di Istanbul dan Lebanon. Namun dia bekerja lembur dengan membuat pamflet yang menekankan bahwa dia datang hanya untuk melawan kasta penguasa Mesir yang menindas, yang berasal dari tentara budak yang ditangkap di Kaukasus. Jadi dia memberi kode pada mereka sebagai orang asing. Mereka selama beberapa waktu menolak membayar upeti sebagai pengikut sultan Ottoman. Maka Bonaparte berkata, “Saya datang untuk menghukum mereka atas nama Sultan. Sultan mengutus saya.”
Dan kemudian dia mengaku sebagai seorang Muslim atau akan pindah agama. Argumennya adalah bahwa deisme Perancis pada masa itu—yang dikaitkan dengan Revolusi Perancis—tidak menolak keberadaan Tuhan, namun menolak teologi Kristen, keilahian Kristus, Tritunggal, hierarki gereja, dan seterusnya. Argumen Bonaparte adalah, jika Anda mengambil semua penekanan pada deisme, gagasan tentang Tuhan sebagai pembuat jam, pada dasarnya hal itu mirip dengan Islam. Dia memahami bahwa tidak sahnya seorang Kristen Eropa yang memerintah sebuah negara Muslim akan menghalangi keberhasilan usahanya, jadi dia mencoba untuk memperbaiki keadaan.
Bicara tentang Mesir dalam kaitannya dengan tempat istimewanya dalam imajinasi Barat.
Pada abad ke-18 peradaban kuno Mesir belum begitu dikenal karena mereka belum mampu menguraikan hieroglif. Kemudian mereka menemukan Batu Rosetta yang memungkinkan penguraian selama pendudukan Perancis. Itulah salah satu hal yang dihasilkan dari pendudukan Perancis. Mereka mengetahui tentang Mesir kuno dari Herodotus dan sumber-sumber Yunani lainnya dan mereka sering mengaitkannya dengan sumber kebijaksanaan. Pythagoras dikatakan telah belajar matematika di Mesir dan Musa, tentu saja, dibesarkan sebagai seorang pangeran Mesir.
Dalam menaklukkan Mesir, Bonaparte berusaha menutupi dirinya dengan kejayaan. Dan ada argumen yang sering Anda temukan dalam literatur abad ke-18 tentang Prancis atau Inggris yang mengambil alih peradaban kuno seperti Yunani atau Mesir untuk mengembalikan kejayaannya.
India juga.
Dengan India, mereka lambat laun menyadari betapa hebatnya negara ini pada zaman dahulu dan mereka menganggap diri mereka sebagai pihak yang akan mengembalikan kejayaannya jika saja India mengizinkan kita memerintah mereka dan memberi tahu mereka apa yang harus dilakukan.
Anda menggambarkan Napoleon berbicara bahasa Prancis yang cacat dengan aksen Korsika. Namun demikian, ia mempunyai pengaruh karismatik terhadap pasukannya dan, mungkin, pada sejumlah besar rakyat Prancis. Anda mengutip seorang perwira Perancis pada saat itu, yang berkata, “Saya tergoda oleh kemasyhuran panglima tertinggi dan kehebatan senjata kita. Itu adalah delirium.”
Ekspedisi besar ke Mesir ini awalnya dipandang sangat menarik. Lebih dari satu penulis memoar berbicara tentang pasukan besar dan angkatan laut yang berkumpul di Toulon di pantai Mediterania untuk pergi ke Mesir sebagai pesta pernikahan yang rumit.
Anda membandingkan Perancis pada masa Napoleon dengan negara-negara Atlantik Utara yang kemudian menginvasi Timur Tengah dan Anda berbicara tentang “patologi yang terus-menerus.” Bagaimana apanya?
Saya berbicara tentang patologi yang terus-menerus terjadi di republik Pencerahan. Yang terkenal, Aristoteles berbicara tentang tiga bentuk utama pemerintahan: monarki, aristokrasi, dan demokrasi. Dia berpikir masing-masing negara bisa memburuk sehingga monarki akhirnya menjadi tirani dan aristokrasi akhirnya menjadi junta. Apa yang bisa terjadi pada negara-negara demokrasi adalah mereka bisa tergoda oleh pemimpin yang kharismatik, mereka bisa berubah menjadi fasis.
Saya pikir hal ini tersirat dalam ideologi pencerahan dan dalam Revolusi Perancis dan Amerika bahwa setiap negara akan memiliki kedaulatan, bahwa masyarakat akan bebas untuk mengatur dirinya sendiri. Namun baik Amerika Serikat maupun Perancis kemudian memaksakan semacam imperialisme republik yang aneh di negara lain. Amerika Serikat melakukan hal ini di Filipina pada awal abad ke-20, hal yang kini telah dilupakan oleh sebagian besar orang Amerika. Diperkirakan beberapa ratus ribu warga Filipina tewas dalam upaya memaksakan kekuasaan Amerika. Dan sekarang, tentu saja, Irak juga mengalami situasi serupa.
Ada kemungkinan bagi sebuah republik untuk mengkhianati kepercayaannya terhadap kedaulatan rakyat. Hal ini tampaknya menjadi arah keruntuhan demokrasi. Kadang-kadang mereka hancur total dan Republik Weimar berubah menjadi Nazi Jerman, tapi kadang-kadang mereka tetap menjaga kemiripan dengan lembaga-lembaga demokrasi, namun mereka terlibat dalam kegiatan-kegiatan di luar negeri yang sama sekali tidak sesuai dengan prinsip-prinsip pendirian mereka.
Masyarakat Muslim, seperti yang ditemukan oleh sebagian orang Amerika—di Afghanistan, Irak, Iran, Lebanon, dan di tempat lain—adalah kompleks. Peran apa yang dimainkan dalam perumusan sikap terhadap mereka?
Ini adalah sesuatu yang ditemukan Perancis di Mesir. Pertama-tama, Anda memiliki keragaman dalam hal kelas sosial. Pada saat itu, mungkin 80 persen penduduknya adalah penduduk desa dan petani. Lalu ada penduduk kota dan Badui yang mencari nafkah dengan beternak dan berkeliaran bersamanya. Orang Prancis menemukan bahwa sikap orang Badui sangat berbeda dengan sikap penduduk kota sehingga Anda harus menghadapi mereka dengan cara yang berbeda. Seringkali fakta bahwa mereka semua adalah Muslim bukanlah hal terpenting dalam diri mereka. Banyak orang Timur Tengah pada masa itu, dan bahkan saat ini, berorganisasi dalam kelompok kekerabatan atau klan. Klan-klan tersebut memiliki aturan perilaku, norma, dan harapan. Dan salah satunya adalah solidaritas. Jadi kedua sepupu itu mungkin akan berkelahi satu sama lain, tetapi jika ada orang luar yang menyerang salah satu sepupunya, semua sepupu yang lain akan bersatu untuk membela diri. Ada juga kode balas dendam.
Kecenderungan tentara Barat modern adalah mencari dan menghancurkan. Ketika Anda memiliki musuh, Anda menemukan pembuat onar dan ada tempat penyimpanan senjata lalu Anda membunuh mereka dan menyingkirkan senjata tersebut. Maka semuanya akan menjadi sunyi. Itu asumsinya. Namun jika Anda berhadapan dengan masyarakat kekerabatan, ada rasa hormat dan balas dendam. Jika Anda melacak seorang pemberontak dan membunuhnya, Anda mungkin akan menimbulkan perselisihan besar melawan 25 sepupu. Taktik pencarian dan penghancuran sebenarnya bisa memicu spiral kekerasan.
Orang-orang yang merencanakan perang Irak tidak tahu apa-apa tentang Irak sebagai budaya dan masyarakat yang memiliki seperangkat nilai-nilai dan mereka sombong dengan ketidaktahuan mereka. Mereka mengenal ekspatriat Irak yang menceritakan banyak hal kepada mereka dan mereka menganggapnya begitu saja.
Bush, hanya beberapa minggu sebelum serangan ke Irak, tidak mengetahui bahwa ada kelompok Sunni dan Syiah di negara tersebut.
Itulah yang dilaporkan oleh Duta Besar Peter Galbraith, bahwa ada Sunni dan Syiah dan mungkin akan ada tindakan pembalasan. Galbraith melaporkan Bush mengatakan, “Saya pikir mereka semua adalah Muslim.” Jadi sepertinya dia tidak punya gambaran yang jelas tentang apa itu Sunni dan Syi'ah.
Amerika Serikat memiliki perekonomian senilai $13 triliun, dan menghabiskan $600 miliar per tahun untuk industri perang. Jika Anda memiliki sumber daya seperti itu, Anda tidak perlu tahu banyak tentang budaya Irak untuk menaklukkan tentara Irak. Anda mengirim Divisi Infanteri Ketiga dan mereka lari ke Bagdad dan Anda mengirim helikopter tempur dan angkatan udara pembunuh tank dan Anda membuat Brigade Hammurabi menjadi daging cincang. Jadi menaklukkan suatu negara, apalagi negara kecil, tidaklah sulit sama sekali. Kesulitannya datang ketika Anda mencoba menjalankan negara tanpa mengetahui apa pun, itu sulit.
Anda mengutip Edward Said tentang orientalisme. Salah satu maksud Said adalah adanya kader ulama yang mengabdi pada kekuasaan.
Ide Said lebih luas cakupannya. Saya pikir dia mengambil alih pemikiran filsuf Perancis, Michel Foucault, yang menyatakan bahwa semua pengetahuan terikat dengan jaringan kekuasaan, bahwa pengetahuan dan kekuasaan tidak dapat dipisahkan satu sama lain. Banyak cara yang digunakan untuk membicarakan Timur Tengah, bahkan oleh orang-orang yang berpengalaman dan mengetahuinya dengan cukup baik, mencerminkan cara-cara membicarakan Timur Tengah sejak abad ke-19. Bahkan sekadar menyebut “pemimpin klan” dan Ramadi sebagai “kepala suku”, sudah merupakan ungkapan Victoria untuk mereka.
Ada semacam alasan yang diberikan atas invasi dan pendudukan Perancis yang brutal dan keji di Mesir—yaitu, setidaknya Napoleon membawa ilmuwan, arkeolog, dan filolog untuk mengukur Mesir dari atas ke bawah dan mereka menerbitkan deskripsi multi-volume tentang Mesir. Tentu saja, pendudukan tidak berjalan dengan baik dan mereka harus pergi, “tapi setidaknya ada monumen pengetahuan obyektif tentang peradaban kuno yang ditinggalkan oleh ekspedisi tersebut, dan mungkin itu membuat semuanya berharga.”
Namun Said mengatakan bahwa mereka menilai Mesir dari atas ke bawah agar dapat memerintahnya dengan lebih baik. Upaya untuk mengenal Mesir dan upaya untuk menguasai Mesir dalam arti tertentu merupakan upaya yang identik.
In Mesirnya Napoleon, Anda berkata, “Bonaparte menciptakan apa yang kita sebut Timur Tengah modern, sebuah arena hegemoni militer dan ekonomi Atlantik Utara dengan budaya dan institusi politik yang hibrid.”
Anda berpikir tentang apa itu Timur Tengah. Orang-orang berpikir, ini adalah wilayah mayoritas Muslim. Ada banyak orang yang berbicara bahasa Arab dan ada pengaruh bahasa Arab di bahasa sekitarnya, seperti bahasa Persia. Jadi Anda bisa memikirkan atribut budaya apa yang dimilikinya. Namun yang benar-benar mengejutkan adalah betapa hibridnya negara tersebut, betapa negara ini merupakan campuran Kreol antara sejarah, institusi, pemerintahan Eropa, dan lokal. Saya pikir ini menjelaskan banyak hal tentang Timur Tengah. Ini tidak unik dalam aspek ini, tapi menurut saya unik dalam tingkat dan keteguhannya
Sebenarnya hal ini cukup ironis. Napoleon harus melarikan diri dari Mesir hanya dalam waktu satu tahun dan kemudian pasukannya habis pada tahun 1801. Jadi penaklukan Prancis atas Mesir tidak berjalan dengan baik. Kemudian pada tahun 1866 seorang penguasa Mesir, pengikut Kesultanan Utsmaniyah, menetapkan Kode Napoleon sebagai hukum negara. Ini tipikal. Sebagian besar negara-negara Timur Tengah memiliki sejarah penerapan hukum sipil Eropa. Turki mengambil alih hukum sipil Swiss dan sebagian besar konstitusi Turki berasal dari konstitusi Swiss pada tahun 1920an. Bangsa Eropa menguasai sebagian besar wilayah Mesir dalam waktu yang sangat lama. Prancis memerintah Aljazair dari tahun 1830 hingga 1962. Selama ini, siapa yang membuat undang-undang dan mengatur bagaimana segala sesuatunya dilakukan? Itu adalah orang Prancis. Mereka tidak melakukannya dalam ruang hampa karena masyarakat, institusi, dan adat istiadat setempat ikut serta dalam semua hal tersebut. Namun hal ini dirasakan oleh masyarakat di Timur Tengah sebagai rasa terasing karena diperintah dalam jangka waktu yang lama oleh orang asing dan seluruh budaya dan aparat administrasi serta sistem hukum mereka sebagian besar dibentuk oleh orang Eropa.
Salah satu penjelasan mengenai pentingnya Islam politik dalam perkembangan kontemporer di Timur Tengah adalah bahwa hal ini merupakan reaksi terhadap pengaruh kolonial. Salah satu hal yang ditanyakan oleh Islam politik adalah, Mengapa kita harus menggunakan common law Inggris, Anglo-Saxon, sebagai dasar prosedur hukum kita? Mengapa tidak menggunakan hukum Islam, seperti yang kita miliki sebelum Inggris muncul? Lalu tentu saja mereka meromantisasi sejarah hukum Islam.
Banyak perselisihan yang sebenarnya mengenai keaslian dan hubungan seseorang dengan bekas kota metropolitan dan sebagainya. Perang saudara di Aljazair pada tahun 1990-an dan awal tahun 2000-an, bisa dibilang, merupakan pertarungan antara kelas menengah ke bawah yang berbahasa Arab yang tidak memiliki banyak warisan bahasa Prancis dan kelas atas dan menengah di Aljazair—orang-orang yang bekerja di industri minyak dan orang-orang di tentara, banyak di antaranya bersekolah di Prancis. Sehingga kesenjangan budaya dan pertikaian warisan kolonial menjadi penting bagi nasib negara.
Salah satu permasalahan besar dalam Islam, khususnya di Timur Tengah, adalah perpecahan Sunni-Syiah. Apa yang perlu diketahui orang tentang perbedaannya?
Hal pertama yang harus dikatakan adalah bahwa perpecahan Sunni-Syiah, meskipun sudah lama terjadi dan menjadi ciri konflik di negara-negara seperti Iran dan tempat lain dalam sejarah, tidak harus menjadi dasar identitas politik. Di Irak pada abad ke-20, sangat sedikit yang menyebutkan secara eksplisit perbedaan Sunni-Syiah seiring dengan tumbuhnya nasionalisme Irak. Jika Anda membaca surat kabar Irak pada tahun 1950an dan 1960an, perpecahan Sunni dan Syiah tidak banyak disebutkan. Mereka bukan bagian dari wacana. Ada laporan mengenai perselisihan antara petani dan tuan tanah, namun yang terjadi hanyalah perbedaan kelas. Terkadang mereka tumpang tindih. Jika Anda perhatikan lebih dekat, para petani adalah satu etnis atau agama dan tuan tanah adalah etnis atau agama lainnya. Tapi bukan itu yang dipikirkan orang-orang. Pertanyaan besarnya adalah, apakah Anda akan menjadi seorang Komunis atau Anda akan menjadi seorang Ba'athist? Anda akan bergabung di partai politik apa? Penetapan identitas agama sebagai bentuk identitas politik adalah sesuatu yang asing dalam tradisi Irak, mungkin hingga akhir tahun 1980an.
Saddam Hussein-lah yang mencoba menjadikan wilayah Sunni di Bagdad dan bagian barat serta utaranya sebagai basis kekuatan untuk memukuli bagian lain penduduk Irak, Syiah, dan Kurdi. Saddam, menurutku, yang menggerakkan hal ini. Namun bahkan pada masa Saddam, hal ini sering kali tidak terdengar. Terdapat pemberontakan Syiah pada tahun 1991 setelah Perang Teluk, namun pemberontakan ini berhasil dipadamkan dengan cukup brutal. Setelah itu, masalah-masalah seperti itu tidak lagi terjadi.
Penghancuran rezim sekuler Ba'ath yang dilakukan Amerika Serikatlah yang kemudian menyebabkan masyarakat Irak melakukan reorganisasi dan memikirkan kembali posisi mereka dan sering kali mengajukan permohonan, ketika wirausahawan politik bermunculan, untuk menjadikan identitas agama sebagai cara untuk memenangkan pemilu dan maju. Dan kemudian ada gerakan gerilya Arab Sunni, sebagian darinya adalah Ba'ath, sebagian lagi adalah fundamentalis Sunni atau Salafi, yang dengan sengaja berusaha mengobarkan kekerasan sektarian sebagai cara untuk membuat negara ini tidak dapat diatur dan memaksa Amerika keluar.
Hal-hal yang terjadi sejak tahun 2003 kini sering dibicarakan oleh para pengamat, politisi, dan jurnalis di Amerika Serikat sebagai kebencian kuno dan perang saudara yang sudah berlangsung selama ribuan tahun. Namun sebenarnya tidak seperti itu. Apa yang kita pelajari dari sejarah modern di Balkan dan di tempat lain adalah bahwa orang bisa belajar membenci dengan cara yang sewenang-wenang atau lainnya dengan sangat cepat.
Bukankah ada juga keputusan politik tertentu yang dibuat oleh pasukan pendudukan AS yang memperburuk perpecahan sektarian di kalangan Sunni, Syiah, Kurdi, dan Kristen?
Ya. Konsepsi Amerika tentang bagaimana memerintah Irak secara politis tidak benar, mengingat pemerintahannya adalah Partai Republik. Mereka telah membagi kursi di dewan pemerintahan sementara sesuai dengan keanggotaan etnis dan sektarian, sehingga mereka berhati-hati untuk mendapatkan mayoritas Syiah. Meskipun, sejujurnya, mereka menganggap Komunis sebagai penganut Syiah karena mereka adalah etnis asal mereka. Agak konyol.
Itu adalah bagian dari apa yang terjadi, tapi menurut saya sumber terbesar dari permasalahan ini adalah bahwa Amerika sedikit banyak melakukan revolusi sosial ketika mereka menaklukkan Irak, untuk memberdayakan sekutu Syiah dan Kurdi mereka. Sebagian besar dari mereka pernah menjadi ekspatriat, kecuali suku Kurdi—dan membiarkan mereka bertindak kasar terhadap mantan kelas penguasa Arab Sunni. Jadi hampir 100,000 orang dipecat dari pekerjaan mereka di pemerintahan—birokrat berpengalaman, bahkan guru sekolah menengah—karena pernah menjadi anggota Partai Ba'ath. Tentara dibubarkan: 400,000 orang bersenjata dipulangkan dan dijadikan pengangguran. Pesan yang disampaikan kepada masyarakat Arab Sunni sudah tidak ada lagi. Mereka setara dengan lulusan MBA Harvard dan West Point serta para CEO dan birokrat tinggi pemerintah.
Ini akan seperti sebuah negara asing yang menaklukkan Amerika Serikat dan menempatkan orang-orang Latin dan Afrika-Amerika sebagai pemimpin dan mengatakan kepada orang-orang di Connecticut bahwa mereka akan menjadi pengangguran dan mereka mungkin akan menjadi petugas kebersihan jika mereka berperilaku baik. Menurut Anda apa yang akan dilakukan masyarakat Connecticut mengenai hal itu? Mereka akan mengerahkan seluruh sumber daya budaya dan seluruh sumber daya materialnya untuk melakukan kontra-revolusi. Jadi Amerika Serikat memainkan peran besar dalam memaksa Irak terlibat dalam perang saudara ini.
Dalam buku Anda, Anda menulis bahwa Napoleon “merintis suatu bentuk imperialisme yang menggunakan retorika dan institusi liberal untuk mengekstraksi sumber daya dan keuntungan geopolitik.” Bisakah seseorang memasukkan nama George Bush atau pemimpin kontemporer lainnya dan membaca kalimat yang sama?
Itulah salah satu hal yang saya bicarakan ketika saya membahas patologi republik-republik Pencerahan. Retorika kebebasan dan kedaulatan rakyat dapat dimobilisasi untuk tujuan imperial. Ini adalah kombinasi yang aneh karena Anda dapat memahami bagaimana sebuah kerajaan, seperti Kekaisaran Spanyol, mungkin terlibat dalam memiliki koloni karena dari sudut pandang sebuah kerajaan, apa bedanya bagi kaisar apakah mereka memerintah orang Catalan atau orang Meksiko. Sifat kerajaan adalah poliglot dan mencakup wilayah sebanyak mungkin, tanpa memandang bahasa apa yang digunakan orang, agama apa, atau apa pun. Begitu banyak kerajaan yang populasinya cukup beragam. Kerajaan Inggris mayoritas beragama Hindu. Kita lupa bahwa Ratu Victoria adalah Permaisuri India dan karena itu merupakan penguasa atas 300 juta orang, sebagian besar dari mereka beragama Hindu. Anda dapat memahami cara kerja kerajaan monarki.
Namun apa yang sebenarnya dilakukan Perancis pada akhir abad ke-18 adalah mengembangkan republik kembar atau republik anakan. Maka Perancis membentuk kembali Belanda menjadi sebuah republik dan menamakannya Batavia. Mereka mengadakan pemilu dan memberikan kebebasan pers yang cukup dan masyarakat dapat mengorganisir diri mereka sendiri. Namun ada juga kontingen militer Perancis di sana dan ada garis yang tidak bisa dilewati Belanda. Bonaparte mempunyai cita-cita untuk melakukan hal serupa di Mesir.
Jadi kerajaan republik ini terlihat sedikit berbeda, namun pada dasarnya adalah sebuah kerajaan dan pada akhirnya bersifat hierarkis dan bersifat ekstraktif dan menindas dalam berbagai cara.
Anda menggunakan kata “kekacauan” untuk menggambarkan Irak. Beberapa orang di Amerika berkata, “Kalau saja mereka melakukan hal yang benar, andai saja mereka punya pejabat yang kompeten dan cakap, yang tahu tentang budaya dan sejarah Irak serta Islam dan bisa berbahasa Arab, maka invasi ke Irak akan baik-baik saja.” Apakah Anda menganut pemikiran seperti itu?
Hal ini bersifat kontrafaktual dan para sejarawan merasa tidak nyaman dengan kontrafaktual: mungkinkah segala sesuatunya dilakukan secara berbeda, dapatkah segala sesuatunya dilakukan dengan lebih baik, dan seterusnya. Jika pertanyaannya adalah, apakah mungkin Amerika Serikat akan menginvasi Irak, menggulingkan pemerintah, dan kemudian meninggalkan Irak yang bersatu dan merupakan sekutu Amerika Serikat serta mercusuar demokrasi di kawasan? Tidak, tentu saja tidak. Itu adalah hasil yang sangat tidak mungkin terjadi.
Pelajaran apa yang dapat Anda ambil berdasarkan penelitian yang Anda lakukan Mesirnya Napoleon dan apa yang dilakukan AS di Timur Tengah saat ini?
Argumen saya adalah bahwa Mesir pada masa pemerintahan Bonaparte dan Irak pada masa pemerintahan Bush adalah dua pihak yang saling berhadapan dalam periode panjang yang memungkinkan negara-negara industri di Eropa Barat dan Amerika Utara berhasil melakukan kolonialisme. Seperti yang saya katakan, Perancis lama berada di Aljazair, Inggris memerintah Mesir selama 40 tahun, Amerika lama berada di Filipina. Saya berpendapat bahwa pada akhir abad ke-18 mereka belum mencapai titik di mana mereka dapat melakukan hal tersebut dengan mudah, sebagian karena mereka terpecah belah di antara mereka sendiri, namun juga karena teknologi dan teknik organisasi Barat yang unggul tidak mampu mencapai tujuan tersebut. bahwa mereka dapat dengan mudah mendominasi budaya lain.
Seiring waktu, pada abad ke-19, kesenjangan semakin besar sehingga orang-orang Eropa cenderung memiliki senjata yang jauh lebih baik. Jangkauan dan akurasi sebuah senjata sangat berarti. Jika saya dapat memilih seseorang pada jarak 100 yard dan mereka tidak dapat memilih saya kecuali saya mendekat, maka saya menang setiap saat. Jadi ada periode yang panjang di abad ke-19 dan awal abad ke-20 ketika negara-negara Eropa benar-benar bisa menguasai masyarakat Dunia Ketiga. Hal ini berakhir ketika masyarakat menjadi lebih urban, lebih melek huruf, lebih terhubung; misalnya kebangkitan Partai Kongres di India dan Partai Wafd di Mesir. Lebih mudah untuk memerintah penduduk desa kecil yang terisolasi dan tidak terpolitisasi. Tapi itu sudah berlalu.
Salah satu permasalahan yang dihadapi perusahaan Amerika di Irak adalah bahwa perusahaan tersebut pada dasarnya merupakan perusahaan kolonial. AS mencoba melakukan kolonialisme di zaman ketika kolonialisme telah berlalu, ketika kemungkinan-kemungkinan untuk itu telah hilang, karena alasan sosiologis yang obyektif. Masyarakat Irak sangat melek huruf. Mereka mempunyai industri yang tersebar luas dan canggih seperti farmasi dan sebagainya. Mereka sangat urban. Mereka dimobilisasi secara politik, seperti yang bisa kita lihat. Mereka memiliki partai politik nasional dan paramiliter yang terikat pada partai tersebut. Ini bukanlah sebuah tempat yang bisa dikuasai secara sukses atau dalam jangka waktu yang lama oleh kolonial. Itulah sebabnya ketidakstabilan terus terjadi di sana dan lebih dari satu pemberontakan besar terjadi.
Apa yang saya katakan adalah bahwa hal itu dapat diprediksi. Dengan alasan yang sama bahwa Inggris tidak dapat tetap berada di India dan Prancis tidak dapat tetap berada di Aljazair, maka Amerika juga tidak akan dapat tetap berada di Irak seperti yang mereka bayangkan.