Seperti yang kita lihat dalam berita utama di seluruh dunia setiap hari, proses yang dilakukan suatu negara dalam memilih pemimpin politiknya menentukan jenis pemerintahan yang akan dimilikinya dan, sebagian besar, akan membentuk masyarakat seperti apa negara tersebut. Mantan Presiden AS Jimmy Carter menggambarkan proses pemilu saat ini di AS sebagai sebuah sistem “penyuapan yang dilegalkan,” berdasarkan kontribusi kampanye dari orang-orang Amerika yang kaya dan pemasaran yang cerdik terhadap para kandidat yang dipilih untuk memenuhi kepentingan mereka.
Dalam “Berinvestasi dalam Senjata, Perang…dan Obama” (Majalah Z, Mei 2013), saya melihat kebangkitan Barack Obama sebagai studi kasus dalam sistem politik Amerika yang “benar-benar ada”. Saya membandingkan cara para pelanggan lamanya, Keluarga Mahkota Chicago, menghabiskan waktu 20 tahun untuk mengenal Obama muda, mengeksplorasi secara menyeluruh pandangannya mengenai apa pun yang menjadi perhatian mereka, dengan branding dan pencitraan yang pada akhirnya memperkenalkan Obama kepada Obama. masyarakat luas.
Obama yang berusia 27 tahun diperkenalkan ke Lester Crown pada tahun 1989, segera setelah Crown menggantikan ayahnya Henry sebagai CEO General Dynamics (GD). Henry telah membeli saham pengendali GD pada tahun 1959 dan menjadikannya produsen senjata terbesar di dunia. Melalui hubungan selama 20 tahun, The Crowns memainkan peran penting dalam naiknya Obama ke tampuk kekuasaan, dengan diam-diam dan menyeluruh memeriksanya untuk membangun kredibilitasnya sebagai orang yang benar-benar percaya pada ideologi kekuatan ekonomi dan militer Amerika. Dukungan mereka kemudian menjadi sinyal penting bagi para pialang kekuatan industri militer lainnya bahwa Obama telah lolos pengawasan dan dapat diandalkan untuk melayani kepentingan mereka sebagai Senator AS dan kemudian sebagai Presiden.
Pada tahun 2008, putra Lester Crown, James Crown, anggota dewan GD, adalah ketua penggalangan dana Obama di Illinois dan “bundler” terbesar keempatnya secara nasional, mengumpulkan banyak dana untuk memasarkan kandidat yang telah diperiksa secara menyeluruh ini kepada publik. Undangan ke penggalangan dana Obama di rumah Lester dan Renee Crown memuji dukungan tanpa syarat Obama terhadap Israel dan kesediaannya untuk menyerang Iran. Namun, tentu saja, faktor paling penting dalam dukungan jangka panjang keluarga Mahkota terhadap Obama adalah nilai-nilainya terhadap General Dynamics dan kepentingan bisnis mereka yang lain.
Setelah memanfaatkan anggaran militer yang meningkat dua kali lipat dalam satu dekade, pertumbuhan laba General Dynamics yang berkelanjutan dipertaruhkan pada pemilu 2008, namun dukungan Kerajaan terhadap Obama memberikan manfaat yang sangat baik bagi General Dynamics. Berkat perluasan eksekusi di luar hukum yang dilakukan Obama dengan menggunakan sistem pengawasan dan penargetan berteknologi tinggi, GD's InformDivisi Sistem dan Teknologi asi (IS&T) tetap menjadi divisi yang paling menguntungkan ($11 miliar pada pendapatan tahun 2010). Dia meningkatkan produksi kapal selam kelas Virginia menjadi 2 kapal selam per tahun pada tahun 2012 ($2.5 miliar masing-masing); mendapatkan $9.8 miliar untuk 3 kapal perusak kelas Zumwalt yang sangat rentan yang oleh juru bicara Angkatan Laut disebut sebagai “kapal yang tidak Anda perlukan”; dan memulai kembali produksi kapal perusak Arleigh Burke ($1.8 miliar masing-masing) untuk mengelilingi Rusia dan China dengan rudal Aegis untuk melemahkan pencegahan mereka terhadap serangan nuklir pertama AS. Hasil dari rekor belanja militer Obama adalah pendapatan GD terus tumbuh sepanjang tahun 2010 dan kemudian tetap mendekati tingkat tersebut, meskipun terdapat sedikit pemotongan pada anggaran perang AS.
Kampanye Obama memenangkan Usia Iklan Penghargaan “Marketer of the Year” pada tahun 2008. Penghargaan tersebut menyoroti pekerjaan paruh waktunya sebagai pengajar tiga kelas hukum konstitusional dalam setahun dari tahun 1996 hingga 2004 untuk meningkatkan harapan bahwa ia akan mengembalikan supremasi hukum ke dalam kebijakan AS. Lima tahun kemudian, kejahatannya terungkap:
· 22,000 serangan udara, sebagian besar terjadi di beberapa bagian Afghanistan, tidak dilaporkan oleh media Barat
· thribuan pembunuhan oleh drone dan regu kematian JSOC di Afghanistan, Pakistan, Yaman, Somalia, dan tempat lain
· kampanye pembunuhan NATO/GCC/CIA melawan Libya dan Suriah
· ancaman perang ilegal melawan Iran
· memata-matai semua orang di mana pun secara inkonstitusional
Namun bagaimana orang-orang yang tampaknya cerdas dan terpelajar seperti Barack Obama bisa menjadi penjahat perang? Jaksa Nuremberg Ben Ferencz (yang menulis kata pengantar untuk buku saya tentang kehancuran Amerika di Irak), menggambarkan terdakwa utama dalam persidangan Einsatzgruppen yang ia tuntut sebagai “seorang pria terhormat, Jenderal SS Otto Ohlendorf, Dr. Otto Ohlendorf, ayah dari lima anak anak-anak." Pengadilan memvonis “pria sopan” ini karena memerintahkan pembunuhan ratusan ribu warga sipil, setelah apa yang disebut oleh Associated Press sebagai “pengadilan pembunuhan terbesar dalam sejarah.”
Obama, seperti Ohlendorf, adalah produk berpendidikan tinggi dari sistem politik yang didominasi oleh kepentingan industri militer dan nasionalisme ekstrem yang menjadikan kejahatan perang tampak dapat dibenarkan, rasional, atau bahkan perlu. Berdasarkan pemeriksaan silang Ferencz, Ohlendorf mengatakan kepada pengadilan di Nuremberg bahwa Jerman menginvasi Uni Soviet untuk mencegah serangan Soviet ke Jerman; bahwa ia memerintahkan pembunuhan orang-orang Yahudi karena “semua orang tahu” bahwa orang-orang Yahudi mendukung kaum Bolshevik; dan bahwa perintahnya secara eksplisit mencakup anak-anak Yahudi karena, jika mereka tumbuh dewasa dan mengetahui apa yang telah dilakukan orang Jerman terhadap orang tua mereka, mereka juga akan menjadi musuh Jerman.
Ferencz mengatakan kepada siapa pun yang mau mendengarkan, ini adalah alasan yang sama yang digunakan pemerintah kita saat ini untuk membenarkan perang “pencegahan”, serangan pesawat tak berawak, dan pembunuhan JSOC. Jika kita tidak membunuh orang-orang ini, mereka mungkin akan menyerang kita. Seperti dalam kasus Trayvon Martin, hak untuk membela diri hanya berlaku bagi salah satu pihak, dan tidak pernah berlaku bagi pihak yang benar-benar dibuntuti dan diserang. Alasan Obama melakukan eksekusi di luar hukum terhadap seorang warga Amerika berusia 16 tahun yang tidak bersalah, Abdulrahman al-Awlaki, dalam serangan pesawat tak berawak AS di Yaman, segera setelah serangan yang menewaskan ayahnya, tampaknya sama dengan alasan Ohlendorf dalam membunuh orang Yahudi. anak-anak.
Jelasnya, maksud saya bukan untuk menarik persamaan umum antara Amerika saat ini dan Jerman Nazi, namun untuk mengkaji bagaimana sistem politik totaliter yang korup, seperti sistem suap yang dilegalkan di AS saat ini, menghasilkan pejabat-pejabat senior yang berkualifikasi tinggi dan tampaknya cerdas. kemampuan luar biasa untuk melakukan pembunuhan massal. Ohlendorf secara rasional membela tindakannya di pengadilan. Impunitas yang melindungi Bush dan Obama dari para penuduh mereka belum dilanggar seperti impunitas Ohlendorf yang berada di Nuremberg, dan tindakan Obama masih dikaburkan oleh tabir kerahasiaan dan propaganda yang rumit. Pidato Nobelnya, dan penampilan lainnya, mengungkapkan bahwa dia memiliki kemampuan yang sama dengan Ohlendorf untuk merasionalisasi kejahatannya.
Dan jangan salah, ini adalah kemampuan yang tidak biasa. Terlepas dari banyak hal yang telah diajarkan kepada kita, pembunuhan tidak mudah dilakukan oleh manusia. Sebuah penelitian ekstensif terhadap tentara Amerika pada Perang Dunia II menemukan bahwa setidaknya 75 persen dari mereka tidak dapat mengarahkan senjata ke tentara musuh dan menarik pelatuknya, bahkan ketika nyawa mereka sendiri bergantung padanya. Militer modern melakukan pelatihan ekstensif untuk mengatasi hal ini, tapi bagaimana dengan mereka yang mengeluarkan perintah dan pada akhirnya bertanggung jawab?
Eufemisme Kejahatan Perang
Sifat kejahatan perang modern menempatkan lapisan birokrasi dan teknologi di antara para pemimpin politik dan darah serta darah kental para korbannya. Seluruh glosarium bahasa politik telah dikembangkan sehingga politisi Amerika dapat berbicara tentang perang dan kejahatan perang dengan eufemisme. Pidato Presiden Obama di pangkalan militer dan perguruan tinggi perang merupakan mahakarya dari hal ini semacam kebingungan.
Upton Sinclair memberikan sebagian jawaban atas “mengapa mereka melakukannya” ketika dia menulis: “Sulit untuk membuat seseorang memahami sesuatu, ketika gajinya bergantung pada ketidakpahamannya.lakukan itu.” Tapi A. yang korupSistem politik Amerika yang “menyuap secara legal” mengikat para pemimpin politik kita pada kepentingan yang mendanai dan mengelola kampanye mereka lebih dari sekedar gaji mereka. Seluruh karir mereka bergantung pada kemampuan mereka untuk meyakinkan orang Amerika yang kaya bahwa mereka mempunyai kepentingan mereka sendiri, namun juga bahwa mereka dapat melakukan tugas rumit untuk memenangkan kepercayaan masyarakat umum tanpa mengkhianati kepentingan mereka. Hal ini membutuhkan kemampuan unik untuk membenarkan kontradiksi mencolok dari posisi mereka yang korup dan rentan terhadap diri mereka sendiri dan masyarakat, sebuah sifat yang langka dan menentukan yang harus diselidiki oleh pialang kekuasaan politik yang cerdas seperti The Crowns dalam diri calon kandidat.
Sebenarnya, ada tiga kualifikasi dasar bagi calon pejabat tinggi di bawah sistem suap yang dilegalkan di AS:
- Pengawasan dan perawatan selama puluhan tahun oleh pialang kekuatan industri militer untuk memastikan bahwa kandidat memahami dan akan melayani kepentingan mereka
- Karisma dan kemampuannya, meskipun (1), menginspirasi dan merebut kepercayaan masyarakat
- Kemampuan untuk hidup dan dengan sengaja mengabaikan kontradiksi antara (1) dan (2)—tanda “orang yang benar-benar percaya” pada ideologi Amerika
Orang-orang seperti Obama, Bush, dan Clinton bukan sekadar pembohong. Mereka diindoktrinasi lebih menyeluruh dari itu. Hubungan jangka panjang dengan orang-orang berkuasa yang mendasari sistem suap yang dilegalkan merupakan proses pemeriksaan ideologis yang lebih menyeluruh dibandingkan tes poligraf atau serum kebenaran, dan sistem tersebut jarang membuat kesalahan. Terakhir kali seseorang yang tidak sepenuhnya lolos dari sistem ini mencapai Gedung Putih adalah pada tahun 1976, dan itulah terakhir kalinya sebuah partai politik menduduki Gedung Putih hanya untuk satu masa jabatan.
Sangat mudah untuk melihat bagaimana sistem ini telah menyebabkan berkembangnya plutokrasi, karena sistem ini merupakan sarana langsung bagi orang-orang kaya dan berkuasa untuk memonopoli kekuasaan politik dan menjalankan kendali penuh atas kebijakan pemerintah. Dalam bukunya Demokrasi Dimasukkan, ilmuwan politik Sheldon Wolin menggambarkan konsentrasi kekayaan dan kekuasaan yang diakibatkannya sebagai “totaliterisme terbalik”, yang membedakannya dengan “totaliterisme klasik” yang lebih kasar di negara-negara seperti Nazi Jerman. Namun bagaimana suap yang dilegalkan dapat mengarah pada militerisme dan kejahatan perang masih belum jelas.
Pertahanan Diri Preemptif
Di ruang sidang di Nuremberg, Ferencz, kepala penyelidik kejahatan perang Angkatan Darat AS di Buchenwald dan kamp kematian Jerman lainnya, bertanya kepada SS-Gruppenfuhrer Ohlendorf apakah dia ragu membunuh begitu banyak orang, termasuk anak kecil. Ohlendorf menjawab bahwa atasannya, termasuk Kanselir Adolf Hitler, memiliki akses terhadap lebih banyak informasi daripada dirinya dan bahwa mereka mengatakan kepada publik bahwa Soviet berencana menyerang Jerman, jadi menyerang Uni Soviet adalah hal yang perlu dilakukan untuk membela diri secara “preemptif”. Seperti yang dikatakan Ferencz kepada audiensi di Florida pada tahun 2012: “Argumen Ohlendorf tersebut dipertimbangkan oleh tiga hakim Amerika di Nuremberg, dan mereka menjatuhkan hukuman mati padanya dan dua belas orang lainnya dengan cara digantung. Jadi sangat mengecewakan mengetahui bahwa pemerintahan saya saat ini siap melakukan sesuatu yang membuat kita menggantung orang Jerman sebagai penjahat perang…demokrasi hanya bisa berjalan jika rakyatnya diberitahu kebenarannya. Anda tidak dapat menjalankan suatu negara seperti yang dilakukan Hitler, dengan memberikan kebohongan kepada masyarakat untuk menakut-nakuti mereka bahwa mereka sedang diancam sehingga dibenarkan untuk membunuh orang yang bahkan tidak Anda kenal.”
Tapi itulah yang dilakukan para pemimpin kita. Di Jerman, kerahasiaan dan propaganda yang mendukung sistem politik mengarah langsung pada kejahatan perang yang mengerikan dan praduga impunitas yang melindungi semua pihak yang terlibat dari ketakutan akan pertanggungjawaban pidana. Dalam masyarakat kita saat ini, sistem suap yang dilegalkan serta penipuan dan manipulasi publik yang diakibatkannya, juga telah melahirkan sistem kerahasiaan dan propaganda yang rumit untuk mendukung jaminan impunitas atas kejahatan perang. Seperti yang dikatakan Ferencz: “…jika Anda ingin mencegah suatu kejahatan, Anda harus meyakinkan calon penjahat bahwa, jika mereka melakukan kejahatan, mereka akan dibawa ke pengadilan dan dimintai pertanggungjawaban. Merupakan kebijakan Amerika Serikat untuk melakukan hal sebaliknya jika menyangkut kejahatan agresi. Pemerintah kami telah berusaha keras untuk memastikan bahwa tidak ada orang Amerika yang akan diadili oleh pengadilan internasional mana pun atas kejahatan internasional terbesar yaitu melakukan perang ilegal.”
Totalitarianisme Terbalik
In Demokrasi Dimasukkan, Wolin mengeksplorasi bagaimana bentuk totalitarianisme “terbalik” bekerja lebih baik daripada model “klasik” sebagai cara untuk memusatkan kekayaan dan kekuasaan. Dengan mempertahankan struktur pemerintahan konstitusional yang dangkal dan bukannya menghapuskan pemilu dan Konstitusi, hal ini dapat menghindari kerugian publik karena hilangnya kekuasaan. Justru sebaliknya. Dengan mempertahankan narasi propaganda berdasarkan “demokrasi”, “kebebasan”, dan “ supremasi hukum”, hal ini meyakinkan sebagian besar masyarakat bahwa mereka menjunjung tinggi hal-hal yang sebenarnya sedang mereka hancurkan.
Kerahasiaan dan propaganda merupakan komponen penting dari kedua bentuk totalitarianisme tersebut, namun keduanya bahkan lebih penting lagi bagi sistem “totaliter terbalik” yang mempertahankan ilusi canggih bahwa mereka adalah kebalikan dari sistem totalitarianisme yang sebenarnya. Dan dalam hampir segala hal, alat “totalitarianisme terbalik” dan plutokrasi juga merupakan alat perang dan militerisme. Kurang dari 1 persen pemilih Amerika memilih calon presiden dari pihak ketiga pada tahun 2012, meskipun hasilnya telah ditentukan sebelumnya di sebagian besar negara bagian, sehingga membatalkan argumen “yang lebih tidak jahat”. Ketika para penguasa suatu negara telah mengembangkan sistem propaganda yang secara efisien menggiring masyarakat ke tempat pemungutan suara untuk memberikan stempel pada pemimpin yang mereka pilih, apa yang dapat menghentikan mereka untuk menggunakan metode yang sama untuk menggiring mereka ke medan perang?
Namun menggiring masyarakat untuk berperang tidak semudah menggiring mereka ke bilik suara. Meskipun konsekuensi kolektifnya bisa sangat serius, tindakan memilih biasanya tidak menimbulkan risiko pribadi. Namun bergabung dengan militer pada masa perang adalah sebuah keputusan hidup dan mati, tidak peduli seberapa baik pemerintah menyembunyikan, menyamarkan, atau membenarkan risikonya.
Saat Gabriel Kolko menjelajah Century of War (1994), kaum pekerja pada umumnya hanya bangkit melawan penguasa mereka dalam kondisi masa perang yang luar biasa. Hanya ketika mematuhi pemimpin mereka menjadi pilihan bunuh diri barulah tentara Rusia, Tiongkok, atau Amerika di Vietnam mengidentifikasi sumber sebenarnya dari bahaya yang mereka hadapi dan berbalik untuk menghadapinya. Tanpa ancaman mematikan seperti itu, para pekerja telah menerima atau bahkan menjalankan peran mereka sebagai karyawan, konsumen, pemilih, dan pembayar pajak dalam masyarakat kapitalis.
Jadi para pemimpin politik dan militer terpaksa beradaptasi dengan keinginan alami rakyatnya untuk menghindari kematian dalam perang dan risiko bahwa perang dapat melemahkan kepasifan rakyatnya. Perang Amerika terhadap negara-negara berkembang kini melibatkan penggunaan kekuatan yang sangat tidak proporsional (dan seringkali ilegal) untuk meminimalkan korban di pihak AS. Perang AS di Irak mungkin menewaskan sedikitnya satu juta warga Irak, atau 4 persen penduduk sipil, sementara 99.7 persen dari 2.2 juta orang Amerika yang menginvasi dan menduduki Irak dan Afghanistan berhasil menyelamatkan diri. Faktanya, tentara Amerika di Irak yang diduduki jauh lebih aman dibandingkan warga sipil Irak. Hal ini merupakan klimaks yang luar biasa dari sebuah pola di mana perang telah membunuh lebih banyak warga sipil sementara pasukan militer lebih terlindungi dari kekerasan perang dan semakin jauh dari kekerasan tersebut. Drone tak berawak semakin menonjolkan tren ini.
Membayar untuk Perang
Jadi perang terus berlanjut, meski kita punya keinginan untuk hidup. Namun hal ini tidak dapat berlanjut tanpa pajak yang kita bayarkan untuk kekuatan dan senjata yang menyerang, menyerang, dan menduduki negara lain. Jadi, meskipun pemerintah AS telah menghapuskan wajib militer dan mengembangkan senjata serta taktik yang mengharuskan lebih sedikit orang Amerika untuk bergabung dengan militer dan bahkan lebih sedikit lagi yang menyerahkan nyawa mereka, sebagian besar dari kita masih terlibat dalam fungsi penting yaitu membayar senjata dan perang. Kebanyakan orang Amerika memainkan peran yang ditugaskan kepada mereka dalam mesin perang tanpa menyadarinya.
Dan sumber pendanaan yang terjamin ini mendukung salah satu institusi paling kuat di dunia: Kompleks Industri-Militer AS (MIC). Sebagian besar analis ekonomi politik AS menganggap sektor keuangan Wall Street sebagai pusat kekuasaan tertinggi karena mengontrol alokasi modal yang merupakan urat nadi sistem ekonomi kapitalis. Namun, sejak Perang Dunia II, MIC telah berkembang menjadi pusat kekuasaan pelengkap yang kepentingannya sama kuat dan sakralnya.
Presiden Eisenhower menamai dan mendefinisikan MIC dalam pidato perpisahannya pada tahun 1961: “Hubungan antara kekuatan militer yang sangat besar dan industri senjata yang besar adalah hal baru dalam pengalaman Amerika. Pengaruh totalnya—ekonomi, politik, bahkan spiritual—terasa di setiap kota, setiap gedung negara bagian, setiap kantor pemerintah Federal. Namun kita tidak boleh gagal untuk memahami dampak buruknya. Kerja keras, sumber daya, dan penghidupan kita semuanya terlibat; begitu pula struktur masyarakat kita.
“Di dewan pemerintahan, kita harus waspada terhadap perolehan pengaruh yang tidak beralasan, baik diinginkan atau tidak, oleh kompleks industri militer. Potensi timbulnya bencana akibat penyalahgunaan kekuasaan memang ada dan akan terus terjadi.
“Kita tidak boleh membiarkan beban dari kombinasi ini membahayakan kebebasan atau proses demokrasi kita. Kami tidak harus mendapatkan apapun. Hanya warga negara yang waspada dan berpengetahuan yang dapat menyatukan mesin pertahanan industri yang sangat besar dengan metode dan tujuan damai kita, sehingga keamanan dan kebebasan dapat sejahtera bersama…. Perlucutan senjata, dengan rasa saling menghormati dan percaya diri, merupakan suatu keharusan yang berkelanjutan. Bersama-sama kita harus belajar bagaimana menyusun perbedaan, bukan dengan senjata, tapi dengan kecerdasan dan tujuan yang baik.”
Eisenhower sangat menyadari bahaya militerisme, tetapi dia membenarkan pertumbuhan MIC sebagai hal yang diperlukan untuk menghadapi Uni Soviet. Kita hanya bisa bertanya-tanya apa yang akan dihasilkannya dari rekor anggaran militer jika tidak ada ancaman militer terhadap Amerika Serikat. Dia mungkin mengulangi apa yang dia katakan secara pribadi pada pertemuan para penasihatnya beberapa bulan sebelum pidato perpisahannya, “Tuhan tolonglah negara ini ketika seseorang yang duduk di kursi ini tidak mengenal militer sebaik saya.”
Pada tahun 1949, sebelum ia mencalonkan diri untuk jabatan publik, Jenderal Eisenhower berbicara secara terbuka untuk mengutuk seruan AS untuk melakukan serangan nuklir pertama terhadap Uni Soviet. Seperti Ferencz saat ini, Eisenhower membandingkan kebijakan AS dengan agresi Jerman pada Perang Dunia II.
Pada tahun 2006, Benjamin Page dan Marshall Bouton dari Chicago Council on Global Affairs (CCGA) menulis Pemutusan Hubungan Kebijakan Luar Negeri: Apa yang Amerika Inginkan dari Pemimpin Kita Tapi Tidak Didapatkan. Berdasarkan analisis data jajak pendapat CCGA selama beberapa dekade, mereka menyimpulkan bahwa para pemimpin Amerika secara konsisten dan jauh lebih hawkish dibandingkan masyarakat dan bahwa “putusnya hubungan” ini telah menyebabkan sejarah pengambilan keputusan dan krisis yang membawa bencana yang sebenarnya bisa dihindari jika kebijakan AS tidak tepat sasaran. sebenarnya mencerminkan pandangan mayoritas masyarakat.
Tapi mengapa pemimpin yang tidak bertanggung jawab kepada publik harus memperhatikan kita? Sistem suap yang dilegalkan, dengan mengidentifikasi, memeriksa, dan mempromosikan pemimpin yang dapat memenangkan suara masyarakat namun hanya melayani kepentingan orang kaya, telah menciptakan lingkungan di mana opini publik adalah sesuatu yang harus dibentuk melalui propaganda, bukan sesuatu yang harus dilakukan. ditanggapi dengan serius dalam pembentukan kebijakan. Jadi kekhawatiran masyarakat terhadap kebijakan agresif dan ilegal pemerintahan Bush tidak menghasilkan perubahan kebijakan yang nyata, namun hanya kampanye kerahasiaan dan propaganda yang lebih canggih. Sistem ini dipaksa untuk meningkatkan permainannya, dan hal ini dilakukan pada masa pemerintahan Barack Obama.
Implikasi Subversi
Implikasi dari subversi terhadap kemauan publik ini berdampak luas pada kompleks industri militer. Nasib produsen senjata selalu berfluktuasi seiring dengan gelombang perang dan perdamaian. Pengeluaran militer AS meningkat secara dramatis selama Perang Korea dan Vietnam dan selama pembangunan militer Reagan yang mencapai puncaknya pada tahun 1985. Namun setiap peningkatan belanja ini diikuti oleh “dividen perdamaian,” meskipun lebih lambat dan lebih lemah setelah setiap ledakan. ketika sistem suap dilegalkan dan MIC mengkonsolidasikan kekuasaan mereka.
Pada akhir Perang Korea, pengeluaran militer AS menurun sebesar 43 persen dari tahun 1952 hingga 1955. Sejak puncak Perang Vietnam pada tahun 1968, pengeluaran tersebut turun sebesar 32 persen dalam 7 tahun. Booming Reagan diikuti oleh penghematan yang lambat namun stabil yang berlanjut hingga akhir Perang Dingin dan tahun 1990-an dengan pengurangan sebesar 35 persen yang memakan waktu 13 tahun. Setelah setiap ledakan selama setengah abad, pengeluaran militer AS akhirnya turun ke angka dasar yang konsisten yaitu sekitar $350 miliar, pada tahun 1955, 1975, dan sekali lagi pada tahun 1998.
Namun Perang Global Melawan Teror berbeda. Meskipun tidak ada ancaman militer langsung terhadap Amerika Serikat, peningkatan belanja militer sebesar 98 persen dari tahun 1998 hingga 2011 jauh lebih besar dibandingkan peningkatan belanja militer sebesar 43 persen pada Perang Vietnam atau kenaikan sebesar 57 persen pada tahun 1980an. Meskipun penarikan pasukan AS dari Irak dan pengurangan jumlah pasukan AS di Afghanistan menjadi sebanyak jumlah pasukan pada tahun 2008, belanja militer pada tahun 2014 hanya 17 persen di bawah anggaran tahun 2011, yang merupakan rekor tertinggi pasca-Perang Dunia II. Kita masih membelanjakan 64 persen lebih banyak dibandingkan tahun 1998 dan lebih banyak dibandingkan periode mana pun selama Perang Vietnam atau Perang Dingin. Seperti yang disampaikan oleh General Dynamics dalam Laporan Tahunan 2010, “Melalui tahun 2015, anggaran dasar pertahanan diperkirakan akan tetap datar secara riil. Inisiatif efisiensi Pentagon telah berupaya untuk memungkinkan pertumbuhan rekening investasi yang moderat dalam batas atas yang datar.”
Namun sebagian besar orang Amerika masih tidak menyadari adanya pencurian uang pajak yang mereka peroleh dengan susah payah oleh kompleks industri militer dan juga pencurian pemerintah mereka melalui suap yang dilegalkan. Sistem kerahasiaan dan propaganda yang sama melindungi penyuapan, plutokrasi, militerisme, dan kejahatan perang yang dilegalkan dari pengawasan publik, sehingga memungkinkan mereka semua berkembang seperti bakteri dalam kegelapan.
Sisi Lain dari Propaganda
Peran media korporat yang menguntungkan dalam menjual kandidat politik, menyajikan debat, dan menirukan pokok pembicaraan dalam liputan pemilu yang memukau dan mewah hampir merupakan satu paket lengkap untuk mempromosikan ancaman baru dan perang baru yang dijamin akan membawa dampak positif bagi negara-negara di dunia. membuat pemirsa terpaku pada perangkat TV mereka dan menjual miliaran iklan. Sisi lain dari propaganda yang licik adalah apa yang tidak diberitahukan kepada kita. Perang terselubung dan proksi serta perluasan serangan pesawat tak berawak dan regu kematian JSOC menurut definisinya semuanya bersifat rahasia. Seperti yang ditemukan Eisenhower pada tahun 1950-an ketika ia menggulingkan pemerintahan demokratis populer di Iran dan Guatemala, undang-undang kerahasiaan menjadikan para reporter dan editor sebagai rekan konspirator yang hanya diperbolehkan menerbitkan berita resmi. Ketika surat kabar Amerika mengecam Mossadegh dan Arbenz sebagai komunis, peran AS dalam kudeta terhadap mereka adalah sebuah rahasia, sama seperti peran CIA dan JSOC di Pakistan, Somalia, Suriah, Yaman, dan 100 negara lainnya saat ini.
Paradoks dari “totalitarianisme terbalik” adalah bahwa kita masih memiliki semua alat demokrasi jika kita memilih untuk menggunakannya, mulai dari aksi jalanan hingga pemilu. Ketika kita berorganisasi di kalangan akar rumput melawan penyuapan yang dilegalkan, kompleks industri militer, dan kejahatan perang, kita mempunyai beberapa sekutu di Kongres. Sembilan anggota DPR dari Partai Demokrat yang progresif mempunyai catatan suara Aksi Perdamaian 100 persen dan 46 Anggota DPR memberikan suara untuk perdamaian dan perlucutan senjata setidaknya 90 persen. Mereka melakukan hal ini bukan karena mereka benar-benar bebas dari suap yang dilegalkan atau kepentingan industri militer, namun karena cukup banyak konstituen yang memperhatikan dan meminta pertanggungjawaban mereka. Pada bulan Juli, di bawah tekanan dari para aktivis dan konstituen, mayoritas anggota DPR dari Partai Demokrat memberikan suara menentang RUU Alokasi Militer Tahun Anggaran 598 senilai $2014 miliar. Senat bahkan semakin terjerumus dalam cengkeraman suap yang dilegalkan dan kepentingan industri militer, sehingga ketika Demokrat progresif seperti Ed Markey, Tammy Baldwin, dan mungkin Rush Holt naik ke Senat, hanya tekanan publik yang akan menahan mereka untuk mencapai 90 persen. ditambah catatan pemungutan suara perdamaian.
Z
Nicolas JS Davies adalah penulis Darah Di Tangan Kita: Invasi Amerika dan Penghancuran Irak. Dia menulis tentang perang, militerisme, dan hukum internasional Majalah Z dan di Warisacrime.org.