R
saat ini di kota atau kota mana pun di
Amerika Serikat (bahkan di sebagian besar negara di dunia) kelompok kecil
sebagian besar laki-laki kelas atas yang berpendidikan tinggi (kebanyakan) sedang merancang
masa depan lingkungan binaan. Para arsitek, perencana kota,
arsitek lanskap, pakar transportasi, politisi, dan pemodal
sedang membangun beragam proyek, seperti seluruh kota yang telah dikemas sebelumnya
seperti Anthem, Arizona, pinggiran kota satelit dengan populasi lebih dari 20,000 orang
Phoenix didirikan tampaknya dalam semalam.
Titik terang dari hal ini adalah keuntungan. Tanah tempat kita tinggal telah menjadi
dikomodifikasi secara menyeluruh sehingga ada pembentuk tempat yang profesional
untuk hanya menciptakan jenis lanskap kota yang paling menguntungkan, yang itu
akan menarik bagi mereka yang memiliki daya beli paling besar. Orang-orang yang
tidak dapat membeli tempat mereka di dunia ini dan mendapati diri mereka berada dalam belas kasihan
dari sistem ini. Mereka disebut orang miskin dan tunawisma. Struktural
rasisme juga tertanam kuat di lingkungan perkotaan kita di
bentuk segregasi dan disakumulasi ekonomi—atau apa
para profesional secara halus menyebutnya sebagai “ghetto.” Semua masuk
semuanya, pembuat tempat profesional sedang membangun dunia yang ada
secara ekologis tidak berkelanjutan, tidak adil, menghambat kreativitas kolektif
dan kontrol lokal, dan sangat membosankan dan tidak imajinatif dibandingkan
pada apa yang mungkin.
Membentuk ruang dan tempat seperti yang dilakukan oleh para “profesional”
di Amerika dapat dikategorikan menjadi tiga sekolah yang berbeda
pemikiran; suburbanisasi, gentrifikasi, dan urbanisme baru. Setiap
di antaranya merupakan bagian dari apa yang disebut perencanaan dan perancangan kota—a
disiplin yang berakar pada karya manusia abad ke-19
seperti Baron Georges-Eugène Haussman. Dipekerjakan oleh Napoleon III,
Haussman bertanggung jawab untuk “memodernisasi” Paris. Miliknya
rencana tersebut termasuk memotong jalan-jalan besar yang melewati lingkungan sekitar
yang akan memfasilitasi pergerakan pasukan melalui kota dan
mencegah barikade didirikan oleh pemberontak. Haussman dibentuk kembali
Paris agar tatanan fisiknya lebih kongruen dengan perekonomian
dan tujuan-tujuan sosial dari kaum borjuis revolusioner yang sedang bangkit, bukan tujuan-tujuan tersebut
pekerja, orang miskin, atau siapa pun yang tinggal di kota Paris tersebut
kuarter dihancurkan oleh kemajuan. Dia membentuk Paris menjadi yang pertama
kota modern. Karya Haussman dengan cepat menyebar hingga mendunia
pengaruh, menunjukkan politisi, kapitalis, dan arsitek
Eropa dan sekitarnya, rekayasa ulang ruang angkasa dapat bermanfaat bagi mereka
kebutuhan akan kontrol sosial dengan cara yang dapat dilakukan oleh undang-undang dan kepolisian
bukan. Membentuk ruang menjanjikan solusi terhadap “masalah”
kota— permukiman kumuh, kejahatan, etnis minoritas, lingkungan beracun,
dan konon menurunnya moralitas.
Oleh karena itu, potensi terbesar dari desain top-down adalah kononnya
kemampuan untuk menciptakan kota yang seimbang melalui perencanaan yang rasional. Ini
akan menjadi tempat yang tenang dan bebas dari konflik kelas dan pertikaian ras
di mana setiap pria, wanita, dan anak-anak mengetahui dan menerima tempatnya.
Apa yang memantapkan peran pembuatan tempat profesional di zaman modern
dunia adalah jaminan yang dirancang untuk terus-menerus lebih intensif
penggunaan lahan dapat diterapkan pada lanskap yang berbeda-beda, hal ini menjanjikan a
cara untuk melanjutkan akumulasi modal (keuntungan).
Bernard Moses, pewaris intelektual Haussman, mengawasi perkembangan besar-besaran
pembentukan kembali Kota New York dari tahun 1930-an-1950-an. Itu terjadi pada saat ini
era yang perencanaan top-down memonopoli perannya di AS dan
menjadi profesi utama. Orang-orang seperti Musa telah membentuk kota-kota di AS,
kota, dan pedesaan dengan alat “perencanaan rasional”
dan otoritas terpusat sejak saat itu.
Logika perencanaan yang buruk adalah bahwa hal itu paling terfokus
lapisan masyarakat yang memiliki hak istimewa; dengan demikian orang kaya hidup berkecukupan
pengaturan yang terencana dan tenang dengan jalan-jalan melengkung yang dinaungi pepohonan, luar biasa
sekolah, dan lingkungan yang umumnya sehat. Masyarakat miskin, kelas pekerja,
dan non-kulit putih biasanya mendapati diri mereka tidak dapat memanfaatkan “keterampilan”
perencana untuk memperbaiki lingkungan mereka. Faktanya, ketika mereka melakukannya
menghadapi keterampilan ini biasanya karena komunitas mereka demikian
pada potongan skema revitalisasi perkotaan itu
bermaksud untuk membersihkan kawasan kumuh dan memberi jalan bagi “kemajuan.”
Tiga
Sekolah
S
desain perkotaan tetap menjadi ideologi yang dominan
dan kekuatan praktis dalam ekonomi politik pembuatan tempat. Dilucuti
esensi dari suburbanisme adalah penempatan pembangunan baru
jauh di luar pusat perkotaan yang padat. Rumah biasanya luas dan
tersusun di ladang monokultur besar bersama ribuan tanaman lainnya. Jalanan
sangat luas, dan mobil menguasai segalanya. Populasi
kepadatannya rendah. Mal, toko kotak besar, dan pusat perbelanjaan
dibangun di dalam dan sekitar jalur pinggiran kota yang menyediakan suntikan pajak
dolar memicu ekspansi lebih lanjut ke daerah pedalaman. Semua ini
bekerja dengan merugikan mereka yang tersisa di pusat kota sebagai negara bagian,
sumber daya kota, dan swasta dicurahkan.
Gentrifikasi adalah perancangan dan pengembangan di dalam kota yang tanpa malu-malu
menyediakan perumahan dan infrastruktur bagi kaum muda, kaya, dan sebagian besar
populasi kulit putih—putra dan putri pinggiran kota yang bosan
yang telah kembali ke kota untuk mencari apa yang orang tua mereka tinggalkan.
Meskipun sering digambarkan sebagai proses pasar yang tidak terencana
“ghetto” dihuni oleh rumah tangga yang lebih makmur dan
akhirnya dijadikan tempat tinggal yang bagus, peran bisnis besar
dan pemerintahan dalam gentrifikasi sudah terkenal. Hampir semuanya sukses
upaya untuk melakukan gentrifikasi suatu wilayah harus mendapatkan subsidi dan dukungan yang diperlukan
dari pemerintah kota dan/atau federal. Hal serupa juga bergantung pada
karya arsitek dan perencana untuk melayani yang berkuasa.
Gentrifikasi adalah sisi paling gelap dari pinggiran kota. Meski memungkinkan
penjajah kota memiliki gaya hidup yang lebih berkelanjutan secara ekologis dibandingkan
pinggiran kota, hal ini menggusur masyarakat miskin dan sebagian besar komunitas non-kulit putih
sudah lama ditinggalkan oleh kelas konsumen (lebih sering disebut kelas menengah).
kelas). Hal ini menyebabkan kerugian khusus bagi masyarakat lanjut usia yang miskin. Sekarang
pembuat tempat bergaji tinggi bekerja keras mencoba merebut batin
wilayah kota untuk mengubahnya menjadi kondominium bertingkat tinggi, loteng,
kantor perusahaan, dan kawasan bisnis yang trendi.
Paradigma utama ketiga mengenai pembentukan tempat yang didominasi elit, urbanisme baru,
tidak bersifat pinggiran kota atau bersifat gentrifikasi secara kasar. Urbanisme baru adalah sebuah sekolah
pemikiran yang menggembar-gemborkan dampak positif dari perumahan padat, perkotaan
kehidupan, dan lingkungan penggunaan campuran atau pendapatan campuran. Itu memuji
gagasan mengintegrasikan berbagai kelas sosio-ekonomi dan ras
atau kelompok etika ke tempat yang sama. Visi komunitasnya adalah
sekelompok padat perumahan, ruang hijau, trotoar, dan bisnis
yang proporsional, terpusat, mudah diakses, dan
aman.
Namun, sebagian besar gagal mencapai tujuan ini karena, seperti gaya pinggiran kota
pembangunan dan gentrifikasi terang-terangan, hal ini terikat sepenuhnya oleh
proses perencanaan dari atas ke bawah. Desain mengalir dari perencana,
teknokrat, politisi, dan pemodal di puncak. Lebih-lebih lagi,
hal ini hanya membangun kembali komunitas “berpendapatan campuran” ini
kelompok masyarakat yang sebelumnya miskin dan non-kulit putih. Tempat urbanis baru
pembuat menggantikan kelompok-kelompok ini dalam upaya mereka untuk menciptakan sesuatu yang seharusnya
masyarakat yang beragam dan sehat. Belum pernah mereka menghancurkannya
daerah berpendapatan tinggi untuk membangun komunitas “berpenghasilan campuran”.
Sejauh mana mereka benar-benar berhasil membawa perbedaan
kelas sosial bersama dalam hidup patut dipertanyakan, apalagi
perpecahan lainnya.
Salah satu contoh penting dari perencanaan semacam ini adalah River Garden,
pembangunan perumahan perkotaan ditambah supercenter Wal-Mart yang dibangun di atasnya
puncak proyek perumahan St. Thomas yang dihancurkan di pusat kota New
Orleans. (Saya menggunakannya sebagai contoh karena seluruh kota berada di jalur tersebut
hampir dibangun kembali dan River Garden kemungkinan besar adalah contohnya.)
Mayoritas rumah di River Garden dihargai “menengah
pembeli rumah kelas”, secara efektif mengunci mereka yang dulu pernah melakukannya
tinggal di sana—alasannya adalah karena tempat itu “rusak”
lingkungan yang memerlukan revitalisasi. Bangunannya menyerupai a
Hollywood kembali meniru arsitektur New Orleans
gaya dalam warna Karibia cerah. Oleh karena itu, solusi urbanisme baru
terhadap masalah-masalah yang pada dasarnya berkaitan dengan kemiskinan yang bermuara pada lebih dari itu
solusi yang teruji dan tidak benar yang memuja estetika dan spasial
perbaikan terhadap permasalahan yang disebabkan oleh kesenjangan sosial.
Anarsitektur
T
berikut adalah alternatif proses pembuatannya
tempat yang tidak terikat pada kepentingan finansial kelompok minoritas yang berkuasa
atau monopoli profesional terhadap perencana dan arsitek yang bekerja
atas nama mereka. Ciri khasnya termasuk menciptakan habitat yang bermanfaat
bagi umat manusia dan menciptakan rasa kebersamaan yang bermakna, satu
yang meluas lebih dalam dari tampilan dan nuansa yang disediakan oleh fasad
dan hiasan perencanaan top-down. Ini bukanlah sebuah proses
bentuk yang mengesankan. Sebaliknya, ini adalah proses penciptaan secara kolektif
bentuk dan berbagi ruang. Salah satu nama yang sangat berguna untuk desentralisasi ini
dan bentuk pembuatan tempat yang memberontak adalah arsitektur.
Anarsitektur tidak boleh dianggap sebagai ideologi tertentu
komitmen terhadap anarkisme. Sebaliknya, awalan “anarch” berfungsi
untuk menjaga gagasan semacam anti-kapitalis/anti-otoriter
pembuatan tempat seterbuka mungkin terhadap berbagai visi dan proyek
dan untuk menekankan bahwa bentuk penciptaan tempat ini banyak terjadi
melampaui (dan terlepas dari) negara. Itu bisa kooperatif dan tenang
atau keributan aktivitas yang kontroversial. “Anarsitektur”
juga menangkap spontanitas dan ketidakpastian banyak orang secara kolektif
membangun struktur di luar lingkup profesional perencanaan.
Yang sudah ada di koperasi, urban farming, gerilya berkebun,
bangunan hijau, perusahaan pengembangan masyarakat, infrastruktur DIY,
jongkok, protes, usaha kecil, penganggaran partisipatif, acak
kecantikan, tukang bangunan kecil, tukang/wanita, dan bahkan kepemilikan rumah dasar
adalah keinginan untuk memupuk nilai guna di atas nilai tukar dan untuk
lakukan dengan cara yang tidak hanya menguntungkan pengguna individu, tetapi juga
komunitas secara keseluruhan.
Grafik
perbedaan antara nilai pakai dan nilai tukar yang membedakan
arsitektur profesional dari arsitektur agak sederhana.
Ekonomi politik kapitalis dalam menciptakan tempat didukung oleh
pembelian, penjualan, dan pembuatan real estat untuk menghasilkan
uang. Ini adalah nilai tukar. Nilai guna adalah hal-hal sosial itu
modal itu belum tentu mencukupi. Memang normal
pengoperasian modal yang berlebihan dan menghancurkan banyak nilai guna. Modal
menghancurkan apartemen berpendapatan rendah untuk membangun gedung-gedung tinggi yang mengalami gentrifikasi.
Ia menebangi hutan dan menghancurkan daerah aliran sungai untuk menghasilkan tanaman baru
pinggiran kota di atas bekas ladang atau hutan. Dari hal mendasar ini
konflik antara kebutuhan nyata manusia dan produk pasar
(produk yang tidak pernah bisa sepenuhnya menyediakan tempat untuk mensejahterakan hidup kita)
muncullah arsitektur.
Sebagai perspektif terhadap berbagai hal, anarsitektur mengakui lanskap itu
dapat melemahkan atau mengucilkan (sebenarnya banyak dari hal tersebut dilakukan dengan sengaja
dirancang seperti ini), namun hal ini tidak membuat kita lolos:
kita tidak dapat mengklaim tempat mana pun yang “tidak ada di sana”,
seperti yang dikatakan Gertrude Stein tentang kampung halamannya yang terasing. Apa pun
ada atau tidaknya itu tanggung jawab kami. Terserah kita untuk melakukannya
membuatnya jika belum ada atau mendekonstruksinya jika sudah ada
profesional telah memaksakannya pada kita. Pencarian modal mengambang bebas
untuk memaksimalkan keuntungan hanya dapat membangun hal yang sama homogen, dapat dipertukarkan
sebidang tanah dengan bangunan familiar yang dihiasi logo mati rasa.
Tiga Contoh
T
berikut adalah banyak contoh anarsitektur
dalam praktek. Tiga aspek arsitektur memberi konsep lebih banyak
kejelasan—(1) pertanian perkotaan, (2) pembangunan infrastruktur, dan
(3) gangguan perencanaan top-down.
Pertanian perkotaan—termasuk kebun masyarakat, pekarangan belakang,
dan taman gerilya—adalah contoh tempat anarsitektur
dibuat karena menantang begitu banyak bentuk ruang-waktu yang dominan
organisasi di bawah kapitalisme. Pertama-tama, ini merupakan tantangan
pertanian skala besar yang terindustrialisasi sebagai model pangan terbaik
produksi. Pertanian perkotaan selalu berukuran lebih kecil dibandingkan dengan pertanian besar
mendominasi produksi pangan dan, karena dapat mengisi ruang, hal-hal tersebut
seperti halaman belakang, lahan kosong, taman, dan jalur hijau, mereka melakukan desentralisasi
produksi. Hal ini memungkinkan petani perkotaan untuk memanfaatkan secara lebih berkelanjutan
teknik sehingga menyebabkan lebih sedikit kerugian terhadap tanah dan masyarakat
yang pada akhirnya memakan makanan tersebut. Artinya tanaman harus diaklimatisasi
terhadap iklim setempat atau iklim mikro dan variasi musiman tersebut
dalam produksi menentukan variasi dalam apa yang bisa dimakan orang. Ini
Berbeda dengan pertanian industri dimana pangan ditanam dalam jumlah besar,
perkebunan monokultur terpencil, dirawat setelah panen untuk mencegah kerusakan,
dan kemudian dikirimkan rata-rata 1,500 mil ke konsumen.
Pertanian perkotaan juga menantang gagasan dominan tentang “yang terbaik
penggunaan” ruang di dalam kota. Menurut ekonomi kapitalis,
real estat harus dikembangkan sesuai dengan kegunaan apa pun
menguntungkan. Berdasarkan asumsi ini, pertanian di dalam kota sangatlah luar biasa
tidak efisien dalam memanfaatkan nilai tanah dan oleh karena itu harus dilakukan
diganti dengan proyek yang lebih intensif seperti gedung bertingkat,
kondominium, atau pabrik.
Pertanian perkotaan mempunyai ukuran yang beragam, mulai dari lahan seluas beberapa hektar hingga yang kecil
tambalan di sepanjang jalan dan rel kereta api. Banyak yang legal, ada juga yang legal
tidak. Sejauh ini, bentuk pertanian perkotaan yang paling umum adalah sederhana
berkebun di halaman belakang. Individu dan keluarga yang menanggungnya sendiri
untuk menghasilkan sebagian dari makanan mereka sendiri adalah praktik yang mendasar
alat produksi subversif dalam masyarakat kita. kebun komunitas,
sering kali dibentuk melalui kemitraan dengan pemerintah kota atau melalui organisasi nirlaba
organisasi, jauh lebih terorganisir daripada kebun gerilya atau
lansekap rumah, namun masih merupakan tantangan bagi kelompok dominan
bentuk produksi pangan terpusat dan penciptaan lanskap. Di dalam
kota California selatan tempat saya tinggal, saya telah melihat semuanya
kebun masyarakat yang beranggotakan puluhan orang, hingga milpa kecil dan kebun
di sekitar rumah, dan bahkan upaya jahat para penata taman gerilya
yang sebelumnya telah menanam kelompok pohon alpukat dan loquat
petak-petak tanah terpencil yang bertahun-tahun kemudian menjadi kumpulan yang kaya
buah gratis untuk dipetik siapa saja. Pertanian perkotaan dan lansekap
dapat mengubah ekologi lokal menjadi lebih baik dan menantang perusahaan
kontrol atas pangan dan penggunaan lahan.
Bentuk lain dari arsitektur yang dipraktikkan secara luas adalah penciptaan
infrastruktur. Prasarana adalah segala sesuatu yang memudahkan pergerakan,
konektivitas, dan komunikasi. Yaitu jalan, kabel, jembatan,
dan jaringan pipa yang menghubungkan rumah, tempat kerja, sekolah, taman, penjara,
peternakan, dan pabrik. Daripada mengizinkan pemerintah atau swasta
banyak pengembang untuk merencanakan dan membangun proyek-proyek paling sosial ini
telah mengambilnya sendiri. Bentuk arsitektur ini paling banyak
lazim terjadi di masyarakat tanpa peraturan zonasi atau sarana yang ketat
untuk menegakkan dominasi infrastruktur yang direncanakan secara terpusat sebagai
satu-satunya sistem konektivitas. Di sebagian besar dunia
sistem air seluruh komunitas selatan dibentuk dengan cara ini,
begitu pula jalan dan tembok. Di banyak kota, penduduk dan penghuni liar memilikinya
diambil untuk menyadap jaringan listrik resmi dan memasang kabel listrik yang rumit
sistem.
Suatu bentuk utama infrastruktur anarsitektur di Amerika Serikat
termasuk jalan setapak dan jalur sepeda yang muncul dimana saja secara terpusat
infrastruktur transportasi yang direncanakan tidak memadai, membosankan, atau
memecah belah. Mungkin mudah untuk mengabaikan jalan setapak yang sudah ada
lahan kosong atau di sepanjang jalan raya sebagai sesuatu seperti “infrastruktur,”
terutama karena pembangunannya tidak memerlukan modal apa pun.
Namun, jika kita memikirkan jenis investasi yang dilakukan orang
di jalur tertentu hanya dengan melakukan perjalanan cukup sering
untuk membatasi batas-batasnya, untuk memadatkan tanah, dan bahkan untuk memperbaiki
daerah yang terendam banjir atau terkikis, kita mulai bisa mengetahui seberapa besar dampaknya
energi manusia sebenarnya bisa masuk ke dalam apa yang tampaknya tidak lebih dari itu
daripada jalur biasa.
Jenis jalur ini memfasilitasi pergerakan yang tidak disetujui atau direncanakan
karena oleh pihak berwenang. Cara rumit yang dilakukan AS, Meksiko
perbatasan dibedah oleh jalan setapak adalah contohnya. Jalur-jalur ini melemahkan
infrastruktur resmi perbatasan, menyediakan jalur untuk
mereka yang dieksploitasi dan ditindas oleh pejabat
infrastruktur. Para tunawisma dan pengembara telah menciptakan infrastruktur yang luas
untuk melintasi kota dan pinggiran kota di luar pengawasan pihak berwenang
dan cemoohan orang lain. Buruh migran dan imigran juga mengalami hal yang sama
memotong diagonal melalui infrastruktur resmi jalan raya dan
trotoar sebagai sarana penghubung tempat kerja, rumah, dan
tempat sosialisasi. Sebagai aturan umum, semakin banyak masyarakat yang menganiaya
dan menjauhkan kelompok subaltern yang dieksploitasinya, semakin mereka akan melakukan hal tersebut
mengambil tanggung jawab untuk membangun struktur dan infrastruktur
diperlukan untuk membuat hidup mereka dan berjuang menuju masa depan yang lebih baik.
Contoh ketiga dari arsitektur dapat ditemukan di komunitas lokal mana pun
mengganggu proses perencanaan top-down yang menghasilkan urban sprawl,
gentrifikasi, atau hilangnya komunitas lainnya demi mengejar keuntungan.
Setiap kota besar di AS telah menyaksikan gerakan-gerakan yang menantang arsitektur
hak prerogatif elit kekuasaan. Dari tahun 1940an sampai tahun 1960an
salah satu tujuan utama dari gerakan-gerakan ini adalah untuk menentang hal-hal negatif (dan
seringkali diskriminatif) dari pembangunan jalan raya federal
ledakan yang mengancam akan menghancurkan kota-kota. Apa yang cenderung terjadi
adalah dana dan keahlian federal akan disalurkan
rezim politik lokal yang pasti akan memetakan jalan raya yang dilaluinya
distrik non-kulit putih dan miskin. Mereka yang berada di garis bidik aspal
lapisan jarang berdiam diri sementara rumah mereka diaspal. Banyak
sebagian besar pertempuran ini hilang dan monster multi-jalur dibangun
melalui lingkungan yang dulunya berkembang pesat, namun banyak yang berhasil, sehingga tetap bertahan
kohesi masyarakat dan vitalitas ekonomi, bukannya berkorban
mereka ke kemajuan yang seharusnya autotopia.
Program pembaruan perkotaan yang meledak di pusat kota AS
di era yang sama ditentang dengan lebih banyak upaya. Itu terjadi pada saat itu
kali ini kota-kota pertama kali mendapatkan hibah federal yang besar secara khusus
untuk membangun kembali diri mereka sendiri. Setelah menerima hibah federal, kota-kota akan menerima hibah tersebut
lanjutkan dengan menerapkan hukum domain terkemuka untuk menghapus secara paksa
warga dari rumah dan lingkungannya. Mereka menghancurkan jutaan orang
unit perumahan bagi masyarakat berpenghasilan rendah, serta ribuan unit rumah kecil
bisnis, dan menjual tanahnya kepada pengembang kaya yang biasanya
membangun apartemen mewah, kondominium, arena olahraga, dan pusat konvensi,
di antara proyek-proyek lain untuk mendapatkan keuntungan.
Aktivis lingkungan sangat menentang hal ini. Pertentangan utama mereka
adalah masalah politik-ekonomi: untuk apa menghabiskan sumber daya kolektif kita
pada proyek-proyek yang jelas-jelas menguntungkan segelintir orang dan merugikan mayoritas?
Mengapa menghancurkan perumahan “kumuh”, menggantinya dengan unit yang lebih sedikit
harga yang lebih tinggi? Ke mana orang-orang itu akan pergi? Warga dan aktivis
mereka selalu cepat mempertanyakan asumsi-asumsi yang mendasari pelaksanaan pembaruan—itu
lingkungan yang rusak lebih baik dibongkar, dan itu ada di sana
adalah perbaikan spasial dan estetika terhadap permasalahan kemiskinan perkotaan. Mereka
benar untuk menghubungkan penurunan kota-kota besar dengan kebangkitannya
di pinggiran kota Amerika. Mereka benar dalam menyangkal gagasan bahwa mereka
komunitas adalah tempat mengerikan yang penuh dengan kejahatan dan keputusasaan.
Mereka menjawab bahwa komunitas mereka dinamis, meskipun bermasalah,
tetapi mereka adalah milik mereka dan mereka tidak akan menyerah tanpa perlawanan.
Banyak pertarungan yang dimenangkan.
Gangguan terhadap proses perencanaan top-down adalah arsitektur
praktik. Kapanpun mereka yang paling terkena dampak dari usulan tersebut
memerintahkan proses tersebut, apakah hal tersebut disambut baik oleh mereka yang menyusunnya
rencana awal atau penolakan sekuat tenaga, itulah yang menentukan hasilnya
dengan cara yang lebih adil. Ketika para profesional mencoba memaksakan rencana
pada komunitas yang secara luas dianggap berbahaya dan tidak termasuk dalam kelompok tersebut
kepentingan masyarakat secara keseluruhan, dampaknya bisa bermacam-macam.
Para pembentuk tempat yang profesional dapat mengabaikan, menekan, dan memaksakan kehendak mereka
terbentuk di komunitas; mereka dapat mengubah desain agar menyatu
beberapa tuntutan masyarakat; atau mereka dapat meninggalkan proyek tersebut
sepenuhnya. Hasil pertama adalah hasil yang umum. Dua yang kedua
solusi adalah hasil dari tindakan arsitektur: bangunan
tempat dan ruang meskipun bermodal.
Janji akan adanya arsitektur—penciptaan tempat yang terdesentralisasi
oleh dan untuk masyarakat—merupakan kegiatan yang terus menghadapi tantangan
kemampuan pihak yang berkuasa untuk membentuk kembali pemandangan kota dan pedesaan kita
sesuai keinginan mereka. Anarsitektur bisa menjadi pertahanan tempat, tapi juga
cara imajinatif untuk membentuknya. Ini bisa menjadi reaksi yang merusak
kekuatan kapitalisme real estate dan sistem politik kita. Bisa
juga merupakan upaya yang proaktif—spontan, tidak dapat diprediksi—a
jendela ke dunia berbeda di mana tempat mungkin lebih dari sekadar sarana
untuk mengumpulkan kekayaan dan kekuasaan. Itu mungkin menjadi alasan tersendiri.
darwin
BondGraham adalah mahasiswa pascasarjana sosiologi di UC Santa Barbara
saat ini menulis tentang gerakan sosial di pasca-Katrina New Orleans.
Potongan kayu di halaman 50-52 dibuat oleh Eric Drooker.