Microsoft kini telah meluncurkan sistem operasi barunya – Windows Vista. Dalam setahun, 100 juta komputer akan menjalankannya. Kode di balik sistem operasi dirahasiakan. Tidak ada cara memperbaikinya jika rusak, selain menunggu Microsoft mengeluarkan patch. Memang benar, sebagian besar pengguna tidak mempunyai pilihan apakah mereka menginginkannya – ini akan menjadi standar pada komputer baru. Tidak seperti perangkat lunak bebas dan sumber terbuka, adopsi Vista akan bergantung pada dominasi pasar, iklan yang banyak, dan kontrak lisensi perangkat lunak yang tak kenal ampun yang memaksa bisnis untuk melakukan upgrade ke perangkat lunak tersebut.
Ini adalah model bisnis yang membuat uang mengalir ke kantor pusat Microsoft di Redmond, dan kemudian ke kantong Bill Gates, yang kekayaan bersihnya kini melebihi $50 miliar. Yang menimbulkan pertanyaan: bagaimana Anda membelanjakan uang sebanyak itu?
Sampai batas tertentu, keputusan itu dibuat untuknya. Pada tahun 1990-an, ketika ia menghadapi serangkaian tuntutan hukum yang serius, Gates mengumumkan bahwa ia akan memberikan sejumlah besar uangnya. Saat juri mempertimbangkan, The Bill and Melinda Gates Foundation diluncurkan. Saat ini, perusahaan tersebut memiliki dana abadi lebih dari $30 miliar, yang mencakup sebagian dari uang receh Warren Buffet. Bersama-sama, Buffet dan Gates mempunyai tujuan untuk memerangi kelaparan dan kemiskinan. Afrika menjadi sasaran mereka. Dan mereka telah berjanji untuk melakukan pendekatan bisnis yang sungguh-sungguh dalam membelanjakan uang mereka seperti yang mereka lakukan untuk memperolehnya.
Inilah sebabnya mengapa Filantropi Besar mereka pasti lebih banyak merugikan daripada menguntungkan. Pertama, beberapa cerita latar belakang. Bill and Melinda Gates Foundation, dalam serangkaian artikel baru-baru ini, menjadi sorotan Los Angeles Times. Berikut cuplikan salah satu artikelnya, oleh Charles Piller, Edmund Sanders, dan Robyn Dixon, melaporkan dari Nigeria:
“Hakim Eta, 14 bulan, mengacungkan jempol mungilnya. Sebuah titik tinta menyatakan bahwa dia telah diimunisasi terhadap polio dan campak, berkat upaya vaksinasi yang didukung oleh Bill & Melinda Gates Foundation. Namun polio bukan satu-satunya ancaman yang dihadapi Keadilan. Hampir sejak lahir, ia mengalami gangguan pernapasan. Tetangganya menyebutnya 'batuk'. Orang-orang menyalahkan asap dan jelaga yang keluar dari api yang menjulang setinggi 300 kaki di atas pabrik minyak di dekatnya. Perusahaan ini dimiliki oleh raksasa minyak Italia Eni, yang investornya termasuk Bill & Melinda Gates Foundation.”
Para jurnalis Los Angeles Times menemukan bahwa, dalam sejumlah kasus, kinerja baik Yayasan dirusak oleh dukungan mereka terhadap perusahaan-perusahaan yang melakukan tindakan merugikan. Bagaimana tanggapan Gates terhadap kontradiksi yang tajam dan serius ini? Di Financial Times pekan lalu, Bapak dan Ibu Gates dikutip mengatakan, dengan agak datar, bahwa “kami tidak mengantisipasi perubahan apa pun dalam pendekatan kami”. Logikanya, yang merangkum pemasaran sistem operasi Microsoft dan juga aktivitas Gates Foundation, adalah sebagai berikut: jangan melihat ke balik layar, lihat saja apa yang dilakukannya.
Seorang penasihat investasi etis, yang berhati-hati agar tidak mengasingkan klien potensial, menanggapi Gates seperti ini: “Ini adalah perspektif yang agak ketinggalan jaman. Buktinya adalah Anda dapat berinvestasi secara bertanggung jawab tanpa merusak keuntungan finansial Anda.”
Pada akhirnya, tidak menjadi masalah apakah hal ini benar atau tidak. Sekalipun *tidak* mungkin untuk berinvestasi secara bertanggung jawab tanpa mengalami kerugian, Anda mungkin berpikir bahwa yayasan amal akan menjadi pihak pertama yang mengeluarkan beberapa dolar sebagai imbalan atas kejujuran fiskal.
Namun Gates secara patologis enggan untuk melihat dan berpikir secara holistik. Sebaliknya, terdapat fiksasi pada penghitungan biaya dan manfaat yang sempit dan merugikan. Ingin meningkatkan taraf hidup masyarakat Afrika? Kemudian lakukan vaksinasi terhadap polio – pengembalian investasi yang mudah dan terjamin. Sekalipun sumber investasinya adalah perusahaan-perusahaan yang merugikan masyarakat di Afrika, hal ini berarti bahwa penderitaan akibat penyakit terkait kemiskinan lainnya akan *lebih besar kemungkinannya*.
Tentu saja *tentu saja* polio perlu diberantas. Tentu saja *tentu saja* perlu ada intervensi untuk mendanai penelitian penyembuhan penyakit tropis yang dihindari oleh industri farmasi karena penerima manfaatnya tidak mampu membayar. Namun India dan Brazil telah menemukan cara untuk mengatasi masalah ini – dengan memberikan izin produksi obat generik (dan secara hukum mengesampingkan hak kekayaan intelektual perusahaan farmasi raksasa), dan dengan mengenakan pajak kepada masyarakat kaya untuk menyembuhkan masyarakat miskin. Ini adalah solusi gambaran besar, yang bekerja secara efisien dan efektif, dan menuntut pandangan yang jauh lebih luas daripada yang bisa dilihat oleh Gates.
Ini adalah pendekatan yang rabun dan terbuka. Dengan meminta masyarakat untuk menonjolkan hal-hal positif, dan mengabaikan konteks intervensi yayasannya, Bill Gates mengabaikan salah satu kelemahan terdalam dalam pendekatannya dalam mengatasi kelaparan di Afrika.
Yayasan ini berada di balik gerakan baru yang dikenal sebagai Aliansi untuk Revolusi Hijau di Afrika (AGRA). Bersama dengan Rockefeller Foundation, Gates Foundation akan menginvestasikan $150 juta di AGRA. Dan itu adalah resep bencana. Mereka menggantungkan harapannya pada teknologi Revolusi Hijau generasi kedua, dan tampaknya mengabaikan pelajaran buruk dari Revolusi Hijau pertama.
Peter Rosset, Miguel Altieri dan Eric Holt-Gimenez di Food First telah menyebutkan “Sepuluh Alasan Mengapa Aliansi Rockefeller dan Yayasan Bill dan Melinda Gates untuk Revolusi Hijau Lainnya Tidak Akan Menyelesaikan Masalah Kemiskinan dan Kelaparan di Afrika Sub-Sahara. ” Memang judulnya tidak menarik, namun alasan mereka tajam.
Sepuluh alasannya adalah sebagai berikut:
1. Revolusi Hijau justru memperdalam kesenjangan antara petani kaya dan petani miskin.
2. Seiring berjalannya waktu, teknologi Revolusi Hijau menurunkan agroekosistem tropis dan membuat petani rentan terhadap peningkatan risiko lingkungan.
3. Revolusi Hijau menyebabkan hilangnya keanekaragaman hayati, yang merupakan landasan bagi ketahanan penghidupan petani kecil dan kelestarian lingkungan regional.
4. Kelaparan terutama bukan disebabkan oleh kurangnya makanan, melainkan karena mereka yang kelaparan terlalu miskin untuk membeli makanan yang tersedia.
5. Tanpa mengatasi kesenjangan struktural dalam pasar dan sistem politik, pendekatan yang mengandalkan teknologi input tinggi akan gagal.
6. Sektor swasta saja tidak akan menyelesaikan permasalahan produksi, pemasaran dan distribusi
7. Pengenalan rekayasa genetika – kekuatan pendorong di belakang inisiatif AGRA – akan membuat sistem petani kecil lebih rentan terhadap lingkungan di Afrika Sub-Sahara.
8. Pengenalan tanaman rekayasa genetika ke dalam pertanian skala kecil kemungkinan besar akan menyebabkan petani berhutang.
9. Penegasan AGRA bahwa “Tidak Ada Alternatif” (TINA) mengabaikan banyak pendekatan agroekologi dan non-korporasi yang berhasil dalam pembangunan pertanian yang berkembang setelah kegagalan Revolusi Hijau.
10. “Aliansi” AGRA tidak memungkinkan petani menjadi aktor utama dalam perbaikan pertanian.
Perhatikan benang merahnya di sini. Masalah kelaparan bukan sekadar kurangnya produksi makanan. Ini bukanlah sesuatu yang dapat diperbaiki dengan cepat melalui satu intervensi teknologi saja. Permasalahan ini membutuhkan pendekatan yang sistemis, holistik dan terbuka – sebuah pendekatan yang tidak dipersiapkan oleh pengalaman hidup Gates.
Parahnya lagi, teknologi New Green Revolutionary yang diusung Gates mempunyai rekam jejak yang cukup buruk di Afrika. Baru-baru ini, sebuah proyek yang berlangsung selama tiga tahun, yang digaungkan oleh industri bioteknologi sebagai pameran filantropi dan teknologinya, menghasilkan ubi jalar hasil rekayasa genetika (GM) yang sama rentannya terhadap virus utama, dan memberikan hasil yang lebih rendah, dibandingkan varietas biasa. . Menurut majalah New Scientist:
“Proyek GM telah merugikan Monsanto, Bank Dunia, dan pemerintah AS sekitar $6 juta selama dekade terakhir.[dan] yang memalukan, di Uganda, pemuliaan konvensional telah menghasilkan varietas tahan unggul dengan lebih cepat dan lebih murah.”
Singkatnya, teknologinya tidak banyak membantu. Lebih lanjut, yang lebih penting daripada teknologi itu sendiri, tidak peduli dari mana teknologi itu berasal atau seberapa bagus teknologi tersebut, adalah konteks sosial, politik, dan ekonomi di mana teknologi tersebut diperkenalkan. Tidak ada teknologi yang netral secara sosial. Inilah sebabnya mengapa Rosset, Holt-Gimenez dan Altieri benar bahwa tanaman transgenik akan memperburuk ketegangan antara petani kaya dan miskin.
Berikut adalah contoh dari beberapa penelitian yang pernah saya lakukan, mengenai dampak kapas hasil rekayasa genetika di Afrika Selatan. Karena tanaman GM lebih mahal, ketika perusahaan benih memperkenalkannya, mereka harus menyediakan sarana bagi petani untuk membayar benih tersebut. Di Afrika Selatan, para petani memanfaatkan skema pinjaman yang sangat besar, sehingga membuat perusahaan benih lokal bangkrut. Perusahaan bangkrut ketika para petani yang meminjamkan uang tunai tidak membayar utangnya. Para petani sendiri kemudian menjadi bangkrut, setelah mereka hidup dengan utang yang tidak dapat dilunasi, yang sebagian besar telah lama dibelanjakan.
Petani yang *bisa* keluar dari utang cenderung kaya. Oleh karena itu, dampak teknologi menimbulkan ketimpangan. Dan sebagian besar petani di wilayah dimana tanaman GM banyak ditanam tidak ingin menanam kapas sama sekali. Mereka lebih memilih menanam tebu. Namun mereka tidak memiliki irigasi, dan tidak ada cara untuk memasarkan hasil panen mereka. Satu-satunya perusahaan terdekat adalah perusahaan kapas. Jadi mereka menanam kapas.
Singkatnya, kalau begitu. Teknologi GM belum membuktikan bahwa teknologi ini mampu memberikan banyak manfaat bagi petani miskin di Afrika. Memperkenalkan teknologi GM berarti menyerahkan kesejahteraan seluruh masyarakat kepada penyedia benih – biasanya perusahaan GM, namun sebaliknya pada perantara listrik setempat. Bagaimanapun, ini bukanlah cara progresif untuk membangun perubahan sosial.
Bagaimanapun, masalah kelaparan di Afrika seringkali dikaitkan bukan dengan kurangnya produksi pangan, namun dengan konflik dan kekeringan. Ketika terjadi kekeringan, seperti yang diamati oleh ekonom terkemuka Amartya Sen, bukan berarti pangan hilang – namun pangan ditimbun, dengan harga yang melebihi kemampuan masyarakat termiskin untuk mampu membelinya. Apakah intervensi Gates dapat mengatasi hal ini? Itu tidak.
Dan inilah intinya. Ada cara lain untuk mengurangi kelaparan di Afrika. Ini adalah cara untuk memperhatikan permasalahan sistemik yang dihadapi benua ini. Permasalahan seperti perang dan konflik, permasalahan seperti perdagangan senjata, berlian dan sumber daya alam (ilegal atau ‘legal’); yang menciptakan kondisi yang sangat menyedihkan. Solusi sistemik melihat petani sebagai inovator, sebagai penyintas, sebagai warga negara, sebagai pemimpin dalam serangkaian intervensi politik, sosial dan ekonomi.
Solusi yang dilakukan Gates justru memperburuk masalah yang dihadapi masyarakat miskin, dan menopang institusi dan perusahaan yang melakukan scalping terhadap petani miskin. Dan kemudian mereka menawarkan plester, yang membantu luka menjadi septik.
Filantropi tidak dimaksudkan seperti manufaktur sosis – namun setiap langkah dalam rencana Gates untuk Afrika, mulai dari investasi abadi hingga belanja pertanian, menimbulkan rasa mual. Mungkin kita tidak perlu heran. Kepala arsitek perangkat lunak Microsoft telah menghabiskan karirnya mengembangkan patch teknologi, lalu melakukan patch untuk patch tersebut, dan seterusnya. Jika seseorang tidak bermurah hati, kita mungkin melihat Yayasan itu sendiri sebagai penambal atas jatuhnya saham pribadinya pada tahun 1990an. Tampaknya kemurahan hati Gates adalah amal dalam bentuk terburuknya, sebuah cara untuk mengagung-agungkan diri sendiri. Itulah gambaran sempit dan tragedi terbesar yang dialami orang terkaya di dunia.
*Versi lebih lengkap dari artikel ini beserta tautan dan referensi tersedia di www.stuffedandstarved.org, sebuah sumber online untuk aktivisme seputar pangan, kelaparan dan ketidaksetaraan dalam sistem pangan dunia.