Oleh David Cromwell
Mengingat kepatuhan yang ketat terhadap kekuasaan di media arus utama AS, pastilah menyegarkan bagi kelompok progresif yang berbasis di AS untuk melihat dan menikmati tulisan yang terkadang menantang di pers Inggris. Ya, artikel bagus memang muncul dari waktu ke waktu, khususnya di Independent dan Guardian. Bahkan Observer, surat kabar Minggu yang merupakan saudara dari Guardian yang secara memalukan mendukung perang ilegal di Irak, memuat berita baik tentang pelapor Katharine Gunn dan penyadapan kantor-kantor PBB.
Namun menurut saya kaum progresif AS salah jika memberikan kata-kata hangat tentang surat kabar 'liberal' atau 'berhaluan kiri' tersebut, atau bercita-cita untuk melihat hal serupa di AS. Argumen saya di bawah ini bukan sekadar berargumentasi bahwa media Inggris buruk – kita tahu itu – namun mempertanyakan keinginan mendasar dari begitu banyak aktivis untuk melihat lebih banyak konten yang berbeda pendapat di media arus utama.
Norman Solomon berpendapat dalam komentarnya di ZNet ('Media Sense and Sensibilities', 25 Januari 2005) bahwa jurnalis di pers liberal Inggris “jauh lebih bersedia dibandingkan rekan-rekan mereka di AS untuk berulang kali mengambil kepentingan yang kuat”. Dia menyatakan kepada Independent dan Guardian bahwa: “Pertanyaan-pertanyaan sulit diajukan secara panjang lebar dan mendalam. Liputan berita sering kali justru memberikan dampak buruk. Dan komentar-komentarnya tidak berbasa-basi.”
Faktanya, berdasarkan ratusan studi kasus yang diarsipkan di www.medialens.org, saya harus mengatakan bahwa representasi media terbaik Inggris sekalipun adalah menyesatkan. Sebuah ringkasan yang tepat mengenai media Inggris, seperti halnya media arus utama di mana pun, mungkin merupakan observasi meyakinkan dari Norman: “pulau-pulau pemberitaan independen yang tersebar hilang di lautan ketergantungan stenografik pada sumber-sumber resmi”. (Solomon, Target Irak: Apa yang Media Berita Tidak Beritahu Anda, Context Books, 2003, hal.26)
Saat menjelang invasi ke Irak dan sekitarnya, Media Lens mendokumentasikan dan menantang editor media dan jurnalis Inggris – di BBC, ITN, Channel 4 News, Independent, Guardian, dan lainnya – atas kegagalan sistematis mereka dalam melaporkan kebenaran mengenai siapa yang sebenarnya melakukan serangan. bertanggung jawab atas kematian satu juta warga Irak di bawah sanksi; untuk melaporkan bahwa Irak telah dilucuti 90-95% dari WMD (komentator berwenang seperti Scott Ritter sering diabaikan atau dipinggirkan); bahwa sebagian besar Irak telah hancur dan tidak menjadi ancaman bagi siapa pun; bahwa WMD bukanlah masalahnya; bahwa isu sebenarnya adalah bahwa AS mempunyai rencana geostrategis untuk mendominasi kawasan dan dunia, yang diumumkan secara terbuka oleh para perencana AS (seperti yang berulang kali dicatat oleh Noam Chomsky; lihat khususnya bukunya tahun 2003, 'Hegemony or Survival');; dan seterusnya. Ini adalah “pertanyaan-pertanyaan sulit” dan liputan “yang secara faktual menghancurkan” yang hampir seluruhnya hilang bahkan dari media terbaik Inggris sekalipun.
Kinerja media Inggris secara keseluruhan – dengan pemberitaan sesekali yang “secara samar-samar menunjukkan arah kebenaran”, mengutip David Edwards, rekan editor saya di Media Lens – memastikan bahwa batasan perdebatan yang diperbolehkan tidak pernah terlalu menyulitkan. pemilik media, pengiklan, sumber berita yang 'otoritatif' (terutama pusat kekuasaan perusahaan negara) atau yang mungkin merupakan penghasil kritik.
Pada bulan Februari 2001, saya mengirimkan laporan yang sangat cacat mengenai Irak di Independent, yang secara luas dianggap skeptis terhadap perang, kepada Noam Chomsky. Jawabannya adalah sebagai berikut: “Perlu diingat bahwa tidak peduli seberapa keras mereka berusaha, mereka [Staf Independen] adalah bagian dari elit terpelajar Inggris, yaitu kaum fanatik ideologis yang telah lama kehilangan kapasitas untuk berpikir mengenai isu apa pun yang penting bagi kemanusiaan. , dan sepenuhnya berada dalam cengkeraman agama negara. Mereka bisa saja mengakui kesalahan atau kegagalan, tapi hal lebih dari itu, secara harafiah, tidak dapat dibayangkan.” (Email ke David Cromwell, 24 Februari 2001)
Dengan pengecualian tertentu – terutama koresponden Timur Tengah Robert Fisk, yang banyak di antara kita sangat kagumi – ini memang merupakan pengamatan akurat dari editor dan koresponden senior surat kabar tersebut.
Pelaporan arus utama AS mungkin hampir seragam, monolitik, dan tunduk pada kekuasaan. Namun media di Inggris – dengan keterbatasan kelembagaan dan kendala lainnya yang serupa – tidak jauh berbeda.
Namun tentu saja, bantah Norman Solomon dan yang lainnya, mungkinkah kita mengatakan bahwa media di Inggris sangat buruk, namun media di AS bahkan lebih buruk lagi? Ini adalah hal yang bisa diperdebatkan; ya, setidaknya hal itu bisa dilakukan. Namun, intinya masih diperdebatkan.
Anda tahu, apa yang dikatakan Norman – dan mungkin banyak tokoh progresif lainnya – sangat mengungkap. Ia menyatakannya sebagai berikut: “Saya rasa tidak ada satu pun surat kabar di AS yang bersedia menerbitkan berita di The Guardian atau Independent secara rutin. Dengan kata lain: Jika 10 persen (bukan 0 persen) pers harian AS secara politis menyukai The Guardian/Independent, hal ini akan menjadi langkah maju yang besar bagi jurnalisme AS dan kelompok sayap kiri di AS. (Email ke Media Lens, 26 Januari 2005)
Tapi apakah itu benar-benar sebuah langkah maju yang besar? Apakah masyarakat AS akan terbantu jika ada satu atau dua surat kabar seperti Independent dan Guardian? Mengapa begitu penting untuk memiliki beberapa komentator yang menantang, seperti Mark Steel atau Naomi Klein atau Seumas Milne, di New York Times atau Washington Post atau Los Angeles Times setiap minggunya? Akankah hal ini benar-benar membawa pada terobosan dalam kesadaran publik dan aktivisme publik; untuk tantangan yang lebih efektif terhadap otoritas yang tidak sah? Pengalaman di Inggris menunjukkan sebaliknya.
Namun masih ada hal lain yang perlu kita ketahui dari pemahaman model propaganda media yang kuat dari Ed Herman dan Noam Chomsky ('Manufacturing Consent', 1988). Kita dapat memperkirakan bahwa, dalam masyarakat yang demokratis, sistem propaganda akan dengan mudah memasukkan perbedaan pendapat. Seperti halnya vaksin, kebenaran dalam dosis kecil ini membuat masyarakat sadar akan keterbatasan kebebasan media, dan kebenaran tentang pelanggaran yang dilakukan oleh pihak-pihak yang berkuasa (dimana media arus utama merupakan salah satu komponennya).
Tulisan-tulisan pembangkang yang jujur dan kadang-kadang muncul di media arus utama penting bagi keberhasilan berfungsinya sistem propaganda. Penting agar sistem seperti ini terlihat sebagai saluran perdebatan yang terbuka, penuh semangat, dan demokratis. Para pembangkang – dan hanya sejumlah kecil dari mereka yang muncul bahkan di media terbaik Inggris – juga mendapat tempat dalam kerangka arus utama. Namun kinerja media secara keseluruhan cenderung membentuk opini publik untuk mendukung tujuan kekuasaan perusahaan negara. Mengapa kita berharap lembaga yang mencari keuntungan akan memberikan platform kepada masyarakat untuk menantang lembaga tersebut?
Perbaikan kecil dalam pelaporan arus utama dapat membawa perubahan dan patut untuk diperjuangkan. Namun terdapat bahaya bahwa melakukan terlalu banyak upaya progresif untuk menuntut perbaikan akan merugikan upaya yang lebih bermanfaat yang dilakukan di tempat lain; misalnya, dalam membangun dan mengembangkan media alternatif, atau membangun koalisi akar rumput untuk melawan pelanggaran hak asasi manusia atau perubahan iklim yang berdampak buruk.
Jika kaum progresif di AS, dan aktivis di negara lain, terbuai dengan keyakinan bahwa media Inggris lebih maju dari media AS, maka harap pikirkan lagi.
Ada pertimbangan lain juga. Saya percaya bahwa surat kabar 'terbaik' di Inggris – dan mungkin yang lebih penting, media penyiaran dengan jangkauan mereka yang jauh lebih besar – mempunyai dampak buruk dalam membungkam dan membatasi perdebatan dan aktivisme progresif kiri-hijau di negara ini. Saya pikir dampak media liberal terhadap seluruh gerakan akar rumput di negara ini sangat merugikan. Kondisi LSM, khususnya, sangat memprihatinkan. Kelompok besar lingkungan hidup, Greenpeace dan Friends of the Earth, tampaknya tidak tahu harus berbuat apa. Seruan mereka yang berulang-ulang, tahun demi tahun, kepada Tony Blair untuk “menempatkan perubahan iklim sebagai agenda politik utama” jika tidak maka “kredibilitasnya dalam masalah ini akan sangat berkurang” adalah hal yang sangat menggelikan.
Orang-orang di sini, termasuk para aktivis, cenderung berpikir, “media memang buruk, tapi setidaknya ada berita dari Independent, Guardian, Channel 4 dan [amit-amit!] BBC.” Banyak orang yang merasa prihatin dan berpikir bahwa media liberal Inggris memberikan liputan yang cukup masuk akal mengenai perubahan iklim, Irak, pelanggaran hak asasi manusia, kemungkinan terjadinya bencana nuklir, dan sebagainya. Ya, bisa saja lebih baik, kata mereka, tapi pada dasarnya itu adil. Akibatnya, selimut yang menenangkan menutupi hampir semua orang, kelesuan muncul dan orang-orang kembali duduk di sofa mereka.
Kesan saya terhadap sisi lain Amerika Serikat adalah adanya dorongan yang lebih beragam dan bersemangat terhadap media alternatif karena begitu banyak aktivis Amerika yang mengetahui bahwa media arus utama sangat buruk.
Bahkan komentator arus utama terbaik di sini (Robert Fisk, George Monbiot, Seumas Milne, Mark Steel dkk) tidak membahas secara substantif permasalahan sistemik media. Kecuali John Pilger yang sangat baik, yang sebagian besar dimuat di mingguan bersirkulasi kecil, New Statesman, analisis mengenai peran media yang mendukung kejahatan kekuasaan korporasi negara tidak dapat dilihat di luar media 'alternatif'. Fisk kritis terhadap media arus utama lainnya, namun ia sebenarnya menyatakan keunggulan surat kabarnya sendiri. Misalnya, dalam sebuah wawancara dengan jurnalis progresif AS Amy Goodman:
“Saya bekerja untuk surat kabar Inggris bernama The Independent; jika Anda membacanya, Anda akan menemukan bahwa kami [independen].” (Live From Iraq, an Un-Embedded Journalist: Robert Fisk on Washington’s Quagmire’ in Iraq, Civilian Deaths and the Fallacy of Bush’s War of Liberation’ Amy Goodman dan Jeremy Scahill, Democracy Now!, 25 Maret 2003)
Ini merupakan pandangan yang sangat menyimpang terhadap The Independent, dan kedengarannya seperti seseorang yang tidak membaca makalahnya sendiri. Bagaimanapun, seperti halnya semua surat kabar di sini, Independen, misalnya, bergantung pada sekitar 75% pendapatannya pada pengiklan. 'Filter berita' lainnya dalam model propaganda juga berlaku.
Pada dasarnya, pertanyaannya bukanlah bagaimana perbandingan media di seluruh Atlantik. Hal ini adalah tentang mendukung dan memperluas media alternatif, dan memungkinkan berbagai konstituen akar rumput untuk bersatu dan beralih menuju masyarakat yang berkelanjutan dan adil.
Untuk menyatakan kembali tantangan bagi mereka yang ingin melihat media yang lebih bergaya Inggris di Amerika Serikat: pada titik manakah perbedaan pendapat di arus utama harus dihargai? Mereka selalu dilemahkan, disaring dan ditenggelamkan oleh hembusan energi ramah lingkungan yang mengelilingi mereka. Batasan struktural, yang dijelaskan dengan sangat baik oleh model propaganda, berarti bahwa dosis perbedaan pendapat selalu dijaga pada tingkat yang rendah dan tidak mengancam. Oleh karena itu, kaum progresif harus bertanya: pada titik manakah perbedaan pendapat tersebut bisa menutupi – dan membantu menopang – sistem yang pada dasarnya korup dan harus kita tolak?
David Cromwell adalah salah satu editor Media Lens (http://www.medialens.org). Ia juga salah satu pendiri Crisis Forum (http://www.crisis-forum.org.uk).