Mengingat perdebatan yang sedang berlangsung seputar Edward Snowden dan Bradley Manning—dan apakah mereka melakukan kejahatan atau bertindak demi kepentingan publik atau tidak—sangatlah tepat untuk meninjau kembali kasus yang menunjukkan bagaimana pengumpulan bukti yang “tidak sah” dianggap sebagai kejahatan yang lebih serius daripada kejahatan yang dilakukan. yaitu terlibat dalam pembunuhan yang meluas, penyuapan, perdagangan senjata, dan dengan sengaja meracuni lingkungan masyarakat di seluruh Amerika Latin. Ini adalah kisah Cincinnati Enquirer vs. Pisang Chiquita.
Pada tahun 1998, Mike Gallagher dan Cameron McWhirter, dua reporter investigasi dari Cincinnati Enquirer, menerbitkan paparan setebal 18 halaman yang mengungkapkan bahwa pisang Chiquita (berkantor pusat di Cincinnati) terlibat dalam berbagai pelanggaran hak asasi manusia dan kejahatan lingkungan. Para jurnalis tersebut bekerja dengan pengacara Chiquita, George Ventura, yang memberikan akses ke sistem pesan suara internal Chiquita. Mereka dapat memperoleh informasi rahasia tentang peran Chiquita dalam aktivitas kriminal yang meluas dengan memantau komunikasi internal.
Tak lama setelah publikasi cerita tersebut, Cincinnati Enquirer harus mengeluarkan pencabutan dan pencabutan minta maaf bukan karena tindakannya yang tidak benar—tetapi karena cara Gallagher dan McWhirter memperoleh informasi. Selain permintaan maaf dan pencabutan, Cincinnati Enquirer terpaksa membayar Chiquita penyelesaian lebih dari $ 10 juta untuk kerusakan. Baik Gallagher dan Ventura dihukum karena mencuri pesan suara internal Chiquita—dan Gallagher segera dipecat dari surat kabar tersebut. Keputusan tersebut merupakan pernyataan yang jelas bahwa penyelidikan atas pelanggaran perusahaan dapat dikenakan hukuman berat dan tidak boleh dilakukan dengan menggunakan contoh yang diberikan oleh Cincinnati Enquirer. Meskipun artikel telah ditarik, artikel tersebut masih tersedia di sini di situs WikiLeaks.
Jelas sekali dalam kasus Chiquita, mereka tidak mengambil pelajaran—karena laporan-laporan buruk yang terjadi pada tahun 1998 tidak menghentikan mereka untuk mengakui membayar pasukan pembunuh sayap kanan Kolombia dalam jumlah besar. 2003. Diwakili oleh Jaksa Agung saat ini Eric Pemegang, Chiquita mengaku mereka diperas oleh kelompok tersebut dan harus membayar uang tersebut untuk melindungi pekerjanya. Mario Iguaran, Jaksa Agung Kolombia, secara blak-blakan menyatakan sebaliknya menyatakan itu "Ini bukan pembayaran uang pemerasan. Ini adalah dukungan untuk kelompok bersenjata ilegal yang metodenya mencakup pembunuhan."
Sederhananya, upaya sistem pengadilan untuk menghapus kesalahan apa pun dari catatan Chiquita memungkinkan mereka melanjutkan status quo dan meneror komunitas di seluruh Amerika Latin. Menurut Iguaran, pembayaran Chiquita kepada paramiliter AUC (sebuah organisasi yang terdaftar sebagai organisasi teroris oleh Departemen Luar Negeri AS) menyebabkan pembunuhan 4,000 warga sipil di wilayah perkebunan pisang di Kolombia dan mendanai pertumbuhan organisasi paramiliter di seluruh negeri. Selain itu, Dokumen pengadilan telah menunjukkan bahwa pengiriman 3,000 senapan serbu AK-47 dan 5 juta butir amunisi dari Nikaragua ke Kolombia pada tahun 2001 ditagihkan ke Chiquita.
Hal ini menunjukkan adanya standar ganda antara masyarakat di satu sisi dengan korporasi dan pemerintah di sisi lain. Dalam kontroversi Snowden, pemerintahan Obama membela tindakan Badan Keamanan Nasional dengan menyatakan bahwa pemantauan mereka terhadap penduduk sipil memungkinkan mereka mencegah serangan teroris—jadi Snowden adalah penjahat dan pemerintah berupaya melindungi masyarakat. Dalam kasus Chiquita, Gallagher, McWhirter, dan Ventura mengungkap aktivitas kriminal perusahaan multinasional yang memiliki hubungan dekat dengan pemerintah Amerika Serikat dan Kolombia serta organisasi teroris—namun merekalah yang dihukum. Hanya lima tahun kemudian pada tahun 2003 Chiquita terpaksa membayar a $ 25 juta baik atas aktivitas kriminal mereka di seluruh Amerika Latin—dan tidak ada uang yang disalurkan ke komunitas yang terkena dampak.
Meskipun Departemen Kehakiman AS menyatakan bahwa pembayaran Chiquita kepada paramiliter ''telah ditinjau dan disetujui oleh eksekutif senior perusahaan tersebut, termasuk pejabat tinggi, direktur, dan karyawan,'' mereka tidak mencantumkan nama spesifik untuk menghindari ukuran akuntabilitas yang lebih luas. . Apa yang diungkapkan Cincinnati Enquirer tentang Chiquita Banana adalah cengkeraman korporasi terhadap sistem hukum dan standar ganda dalam penerapan keadilan. Pengadilan menganggap kejahatan yang dilakukan oleh Gallagher, McWhirter, dan Ventura lebih serius dibandingkan berbagai kejahatan yang dilakukan oleh Chiquita.
Pada akhirnya, isu whistleblowing dan respon pemerintah ditentukan oleh hubungan kekuasaan yang timpang. Tindakan-tindakan yang menentang status quo dan menyoroti hal-hal yang dianggap tidak menyenangkan oleh pemerintah dan perusahaan multinasional akan digambarkan sebagai tindakan ilegal atau tidak etis, sementara tindakan-tindakan yang berupaya memperkuat legitimasi aktivitas kriminal sehari-hari yang dilakukan oleh pihak yang berkuasa akan mendapat tepuk tangan. Akhirnya, pada bulan Juli 2012, Gallagher mendapatkannya catatan dihapus oleh pengadilan, namun tidak setelah kariernya hancur dan kerja kerasnya dibungkam.
Secercah harapan mengenai Chiquita dimintai pertanggungjawaban atas kegiatan kriminalnya adalah tuntutan hukum yang sedang berlangsung di pengadilan Florida yang diajukan oleh ribuan warga Kolombia, yang merupakan keluarga korban, dalam upaya meminta pertanggungjawaban perusahaan atas pembunuhan, penyiksaan, dan perusakan lingkungan. . Penduduk desa menuduh itu regu pembunuh menggunakan “kekerasan acak dan terarah sebagai imbalan atas bantuan keuangan dan akses ke pelabuhan pribadi Chiquita untuk penyelundupan senjata dan narkoba.” Selain itu, lebih dari 5,500 halaman dokumen yang bertentangan dengan klaim Chiquita bahwa ia diperas oleh paramiliter Kolombia telah dirilis dan tersedia secara online. di sini. Keterlibatan Chiquita yang terus-menerus dalam aktivitas kriminal menunjukkan betapa perusahaan-perusahaan besar dan berpengaruh merasa berada di atas hukum. Berbohong secara terbuka kepada pengadilan dan membayar biaya yang relatif kecil dibandingkan dengan kerugian yang mereka timbulkan di seluruh Amerika Latin bukanlah bukti keadilan—hal ini merupakan bukti nyata adanya korupsi yang terjadi di tingkat tertinggi pemerintahan.
Kevin Edmonds adalah blogger NACLA yang fokus pada Karibia. Untuk lebih lanjut dari blognya, "Sisi Lain Surga," mengunjungi nacla.org/blog/other-side-paradise. Edmonds adalah mantan rekan peneliti NACLA dan saat ini merupakan mahasiswa PhD di Universitas Toronto, tempat dia mempelajari dampak neoliberalisme terhadap perdagangan pisang St. Lucian. Ikuti dia di Twitter @kevin_edmonds.