Aksi langsung yang efektif harus seperti bubur Goldilocks¹: tidak terlalu panas, tidak terlalu dingin, namun pas.. Protes baru-baru ini di Alberta terhadap G8, pemimpin dari delapan negara paling maju, adalah contoh dari apa yang terjadi ketika kita menerapkan model pengorganisasian yang sebenarnya tidak sesuai dengan situasi yang kita hadapi.
Saat kita memasak dengan api yang lebih panas dari yang sebenarnya, kita akan mendapatkan bubur yang lebih dingin dari yang seharusnya. Jumlahnya di Calgary kecil, tidak pernah lebih dari lima ribu orang, namun aksi-aksi tersebut berhasil dalam banyak hal. Mereka memperkuat pengorganisasian lokal dan meningkatkan kesadaran akan isu-isu tersebut.
Berdasarkan standar Calgary, mengajak banyak orang turun ke jalan merupakan sebuah kemenangan besar, terutama mengingat kampanye yang menyebarkan rasa takut dan kriminalisasi yang dilakukan pemerintah dan media terhadap para aktivis. Gerakan buruh Kanada memberikan dukungan yang kuat terhadap tindakan tersebut, dan sifat protes yang sepenuhnya damai membuat masyarakat marah terhadap pemerintah dan G8 karena menghabiskan $300 juta untuk memenuhi keamanan.
Penyelenggara melakukan pekerjaan yang heroik, mengatasi hambatan besar untuk menciptakan infrastruktur bagi mobilisasi dan menyediakan kerangka kerja yang kuat untuk melakukan tindakan.
Namun demikian, Calgary mengalami satu kesalahan besar: kurangnya tindakan yang kuat dan koheren yang dapat memberikan dampak signifikan pada G8. Mungkin akan lebih banyak orang yang melakukan perjalanan ke Calgary, setidaknya dari Pantai Barat, jika ada visi yang jelas mengenai tindakan yang akan diambil. Dan untuk benar-benar membongkar struktur kekuasaan yang kita perebutkan, suatu tindakan memerlukan keunggulan, rasa konfrontasi yang nyata.
Aksi Calgary G8 diselenggarakan berdasarkan penghormatan terhadap keragaman taktik. Saya tidak pernah yakin alasannya, karena tidak ada seorang pun yang saya temui benar-benar ingin menggunakan taktik apa pun yang melampaui definisi yang jelas tentang nir-kekerasan. Bahkan Konvergensi Anti-Kapitalis, yang umumnya merupakan kelompok yang lebih militan, merencanakan aksi yang meminta tidak adanya konfrontasi fisik.
Calgary bukanlah tempat atau waktu untuk taktik konfrontasi tingkat tinggi atau penghancuran properti, tidak peduli seberapa berprinsipnya. Calgary disebut “Texas-nya Kanada” karena kekayaan minyak dan politik sayap kanannya. Negara ini tidak memiliki tradisi protes jalanan, dan budaya radikalnya, meskipun aktif, namun jumlahnya sangat kecil.
Perkelahian jalanan dan penghancuran jendela pada dasarnya akan melemahkan upaya pengorganisasian radikal di Calgary dan mungkin di seluruh Alberta di masa depan. Lalu mengapa penyelenggara aksi tidak menyetujui prinsip-prinsip nir-kekerasan saja? Salah satu penyebabnya adalah 'keberagaman taktik' telah menjadi modus utama gerakan ini, sehingga kita berasumsi bahwa aksi puncak yang besar, militan, dan kuat harus diorganisir.
Jenis aksi langsung yang kuat yang sebenarnya bisa diorganisir di Calgary telah hilang dari radar kita. Kondisi di Calgary menuntut adanya aksi massa yang bersifat disruptif namun jelas tanpa kekerasan. Fokus pada keragaman taktik telah membantu kami dalam beberapa hal.
Hal ini mendobrak apa yang bisa dengan mudah menjadi moralisme yang menyesakkan seputar nir-kekerasan dan ketergantungan yang tidak terpikirkan pada taktik-taktik yang basi dan statis. Hal ini memungkinkan kita untuk menghindari potensi konflik yang memecah belah, namun ada konsekuensinya. Daripada benar-benar berdebat tentang apa yang masuk akal dalam situasi tertentu, kita hanya mengatakan “kami mendukung keragaman taktik” tanpa pernah menjelaskan apa sebenarnya taktik tersebut.
Ketidakjelasan kami membuat orang takut: tidak ada yang tahu apakah kami setuju untuk mendukung sepak bola anarkis di jalanan atau menghancurkan jendela bank lokal. Kami memperkuat kampanye ketakutan yang dilancarkan oleh media dan pemerintah.
Ketika kita menghindari diskusi dan ya, perdebatan mengenai kekerasan dan non-kekerasan, banyak orang yang berpikir bahwa `non-kekerasan' sama artinya dengan `aman', `legal', `pasif', dan `nonkonfrontasional'. Konsekuensinya adalah setiap tindakan yang mengganggu atau pembangkangan sipil akan dianggap sebagai tindakan kekerasan. Namun konfrontasi dan gangguan merupakan aspek penting dari aksi langsung non-kekerasan yang efektif. Mempertaruhkan risiko penangkapan adalah aspek pembangkangan sipil tanpa kekerasan yang sudah lama dihormati.
Namun sekarang, sering kali saya mendengar orang-orang yang terlibat dalam gerakan tersebut menggemakan asumsi media bahwa suatu tindakan yang mengarah pada penangkapan pasti dilakukan dengan kekerasan. Pada pembekalan aksi di Calgary, seorang wanita mengeluh dengan keras bahwa “Kami sepakat bahwa karavan ini tidak akan melakukan kekerasan, dan kemudian tiba-tiba seseorang bertanya berapa banyak orang yang siap ditangkap!”
Akibatnya, orang-orang yang ingin bertindak tanpa kekerasan berakhir dengan tindakan yang aman dan non-konfrontatif dan tidak memiliki kekuatan untuk benar-benar menghadapi atau mendelegitimasi struktur kekuasaan. Kita kehilangan kesempatan untuk mengorganisir pembangkangan sipil massal tanpa kekerasan atau aksi langsung tanpa kekerasan yang mengganggu.
Perencanaan aksi tertentu sebagian besar diserahkan kepada kelompok afinitas, yang seringkali sebenarnya tidak ada, karena kita belum memobilisasi dan mengorganisir sedemikian rupa sehingga dapat menciptakan dan mempertahankan kelompok tersebut. Bahkan kelompok yang berpengalaman pun tidak mungkin merencanakan tindakan yang kuat dan mandiri dalam ruang hampa, tanpa adanya momentum dari pihak lain untuk melakukan hal yang sama dan tanpa koordinasi yang jelas. Fokus pada budaya keamanan yang menyertai `keberagaman taktik¹ membuat koordinasi menjadi sulit, dan menghalangi kita untuk mengetahui apa, jika ada sesuatu yang sedang direncanakan.
Jika hantu-hantu itu nyata, jika memang ada pasukan preman anarkis tak berakal yang siap menyerbu kota puncak mana pun dan menjarahnya, setidaknya segalanya akan menjadi menarik. Namun para preman yang dimaksud sebenarnya bukan orang yang tidak punya pikiran. Mereka sangat prihatin dengan hal-hal seperti bagaimana memperkuat pengorganisasian sehari-hari yang sedang berlangsung di komunitas asal kita, bagaimana memperluas keragaman dalam gerakan kita, dan bagaimana menjadi sekutu bagi orang kulit berwarna, imigran, dan buruh.
Mengajukan pertanyaan-pertanyaan tersebut pasti akan menarik masyarakat untuk mundur dari konfrontasi demi kepentingannya sendiri, dan menuju perencanaan tindakan yang benar-benar dapat diikuti oleh buruh dan imigran. Ketika kita mengatur `keberagaman taktik¹ dan kemudian mencoba memobilisasi komunitas yang lebih luas, kita sering kali pada menit-menit terakhir setuju untuk menjaga tindakan kita `hijau¹ atau setidaknya tidak konfrontatif.
Akibatnya, aksi-aksi kita menjadi lebih jinak dan kurang efektif dibandingkan jika, sejak awal, kita mengorganisir aksi langsung non-kekerasan yang disruptif dan dapat mengganggu institusi penindasan dengan cara yang lebih dari sekedar simbolis. Jadi, di Calgary, kita mungkin telah merencanakan karavan mobil untuk mendukung Serikat Pekerja Pos Kanada yang pergi ke barikade di Kananaskis dengan membawa pesan-pesan untuk disampaikan.
Kita bisa saja memblokir jalan dan menolak keluar sampai petugas pos diizinkan lewat, atau menghalangi delegasi meninggalkan pertemuan sampai mereka keluar dan mendengar pandangan kita mengenai isu tersebut. Atau kita bisa mengakhiri pawai ular di pusat kota dengan blokade massal di perusahaan-perusahaan minyak, untuk menghubungkan antara minyak, kapitalisme perusahaan global, dan `perang melawan teror'.
Namun untuk mengambil tindakan-tindakan yang benar-benar mengganggu, kita perlu melakukan pengorganisasian dengan cara-cara yang hanya mungkin dilakukan dalam ruang politik yang terbuka dengan komitmen eksplisit terhadap nir-kekerasan.
Aksi nir-kekerasan yang strategis memungkinkan kita melakukan mobilisasi secara luas terhadap tindakan-tindakan yang lebih dari sekadar simbolis, yang sebenarnya mengganggu operasional lembaga kekuasaan. Serikat pekerja dan LSM, serta kelompok-kelompok berisiko dapat mendukung dan berpartisipasi dalam aksi-aksi tersebut, yang mencakup banyak peran penting pada berbagai tingkat risiko.
Berkomitmen pada nir-kekerasan sebagai langkah strategis untuk aksi tertentu memungkinkan kita berorganisasi secara terbuka, tanpa budaya keamanan dan dengan partisipasi luas dalam pengambilan keputusan. Meskipun pengorganisasian terbuka berarti kita kehilangan unsur kejutan dalam perencanaan, kita dapat mempertimbangkan hal tersebut. Kegagalan tindakan yang paling buruk adalah tindakan yang bergantung pada keamanan yang jarang sekali cukup ketat untuk menggagalkan pihak berwenang, namun seringkali terlalu eksklusif untuk membiarkan kita melakukan penjangkauan yang luas untuk melakukan suatu tindakan.
Transparansi memungkinkan kami untuk benar-benar mendidik, memobilisasi dan menginspirasi orang untuk bergabung dengan kami. Meskipun budaya keamanan kadang-kadang diperlukan, hal ini bertentangan dengan pemberdayaan dan demokrasi langsung. Masyarakat hanya dapat bersuara dalam pengambilan keputusan yang berdampak pada dirinya jika mereka mengetahui apa yang sedang diputuskan dan pilihan yang ada. Pengorganisasian yang transparan juga melemahkan kekuatan penyusup dan provokator.
Pengorganisasian terbuka berarti kita menerima risiko diidentifikasi oleh pihak berwenang dan bahkan ditangkap, bukan karena kita ingin menjadi martir, namun untuk membebaskan pemikiran kita dan membiarkan kita melakukan hal-hal yang sebelumnya tidak akan kita lakukan. Komitmen terhadap nir-kekerasan berarti bahwa tindakan kita setidaknya berada di bawah perlindungan konstitusi, dan memberi kita kekuatan dalam melawan penganiayaan. Jumlah yang besar dan perencanaan sebelumnya juga memungkinkan kita mengembangkan strategi solidaritas penjara yang dapat meminimalkan konsekuensi penangkapan.
Aksi langsung non-kekerasan yang disruptif tidak mudah diorganisir sebagai pengganti aksi `merah¹ yang kita putuskan tidak dapat kita lakukan pada menit-menit terakhir. Dibutuhkan waktu untuk mendidik, memobilisasi dan mempersiapkan masyarakat, untuk membentuk dan melatih kelompok afinitas, untuk mengatur dukungan rumah tangga dan dukungan penjara, untuk bergulat dengan rasa takut dan mempertimbangkan konsekuensi dari pengambilan risiko.
Jika kita ingin mendapatkan kembali momentum pasca peristiwa 9-11 dalam isu keadilan global, kita memerlukan tindakan yang dapat memobilisasi banyak orang untuk melakukan lebih dari sekedar aksi demonstrasi. Kita perlu merangkul diskusi dan perdebatan, dan percaya bahwa gerakan kita kuat, tangguh, dan cukup dewasa untuk menoleransi perbedaan pendapat secara terbuka.
Kita mungkin setuju bahwa keragaman taktik diperlukan dalam jangka panjang untuk melemahkan kapitalisme korporasi global, dan kita tetap bersedia berkomitmen pada strategi nir-kekerasan ketika tindakan tersebut tampaknya merupakan pilihan terkuat. Jika tidak, kita akan berakhir tanpa keberagaman atau taktik.
Mobilisasi besar berikutnya direncanakan di Washington DC pada tanggal 26 – 30 Oktober. Ini adalah waktunya untuk melihat, di antara spektrum kegiatan yang direncanakan, sebuah aksi massa yang kuat, mengganggu, dan secara eksplisit tanpa kekerasan.