Terima kasih atas undangan masukan yang murah hati dan sikap terbuka Anda.
Sebagai mantan spesialis program pertanian LSM AS yang pernah bertugas di komite kebijakan pertanian LSM regional dan nasional AS, dan sebagai petani, saya menawarkan umpan balik berikut pada “Panduan Perdagangan dan Kemiskinan” Anda (http://us.oneworld.net/guides /berdagang). [Catatan Editor 2010: ini terjadi pada Mei 2008. Kesalahpahaman yang sama terus berlanjut hingga saat ini.]
Pertama, saya setuju dengan nilai-nilai dan niat Anda serta sebagian besar analisis Anda terhadap permasalahan yang ada. Ini adalah krisis-krisis yang krusial. Terima kasih telah mengerjakannya.
Sayangnya, saya yakin panduan Anda berisi informasi yang salah dan menyesatkan, dan saya yakin saya dapat membuktikan pernyataan ini dan mengarahkan Anda ke informasi untuk melakukan koreksi. [Catatan 2010: hal yang sama berlaku saat ini.]
Ini adalah masalah yang sangat besar dan tentu saja Anda harus menghindari memberikan harapan palsu atau membuat orang lain melakukan apa yang kita sebut “pengejaran liar.”
Bidang spesialisasi saya adalah Judul Komoditas Program Pertanian AS (Farm Bill), dan itulah fokus pidato saya. Saya telah melihat kesalahpahaman yang meluas mengenai Hak Komoditas dalam beberapa tahun terakhir. Distorsi ini memainkan peran besar di WTO, misalnya. Akibatnya, “berkonsultasi” sama sekali tidak memadai petani kapas di Mali, produsen gula di Uganda atau peternak ayam di Ghana,” seperti yang Anda katakan, jika mereka mengandalkan diskusi WTO untuk memahami isu-isu ini. Sebagian besar dari apa yang saya dengar yang dikutip mengenai keyakinan petani dunia ke-3 tentang Hak Komoditas Farm Bill AS adalah salah, termasuk dalam tautan Anda ke “petani kapas di Mali.” Anda JUGA harus berkonsultasi dengan petani AS yang memahami implikasi Hak Komoditas AS terhadap kemiskinan dunia.
Isu-isu yang saya angkat di sini hampir seluruhnya terlewatkan oleh media arus utama di AS (dan tentunya juga di tempat lain), dan juga diabaikan oleh organisasi-organisasi kelaparan yang penting (misalnya Bread for the World, Oxfam, Church World Service). Misalnya, Kelompok Kerja Lingkungan Hidup telah mengumpulkan ratusan editorial media arus utama mengenai RUU Pertanian tahun 2007-2008, dan merangkum beberapa tema utama, yang salah, seperti yang telah saya dokumentasikan di tempat lain.
Masalah-masalah ini penting, meskipun sebagian besar dumping baru-baru ini berakhir karena lonjakan harga. (Saya akan membahasnya lebih lanjut di bawah.)
Apa yang Salah
Pertama-tama saya akan menjelaskan apa yang salah, kemudian memberikan koreksinya. Harap diingat bahwa ada solusi nyata dan efektif untuk masalah ini. Meskipun saya memberikan bukti bahwa solusi yang Anda anjurkan tidak berhasil dan memberikan harapan palsu serta arah upaya dan komitmen yang salah bagi para pendukung anti kelaparan dunia, pada akhirnya saya menunjukkan arah yang bisa Anda tuju untuk mendapatkan hasil nyata dan menawarkan harapan sejati. Mohon bersabarlah. Saya percaya ada banyak bukti yang mendukung apa yang saya katakan dan mengarahkan kita menuju penghapusan kelaparan dan kemiskinan di pedesaan. Tolong jangan abaikan bukti dan pekerjaan ini.
Ini sedikit rumit, tapi bisa dimengerti. Ini dia. Masalah Subsidi Komoditas seperti yang Anda (dan banyak pihak lainnya, termasuk WTO) sampaikan, isu tersebut salah arah. Anda melihat subsidi dari Kebijakan Pertanian Bersama Eropa (CAP) dan undang-undang pertanian AS, namun bukan solusi yang diperlukan. Anda menyatakan, misalnya, bahwa:
“Panduan Perdagangan dan Kemiskinan menyoroti hubungan antara subsidi pertanian yang bersifat protektif di negara-negara kaya dan malnutrisi kronis di Asia Selatan dan Afrika….” [Brad berkata: kaitan tersebut hanyalah korelasi belaka; penyebabnya adalah kurangnya penetapan harga dasar dan manajemen pasokan, terutama oleh pemimpin harga, khususnya AS]
“Subsidi yang sangat besar di AS dan UE ini melindungi kurang dari 5% angkatan kerja dan menghambat pembangunan di negara-negara termiskin di dunia yang 68% mata pencahariannya berasal dari pertanian.” [Brad mengatakan: Subsidi tidak “melindungi” petani Amerika dari pengambilan nilai tambah ternak mereka oleh CAFO raksasa yang menerima keuntungan bernilai miliaran dolar di bawah biaya dari komoditas murah. Total pendapatan per gantang, dll. telah turun dalam dolar secara konstan, kecuali lonjakan harga baru-baru ini. Lihat video saya, “Michael Pollan Rebuttal,” bagian 1 & 2. Ya, 68% mata pencaharian bergantung pada harga dasar dan pengelolaan pasokan. Subsidi tidak melindungi siapa pun dari “kurangnya respons terhadap harga” “baik dari sisi penawaran maupun permintaan.”]
dan
“Jika filosofi perdagangan bebas ingin bermanfaat bagi negara-negara miskin, maka hal pertama yang harus dilakukan adalah pertanian. Penghapusan subsidi pertanian UE dan AS merupakan landasan bagi ambisi ini; semua seluk-beluk aturan lainnya hanyalah hal-hal kecil jika dibandingkan.” [Brad mengatakan secara langsung: Ini tidak akan berhasil, karena komoditas pertanian tidak dapat memperbaiki dirinya sendiri di pasar bebas, karena mereka kurang tanggap terhadap harga.]
Pernyataan-pernyataan ini tidak akurat. Malnutrisi bukan disebabkan oleh subsidi, seperti yang saya tunjukkan di bawah ini. Subsidi bukanlah hal yang menghalangi pembangunan karena alasan yang sama. Penghapusan subsidi merupakan solusi dari berbagai hal yang “hal-hal kecil”. Solusi lain yang tidak Anda sebutkan adalah “landasan” yang sebenarnya.
Penelitian dari sejumlah sumber mengenai penghapusan subsidi pertanian oleh AS dan sumber lain tidak mendukung pandangan Anda. Misalnya, Timothy Wise dari Tufts University, ketika merangkum beberapa penelitian tersebut menunjukkan bahwa penelitian tersebut sering kali hanya menemukan sekitar 3% dampak penghapusan subsidi terhadap harga komoditas. (Lihat Timothy A. Wise, Tufts University, “The Paradox of Agricultural Subsidies,” hal. 21, http://www.globalpolicy.org/socecon/trade/subsidies/2004/05wise.pdf. Demikian pula Daryl Ray dari Universitas dari Tennessee, yang telah menganalisis beberapa penelitian ini (yang dilakukannya, CATO & IFPRI), menyimpulkan bahwa, meskipun harga kapas akan naik sedikit, harga jagung akan sedikit turun, misalnya karena lahan kapas beralih ke jagung.
Hal ini berbeda dengan tingkat dumping. Institute for Agriculture and Trade Policy memperkirakan tingkat dumping baru-baru ini mencapai 61% untuk kapas, 44% untuk gandum, 35% untuk beras, 29% untuk kedelai, dan 32% untuk jagung, (http://www. iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=451&refID=26018, hal.3 & hal.6-26)
Hasil ini konsisten dengan pengalaman historis mengenai komoditas pertanian ini selama sekitar 140 tahun terakhir, menurut ekonom pertanian Daryl Ray (lihat kutipan & saya dapat menemukan yang lain). Program dan Kebijakan Pertanian Tradisional AS memiliki batasan harga dan manajemen pasokan untuk menjaga harga tetap tinggi, dan cadangan biji-bijian dengan batasan harga untuk melindungi konsumen, termasuk mereka yang kelaparan. Kebijakan-kebijakan dan program-program ini akan berhasil jika diterapkan dengan baik (yaitu pada tahun 1942-1952 dan pada tingkat yang lebih rendah, pada tahun 1953-1995). Ketika kebijakan tersebut diturunkan pada tahun 1953-1996, harga pun menyusul, dan ketika kebijakan tersebut dihapuskan pada tahun 1996, harga turun jauh di bawah biayanya. Hal yang membingungkan adalah bahwa selama beberapa tahun ketika harga dasar diturunkan, subsidi ditingkatkan (agar lebih sesuai secara politik), sehingga bagi sebagian orang tampaknya subsidi adalah penyebab rendahnya harga, (dan bukan sekadar hasil politik).
Salah satu sudut pandang AS mengenai hal ini adalah bahwa kita mempunyai pangsa pasar ekspor yang begitu besar (seringkali lebih dari 60% untuk Jagung dan 90% untuk Kedelai, misalnya, atau lebih besar dari OPEC dalam hal minyak,) sehingga kita bisa secara efektif menetapkan harga dasar dunia. Namun angka ini sudah mulai menurun, dan usulan yang ada saat ini adalah perjanjian pengelolaan pasokan internasional, bukan hanya pengurangan pasokan dari AS. UE telah mengusulkan manajemen pasokan dan harga dasar. (https://znetwork.org/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie) Manajemen pasokan juga telah diusulkan oleh Africa Group di WTO misalnya. Lihat “Di Jalan yang Benar Menuju Pembangunan: Negara-Negara Afrika Membuka Jalan” di http://www.tradeobservatory.org/genevaupdate.cfm?messageID=120055. Grup Afrika mengusulkan manajemen pasokan di WTO. Lihat proposal mereka di http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=88066.
Poin utamanya adalah semua program komoditas pertanian dan tanaman pangan harus direformasi secara bersama-sama. Jika tidak ada harga dasar (dan subsidi kompensasi yang besar di AS dan UE) dan kemudian muncul skenario utopis yang hipotetis dan mustahil secara politis yang mana subsidi dihilangkan HANYA untuk kapas, maka ya, produksi kapas akan jatuh di AS dan Eropa, pasokan akan berkurang, dan harga akan naik. Tapi harga hanya akan naik untuk kapas. Seluruh lahan yang sebelumnya digunakan untuk kapas akan digunakan untuk produksi tanaman lain, sehingga menyebabkan MENINGKATnya pembuangan limbah ke Afrika dan tempat lain untuk tanaman tersebut. (Daryll E. Ray, “Kesalahan dalam metodologi dapat mempengaruhi kesimpulan kebijakan,” APAC, 12/16/05, http://agpolicy.org/weekcol/280.html.) Demikian pula, jika Anda mengakhiri subsidi pada semua tanaman pada tingkat yang sama, pada saat yang sama, harga jagung tidak akan naik, melainkan akan turun sedikit, namun harga kapas mungkin akan naik sedikit lebih tinggi (yaitu total 10%) [Daryll E. Ray, Chart 25, http://agpolicy.org/blueprint /PresentationAPACReport.pdf], karena kapas adalah komoditas utama yang paling banyak dibuang, namun kenaikan harga kapas sebesar 10% masih belum cukup untuk mengkompensasi tingkat dumping kapas (yaitu hingga 65% di bawah nol, dan jauh lebih banyak lagi di bawah a perdagangan yang adil, harga upah layak). (Lihat link lebih lanjut ke sumber, “Rethinking” karya Daryll E. Ray, [lihat di bawah,] dan karya IATP tentang dumping [lihat di bawah,] dalam “Michael Pollan Rebuttal 2:
Oke izinkan saya mencoba merangkum poin ini. Pertama, izinkan saya setuju bahwa Subsidi Komoditas yang sangat besar sangatlah tidak adil. Tentu saja itu benar. Namun menghilangkan hal-hal tersebut tidak akan menaikkan harga komoditas dunia (yaitu mengurangi “malnutrisi kronis”, “[membatalkan]pemblokiran pembangunan”). Yang bisa mereka lakukan, dalam kondisi pasar normal, adalah mendistribusikan kemiskinan dengan harga murah secara lebih adil. Penelitian ekonomi dan pengalaman sejarah menunjukkan hal itu. Yang bisa dilakukannya secara EKONOMI hanyalah meningkatkan kemiskinan di kalangan petani Amerika dan Uni Eropa.
Tentu saja, hal ini akan mempunyai dampak POLITIK (bukan ekonomi) yang besar terkait dengan kebijakan pertanian di negara-negara maju. Hal ini mungkin dapat mengarah pada penetapan harga dasar dan tindakan anti dumping lainnya. Namun hal ini juga bisa menyebabkan kembalinya subsidi, yang tidak memberikan manfaat apa pun bagi negara-negara pertanian miskin. Kemungkinan besar hal ini akan mengadu domba petani AS dengan petani lain, bukannya menyatukan mereka, seperti halnya dukungan harga. Bagaimanapun, semua petani mempunyai kepentingan bersama terhadap harga yang layak.
Oke, poin penting kedua yang diperlukan untuk menjelaskan hal ini adalah, SECARA EKONOMI, komoditas pertanian ini kurang “responsif terhadap harga” baik dari sisi penawaran maupun permintaan. (Lihat “Apakah lima alasan yang sering dikutip untuk program pertanian sebenarnya merupakan gejala dari alasan yang lebih mendasar,” http://agpolicy.org/weekcol/325.html dan “Ini adalah Responsif Harga! Ini Responsif terhadap Harga!! INI RESPONSIF HARGA !!!” http://agpolicy.org/weekcol/248.html.) Lonjakan harga saat ini sepertinya tidak mengubah hal ini. Hal ini berarti bahwa “filosofi perdagangan bebas,” yang mana “pencabutan subsidi pertanian Uni Eropa dan AS adalah landasannya” TIDAK akan berhasil bagi pertanian dunia. Rendahnya harga komoditas/dumping, secara ekonomi disebabkan oleh kurangnya respons terhadap harga dan akan selalu terjadi dalam perdagangan bebas. Oleh karena itu menghilangkan subsidi tidak akan membantu. Keluarga kami mempunyai 7¢ jagung selama Depresi Besar, tanpa subsidi, tanpa kebijakan dan program yang saya serukan. Kita memerlukan harga dasar dan manajemen pasokan,
Mengapa Masalah Ini Diabaikan
Anda mungkin bertanya-tanya mengapa begitu banyak kelompok yang mengabaikan isu-isu ini dan menekankan apa yang telah Anda jelaskan secara online. Saya pikir ada beberapa faktor kunci yang menjelaskan hal ini. Pertama, banyak dari kita yang percaya bahwa isu subsidi hanyalah tabir asap yang dirancang untuk melindungi perusahaan agribisnis, khususnya pembeli komoditas, penerima manfaat utama (tersembunyi) dari program subsidi (yaitu tempat penggemukan hewan dan tempat pemberian pakan ternak, eksportir, pabrik makanan dan pakan, etanol, dan lainnya. prosesor). Cara ini berhasil dengan baik dalam memecah kepentingan pertanian, memisahkan kepentingan pertanian dari kepentingan lainnya, dan sebaliknya mengacaukan isu tersebut demi kepentingan politik agribisnis. Subsidi jauh lebih mudah dipahami.
Tentu saja, faktor terkait lainnya adalah bahwa harga dasar, manajemen pasokan, dan isu-isu lainnya telah diakhiri dalam rancangan undang-undang pertanian AS tahun 1996, dan bahkan tidak diusulkan di Kongres pada tahun 2002 dan 2007-8. Oleh karena itu, mereka tidak ada dalam undang-undang pertanian, (kecuali gula) hanya dalam sejarah. Dokumen terbaru pemerintah AS untuk Kongres (yaitu “Laporan CRS untuk Kongres yang Meninjau RUU Pertanian 2007”) dan masyarakat mengenai RUU pertanian hampir tidak merujuk pada langkah-langkah ini, sehingga mempengaruhi banyak dokumen lainnya. Misalnya, Bread for the World terkait dengan laporan CRS. Laporan tersebut menyatakan, misalnya, bahwa “Tujuan program komoditas federal adalah untuk menstabilkan dan mendukung pendapatan pertanian dengan mengalihkan beberapa risiko ketidakstabilan harga pasar jangka pendek dan penyesuaian kapasitas jangka panjang kepada pemerintah federal.” Pernyataan-pernyataan seperti itu secara akurat menggambarkan program-program yang ada saat ini (kecuali tujuan-tujuan nyata yang lebih keras dari kepentingan agribisnis yang mendominasi kesimpulan) namun mengabaikan tujuan-tujuan historis yang sebenarnya dari Price Floors dalam rancangan undang-undang pertanian, dari tahun 1930an hingga 1995. Masih banyak isu-isu lain dari berbagai program yang ada. judul dan variasi proposal terbaru untuk mengisi 99 halaman.
WTO, sebuah perspektif yang didominasi oleh korporasi agribisnis, juga memainkan peran utama dalam mendukung distorsi secara umum dan dalam perdebatan undang-undang pertanian di AS. WTO menjanjikan keselamatan melalui penghapusan subsidi, melalui pasar bebas dan perdagangan bebas. The One World Guides menyebarkan mitos neoliberal tersebut.
Daya tarik untuk memenangkan proposal agribisnis yang berpura-pura anti korporasi (penghapusan subsidi) jauh lebih tinggi daripada penolakan langsung terhadap kompleks industri agribisnis (harga dasar riil) yang mereka tuntut dengan lobi sebesar $80 juta. Saat saya berargumentasi dalam buklet saya yang belum diterbitkan mengenai isu-isu ini (Melampaui Remah Roti: Menyeberangi Laut Merah untuk Keadilan Distributif dalam Judul Komoditas RUU Pertanian AS, akan datang) banyak kelompok progresif berpikir lebih bijaksana untuk tetap tinggal di Mesir dan mencoba untuk mendapatkan “remah roti yang lebih besar bagi dunia” daripada secara aktif mendukung proposal yang akan memberikan tingkat upah layak dibandingkan dengan harga komoditas, (“roti, susu, daging, buah-buahan dan sayuran untuk dunia”) yang secara langsung bertentangan dengan kekuatan yang kompleks. Bahkan para pedagang bebas pada masa pemerintahan Bush mendukung “reformasi” subsidi, yang mungkin mengabaikan sebagian dukungan petani besar dari Partai Republik, namun sama sekali tidak ada ancaman terhadap perusahaan raksasa input dan output.
Terkait Lonjakan Harga Komoditas Terkini
Hampir semua diskusi baru-baru ini mengenai tingginya harga pangan yang saya lihat tidak menyebutkan bahwa sebagian besar dumping komoditas pertanian telah berakhir (tetapi bukan kapas). Artinya, dalam jangka panjang, kemiskinan dan kelaparan akan berkurang di negara-negara miskin, misalnya jika harga-harga tetap tinggi selama 6 tahun ke depan. Ketika petani menghasilkan banyak uang, pengganda ekonomi yang kuat akan merangsang perekonomian lokal dan nasional mereka. Tentu saja, tanpa adanya harga dasar dan manajemen pasokan, hal ini dapat dengan mudah berakhir.
Namun, dalam jangka pendek, kurangnya pasokan cadangan dan batasan harga tentu saja merupakan bencana. Jika Anda membeli roti gandum dan corn flakes di AS, bagian pertaniannya sangat kecil, sehingga komponen pertanian yang terkena dampaknya sangat kecil bahkan jika harga pertanian naik tiga kali lipat, namun jika Anda adalah orang miskin, langsung beli beras atau gandum dengan sedikit “pasar”. berbagi,” tentu saja jumlahnya sangat besar. Baik harga dasar DAN batas atas yang memadai, manajemen pasokan yang memadai DAN cadangan biji-bijian diperlukan untuk stabilisasi pada harga yang wajar. Reformasi subsidi saja tidak mencakup hal-hal tersebut, seperti yang kita lihat di OneWorldGuides, dan dalam tautan Anda ke “The Great Cotton Stitch Up,” yang mana tidak ada reformasi yang diperlukan.
Apa yang Benar
Sepertinya saya sudah membahas sisi positif dari semua ini. Untuk mengulangi dan memperluas poin-poin ini: meskipun langkah-langkah yang Anda (dan banyak pihak lain) telah usulkan tidak memadai dan menawarkan harapan palsu serta pengalihan perhatian yang sia-sia dan berbahaya, solusi positif telah lama dikembangkan dan gerakan untuk menerapkannya semakin meningkat di seluruh dunia. Untuk menghentikan kemiskinan dan kelaparan di pedesaan, kita memerlukan langkah-langkah kebijakan yang telah saya jelaskan, dan kebijakan tersebut harus diterapkan secara memadai.
Lantai Harga
Manajemen Pasokan Internasional
Batasan Harga (tingkat rilis)
Cadangan Gandum
Langkah-langkah ini tidak sempurna, namun akan berhasil jika diterapkan dengan baik, sementara kebijakan-kebijakan alternatif (perdagangan bebas atau apa yang kita sebut Hooverisme, program dasar harga nol termasuk sekadar reformasi atau penghapusan subsidi komoditas) tidak pernah berhasil dalam jangka panjang, baik bagi AS maupun negara-negara lain. Petani LDC.
Dukungan Seluruh Dunia
Sumber daya berikut ini mendokumentasikan beberapa dukungan dunia yang semakin meningkat terhadap tindakan-tindakan yang telah saya jelaskan.
"Prinsip dari Kesatuan tentang Perdagangan dengan Amerika Tengah,” dengan daftar masuk http://www.nffc.net/resources/statements/unity.htm
Kampanye Perdagangan Warga, Respon Keluarga Petani terhadap Penangguhan Doha, dengan daftar masuk http://www.globalexchange.org/campaigns/wto/4083.html
“Membangun Masa Depan Berkelanjutan bagi Petani Secara Global: Seruan untuk Bertindak,” http://www.federationsoutherncoop.com/sustain7.htm
Brad Wilson, “Via Campesina dengan NFFC: Dukungan untuk Harga Pertanian yang Adil,” https://znetwork.org/via-campesina-with-nffc-support-for-fair-farm-prices-by-brad-wilson (see detailed support through references there)
Komunitas Eropa, 1980an, (Mark Ritchie “The Impact of the GATT on World Hunger,” hal. 3-4, IATP, https://znetwork.org/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark -ritchie.
Dukungan dan Informasi AS
Seperti yang bisa dilihat dari tautan di atas, di AS, Koalisi Pertanian Keluarga Nasional (National Family Farm Coalition) telah menjadi pemimpin utama dalam memasukkan proposal untuk mengakhiri dumping ke dalam RUU Pertanian AS. Institut Kebijakan Pertanian dan Perdagangan juga memainkan peran besar. Dokumen-dokumen penting dalam perdebatan RUU Pertanian tahun 2007-2008 yang berkaitan dengan keprihatinan saya adalah sebagai berikut:
“RUU Pertanian yang berhasil: UU Pangan dari Pertanian Keluarga (FFFA)” http://www.nffc.net/issues/fnf/fnf_13.html
Lihat laporan pendukung di: http://www.nffc.net/resources/reports.html.
Institut Kebijakan Pertanian dan Perdagangan, seri Fair Farm Bill, http://www.agobservatory.org/; dan publikasi perdagangan mengenai dumping, WTO, dan isu-isu lainnya di http://www.tradeobservatory.org/.
IATP, Perjanjian WTO tentang Pertanian: Satu Dekade Dumping,” Sophia Murphy, Ben Lilliston, & Mary Beth Lake, Februari 2005, http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=451&refID=48532
Lihat juga satu-satunya komoditas tanaman yang masih mempertahankan harga dasar dan manajemen pasokan di AS, serta beberapa kerja sama internasional di antara negara-negara pengekspor komoditas. Lihat “Manis atau Asam? Program gula AS dan Ancaman yang Ditimbulkan oleh Perjanjian Perdagangan Bebas Republik Dominika-Amerika Tengah,” (DR-CAFTA), R. Dennis Olsen, Institute for Agriculture and Trade Policy, April 2005, http://www.tradeobservatory.org /library.cfm?refid=72784
Food and Water Watch, RUU Pertanian: Kebijakan Pangan di Era Kekuasaan Perusahaan, http://documents.foodandwaterwatch.org/FarmBill.pdf.
Daryl Ray dari APAC, Universitas Tennessee, memiliki banyak kolom kebijakan bagus yang membahas semua hal tersebut. http://www.agpolicy.org/articles08.html Saya telah memilih beberapa di catatan kaki (terutama #15, & #25,) di sini (https://znetwork.org/farm-subsidies-rebutting-europe-s- kickaas-by-brad-wilson) dan di “Farm Bill Primer” saya di sini (https://znetwork.org/zspace/bradwilson). Lihat lebih lanjut di bawah.
Mengingat hal-hal yang saya lihat di situs web Anda, Anda terutama harus melihat:
“Pemberitahuan kepada Petani Mali: Lupakan Tingkat Subsidi; Fokus pada Kurangnya Kebijakan untuk Membatasi Produksi,” Darrell Ray, Pusat Analisis Kebijakan Pertanian (APAC), Universitas Tennessee, Knoxville, 7/26/02, http://apacweb.ag.utk.edu/weekcol/103.html .
“Kapan $318 Miliar Bukan $318 Miliar, Darrell Ray, Pusat Analisis Kebijakan Pertanian (APAC), Universitas Tennessee, Knoxville, 5/14/04, http://apacweb.ag.utk.edu/weekcol/197.html.
“Harga Rendah di sini dan di Luar Negeri: Subsidi adalah Penyebab atau Akibat,” Darrell Ray, Pusat Analisis Kebijakan Pertanian (APAC), Universitas Tennessee, Knoxville, 10/11/02, http://apacweb.ag.utk.edu /weekcol/114.html.
Laporan utamanya (dkk) adalah:
Memikirkan Kembali Kebijakan Pertanian AS:
Mengubah Arah untuk Menjamin Penghidupan Petani di Seluruh Dunia, http://www.agpolicy.org/blueprint.html
Berikut adalah artikel yang sangat bagus mengenai penjelasannya yang lebih mendalam mengenai isu-isu ekonomi yang saya angkat dalam konteks sejarah RUU Pertanian AS:
“Kebijakan Pertanian untuk Abad Kedua Puluh Satu dan Warisan Suku Wallace,” http://www.agpolicy.org/ppap/doc/2004/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf
Berikut adalah dua dokumen sejarah luar biasa dari akhir tahun 1980an yang tersedia secara online. Yang pertama disampaikan oleh George Naylor (dkk), Presiden Koalisi Pertanian Keluarga Nasional dan mantan Direktur Pendidikan Aliansi Pertanian Amerika Utara.
Untuk Naylor, saya merekomendasikan versi online dari 2 bagian penting (tetapi tidak mencakup semuanya):
Dasar-dasar RUU Pertanian: Formula untuk Kemakmuran dan Keadilan, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/farmbill_86.html
“Warisan Krisis: Solusi Petani, Perlawanan Perusahaan,” http://www.inmotionmagazine.com/ra07/crisis_86.html
Seluruh buklet: http://www.inmotionmagazine.com/ra07/ufrc_all_lo.pdf
Lihat lebih banyak materi bagus yang disebarkan secara online oleh Missouri Rural Crisis Center di http://www.inmotionmagazine.com/rural.html#Anchor-2007-23240
Karya sejarah penting kedua ditulis oleh Mark Ritchie, mantan anggota Liga Pemilih Pedesaan dan baru-baru ini Presiden Institut Kebijakan Pertanian dan Perdagangan. Itu ada dalam pdf: Krisis karena Desain: Tinjauan Singkat Kebijakan Pertanian AS, http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=258&refID=48644
Hanya ini yang bisa saya kirim untuk saat ini, tapi saya menyambut korespondensi lebih lanjut.
Hormat kami,
Brad Wilson
PS. Saya sekarang memiliki video di YouTube: FireweedFarm: Farm Bill dan Food Bill: http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/1/QagTBTQe2jg
Krisis Pangan Dunia: http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/c/FC72A86C908D808F/0/UQyxnVoFiO4
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan