Di buku barunya Membayangkan Utopia Nyata, Erik Olin Wright menyarankan bahwa proposal untuk apa yang disebutnya "sosialisme egaliter demokratis" — dan strategi transisi menuju masyarakat seperti itu — harus dievaluasi "secara ilmiah" — yaitu, berdasarkan bukti dan pemahaman terbaik kita tentang masyarakat — dan bukunya upaya untuk melakukan ini.
Berikut ini saya hanya akan melihat pembahasan Wright mengenai strategi transisi menuju sosialisme demokratis dan egaliter.
Wright membagi strategi transisi menjadi tiga jenis, yang ia sebut pecah, pengantara, dan simbiotik.
Transisi pecah
Ketika berbicara tentang transisi yang “pecah”, Wright memikirkan konsep tradisional tentang revolusi, yaitu perpecahan mendasar dengan institusi kapitalis. Bagi sebagian besar kaum Marxis, baik secara historis maupun bagi kaum anarko-sindikalis, hal ini dianggap sebagai akibat dari perjuangan kelas.
Namun Wright sama sekali mengabaikan konsepsi sindikalis mengenai transisi perpecahan, yang mengacu pada peristiwa-peristiwa seperti pemogokan umum massal dan pengambilalihan tempat kerja oleh pekerja secara luas. Ini merupakan lubang besar dalam diskusi Wright.
Ketika memikirkan pecah strategi, Wright sepertinya memikirkan konsepsi tradisional Leninis tentang revolusi. Misalnya, ia mendefinisikan kekuatan transisi sebagai “kelas-kelas yang diorganisasikan ke dalam partai-partai.” Dia kemudian mendefinisikan apa yang dia sebut sebagai "skenario optimis" untuk transisi yang "pecah" sebagai berikut:
“Seandainya dalam proses demokrasi sebuah partai sosialis emansipatoris berhasil menguasai negara dengan suara mayoritas yang besar dan mempunyai kekuasaan yang cukup untuk meluncurkan program transformasi sosialis yang serius.” Dan ia menganggap bahwa “transformasi” ini bisa saja merupakan solusi pilihannya yaitu sosialisme pasar yang didasarkan pada pemikiran seperti koperasi dan demokratisasi pemerintah daerah, atau bisa juga merupakan “versi demokratis dari program sosialis statis mengenai kepemilikan negara dan kendali atas hal-hal yang paling penting. organisasi ekonomi.”
Skeptisisme Wright mengenai “pemberontakan” terhadap negara di era sekarang memang beralasan, setidaknya di negara-negara kapitalis yang lebih maju. Dan bukan hanya karena besarnya kekuatan bersenjata negara. Di negara-negara di mana revolusi Komunis didorong oleh tentara gerilya pada era pasca-Perang Dunia ke-2, sebuah rezim otoriter muncul dalam semua kasus di mana mereka “berhasil” dan menjadi instrumen kelas birokrasi yang mendominasi.
Namun Wright tidak memikirkan jalur ekstra-parlemen. Dia memikirkan tentang sebuah partai sosialis elektoral yang memiliki komitmen kuat terhadap program perubahan yang cepat dan totalistis. Ia berpendapat kecil kemungkinannya bahwa partai seperti itu akan mampu mempertahankan kemenangan dalam pemilu dalam waktu yang cukup lama untuk dapat melaksanakan hal ini, mengingat besarnya tingkat konflik dan pertentangan yang mungkin timbul dari program semacam itu.
Secara khusus, Wright menekankan kemungkinan dampak sosial dari konflik dan perjuangan pada periode tersebut, dan bagaimana hal ini dapat menakuti dukungan “kelas menengah”.
Menurut saya, ada masalah lain dalam jalur partai sosialis yang tidak dipertimbangkan oleh Wright…bagaimana menjadi sebuah partai yang sukses melemahkan komitmen terhadap pemberdayaan kelas pekerja. Tujuan dari partai tersebut adalah untuk melaksanakan programnya melalui lembaga-lembaga hierarki negara. Sebuah partai elektoral juga cenderung memusatkan perhatian pada individu pemimpin yang dihadirkan dalam pemilu. Kedua aspek sosialisme partai ini cenderung mendukung konsentrasi otoritas dan keahlian pengambilan keputusan di tangan segelintir orang. Ini sendiri merupakan dasar kekuasaan kelas dari kelas birokrasi atau koordinator. Pembebasan kelas pekerja mengharuskan pemusatan wewenang dan keahlian tersebut dipecah, melalui demokratisasi keterampilan dan keahlian, dan dengan memperluas peran bentuk demokrasi yang partisipatif dan langsung.
Jadi kesalahan dalam konsepsi Wright tentang jalan yang “pecah” adalah bahwa ia hanya berpikir dalam kerangka partai. Memang benar bahwa partaiisme selalu menjadi ciri utama Marxisme. Namun ada juga gerakan massa alternatif non-partai yang berakar pada kelas pekerja. Sindikalisme adalah contoh sejarah utama dari jalur ekstra-parlementer menuju sosialisme yang mencoba mengakarkannya pada organisasi massa pekerja yang demokratis secara langsung… sebagai alternatif terhadap hierarki dan birokrasi yang tampaknya merupakan konsekuensi tak terelakkan dari strategi partai. Strategi sindikalis sangat relevan jika Anda berpikir bahwa pengelolaan pekerja secara langsung di tempat kerja dan industri sangat penting untuk pembebasan kelas pekerja dari hierarki manajerial dan eksploitasi.
Meskipun Wright menolak perpecahan totalistik dalam institusi masyarakat kapitalis – setidaknya di negara-negara kapitalis maju – ia tidak sepenuhnya menolak gagasan perpecahan:
“Perpecahan sebagian, perpecahan institusional, dan inovasi-inovasi yang menentukan dalam bidang-bidang tertentu, mungkin saja terjadi, khususnya pada periode krisis ekonomi yang parah. Yang terpenting adalah konsep perjuangan dalam visi perpecahan – perjuangan sebagai tantangan dan konfrontasi, kemenangan dan kekalahan, bukan sekedar kolaboratif pemecahan masalah – tetap penting untuk proyek pemberdayaan sosial yang realistis.”
Transisi interstisial
Strategi “interstisial” berarti membangun sosialisme “di celah-celah” kapitalisme melalui pengembangan lembaga-lembaga alternatif seperti koperasi pekerja dan perumahan. Wright menganggap strategi ini mengabaikan negara. Contoh lembaga alternatif yang disebutkan Wright adalah tempat penampungan perempuan, koperasi pekerja, perwalian tanah masyarakat, layanan sosial berbasis masyarakat, dan organisasi perdagangan yang adil.
Tokoh penting dalam asal mula strategi ini adalah Proudhon.
Wright mengatakan ini adalah "strategi anarkis" namun Wright salah dalam hal ini. Di sini saya perlu membedakan Proudhon dan kaum anarkis individualis lainnya dari bentuk-bentuk anarkisme sosial yang berorientasi pada perjuangan kelas, seperti anarkosindikalisme. Proudhon paling baik dipahami sebagai pendukung awal sosialisme pasar. Namun sebagian besar kaum anarkis sosial menolak sosialisme pasar.
Kebanyakan anarkis sosial mendukung koperasi pekerja dan lembaga alternatif lainnya dalam masyarakat saat ini. Namun sebagian besar kaum anarkis sosial menganggap sosialisme libertarian dan swakelola muncul dari perjuangan massa, dalam konfrontasi dengan kelas-kelas yang mendominasi dan negara, bukan melalui pembangunan institusi-institusi alternatif.
Proudhon bukanlah perwakilan dari anarkisme sosial modern, yang baru berkumpul dalam Asosiasi Pekerja Internasional pertama (“Internasional pertama”) pada tahun 1860-an-70-an, dan mencakup tokoh-tokoh seperti Michael Bakunin dan Anselmo Lorenzo. Dalam Internasional pertama kaum sosialis libertarian bergabung dengan kaum Marxis untuk menentang berbagai usulan para pengikut Proudhon.
Kaum anarkis sosial mendukung institusi alternatif karena nilai praktisnya bagi gerakan saat ini dan karena mereka menggambarkan kemampuan manajemen mandiri sebagai solusi yang lebih umum bagi masyarakat. Namun sebagian besar kaum anarkis sosial tidak percaya bahwa kekuatan kaum kapitalis dan institusi-institusi sistem yang ada dapat diatasi hanya dengan membangun institusi-institusi alternatif di dalam celah-celah sistem yang ada.
Wright berpendapat bahwa keuntungan dari strategi "interstisial" adalah bahwa strategi ini dapat mengembangkan serangkaian institusi yang kaya, terlepas dari logika eksploitasi dan dominasi kapitalis yang dapat menopang masyarakat melalui keadaan ekonomi yang sulit dan konflik dalam masa transisi. Ia memahami keterbatasan strategi ini karena keengganannya untuk melibatkan negara, yang merupakan institusi utama yang tidak dapat diubah atau dihilangkan oleh strategi interstisial. Inilah keberatan utama Wright terhadap strategi interstisial.
Saya pikir agak tidak mungkin lembaga-lembaga alternatif seperti koperasi bisa menjadi cukup besar untuk memberikan dukungan sosial berskala besar guna menghindari malapetaka yang ditakutkan Wright dalam periode transisi ke sosialisme.
Sekali lagi, batasan diskusi Wright adalah bahwa ia sepenuhnya mengabaikan strategi sindikalis. Ia menyebut IWW mendukung gagasan "membangun masyarakat baru di balik masyarakat lama" namun mengabaikan bagaimana IWW sebenarnya menafsirkannya. IWW tidak memikirkan transisi ke sosialisme yang dikelola pekerja dalam hal membangun koperasi pekerja. Di dalam Pemogokan Umum untuk Kebebasan Industri — pernyataan utama IWW tentang konsepsi transisi mereka — Ralph Chaplin melukiskan sebuah skenario "pemogokan umum yang revolusioner di tempat kerja" — para pekerja di berbagai tempat kerja melanjutkan produksi di bawah kendali mereka sendiri, menggulingkan manajemen dari kekuasaan.
Hal ini juga sedikit banyak mengatasi masalah negara karena strategi sindikalis membayangkan sebuah proses pembelotan massal personel di sektor publik, tidak hanya di industri swasta. Jadi Wright salah ketika mengatakan bahwa kaum anarkis hanya membayangkan aktivitas “di luar negara.” Pekerja sektor publik tidak berada "di luar negara".
Terlebih lagi, jika yang menjadi pertanyaan adalah bagaimana menjaga perekonomian tetap berjalan dan memenuhi kebutuhan masyarakat di masa sulit akibat konflik dan transisi, menurut saya strategi pengambilalihan sindikalis lebih masuk akal dibandingkan strategi membangun koperasi dan institusi alternatif lainnya… karena sektor alternatif ini sepertinya tidak akan cukup besar untuk memainkan peran yang diinginkan Wright.
Dengan mengatakan ini, saya tidak mengatakan kita juga tidak boleh membangun institusi alternatif. Sebaliknya, saya berpendapat bahwa perubahan dalam masyarakat bisa dibatasi dengan cara seperti itu. Dan ini bukan hanya karena kekuasaan negara. Kemampuan modal untuk tumbuh melalui eksploitasi dan terkonsentrasinya dominasi kapitalis di banyak industri berarti bahwa sektor alternatif akan cenderung terpinggirkan.
Wright berpendapat bahwa negara tidak hanya berfungsi untuk melindungi dan melanjutkan sistem eksploitasi dan dominasi, namun merupakan institusi yang lebih kompleks dengan berbagai tujuan. Saya setuju dengannya dalam hal ini.
Saya pikir negara sendiri merupakan institusi yang mengalami konflik internal. Pemisahannya dari kontrol rakyat yang sebenarnya dan struktur internal hierarkis serta dominasi kerja oleh para manajer dan profesional tingkat atas memberikan pemisahan dari kontrol populasi yang diperlukan untuk memainkan perannya dalam membela kepentingan kelas-kelas yang mendominasi.
Namun negara juga harus mampu memerintah, menjaga perdamaian sosial dan menjaga konflik sosial agar tidak terkendali, serta menjaga respons terhadap protes rakyat. Hal ini perlu diperhatikan mengenai legitimasi sistem. Oleh karena itu, negara adalah tempat berkompromi dengan gerakan dan protes dari luar.
Negara mewujudkan keuntungan dari perjuangan dan protes di masa lalu dan konsesi sebelumnya kepada mayoritas penduduk…kebebasan sipil, pemungutan suara universal dalam pemilu, sistem regulasi dan batasan kekuasaan swasta, dan sistem manfaat seperti berbagai layanan publik.
Namun menurut saya, semakin independen suatu gerakan massa, semakin besar pula kemampuannya untuk memberikan tekanan pada negara agar mendapatkan konsesi. Oleh karena itu, saya tidak melihat bahwa hal ini merupakan argumen yang mendukung strategi sosial-demokratis dalam bekerja dalam hierarki negara.
Transisi simbiosis
Bekerja melalui negara dengan cara partai-partai sosial-demokrasi adalah apa yang disebut Wright sebagai a simbiotik strategi. Ini adalah gagasan untuk menggunakan negara untuk secara bertahap mengubah masyarakat ke arah sosialisme.
Wright sadar bahwa partai-partai ini biasanya melakukan reformasi yang seringkali membantu kapitalisme dalam berbagai cara. Keuntungan yang diperoleh serikat pekerja, kebijakan ekonomi Keynesian, dan upah sosial, misalnya, semuanya cenderung mempertahankan belanja konsumen, dan dengan demikian meningkatkan pasar yang dibutuhkan perusahaan kapitalis untuk mendapatkan keuntungan. Inilah sebabnya dia menyebut strategi ini “simbiosis”. Selain itu, partai-partai sosial-demokrasi yang berkuasa juga menunjukkan kecenderungan dari waktu ke waktu untuk mengidentifikasi kebutuhan kelas-kelas yang mendominasi di negara mereka…mereka menjadi terkooptasi dalam berbagai cara.
Salah satu keterbatasan strategi sosial-demokrasi dalam mengatur modal dan membangun pelayanan negara adalah membiarkan kekuasaan kapitalis tetap utuh. Kekuatan ini pasti akan digunakan untuk melakukan serangan balik dan mengambil kembali keuntungan ketika keseimbangan kekuatan bergeser ke arah yang menguntungkannya. Kecenderungan “neo-liberal” yang terjadi selama tiga dekade terakhir di semua negara kapitalis maju adalah buktinya.
Selain itu, saya tidak setuju bahwa ini adalah strategi "pemberdayaan sosial", sebagaimana kadang-kadang disebut oleh Wright. Karena struktur negara yang hierarkis dan kurangnya kontrol rakyat yang efektif terhadap negara, sulit untuk melihat bagaimana hal ini seharusnya menjadi sarana untuk “memberdayakan” kelompok tertindas dan tereksploitasi.
Sebagai contoh saja, Wright menyebutkan proses penganggaran partisipatif di beberapa kota di Brazil di bawah pemerintahan Partai Pekerja, seperti pemerintah kota di Porto Alegre. Hal ini diberikan sebagai contoh apa yang dapat dicapai melalui strategi “simbiosis”.
Kelompok sosial anarkis di kota-kota ini mempunyai persepsi yang berbeda…mereka melihatnya lebih mirip daripada kenyataan. Pada tahun 2003, saya mewawancarai Eduardo, anggota sekretariat Federacao Anarquista Gaucha di Porto Alegre. FAG adalah kelompok yang terdiri dari sekitar 60 anarkis sosial yang terlibat dalam pengambilalihan tanah perkotaan, kelompok oposisi serikat pekerja, dan pengorganisasian akar rumput lainnya. Eduardo mengatakan kepada saya bahwa walikota dan pejabat tinggi kota dapat memilih di antara proposal yang disaring dari majelis lingkungan di Porto Alegre. Oleh karena itu, tidak ada jaminan bahwa alokasi dana sebenarnya akan benar-benar ditentukan berdasarkan prioritas yang telah ditetapkan di tingkat dasar. Dan proses ini hanya mencakup 11 persen anggaran kota.
Lintasan sejarah partai-partai sosial-demokrasi menurut saya tidak mendukung gagasan bahwa ini adalah strategi transisi yang masuk akal menuju pemberdayaan kelas pekerja. Partai-partai sosial-demokrasi Eropa cenderung meninggalkan nilai-nilai dan tujuan-tujuan sosialis mereka dan memilih bentuk-bentuk liberalisme yang menerima kapitalisme sebagai bagian permanen dari lanskap sosial. Fokus pada membangun mesin partai dan memenangkan pemilu cenderung memberdayakan para pemimpin partai dan tokoh politik. Ia cenderung memberdayakan elemen “kelas menengah” di partai-partai tersebut. Dan para politisi cenderung menyukai kontrol negara dan program-program statis karena menekankan peran mereka.
Pluralisme transisi
Wright menganjurkan apa yang disebutnya sebagai "pluralisme transisional", yaitu penggunaan ketiga strategi transisi yang ia definisikan - bekerja melalui politik elektoral dan negara, membangun lembaga-lembaga alternatif di celah-celah sistem, dan berjuang dengan gerakan massa yang dapat membuat terobosan – perpecahan sebagian – pada saat yang tepat.
Dengan runtuhnya Komunisme dan menurunnya dukungan terhadap Leninisme, sosialisme pasar telah menjadi program pilihan di antara banyak kaum sosialis – semacam program standar di kalangan sosial-demokrasi Kiri. Koperasi dapat dibangun secara bertahap dalam kerangka pasar yang ada. Oleh karena itu, memadukan politik partai elektoral dan pembangunan lembaga-lembaga alternatif merupakan hal yang masuk akal dari sudut pandang sosialis pasar.
Kritik utama saya di sini adalah menurut saya Wright tampaknya tidak cukup menghargai pentingnya kemerdekaan gerakan massa, dari bawah, dalam kaitannya dengan partai politik, birokrasi serikat buruh yang konservatif, dan negara. Faktanya, diskusi Wright tentang strategi "simbiotik" memperjelas bahwa dia menyadari keterbatasan pendekatan ini. Inilah sebabnya mengapa saya merasa bingung ketika ia memasukkannya ke dalam konsepsinya tentang “pluralisme transisional”.
Mungkin ada cara lain untuk melihat hal ini. Anggaplah ada suatu periode dimana perjuangan massa dan organisasi-organisasi akar rumput semakin meningkat, tantangan terhadap “bisnis seperti biasa” yang semakin meningkat di bawah kapitalisme korporasi, dan penyebaran radikalisasi. Dalam periode seperti ini, saya pikir sangat mungkin akan muncul orang-orang yang mencalonkan diri untuk jabatan pemerintah yang mencoba menyuarakan keprihatinan ini dan mendapatkan dukungan dari sektor-sektor masyarakat ini. Dengan demikian, mungkin akan muncul bentuk-bentuk tantangan politik Kiri di arena pemilu. Meskipun saya tidak menganjurkan strategi politik elektoral dan transformasi melalui negara, saya pikir kemungkinan besar akan ada kecenderungan seperti itu meskipun ada penekanan yang sangat kuat pada independensi dalam gerakan kelas pekerja yang radikal, dan tidak terikat pada politik elektoral. .
Dalam situasi seperti ini saya pikir mungkin akan terjadi ketegangan dan konflik serta dialog dan negosiasi antara kelompok gerakan Kiri yang lebih berorientasi pada negara dan lebih independen. Kita melihat contohnya saat ini dalam hubungan antara Gerakan Pekerja Tak Bertanah (MST) dan Partai Pekerja di Brazil. MST telah berkembang secara otonom dari Partai Pekerja. Ia mempunyai agendanya sendiri, yang dikembangkan dari bawah. Mereka kadang-kadang kritis terhadap rezim Partai Pekerja, namun juga terlibat dalam dialog dan negosiasi dengan pemerintah Partai Pekerja.
Revolusi di Spanyol pada tahun 30an sangat dipengaruhi oleh ketegangan dialektis antara gerakan buruh anarkosindikalis yang kuat dan sangat independen dengan partai-partai Marxis dan serikat buruhnya.
Masalah dengan revolusi "Bolivarian" di Venezuela adalah belum muncul organisasi massa besar yang memiliki independensi yang memadai seperti Chavez dan pejabat pemerintah lainnya serta partai politik Chavista.
Semakin kuat organisasi massa independen, semakin besar tekanan terhadap kelompok sayap kiri elektoral. Ketegangan dialektis antara gerakan massa independen dan partai politik atau pemerintahan Kiri menimbulkan peluang sekaligus bahaya. Bahayanya adalah kooptasi… hilangnya independensi organisasi massa. Hal ini mengurangi kemampuan mereka untuk menjadi sarana untuk mendorong pemberdayaan nyata bagi mayoritas yang tertindas dan tereksploitasi. Para pendukung kelompok sayap kiri elektoral mungkin berargumentasi bahwa kendali pemerintah oleh kelompok sayap kiri elektoral menawarkan peluang legitimasi dan perlindungan yang lebih besar terhadap kekerasan yang dilakukan negara. Di sisi lain, kendali atas pemerintahan oleh kelompok sayap kiri tidak menghalangi upaya pengambilalihan oleh militer dalam banyak kasus – Spanyol pada tahun 1936, Chile pada tahun 1973, dan lain-lain.
Karena pluralisme strategis tidak dapat dihindari pada tingkat tertentu, hal ini membuat gerakan demokrasi untuk pemberdayaan sosial massal tidak mungkin dirangkum dalam perspektif organisasi politik kiri mana pun.
Komentar untuk: [email dilindungi]
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan