Kalau bukan hubungan otoritarian, kenapa tidak konsensus? Bukankah justru sebaliknya, dan yang terbaik adalah pendekatan partisipatif?

Ekonomi partisipatif tidak secara institusional menilai prosedur apa yang harus digunakan dalam pengambilan keputusan di tempat kerja atau dewan konsumen. Hal ini tidak berarti bahwa Anda harus menggunakan aturan mayoritas atau konsensus atau prosedur tertentu lainnya. Bisa jadi dalam parecon yang sebenarnya, pekerja dan konsumen memilih pengambilan keputusan berdasarkan konsensus sepanjang waktu, sering kali, atau jarang sekali. Itu adalah pilihan bagi mereka. Apa yang disarankan oleh parecon adalah masyarakat harus memastikan, sebisa mungkin tanpa menginvestasikan waktu dan energi yang berlebihan, bahwa setiap pelaku mempunyai dampak terhadap hasil yang sebanding dengan seberapa besar dampaknya terhadap dirinya.

Namun, sebagai calon peserta perekonomian partisipatif, apakah menurut kami masuk akal jika pekerja dan konsumen mengambil keputusan melalui konsensus? Tidak. Menurut kami konsensus sangat masuk akal untuk beberapa keputusan, namun tidak untuk keputusan lainnya. Ada dua aspek utama namun berbeda dalam pengambilan keputusan konsensus berdasarkan perspektif ini. Salah satunya tentang proses. Yang lainnya adalah tentang kekuasaan formal.

Proses pengambilan keputusan konsensus menekankan rasa hormat terhadap semua pihak dan penggunaan beragam metode dalam persiapan dan penyebaran informasi serta diskusi dan pertukaran informasi untuk memastikan bahwa masukan setiap orang diakses dan ditangani dengan tepat. Namun perlu disadari bahwa teknik pengumpulan dan penanganan informasi adalah satu hal, dan cara pembagian kekuasaan adalah hal lain. Artinya, metode yang sama untuk memastikan bahwa informasi tersebar, preferensi diungkapkan, permasalahan ditangani, dll., seperti yang digunakan dalam pengambilan keputusan konsensus kontemporer dapat digunakan ketika keputusan dibuat dengan satu orang satu suara. aturan mayoritas, atau dengan satu orang-satu suara dua pertiga diperlukan untuk hasil yang positif, atau dengan norma-norma lainnya. Tentu saja, perdebatan mengenai hal-hal ini mungkin akan disederhanakan jika kita memiliki dua konsep atau nama: yang pertama adalah metode diskusi bersama dan pertukaran informasi, yang bisa kita sebut sebagai persiapan partisipatif, dan yang satu lagi yang memerlukan persetujuan bulat, yang bisa kita sebut konsensus.

Bagaimanapun juga, komponen kedua dari pengambilan keputusan konsensus saat ini adalah agar suatu keputusan dapat diselesaikan, semua orang harus menyetujuinya atau setidaknya menahan diri untuk tidak menghalanginya. Setiap aktor mempunyai hak veto yang dapat mereka gunakan. Teorinya adalah bahwa masyarakat (baik secara individu atau kelompok) tidak akan memveto suatu pilihan kecuali dampak dari pilihan tersebut terhadap mereka begitu besar sehingga mereka berhak untuk memblokirnya. Dengan kata lain, logika pengambilan keputusan konsensus yang implisit dan kadang-kadang eksplisit adalah bahwa hal ini memungkinkan setiap orang untuk menentukan, relatif terhadap orang lain, sejauh mana mereka terkena dampaknya, dan kemudian menyerahkan atau menahan pernyataan penolakan mereka sesuai dengan kebijakan yang diambil. perkiraan terbaik mereka mengenai situasi mereka sendiri dibandingkan dengan preferensi yang dilaporkan dan situasi orang lain. Jika salah satu aktor atau kelompok yang bersama-sama membuat keputusan cukup terpengaruh sehingga mereka yakin bahwa penolakan mereka terhadap keputusan tersebut akan mendominasi hasil, maka dia, atau mereka, akan menentang atau menghalangi keputusan tersebut. Jika mereka tidak menyukainya, namun mereka merasa tidak seharusnya mendominasi pilihan tersebut, maka mereka akan abstain atau menghindari menghalanginya. Dalam hal ini, jika digunakan sesuai dengan keinginan para aktor yang selaras dan menghormati satu sama lain, maka pengambilan keputusan berdasarkan konsensus akan berjalan dengan sempurna. Hanya individu atau subkelompok yang tidak menyukai suatu hasil dan cukup terpengaruh oleh hasil tersebut sehingga dapat mendominasi hasil, yang akan memilih untuk menghalangi pengambilan keputusan. Dengan demikian, ketika pengambilan keputusan secara konsensus gagal, ketidaksempurnaan bukan disebabkan oleh penetapan prosedur pengambilan keputusan yang tidak fleksibel dan tidak tepat, namun karena salah memperkirakan perasaan masing-masing pihak atau dampak yang dirasakan, atau karena penyalahgunaan proses yang dilakukan oleh individu dalam pengambilan keputusan. grup. Jadi pertanyaannya adalah, seberapa besar kemungkinan kita mendapatkan interaksi dan hasil yang baik dibandingkan interaksi dan hasil yang bermasalah, dan apakah prospek interaksi dan hasil yang bermasalah cukup rendah, dalam semua konteks, sehingga memerlukan konsensus sepanjang waktu? Atau apakah prospeknya berbeda-beda untuk situasi dan keputusan yang berbeda, sehingga dalam beberapa kasus, penggunaan pendekatan lain akan lebih berpeluang memberikan hasil terbaik dengan sedikit kerumitan?

Pertimbangkan untuk mempekerjakan pekerja baru untuk tempat kerja kecil, atau menambahkan satu pekerja ke tim kerja kecil. Misalkan kita secara kolektif menilai jenis keputusan yang berulang di tempat kerja kita dan memutuskan bahwa berdasarkan siapa kita, waktu yang kita miliki untuk jenis keputusan ini, situasi umum kita sehubungan dengan keputusan jenis ini, dll., ini adalah situasi di mana dampak pada setiap orang dari pilihan untuk mempekerjakan seseorang yang tidak mereka sukai sangatlah besar, sedangkan dampak dari mempekerjakan seseorang yang mereka sukai terhadap aktor mana pun jauh lebih kecil. Setiap orang harus bekerja berdekatan dengan orang baru setiap hari, dan jika ada orang yang benar-benar tidak menyukainya, hal itu berpotensi menjadi masalah yang jauh lebih serius bagi orang tersebut daripada nilai tambah yang disukai orang lain. sewaan.

Jadi di dewan pekerja kami, kami memutuskan bahwa untuk setiap karyawan baru di tempat kerja kecil kami di mana setiap orang bekerja berdekatan dan saling mengenal dengan baik, setiap orang yang terlibat berhak untuk memveto. Pedoman pemungutan suara mungkin adalah Anda memerlukan tiga perempat untuk menyetujui seseorang agar orang tersebut dapat dipekerjakan, namun siapa pun yang cukup menentang dapat memblokir usulan perekrutan tidak peduli berapa banyak orang yang mendukungnya. Aturan pemungutan suara tidak disusun ulang untuk setiap situasi perekrutan baru, namun juga tidak menyiratkan aturan universal yang berlaku untuk semua jenis keputusan lainnya. Sebaliknya, ini adalah aturan yang telah disepakati sebelumnya khususnya mengenai keputusan perekrutan.

Dan perhatikan, hal ini dipilih karena hal ini membuat hidup lebih mudah, bukan lebih sulit, karena hal ini mendekati apa yang secara umum kita anggap sebagai masukan yang tepat untuk setiap orang yang terlibat dan dengan demikian mengurangi kerumitan dalam mencapai hasil yang diinginkan setelah kita mulai mempertimbangkannya. Orang yang sangat kecewa terhadap karyawan baru tidak harus meyakinkan semua orang tentang validitas kekhawatirannya dan membuat mereka juga memilih pendapatnya. Dia prihatin, titik. Dia tidak perlu menjelaskan alasannya. Dia mendapat hak veto karena sangat menentang perekrutan dan lebih memilih perekrutan. Setiap orang tidak perlu terlibat dalam perhitungan yang rumit untuk memutuskan apakah mereka berhak untuk unggul, meskipun tentu saja, seperti halnya prosedur apa pun, kita dapat menyertakan beragam metode untuk mengomunikasikan perasaan, dll.

Namun misalkan kita mengadopsi pendekatan aturan satu orang, satu suara mayoritas, dalam pengambilan keputusan perekrutan. Kini orang yang merasa hidupnya akan sengsara dengan masuknya orang baru tersebut harus meyakinkan mayoritas orang lain untuk menghargai perasaan kuatnya dan memilih jalannya. Jika dia gagal, perasaan kuatnya tidak akan berdampak pada keputusan akhir.

Sesuatu yang menarik menjadi ciri perbandingan di atas. Dalam jenis keputusan seperti ini, ternyata pendekatan konsensus (bukan metode komunikasinya melainkan sistem pemungutan suara itu sendiri) dapat memberikan hasil yang baik bahkan dengan kurangnya empati timbal balik dan komunikasi preferensi dan kompromi yang lebih sedikit dibandingkan dengan pemungutan suara berdasarkan aturan mayoritas. Dalam hal ini, pendekatan satu orang satu suaralah yang akan gagal menghasilkan pengaruh yang sesuai bagi masing-masing aktor, kecuali, karena proses diskusi yang panjang, para aktor melakukan mediasi secara konstruktif atas nama satu sama lain.

Apa pelajaran dari semua ini untuk pengambilan keputusan?

Pelajarannya jelas bukan? Tentu saja, proses yang baik selalu baik untuk dilakukan, meskipun seseorang dapat menghabiskan lebih banyak waktu untuk berkomunikasi dan mengeksplorasi timbal balik daripada yang diperlukan untuk menentukan pentingnya suatu keputusan. Namun prosedur pengambilan keputusan yang berbeda akan memberikan bobot yang lebih besar atau lebih kecil pada proses yang sempurna dan akan menghasilkan representasi yang lebih baik atau lebih buruk dari kehendak proporsional para aktor yang terlibat dengan lebih atau kurang cepat dan lebih mudah. Beberapa orang mungkin mencapai pendapat proporsional hampir secara otomatis dibandingkan dengan orang lain yang mencapainya hanya dengan susah payah dan karena perebutan yang sangat tepat dari masing-masing aktor mengingat pengetahuan tentang pandangan pihak lain dan kemauan untuk tunduk pada preferensi mereka yang lebih kuat. Ironisnya adalah, jika para pendukung konsensus ingin mengatakan bahwa konsensus itu baik karena memaksa para aktor untuk memediasi pilihan mereka berdasarkan penilaian bersama satu sama lain dan bukan sekadar berkonsultasi dengan preferensi mereka sendiri, maka mereka sebenarnya harus memilih pendekatan satu orang. aturan mayoritas satu suara, bukan konsensus, untuk keputusan seperti perekrutan. Ironi yang kedua adalah, hal ini justru membalikkan logika yang menurut kami harus digunakan oleh dewan dalam memilih prosedur pengambilan keputusan.

Dalam pandangan kami, hasilnya adalah bahwa proses-proses yang kami lakukan untuk mempersiapkan, berdebat, dan pada akhirnya mengambil keputusan harus dipilih untuk memaksimalkan tingkat saling memberi dan menerima, eksplorasi, dan saling pengertian, serta pengaruh yang tepat bagi pentingnya hal tersebut. keputusan dan waktu yang tersedia. Komunikasi tidak boleh dipaksakan dengan memilih suatu prosedur yang akan gagal total jika komunikasi tidak mencapai titik optimal sehingga memaksa orang untuk menghabiskan lebih banyak waktu untuk mempertimbangkan daripada yang diperlukan oleh prosedur lain. Dengan kata lain, prosedur pemungutan suara yang digunakan dalam pengambilan keputusan harus sedekat mungkin dengan fasilitasi penyampaian pendapat yang proporsional, sehingga jika proses pendukungnya tidak berjalan dengan sempurna, maka prosedur tersebut tidak akan terdistorsi oleh kekurangan komunikatif.

Mereka yang lebih suka menggunakan konsensus mungkin merasa, sebaliknya, kita harus memilih pendekatan yang menuntut proses yang baik sehingga kita harus mengeluarkan upaya besar untuk selalu melakukan proses yang baik, atau kita akan mendapatkan hasil yang buruk. Dalam hal ini, orang-orang yang mendukung penggunaan aturan mayoritas satu orang satu suara mungkin mengatakan sesuatu seperti, mari kita berorientasi pada jalan tengah. Namun mengapa kita harus mempunyai orientasi tunggal? Terkadang satu prosedur lebih baik, di lain waktu prosedur lain lebih baik. Mengapa berprasangka buruk terhadap pilihan secara universal, dibandingkan dengan menentukan pilihan secara berbeda, jika sesuai, untuk setiap tempat yang berbeda?

Perbedaan antara selalu mendukung konsensus atau mendukung aturan satu orang-satu suara mayoritas atau beberapa pilihan lain, atau mendukung prosedur yang berbeda untuk situasi yang berbeda, tidaklah mudah untuk dilihat, berdasarkan pengalaman. Jadi mari kita pertimbangkan jenis keputusan yang berbeda, untuk memperjelas lebih lanjut.

Katakanlah kita harus membuat pilihan mengenai pilihan investasi di tempat kerja. Kita mungkin membayangkan para pekerja di dewan pekerja mempertimbangkan pendekatan konsensus untuk pengambilan keputusan seperti ini, namun memilih untuk tidak melakukannya, karena dalam penerapannya akan rumit dan kesalahan apa pun dapat dengan mudah mengakibatkan hasil yang merugikan. Dalam hal investasi, prosedur non-konsensus akan lebih mudah diterapkan dan kecil kemungkinannya untuk menyimpang dari pilihan optimal karena kesalahan atau itikad buruk pihak yang terlibat.

Misalnya, ada usulan untuk memasang sistem pemanas baru. Setelah berdiskusi perlu ada keputusan. Dengan pendekatan konsensus, siapa pun dapat memblokir suatu pilihan dengan alasan apa pun, namun jika Anda mempertimbangkan untuk melakukan hal tersebut, bagaimana Anda mengetahui apakah Anda mempunyai hak moral, mengingat besarnya dampak relatif dari keputusan tersebut terhadap Anda, untuk memblokirnya atau tidak? Dalam konteks perdebatan, Anda harus memutuskan sendiri apakah Anda berhak memveto suatu pilihan mengingat intensitas perasaan Anda dan orang lain. Dengan relatif sedikit orang yang dapat dipercaya dan waktu yang cukup, serta dengan aliran informasi yang menyeluruh, konsensus mungkin akan optimal, namun jika fitur-fitur ini tidak berfungsi dengan sempurna, penggunaan konsensus untuk pengambilan keputusan seperti ini akan menimbulkan masalah.

Dengan mengingat hal tersebut, para pekerja mungkin akan memutuskan bahwa lebih baik mereka berprasangka terlebih dahulu bahwa dalam hal pilihan investasi, mereka harus memilih pendekatan abstrak dimana setiap pekerja mendapat suara dan aturan mayoritas, namun juga membiarkan kelompok minoritas yang sangat berbeda pendapat untuk menunda pengambilan keputusan lebih lanjut. diskusi, setidaknya dua kali. Intinya adalah, para pekerja mungkin memutuskan bahwa sesuatu selain konsensus (yang memungkinkan veto individu) lebih mendekati pembagian pengaruh yang benar dan oleh karena itu membuat para aktor tidak terlalu kesulitan dalam memilih untuk memoderasi atau mengekspresikan preferensi mereka secara tegas untuk mencapai proporsi yang tepat. masukan untuk semua.

Sekarang, tidak ada yang sempurna. Jadi (untuk menjelaskannya secara grafis), misalkan ada seorang pekerja yang akan mati jika suhu turun hingga 68 derajat tetapi baik-baik saja pada suhu 70 derajat ke atas. Tentu saja, dengan konsensus dia tidak akan mempunyai masalah dalam mewujudkan preferensinya yang kuat meskipun pertukaran informasi yang dilakukan bersama-sama salah. Dalam pendekatan aturan mayoritas satu orang-satu suara, agar keputusan dapat dihasilkan dengan baik, perdebatan (atau mungkin aturan umum mengenai disabilitas) perlu memberikan hak ekstra kepada orang tersebut. Namun pandangan dari kelompok yang memilih aturan mayoritas dalam pengambilan keputusan investasi adalah bahwa tingkat sensitivitas yang diperlukan untuk pendekatan yang dipilih ketika memutuskan investasi dan kerugian yang ditimbulkan oleh kesalahan akibat proses yang buruk seringkali lebih kecil daripada tingkat sensitivitas yang diperlukan dan kerugian yang ditimbulkan. yang akan timbul dari kesalahan algoritma pengambilan keputusan investasi secara konsensus.

Inti dari semua ini adalah untuk melihat bahwa prosedur pengambilan keputusan dan metode komunikasi bersifat fleksibel dan bukan merupakan tujuan semata. Hal ini merupakan sarana untuk mencapai tujuan yang diinginkan melalui pengaruh yang proporsional, terinformasi, partisipatif, dan efisien. Oleh karena itu, kita harus berprinsip mengenai tujuan, bukan cara.

Sesuatu yang muncul dari hal ini adalah bahwa dalam semua cara pengambilan keputusan, jika setiap orang bertindak secara ideal setelah pertukaran penuh informasi dan perasaan yang relevan, mereka akan mencapai keputusan yang ideal. Proses yang sempurna ditambah orang-orang yang sempurna ditambah sistem pengambilan keputusan apa pun menghasilkan keputusan yang sempurna.

Misalnya saja pengambilan keputusan yang dilakukan oleh seorang pemimpin. Pemimpin mendengarkan semua orang, menghitung semua dampak dan preferensi dengan sempurna, dan memutuskan hasil yang sempurna, memasukkan ke dalam pilihannya keinginan masing-masing aktor sesuai dengan bagaimana mereka akan terpengaruh oleh hasil tersebut. Dalam kerangka aturan mayoritas satu orang satu suara, setiap orang mempunyai akses terhadap informasi yang sama dan dapat bebas mengekspresikan diri mereka, kemudian memodulasi suara mereka sehingga jumlah setuju dan tidak sesuai. Atau, tentu saja, hal yang sama terjadi dalam kerangka konsensus, di mana setiap orang mengoordinasikan pilihannya untuk mendukung atau menghalangi suatu hasil mengingat dampaknya terhadap diri sendiri dan orang lain.

Dengan kata lain, dalam situasi apa pun, jika semua aktor mampu, melalui pertukaran informasi dan perasaan yang bebas, untuk menentukan secara tepat dan tepat masukan yang relevan dari mereka dan masukan dari semua aktor lainnya, dan kemudian mendengarkan preferensi pihak lain, maka jika masing-masing aktor memutuskan secara akurat dan adil apakah mereka yang berada dalam kubu ya secara keseluruhan harus melaksanakan tugasnya dan jika ya mempertahankan ya, dan jika tidak membatalkannya, semua pilihan akan diambil secara ideal dan bulat, terlepas dari prosedur pemungutan suara yang digunakan.

Dalam pengertian ini, dengan asumsi norma pengelolaan diri kita, dalam sistem apa pun situasi abstraknya identik. Artinya, mereka yang terlibat harus menilai perasaan, preferensi, dan informasi, dan kemudian memutuskan apa yang harus dilakukan untuk secara kolektif mencerminkan kemauan kumulatif setiap aktor sesuai dengan norma bahwa masukan dalam pengambilan keputusan harus proporsional sesuai dengan dampak yang ditimbulkan. Dalam semua kasus, dengan proses dan pilihan yang sempurna, perbedaan pendapat atau persetujuan akhir tidak semata-mata merupakan keputusan tunggal yang didasarkan pada perasaan seseorang, namun bergantung pada apakah mereka yang setuju atau tidak setuju melihat tingkat pengaruh bersama yang sesuai sebagai hal yang membenarkan pilihan mereka. Jika demikian, mereka tetap melakukannya. Jika tidak, mereka pensiun darinya.

Jadi apakah hanya konvensi yang menentukan sistem mana yang kita gunakan untuk menentukan hasil, satu-satunya pertimbangan yang penting adalah proses pertukaran informasi, perasaan, dan preferensi, serta kesediaan para aktor untuk mendukung dan menghormati kedalaman perasaan dan pendapat satu sama lain dalam mencapai tujuan? pengaruh proporsional yang tepat untuk masing-masing?

Sebaliknya, dalam dunia nyata adalah masuk akal untuk berprasangka buruk terhadap jenis keputusan tertentu dan memutuskan bahwa keputusan tersebut sebaiknya ditangani dengan proses pengambilan keputusan tertentu, dan tidak mengandalkan penilaian ulang secara terus-menerus terhadap masing-masing keputusan, atau, lebih buruk lagi, menggunakan beberapa keputusan tetap. pendekatan untuk segalanya. Mengapa?

Alasan utama untuk memilih pendekatan yang fleksibel adalah:

1 Sebaiknya kita sedekat mungkin menentukan terlebih dahulu bagaimana cara terbaik untuk memberikan dampak yang tepat bagi setiap orang yang terlibat dalam suatu keputusan, sehingga perlunya setiap aktor untuk menyesuaikan pilihannya tidak hanya berdasarkan preferensi mereka sendiri. namun preferensi yang dimiliki orang lain diminimalkan dan seluruh proses disederhanakan. Dan juga merupakan suatu kebenaran bahwa tidak seorang pun dapat mengetahui minat saya sebaik saya—kecuali saya masih anak-anak atau gila.

2 Sebaiknya kita meminimalisir sejauh mana aktor mana pun dapat secara tidak tepat mendistorsi keputusan dari proporsi yang ideal, apakah hal ini disebabkan oleh kesalahan yang jujur, bias yang telah ditetapkan sebelumnya, atau bahkan manipulasi yang tidak jujur.

Kita tidak selalu memilih untuk memiliki proses komunikasi yang sempurna ditambah orang yang paling cerdas dan paling tanggap yang hadir untuk mengambil keputusan akhir secara sepihak, atau orang yang dipilih secara acak untuk melakukan hal tersebut—dan tentu saja tidak ada pendukung konsensus yang akan mendukung hal ini. Namun mengapa tidak? Ini melibatkan proses pra-pemungutan suara sebaik yang bisa kami kumpulkan. Dan jika kita mengatakan bahwa melalui proses seperti itu setiap orang selalu sampai pada perkiraan sempurna atas masukan mereka sendiri dan masukan orang lain, maka setiap orang berada dalam posisi untuk mengambil keputusan yang tepat. Jadi mengapa tidak membiarkan siapa pun melakukannya? Ya, kami tidak melakukan itu karena empat alasan yang sangat bagus.

1 Tidaklah benar bahwa setiap orang akan selalu mengetahui situasi orang lain secara akurat, dan mereka juga tidak akan mampu melakukannya, dan hambatan bisa jadi disebabkan oleh kurangnya pemahaman atau kepentingan pribadi dan bias yang kurang baik.

2 Sekalipun orang mengetahui keinginan orang lain dan dampak relatif dari semua pilihan yang dipertimbangkan, tidak benar bahwa setiap orang akan selalu berperilaku terhormat.

3 Dengan membuat keputusan akhir dibuat oleh satu orang, baik dia dipilih secara acak atau tidak, tidak ada catatan adanya perbedaan pendapat terhadap keputusan tersebut. Kita hanya punya pilihan akhir ya atau tidak. Kita tidak memiliki perasaan yang bertahan lama atau catatan permanen yang dapat kita konsultasikan mengenai keberadaan minoritas dan pandangan-pandangannya, dan tidak ada kecenderungan untuk memberdayakan minoritas untuk mencoba alternatif lain atau bahkan untuk mengingat bahwa minoritas itu ada, jika ada kesulitan dalam mengambil keputusan. muncul di jalan.

4 Dalam praktiknya, kita tahu bahwa pengambilan keputusan sepihak akan mengakibatkan berkurangnya partisipasi dan penyimpangan dari pengelolaan mandiri yang sebenarnya.

Namun penolakan terhadap satu orang yang membuat keputusan akhir berdasarkan perintah memberi tahu kita bahwa pendekatan yang berbeda memiliki manfaat yang berbeda untuk situasi yang berbeda, itulah sebabnya parecon tidak berprasangka buruk terhadap bagaimana keputusan harus dibuat, namun hanya norma atau tujuan yang luas mengenai masukan dan pengelolaan diri. partisipasi.

Kami berpendapat bahwa para pendukung konsensus mendukung metode ini karena jika hanya ada satu metode yang lebih unggul dari metode lainnya, maka mereka akan mencari metode yang paling tidak akan mendorong partisipasi dan memungkinkan munculnya pengaruh yang tepat, setidaknya dalam kelompok berukuran kecil. Tanggapan kami terhadap hal ini adalah tidak harus hanya ada satu pendekatan, dan tidak boleh ada.

Jadi intinya, betapapun rumitnya beragam kasus dan logika spesifiknya, sederhana saja. Untuk memfasilitasi dan mengatur pengambilan keputusan pekerja dan konsumen sesuai dengan tujuan manajemen mandiri, parecon menggabungkan dewan di berbagai tingkatan, dari tim kerja atau keluarga terkecil hingga industri atau negara bagian terbesar, dan seterusnya. Para aktor yang terlibat memerlukan informasi yang tepat dan harus memiliki rasa percaya diri, berdaya, dan terampil. Mereka harus menggunakan prosedur pengambilan keputusan dan metode komunikasi di dewan mereka sesuai dengan kebutuhan mereka, menyesuaikannya sebaik mungkin dengan waktu dan kerumitan yang ada serta kemungkinan terjadinya kesalahan dan penyalahgunaan, dan berusaha untuk mendapatkan pengaruh yang tepat dalam pengambilan keputusan. proporsional dengan sejauh mana setiap orang dipengaruhi oleh hasil pengambilan keputusan.