Juli lalu, mantan Presiden AS Jimmy Carter mengatakan sesuatu yang seharusnya menjadi berita utama dan berita utama di berita malam dan televisi kabel. “Amerika saat ini tidak memiliki demokrasi yang berfungsi,” katanya pada acara tanggal 16 Juli di Atlanta, Georgia yang disponsori oleh Atlantik Bruecke (Atlantic Bridge), sebuah asosiasi nirlaba yang didedikasikan untuk memastikan kelancaran hubungan antara Amerika Serikat dan Jerman.
Pernyataan Carter tidak muncul di media “arus utama” (corporate state) AS. Mereka dilaporkan dari Atlanta oleh majalah berita Jerman Der Spiegel, yang korespondennya di Washington, Gregor Peter Schmitz, mengatakan di Twitter bahwa dia hadir pada acara tersebut. "Cerita," International Business Times (IBT) reporter Alberto Riva mencatat, “tidak muncul di bagian berbahasa Inggris Speigel situs web. Itu hanya tersedia dalam bahasa Jerman.”
Ucapan Carter tersebut merupakan respons terhadap pengungkapan whistleblower Edward Snowden mengenai kegiatan mata-mata Badan Keamanan Nasional (NSA) terhadap warga Amerika dan warga global lainnya. Menurut Riva, “Carter sangat prihatin dengan skandal mata-mata NSA sehingga menurutnya hal itu pada dasarnya mengakibatkan terhentinya demokrasi Amerika” (A. Riva, “NSA Controversy: Carter Says US 'Has No Functioning Democracy,'” International Business Times, 18 Juli 2013).
Di Tangan Oligarki Berduit
Tapi demokrasi AS apa yang berfungsi sebenarnya, yang baru-baru ini “ditangguhkan” oleh NSA? Seperti yang dikemukakan oleh John Bellamy Foster dan Robert W. McChesney empat tahun lalu, yang menjelaskan mengapa tidak akan ada New Deal di bawah kepemimpinan Barack Obama, “Amerika Serikat, meskipun secara formal bersifat demokratis, secara tegas berada di tangan oligarki yang kaya raya, mungkin yang paling menderita. kelas penguasa yang kuat dalam sejarah” (JB Foster dan RW McChesney, “A New Deal Under Obama?” Ulasan Bulanan, 2009 Februari).
Berdasarkan catatan Noam Chomsky dua tahun kemudian, yang menulis setelah krisis plafon utang yang dibuat oleh elit yang membuat bangsa ini mual dan membingungkan dunia, “Kekuatan korporasi, yang saat ini sebagian besar merupakan kapital finansial telah mencapai titik di mana kedua organisasi politik, yang sekarang hampir tidak mirip dengan partai-partai tradisional, jauh dari sayap kanan masyarakat dalam isu-isu utama yang sedang diperdebatkan” (Noam Chomsky, “American Decline: Causes and Consequences,” Alakhbar bahasa Inggris, 24 Agustus 2011).
Bukti yang mendukung pernyataan ini sangat banyak. Dari isu demi isu, opini publik tidak relevan (atau sangat dekat dengan opini tersebut) dalam dunia politik dan kebijakan yang serius, yang dikendalikan oleh “kediktatoran uang yang tidak dipilih” (ungkapan Edward Herman dan David Peterson). Ambil jaminan layanan kesehatan. Kebanyakan orang Amerika sudah lama menyukai rencana asuransi kesehatan nasional dengan pembayar tunggal yang dibangun berdasarkan model Kanada. Preferensi mereka terhadap reformasi kesehatan sosial-demokratis yang substantif dan serius tidak mendapatkan representasi di kalangan pelobi dan politisi yang terikat pada korporasi dan Wall Street yang mendorong versi besar “reformasi asuransi kesehatan” yang ramah bisnis. Versi yang akhirnya disahkan pada tahun 2009, yang disebut Undang-Undang Pelayanan Kesehatan Terjangkau (Affordable Health Care Act), merupakan sebuah monumen bagi plutokrasi korporasi dan keuangan. Mesin propaganda sayap kanan bisnis FOX News dan talk radio menyebut sosialisme “Obamacare”. Laporan tersebut tidak memberikan informasi kepada para pendengar bahwa tindakan presiden tersebut didasarkan pada resep ramah perusahaan yang dikembangkan oleh kelompok sayap kanan Heritage Foundation pada tahun 1990an dan bahwa gagasan Obama tentang “perubahan” membuat perusahaan asuransi dan obat-obatan raksasa bebas mengambil keuntungan besar yang menggerakkan perekonomian negara. biaya perawatan kesehatan sampai pada titik puncaknya.
Amerika dapat menghilangkan defisit fiskal yang sangat dikeluhkan dengan mengganti sistem asuransi kesehatan yang sangat tidak berfungsi, yaitu privatisasi dan sebagian besar berbasis lapangan kerja, dengan model publik universal yang serupa dengan yang ada di negara-negara industri lainnya—dengan sistem yang akan memotong biaya kesehatan hingga setengahnya dan namun memberikan hasil yang unggul. Namun hal ini tidak relevan dengan aturan yang diberlakukan oleh “plutonomi” yang berkuasa, dimana “lembaga keuangan dan perusahaan farmasi besar terlalu kuat untuk mempertimbangkan opsi semacam itu” (Chomsky, “America in Decline,” Sindikat, 5 Agustus 2011).
Defisit Atas Pekerjaan
Defisit” adalah contoh lain. Masyarakat mengatakan kepada lembaga survei bahwa prioritas utama pemerintah seharusnya adalah penciptaan lapangan kerja, bukan pengurangan defisit. Sebagai Demo yang dicatat oleh majalah pada bulan Desember 2011 dan 2012 lalu, jajak pendapat menemukan bahwa, “masyarakat tetap fokus pada pekerjaan dan perekonomian dibandingkan defisit dengan selisih dua banding satu atau lebih.” Survei yang dilakukan setelah terpilihnya kembali Obama pada bulan November lalu menemukan bahwa, “49 persen menganggap pemilu adalah mandat untuk menciptakan lapangan kerja sementara hanya 22 persen yang mengatakan bahwa mandat Presiden adalah untuk mengurangi defisit.” Jajak pendapat yang dilakukan NBC menunjukkan bahwa “hanya 15 persen pemilih menganggap defisit adalah masalah terbesar yang dihadapi negara ini.” Mayoritas mendukung “pengeluaran uang untuk berinvestasi pada infrastruktur/perekrutan sektor publik, seperti guru dan petugas pemadam kebakaran, dibandingkan pemotongan anggaran untuk mengurangi defisit.”
As Demo penulis J. Mijin Cha menjelaskan, “'Kelas donor'—segmen masyarakat yang menyumbang untuk kampanye politik—secara tidak proporsional terdiri dari orang-orang Amerika yang kaya.” “Kelas donor” ini (terutama dari rumah tangga pada kuintil pendapatan teratas), “tidak memprioritaskan kebijakan untuk menciptakan lapangan kerja dan pertumbuhan ekonomi.” Mereka “dua kali lebih mungkin menyebut defisit anggaran sebagai isu paling penting dalam menentukan cara mereka memilih dibandingkan responden berpendapatan menengah atau rendah.” Mereka sangat menolak tindakan pemerintah federal untuk membantu menciptakan lapangan kerja. Hanya 19 persen dari rumah tangga kaya di AS berpendapat bahwa pemerintah di Washington harus “menjamin bahwa setiap orang yang ingin bekerja dapat mendapatkan pekerjaan”—sebuah pernyataan yang disukai oleh 68 persen masyarakat. Sebanyak 8 persen orang kaya berpendapat bahwa pemerintah “harus menyediakan lapangan kerja bagi semua orang yang mampu dan mau bekerja namun tidak bisa mendapatkan pekerjaan di sektor swasta”—sesuatu yang didukung oleh mayoritas (53 persen) masyarakat Amerika (J. Miljin Cha, “Mengapa Washington Mengurangi Defisit Daripada Menciptakan Lapangan Kerja?” Demo, 7 Desember 2012).
“Kelas donor” telah memenangkan argumen kebijakan, meskipun bertentangan dengan sentimen mayoritas. “Penghematan mendominasi perdebatan politik saat ini” dengan cara yang mencerminkan “pengaruh uang dalam sistem politik kita…sebagaimana dibuktikan dengan seberapa baik kepentingan dan prioritas kelompok kaya terwakili dalam tindakan Kongres—bahkan ketika hal tersebut bertentangan dengan keinginan Kongres. sebagian besar orang Amerika”—dan, kita dapat menambahkan, bertentangan dengan persyaratan pemulihan ekonomi yang berarti (Cha, “Mengapa Washington Mengurangi Defisit?”).
Kami juga dapat menyebutkan dukungan mayoritas yang kuat (71 persen) terhadap peningkatan upah minimum federal secara signifikan, yang dicegah oleh blok kuat anggota DPR dari Partai Republik dan Demokrat konservatif yang terikat pada kelompok investor/donor, dan terhadap undang-undang pengendalian senjata yang signifikan, yang dihalangi oleh pemerintah. kekuatan lobi dari lobi senjata uang besar. Sepenuhnya 91 persen warga Amerika yang disurvei oleh Gallup pada bulan Januari lalu mendukung pemeriksaan latar belakang untuk semua penjualan senjata, namun tidak ada kebijakan yang berhasil di Senat AS yang dikuasai NRA (Politik Gallup, 23 Januari 2013, 29 April 2013; Huffington Post, 17 April 2013).
Distribusi kekayaan
Atau ambil contoh distribusi kekayaan negara. Kebanyakan orang Amerika menyukai jatah Skandinavia di mana 20 persen kelompok teratas memiliki antara 30 dan 40 persen kekayaan swasta dan 40 persen terbawah memiliki antara 25 dan 30 persen (Michael Norton dan Dan Ariely, “Building a Better America One Wealth Quintile at a Better America One Wealth Quintile at a Waktu," Perspektif pada Ilmu Psikologi, 2010). “Secara harafiah,” ilmuwan politik Princeton Larry Bartels menulis dalam bukunya yang penting, Demokrasi yang Tidak Setara: Ekonomi Politik di Era Emas Baru (2009), data survei yang menggambarkan hal ini dan pandangan mayoritas progresif lainnya menyiratkan “tingkat dukungan masyarakat yang luar biasa terhadap program transformasi sosial yang seharusnya sangat radikal,” termasuk pelarangan kekayaan warisan dan keuntungan sosial dan ekonomi yang berbasis pada hak asasi manusia. pada ras, gender, etnis, dan kecerdasan.
Tidak ada program seperti itu yang diterima oleh para pembuat kebijakan dan politisi AS. Pada saat Occupy Wall Street muncul, 400 orang Amerika terkaya memiliki kekayaan lebih dari separuh populasi terbawah Amerika—150 juta warga Amerika (“400 American Have More Wealth Than Half of All American Combined,” Maret 2011, Jurnal-Sentinel Wisconsin). Kelompok 1 persen teratas juga memiliki kepemilikan sebanyak 90 persen terbawah (N. Kristof, “America's Primal Scream,” , 15 Oktober 2011), yang mencerminkan, antara lain, fakta bahwa dua kuintil kekayaan terendah di AS (40 persen terbawah) menguasai 0.3 persen kekayaan bersih negara, dan pada dasarnya tidak memiliki apa pun (Norton dan Ariely, “Membangun Amerika yang Lebih Baik”).
Pada bulan Juli 2012, Senator AS Bernie Sanders (I-VT) mengklaim bahwa enam Walton—lima anak dan satu menantu perempuan Sam dan James “Bud” Walton (pendiri Wal-Mart)—kini memiliki “kekayaan lebih banyak daripada 40 persen terbawah di Amerika.”
Pernyataan Sanders dianggap akurat oleh Tampa Waktu Teluk' Situs web pengecekan fakta pemenang Hadiah Pulitzer, PolitiFact.com, yang mencatat bahwa rata-rata keluarga Amerika kehilangan 39 persen kekayaan mereka antara tahun 2007 dan 2010, dengan median kekayaan bersih keluarga turun dari $126,400 menjadi $77,300 selama tahun-tahun tersebut. Pada periode yang sama, kekayaan anggota keluarga Walton meningkat dari $73.3 miliar pada tahun 2007 menjadi $89.5 miliar pada tahun 2010, peningkatan hampir 22 persen (Tampa Bay Times,, PolitiFact.com, 31 Juli 2012).
Ketimpangan v. Demokrasi
Tingkat ketimpangan yang menakjubkan di Amerika Serikat saat ini—lebih sebanding dengan Amerika Latin dan Afrika dibandingkan dengan Eropa Barat dan Jepang—bukan sekadar cerminan plutokrasi. Hal ini juga merupakan alasan yang menguatkan adanya tata kelola yang bersifat top-down bagi dan oleh segelintir orang. Secara moral problematis, kesenjangan yang ekstrim membuat demokrasi tidak bisa berjalan dengan baik. Seperti yang dijelaskan oleh kritikus kekayaan dan kekuasaan George W. Domhoff di situs webnya Who Rules America?: “Kekayaan dapat dilihat sebagai 'sumber daya' yang sangat berguna dalam menjalankan kekuasaan. Hal ini terlihat jelas ketika kita memikirkan sumbangan kepada partai politik, pembayaran kepada pelobi, dan hibah kepada para ahli yang dipekerjakan untuk memikirkan kebijakan-kebijakan baru yang bermanfaat bagi orang-orang kaya.
“Kekayaan juga dapat berguna dalam membentuk lingkungan sosial secara umum demi kepentingan orang-orang kaya, baik melalui menyewa firma hubungan masyarakat atau menyumbangkan uang untuk universitas, museum, gedung musik, dan galeri seni… jenis kekayaan tertentu, seperti kepemilikan saham, dapat digunakan untuk mengendalikan perusahaan, yang tentunya mempunyai dampak besar terhadap fungsi masyarakat…[dan] seperti halnya kekayaan dapat menghasilkan kekuasaan, kekuasaan juga dapat menghasilkan kekayaan. Mereka yang mengendalikan pemerintahan dapat menggunakan posisi mereka untuk mengembangkan kepentingan mereka sendiri, apakah itu berarti kesepakatan tanah yang menguntungkan bagi kerabat di tingkat lokal atau kontrak besar pemerintah federal untuk sebuah perusahaan baru yang dijalankan oleh teman-teman yang akan mempekerjakan Anda ketika Anda meninggalkan pemerintahan. ”
Kesenjangan dalam skala AS saat ini melemahkan arti pemerintahan kerakyatan, sesuatu yang telah dipahami dengan baik oleh para pemikir, aktivis, dan pembuat kebijakan terkemuka di Barat dan Amerika mulai dari Aristoteles dan Thucydides hingga Thomas Jefferson, James Madison, Henry George, Upton Sinclair, John Dewey, Eugene Debs , Louis Brandeis, Franklin Roosevelt, Martin Luther King, Mario Savio, dan Noam Chomsky. Pernyataan Brandeis pada tahun 1941 yang menyatakan bahwa kita harus memilih antara demokrasi di satu sisi atau “kekayaan terkonsentrasi di tangan segelintir orang” di sisi lain, muncul dari pemahaman yang baik bahwa pengaruh politik, budaya, ideologi, dan kebijakan yang tidak proporsional pasti akan mengalir ke mereka yang tidak mempunyai kepentingan. Negara-negara tersebut memiliki konsentrasi uang, modal, dan barang-barang duniawi yang besar, sementara mereka yang memiliki sedikit barang-barang tersebut hanya mempunyai sedikit kekuasaan karena tidak adanya solidaritas dan organisasi massa yang luar biasa. Karena alasan mendasar ini, “Anda tidak dapat mempertahankan demokrasi dalam oligarki” (Chris Hedges, “America is a Tinderbox,” Real News Network, 19 Juli 2013).
Pengendalian politik dan kebijakan melalui kontribusi kampanye semakin maju pada saat, seperti yang dikatakan Jimmy Carter pada bulan Juli lalu (hanya beberapa hari sebelum komentarnya mengenai NSA dan Snowden) “hampir tidak mungkin bagi seorang kandidat… untuk dianggap serius sebagai kandidat. kandidat yang mewakili partai Demokrat atau Republik sebagai calon jika Anda tidak dapat mengumpulkan $100 juta atau $200 juta dari para kontributor, banyak dari mereka mengetahui bahwa mereka melakukan investasi terhadap bagaimana mereka akan diperlakukan oleh pemenang setelah pemilu selesai .” Sistem kontribusi politik yang tidak terkendali di negara ini sama saja dengan “penyuapan hukum terhadap para kandidat,” kata Carter (Ray Henry, “Jimmy Carter: Kontribusi Politik yang Tidak Diperiksa adalah 'Penyuapan yang Sah',” Huffington Post, 17 Juli 2013).
“Kegagalan karena Desain”
Pada tahun 1916, filsuf besar Amerika John Dewey dengan tenang mengamati bahwa politik AS adalah “bayangan yang ditimbulkan oleh bisnis besar terhadap masyarakat.” Hal-hal akan tetap seperti itu, prediksinya, selama kekuasaan ada pada “bisnis untuk keuntungan pribadi melalui kendali swasta atas perbankan, tanah, industri, yang diperkuat oleh pujian dari pers, agen pers, dan sarana publisitas dan propaganda lainnya” ( John Dewey, Demokrasi dan Pendidikan, New York, 1916).
Tampaknya Dewey berbicara terlalu cepat. Antara tahun 1930an dan 1970an, penurunan yang signifikan dalam kesenjangan ekonomi secara keseluruhan (meskipun bukan kesenjangan rasial) dan peningkatan standar hidup jutaan kelas pekerja Amerika terjadi di Amerika Serikat. “Kompresi Besar” ini terjadi berkat bangkit dan meluasnya gerakan buruh industri (yang sebagian besar dipicu oleh kaum Komunis dan militan kiri radikal lainnya), meluasnya perundingan bersama, bangkitnya sistem kesejahteraan New Deal yang relatif pro-serikat buruh. negara, dan tekanan dalam negeri yang demokratis akibat Perang Dunia II dan gerakan-gerakan sosial yang kuat setelahnya. Namun, hak prerogatif dan aset inti kapitalis—yang merupakan “kontrol swasta” dan “bisnis untuk keuntungan” Dewey—tidak pernah dicabut, konsisten dengan pernyataan juara New Deal Franklin Roosevelt bahwa ia telah “menyelamatkan sistem keuntungan” dari perubahan radikal. Keuntungan yang dinikmati oleh pekerja Amerika pada umumnya dimungkinkan oleh posisi ekonomi (dan kekaisaran) Amerika Serikat yang secara unik diunggulkan dan kuat di dunia pasca-Perang Dunia II.
Ketika posisi tersebut ditantang secara signifikan oleh bangkitnya persaingan ekonomi Eropa Barat dan Jepang pada tahun 1970an dan 1980an, tren relatif egaliter di Amerika pascaperang dibalikkan oleh para elit kapitalis yang tidak pernah kehilangan kendali penting mereka terhadap institusi-institusi ekonomi dan politik inti negara tersebut. Kelas pekerja Amerika telah menanggung akibatnya sejak saat itu. Selama empat dekade terakhir, kekayaan dan pendapatan terkonsentrasi secara tajam ke atas, kembali ke tingkat sebelum Depresi Besar, menandai Era Emas Baru atau Kedua yang dapat dilacak langsung ke sejumlah kebijakan utama:
· Membiarkan nilai upah minimum menjadi
tergerus inflasi
· Memotong standar ketenagakerjaan untuk lembur, keselamatan, dan kesehatan
· Memadukan undang-undang yang mengatur pengorganisasian serikat pekerja dan perundingan bersama agar lebih menguntungkan pengusaha, sehingga menyebabkan penurunan besar dalam keanggotaan serikat pekerja di AS, cakupan kontrak serikat pekerja, dan pengaruh politik perburuhan
· Melemahnya jaring pengaman sosial
· Privatisasi pelayanan publik
· Mempercepat integrasi perekonomian AS dengan perekonomian dunia tanpa memberikan perlindungan yang memadai bagi banyak pekerja dari persaingan global
· Mengurangi pengawasan pemerintah terhadap perdagangan internasional, mata uang, investasi dan pola pinjaman
· De-regulasi yang luar biasa di sektor keuangan (terutama pencabutan pemisahan atau dinding api antara investasi dan perbankan komersial pada akhir tahun 1990-an dalam Undang-undang New Deal Glass-Steagal Act) serta berbagai industri lainnya
· Mengutamakan inflasi rendah dibandingkan lapangan kerja penuh dan mengabaikan inflasi rendah sebagai tujuan kebijakan fiskal dan ekonomi AS
· Pemotongan pajak terhadap korporasi dan orang kaya. Misalnya, tarif pajak marjinal tertinggi turun dari 70 persen pada masa pemerintahan Carter menjadi 28 persen pada masa pemerintahan Reagan dan menjadi 35 persen pada masa pemerintahan George W. Bush.
Seperti yang ditunjukkan oleh ekonom liberal Josh Bivens dalam monografinya yang bermanfaat Kegagalan karena Desain: Kisah Dibalik Rusaknya Perekonomian Amerika (Cornell University, 2011), masalahnya bukanlah “perekonomian” telah dirusak oleh “tangan tak terlihat” pasar atau kekuatan lain di luar kendali manusia. Kesulitan sebenarnya adalah bahwa sistem ekonomi AS yang “buatan manusia” telah bekerja sesuai dengan rancangannya: untuk mendistribusikan kekayaan, pendapatan, dan kekuasaan ke atas.
Hasil-hasil regresif sengaja dirangkai menjadi sejumlah kebijakan publik yang penting, saling terkait, sebagian besar bersifat bipartisan, dan tidak terlalu bersifat publik selama era “neoliberal” yang panjang (dari pertengahan tahun 1970an hingga saat ini) yang menggantikan Era New Deal yang panjang (pertengahan tahun 1930-an hingga saat ini). 1970an hingga pertengahan XNUMXan).
Tidak Ada Pergeseran Kanan dalam Opini Publik
Kebijakan-kebijakan ini dan kebijakan-kebijakan regresif lainnya selama era neoliberal yang panjang tidak mencerminkan adanya pergeseran opini publik AS dari yang lebih kiri ke kanan. Sebaliknya, sebagaimana dicatat oleh ekonom radikal Richard Wolff, “yang terjadi adalah penarikan diri dari kelompok-kelompok yang mendukung kebijakan kesejahteraan sosial dan redistribusi pendapatan ('warisan' New Deal) dan peningkatan relatif dalam partisipasi dunia usaha dan dunia usaha. kaya, yang menggunakan uangnya untuk mengubah nada dan isi politik AS” ke arah sayap kanan. Seperti yang dijelaskan Wolff, mayoritas kelas pekerja terpuruk dan tersingkir dari politik seiring meningkatnya konsentrasi kekayaan yang meningkatkan kapasitas elit bisnis untuk mengendalikan politik dan insentif elit tersebut untuk menjalankan kontrol tersebut: “Dalam beberapa dekade sejak tahun 1970an , upah riil yang stagnan, meningkatnya jam kerja berbayar per orang dan per rumah tangga, dan meningkatnya tingkat utang rumah tangga, semuanya menyebabkan keluarga pekerja memiliki lebih sedikit waktu dan energi untuk dicurahkan ke dalam politik—atau bahkan untuk kegiatan dan organisasi sosial pada umumnya. Partisipasi kelas pekerja dalam politik, yang sudah terbatas sebelum tahun 1970an, menyusut secara signifikan selama periode neoliberal. Pada saat yang sama, melonjaknya keuntungan bisnis Amerika dan kekayaan pribadi orang-orang terkaya Amerika semakin mempengaruhi politik Amerika. Pertama, mereka memiliki sumber daya yang berkembang pesat sehingga memungkinkan mereka mempengaruhi politik lebih besar dibandingkan sebelumnya. Kedua, mereka mempunyai insentif yang lebih besar untuk melakukan hal tersebut dibandingkan sebelumnya…. Meningkatnya ketimpangan pendapatan selalu menjadi permasalahan yang menjadi perhatian kalangan atas karena adanya risiko rasa iri, kebencian, dan pertentangan. Selalu ada kemungkinan bahwa kelompok masyarakat yang kurang beruntung secara ekonomi akan berusaha menggunakan cara-cara politik untuk menutup kerugian mereka dalam perekonomian. Kelompok 99 persen mungkin akan beralih ke politik untuk meniadakan perolehan yang diperoleh kelompok 1 persen. Oleh karena itu, menjadi—dan tetap—lebih penting dari sebelumnya bagi kelompok 1 persen untuk menggunakan uang mereka untuk membentuk dan mengendalikan politik” (R. Wolff, Democracy at Work: A Cure for Capitalism, Haymarket, 2012).
Terlalu Kuat untuk Dinasionalisasi
Tanda utama keberhasilan 1 persen adalah bahwa perusahaan-perusahaan keuangan terkemuka dan parasit di negara ini masih tetap eksis dalam skala besar dan tumbuh secara signifikan, bahkan ketika mereka berargumen bahwa mereka “terlalu besar untuk gagal” dan oleh karena itu memerlukan dana talangan besar dari pemerintah ketika pertaruhan spekulatif mereka gagal. Seperti yang dijelaskan Wolff sehubungan dengan krisis keuangan tahun 2007-2008: “Pada puncak krisis pasca tahun 2007, bank-bank besar menuntut dan menerima pemerintahan dalam jumlah besar atas dasar adanya ancaman. Mereka bersikeras, 'terlalu besar untuk gagal'. Gagasannya adalah membiarkan negara-negara tersebut kolaps atau gagal bayar (default) akan mempunyai konsekuensi yang sangat buruk bagi perekonomian yang lebih besar sehingga pemerintah harus membantu mereka 'demi kepentingan nasional'…. Namun argumen bank tersebut mempunyai dua implikasi logis yang harus dihalangi dari diskusi publik, apalagi tindakan. Implikasi pertama adalah bahwa perusahaan-perusahaan besar harus dipecah menjadi perusahaan-perusahaan kecil sehingga kegagalan salah satu perusahaan tidak akan secara efektif memeras pemerintah untuk memberikan bantuan yang mahal…. Implikasi kedua yang harus ditekan adalah: jika bank-bank besar dan perusahaan keuangan lainnya terlalu besar untuk gagal, mungkin solusinya adalah dengan melakukan nasionalisasi terhadap mereka” ( Demokrasi di Tempat Kerja).
Tak satu pun dari dua solusi yang disarankan oleh argumen sektor keuangan mengenai dana talangan (bailout) pemerintah terhadap Wall Street (membubarkan bank-bank besar atau menasionalisasi bank-bank besar) tidak mendapat perhatian serius di media massa atau sistem politik yang dominan. Sementara itu, “moral hazard” berupa “terlalu besar untuk gagal” (masalah dimana jaminan dana talangan pemerintah terhadap lembaga-lembaga keuangan raksasa akan mendorong lembaga-lembaga tersebut untuk terus mengambil risiko yang berlebihan) telah meningkat karena banyak bank-bank terkemuka di AS kini jauh lebih besar daripada bank-bank besar lainnya. berada pada tahun 2007.
Carterland
Anehnya, perubahan kebijakan ekonomi negara yang tidak demokratis ini dimulai bukan pada masa kepemimpinan Richard Nixon atau Ronald Reagan dari Partai Republik, namun pada masa peralihan pemerintahan Jimmy Carter dari Partai Demokrat. Kebijakan neoliberal yang telah melonggarkan regulasi keuangan, melemahkan perlindungan sosial, memperdalam kesenjangan ekonomi, dan menimbulkan krisis telah menjadi urusan bipartisan sejak masa pemerintahan Carter. Seperti yang dicatat oleh ilmuwan politik liberal Jacob Hacker dan Paul Pierson, dalam kritiknya terhadap buku sejarawan liberal populer Rick Perlstein Nixonland: “Jika seseorang menginginkan sebuah buku yang diberi judul untuk menggambarkan titik balik besar [ke kanan] dalam sejarah politik Amerika modern, akan lebih akurat, dan kurang menarik, untuk menyebutnya Carterland, [karena] tahun 1977 dan 1978 menandai kehancuran yang cepat dari pemerintahan Amerika. era liberal dan munculnya sesuatu yang sangat berbeda. Reformasi perpajakan: dikalahkan. Badan perlindungan konsumen baru: dikalahkan…. Reformasi layanan kesehatan: dikalahkan. Proposal untuk mengaitkan upah minimum dengan upah rata-rata manufaktur untuk mencegah erosi di masa depan: gagal. Perombakan terhadap hubungan perburuhan yang sudah ketinggalan zaman: berhasil disebarluaskan di Senat meskipun terdapat 61 anggota Partai Demokrat dan minoritas Partai Republik yang terdiri dari beberapa pendukung sejati buruh terorganisir, belum lagi jauh lebih moderat dibandingkan dengan Partai Republik yang kita kenal sekarang…..
“….Pada tahun 1978, pada saat kendali Partai Demokrat atas DPR, Senat, dan Gedung Putih bersatu, cikal bakal revolusi Reagan sudah terlihat. Kongres meloloskan rancangan undang-undang perpajakan yang ditandai dengan pemotongan besar pajak capital gain—sebuah perubahan yang sebagian besar akan menguntungkan kelompok kaya. Hal ini terjadi setelah keputusan untuk menaikkan pajak gaji secara tajam, yang merupakan tingkat federal yang paling regresif. Kedua inisiatif ini—yang berjarak satu dekade dari titik balik kebangkitan Nixon—menandai awal dari pembalikan [regresif] yang nyata dalam kebijakan pajak federal…. Pada saat yang sama, Kongres dan presiden memulai perubahan besar dalam kebijakan ekonomi, dengan menganut argumen bahwa peraturan yang berlebihan telah menjadi penghambat serius terhadap pertumbuhan…[memulai] aliran deregulasi [yang segera]…membanjiri bank-bank yang sempit menjadi serangan yang semakin meluas terhadap gagasan regulasi ekonomi. Di sini sekali lagi ceritanya dimulai pada tahun 1970an, bukan tahun 1980an.” (J.Hacker dan P. Pierson, Kisah Pemenang Semua Politik: Bagaimana Washington Membuat Orang Kaya Menjadi Lebih Kaya dan Meninggalkan Kelas Menengah, Simon & Schuster, 2010.)
Jika Jimmy Carter ingin tahu mengapa kita tidak memiliki demokrasi yang berfungsi di Amerika Serikat, ia harus melihat lebih dalam daripada mata-mata NSA melalui telepon. Penyelidikan serius terhadap pertanyaan ini akan mencakup pemeriksaan jujur terhadap kepresidenan Trump yang bersifat korporat, yang merupakan pendahuluan dari pemerintahan Demokrat neoliberal yang dipimpin oleh Bill Clinton dan Barack Obama.
“Mereka Sedang Bersiap”
Tentu saja, ada hubungan erat antara aktivitas pengawasan yang disesalkan Carter dan plutokrasi yang diusungnya sebagai presiden. Seperti yang dikatakan oleh penulis dan komentator sayap kiri, Chris Hedges, dalam sebuah wawancara yang luar biasa, “Amerika adalah Tinderbox” di Real News Network pada bulan Juli lalu: “Kita sedang…dikonfigurasi ulang menjadi semacam masyarakat neo-feodal, sebuah masyarakat oligarki di mana semakin banyak kelompok bawah dua pertiga orang Amerika bergantung pada ujung jari mereka. Anda memiliki kelas menengah yang menyusut dan semakin berkurang serta elit yang…menghasilkan banyak uang dengan mengorbankan kami…. Mereka akan mendorong dan mendorong dan mendorong hingga terjadi serangan balik…. Apa yang kita lihat dalam sistem keamanan dan pengawasan adalah persiapan untuk menghadapi serangan balik tersebut—penghancuran kebebasan sipil, yang sangat brutal, pengawasan dan pemantauan besar-besaran terhadap hampir setiap warga negara Amerika, yang menurut saya banyak dari kita dan Edward Snowden yang mencurigainya. …dibuat…sangat nyata…mereka tahu apa yang akan terjadi. NSA telah menjalankan berbagai skenario mengenai keruntuhan ekonomi, dan khususnya perubahan iklim. Dan mereka sedang bersiap.”
Z
Paul Street adalah penulis banyak buku, termasuk Penindasan Rasial di Metropolis Global (2007) dan Pakaian Baru Kekaisaran: Barack Obama di Dunia Nyata Power (2010).
