“Kemenangan Kematian”
oleh Pieter Bruegel

"Tarian"
oleh Henri Matisse

Memperkenalkan Pengambilan Keputusan Kapitalis

Kriteria mengenai siapa yang mengambil keputusan dalam kapitalisme cukup sederhana… jika Anda memiliki otoritas dan kekuasaan, Anda yang mengambil keputusan, jika tidak, Anda mematuhi pilihan orang lain.

Otoritas dan kekuasaan muncul, dalam kapitalisme, dari satu logika utama yang berdiri di atas dua landasan utama. Logika utamanya adalah bargaining power berupa kapasitas koersif. Apakah Anda mempunyai kekuatan untuk memaksakan kehendak Anda?

Dua landasan utama bagi kekuasaan tersebut adalah kepemilikan properti yang memberikan kendali besar atas semua keputusan yang berkaitan dengan penggunaan properti, dan kekuatan tawar-menawar dalam negosiasi mengenai prioritas yang disengketakan, yang muncul dari berbagai faktor, seperti talenta khusus yang dimonopoli atau pengetahuan, kekuatan organisasi, atribut sosial seperti gender dan ras, dan sebagainya.

Perwujudan struktural dari norma utama adalah pengambilan keputusan korporasi dan otokratis.

Bagi sebagian besar partisipan (para pekerja), struktur perusahaan adalah sebuah kediktatoran dalam hampir semua aspek kehidupan ekonomi mereka sehari-hari. Korporasi pada akhirnya dijalankan oleh pemilik, namun dikelola oleh apa yang kita sebut kelas koordinator. Pekerja mematuhi perintah yang datang dari atas tanpa masukan dari mereka, atau mereka menolak.

Hasilnya adalah beberapa orang mampu mengambil keputusan, sering kali secara sepihak, yang berdampak besar terhadap kehidupan dan keadaan banyak orang, yang tidak bisa memberikan suara.

Pemilik sebuah pabrik memutuskan untuk mengubah teknologinya sehingga mempengaruhi kondisi kerja setiap orang yang bekerja, atau memutuskan untuk memindahkannya, atau menutupnya, sehingga ribuan orang menganggur, dan mungkin bahkan menghancurkan seluruh kota atau wilayah. Manajer sebuah divisi mengubah kecepatan kerja yang mempengaruhi keadaan sehari-hari dan bahkan kesehatan ratusan atau ribuan pekerja yang harus mengikuti pilihannya. Dan seterusnya.

Oleh karena itu, kekuasaan dalam kapitalisme mengalir dari kepemilikan properti produktif, memonopoli akses terhadap alat pengambilan keputusan dan informasi, memonopoli keterampilan dan bakat yang berharga, dan faktor sosial yang lebih luas (seperti gender dan ras) serta kekuatan organisasi (seperti serikat pekerja atau organisasi profesional), dan hanya dibatasi oleh pemaksaan pasar dan institusi kapitalis lainnya yang membatasi pilihan yang tersedia bagi masyarakat, atau mendorong beberapa pilihan (seperti mencari keuntungan) di atas pilihan lainnya.

Memperkenalkan Pengambilan Keputusan ParEcon

Kriteria operasional mengenai siapa yang mengambil keputusan dalam parecon adalah bahwa mereka yang terkena dampak mempunyai suara atau pengaruh yang sebanding dengan tingkat dampaknya. Norma ini disebut pengelolaan diri partisipatif. Hal ini bersifat partisipatif karena setiap aktor diperlakukan sama dan diterima dalam pengambilan keputusan sesuai dengan norma yang berlaku. Konsep ini bersifat swakelola, yaitu setiap pelaku mempunyai kendali atas apa yang berdampak pada dirinya dalam jumlah dan cara yang sama seperti pelaku lainnya. Kekuasaan muncul murni dari posisi seseorang sehubungan dengan implikasi keputusan dan sebanding dengan seberapa besar pengaruhnya. Tentu saja, seseorang mungkin dihormati karena keyakinan pandangannya, atau karena keakuratannya dalam menilai dan mengevaluasi keadaan, namun hal ini tidak memberikan kekuatan ekstra dalam mengambil keputusan. Hal ini mempengaruhi hasil hanya sejauh orang lain yakin secara bebas.

Perwujudan struktural dari norma parecon yang mengatur diri sendiri adalah organisasi dewan produksi dan konsumsi, ditambah prosedur pengambilan keputusan yang fleksibel dan disesuaikan dengan keadaan. Terkadang aturan satu orang satu suara mayoritas masuk akal. Namun seringkali norma-norma lain seperti dua pertiga mayoritas atau bahkan konsensus masuk akal. Banyak keputusan yang sangat mempengaruhi hanya satu orang, atau hanya kelompok tertentu, dan konstituen tersebut kemudian diberikan kekuasaan yang lebih besar atas pilihan-pilihan yang relevan.

Anda mempunyai kekuasaan yang lebih besar dalam memutuskan apakah Anda ingin sepeda baru, namun Anda tidak bisa menentukan pilihan Anda sendiri – karena keputusan ini juga berdampak pada produsen sepeda dan masyarakat lainnya karena menggunakan sebagian kapasitas produktif masyarakat. Anda mempunyai kekuasaan yang lebih besar dalam memutuskan apa yang ada di meja Anda, dan tim kerja Anda memiliki kekuasaan yang lebih besar dalam mengatur jadwal hariannya dan tempat kerja Anda memiliki kekuasaan yang lebih besar dalam menentukan pembagian kerja, dan seterusnya — namun semua keputusan ekonomi saling berhubungan, dengan banyak hal variabel yang dipertaruhkan dan dampaknya muncul ke berbagai arah.

Klaim parecon adalah bahwa masukan pengambilan keputusan dibagi secara proporsional berdasarkan tingkat pengaruhnya berdasarkan operasi dewan pekerja dan konsumen, kompleksitas pekerjaan yang seimbang (menciptakan kondisi yang diperlukan untuk partisipasi), dan algoritma pengambilan keputusan pemungutan suara yang dikelola sendiri. Kebenaran klaim tersebut bergantung pada logika perencanaan partisipatif, namun pencapaian klaim mengenai keputusan di tempat kerja sehubungan dengan dampak relatif terhadap pekerja di tempat kerja, harus menjadi bukti.

Mengevaluasi Pengambilan Keputusan Kapitalis

Satu-satunya cara untuk mengevaluasi situasi pengambilan keputusan adalah dengan mempunyai norma yang dapat digunakan untuk menilai situasi tersebut. Jika normanya adalah bahwa pihak yang paling berkuasa harus mengambil keputusan dengan kekuasaan yang berakar pada beragam sifat dan faktor, namun terutama kepemilikan properti dan monopoli akses terhadap informasi penting dan pilihan, maka kapitalisme baik-baik saja karena kapitalisme dapat mencapai hal tersebut.

Namun, jika norma yang kita cita-citakan adalah bahwa setiap individu harus memberikan dampak terhadap keputusan-keputusan yang mempengaruhi mereka sesuai dengan tingkat dampak yang mereka terima… maka kapitalisme akan gagal total karena dalam kapitalisme, adalah suatu kebetulan jika seseorang mempunyai dampak dan dampak sebesar ini. di hampir semua kasus, hanya segelintir orang yang akan mendapatkan dampak yang jauh lebih besar daripada yang seharusnya dalam norma ini, dan hampir semua orang akan mendapatkan dampak yang jauh lebih kecil. Bahkan norma-norma yang lebih rendah lagi – setiap orang mempunyai pendapat tertentu, atau mempunyai pendapat yang sama, misalnya – sangat dilanggar. Bagaimanapun juga, korporasi adalah kediktatoran segelintir orang terhadap kehidupan ekonomi sehari-hari para pekerja di tempat kerja.

Namun apakah ada tujuan mitigasi yang membenarkan perbedaan antara kapitalisme dengan masukan yang proporsional bagi semua pihak dalam pengambilan keputusan?

Kasus yang diajukan adalah bahwa beberapa orang dapat membuat keputusan lebih baik daripada yang lain, dan oleh karena itu, mereka seharusnya dipersilakan untuk melakukannya. Mereka adalah gudang ahli yang memiliki pengetahuan lebih luas, sehingga harus memiliki hak prerogatif yang lebih besar — ​​demi kepentingan semua orang.

Ada dua masalah.

Pertama, andaikata hal tersebut benar, sebagian besar orang yang bermaksud baik tidak akan menerima bahwa hal tersebut merupakan pembenaran bagi pengambilan keputusan yang otoriter. Nilai bahwa setiap orang mempunyai hak untuk mempengaruhi hasil adalah inti dari demokrasi, atau, dalam kasus kami, pengelolaan mandiri secara partisipatif. Ini adalah tujuan yang lebih tinggi daripada pengambilan keputusan yang optimal. Jika Fidel Castro dapat membuat keputusan yang lebih baik daripada siapa pun, tentu saja kami tidak menyatakan bahwa dialah yang harus mengambil semua keputusan.

Kedua, pernyataan tersebut sepenuhnya salah, atau salah paham. Bagi para ahli, dalam artian diberikan kekuasaan pengambilan keputusan yang tidak proporsional, pada kenyataannya, tidak akan menghasilkan keputusan yang lebih baik.

Mengapa tidak?

Nah, sebenarnya siapa yang paling ahli di dunia dalam hal selera dan preferensi Anda? Anda tentu saja. Tidak ada yang lain. Jadi jika kita mengatakan bahwa pengetahuan itu penting, tentu saja, maka kita harus menghormati pengetahuan utama Anda tentang preferensi Anda sendiri dan membiarkan pengetahuan itu terwujud pada tingkat yang tepat — yang hanya dapat terjadi jika Anda memiliki pengambilan keputusan yang proporsional. memasukkan.

Namun bagaimana dengan pengetahuan ahli kimia atau biologi atau teknik?

Ambil contoh. Kami memiliki ahli dalam efek cat timbal. Apakah dia memutuskan apakah saya menggunakan cat timbal pada pagar belakang saya atau mungkin apakah seluruh masyarakat melarang cat timbal, sendirian? Tidak. Tidak ada yang menganggap itu masuk akal. Sebaliknya, semua orang setuju bahwa pakar menyampaikan pengetahuan yang relevan dan kemudian para pelaku yang terkena dampak, dengan pengetahuan yang relevan, menentukan pilihan mereka. Logika ini bukan pengecualian, namun harus menjadi aturan.

Mengevaluasi Pengambilan Keputusan ParEcon

Sesuai dengan norma yang berlaku bahwa masing-masing aktor akan mempengaruhi keputusan sesuai dengan pengaruh keputusan tersebut – parecon berhasil dengan baik, tidak mengherankan karena mencapai hal ini sebagai tujuan dasarnya. Berdasarkan norma-norma lain yang mendukung pemberian masukan yang jauh lebih besar atau lebih kecil dari jumlah tersebut kepada beberapa aktor, parecon gagal. Apakah ada masalah tersembunyi dalam norma ini, meskipun kita sangat menghargai pengelolaan mandiri partisipatif sebagai tujuan moral?

Tentu saja hal ini akan terjadi jika keputusan-keputusan yang dihasilkan secara konsisten lebih buruk daripada yang dapat kita peroleh melalui pendekatan-pendekatan lain sedemikian rupa sehingga melebihi manfaat yang diperoleh dari partisipasi dan pengelolaan diri.

Namun pada kenyataannya, tidak ada kerugian dan sebaliknya justru merupakan keuntungan dalam kualitas keputusan jika kita semakin dekat dengan pengelolaan mandiri partisipatif, tanpa membuang-buang waktu untuk mencari kepatuhan yang sempurna. Mengapa?

Karena:

(a) Pendekatan ini memanfaatkan dan mendorong pengembangan diri secara penuh dari semua aktor. Kita masing-masing akan menjadi partisipan yang sepenuhnya terlibat, tidak hanya dalam pekerjaan yang membosankan dan membosankan, namun juga dalam pengambilan keputusan. Oleh karena itu, kita masing-masing harus dididik semaksimal mungkin, bukannya dibodohi oleh pendidikan yang membatasi agar kita bisa memenuhi posisi patuh yang menunggu kita di struktur perusahaan. Dengan kata lain, implikasinya terhadap pendidikan adalah positif.

(b) Dalam setiap pengambilan keputusan, masing-masing aktor mengetahui preferensinya masing-masing dan berada dalam posisi untuk mewujudkannya pada tingkat yang tepat. Jika beberapa pelaku mempunyai pendapat yang lebih dari proporsional dan ada pula yang kurang, maka hasil yang tepat tidak hanya bergantung pada seberapa besar pihak yang mempunyai lebih banyak pendapat, menghargai dampak terhadap pihak lain dan memoderasi upaya mereka untuk memajukan diri mereka sendiri, namun juga pada pengetahuan mereka tentang bagaimana caranya. untuk melakukan ini, mengetahui apa yang diinginkan orang lain sama seperti orang lain mengetahui diri mereka sendiri. Dalam semua hal, hal ini sangat kecil kemungkinannya.

(c) Pendekatan ini tidak hanya tidak meremehkan penerapan pengetahuan terbaik dalam pengambilan keputusan yang kompleks, namun juga tidak menimbulkan hambatan dalam mencapai tujuan yang masuk akal tersebut – tidak seperti pendekatan lain yang memberikan minat khusus pada kelompok masyarakat tertentu untuk menyimpan pengetahuan untuk diri mereka sendiri. sarana kemajuan dan kekuasaan swasta.

Contoh dan pembahasan di sel sebelah kiri membuat poin ini lebih konkrit.