Զինոֆոբիա. Պատմության ճակատամարտը կրթության, քաղաքականության և կրթաթոշակում Դեյվիդ Դետմերի կողմից
Վաշինգտոն, DC. Zero Books, 2018: ISBN՝ 978-1-78535-678-0 (pbk)
Հազվադեպ է այսօր խելացի, լավ աղբյուրներով և համահունչ քննարկում ստանալ այնպիսի հարցերի շուրջ, ինչպիսիք են պատմության դերը կրթության, քաղաքականության և գիտության մեջ, բայց Դեյվիդ Դետմերը Փրդյուի համալսարանի հյուսիսարևմտյան շրջանից այդպիսին է տրամադրել այս գրքով: Դետմերը շատ զգույշ կերպով մասնատել է աջ թևի «ինտելեկտուալ» հարձակումը քննադատական կրթաթոշակների վրա:
Դոկտոր Դետմերը, փիլիսոփայության պրոֆեսորը, օգտագործել է հանգուցյալ Հովարդ Զինի պատմական աշխատության վրա հարձակումը որպես քննարկման իր մուտքը: Եվ Դետմերը սկսում է տնից մոտ՝ քննարկելով Ինդիանայի այն ժամանակվա նահանգապետ և Փրդյու համալսարանի ներկայիս նախագահ Միթչ Դենիելսի ջանքերը՝ ապահովելու, որ Զինի աշխատանքը թույլ չտա Ինդիանայի ոչ մի դասարանում: 2010 թվականի փետրվարին, երբ նահանգապետ Դենիելսը էլեկտրոնային նամակներ ուղարկեց մի քանի ենթակաների՝ «համոզվելու, որ Հովարդ Զինի գիրքը, որն իրեն դուր չի գալիս. Միացյալ Նահանգների ժողովրդական պատմություն, «Ինդիանայում ոչ մի տեղ չի օգտագործվի» (էջ 17): Դետմերը օգտագործել է Associated Press (AP) Տեղեկատվության ազատության ակտի միջոցով ստացված էլեկտրոնային նամակները՝ Դենիելսի ողբալի պահվածքը ուսումնասիրելու համար:
Դենիելսի խնդիրը Զիննի հետ. Դրա հիմքը՝ Դենիելսի էլեկտրոնային նամակից. «Դա իսկապես սանձարձակ, հակափաստացի ապատեղեկատվություն է, որը խեղաթյուրում է ամերիկյան պատմությունը յուրաքանչյուր էջում» (18):
Երբ էլեկտրոնային նամակները հրապարակվեցին AP-ի կողմից, Դենիելսը և նրա վարչակազմի անդամները փորձեցին մեղմել դրան հաջորդող հակասությունները՝ փորձելով խաբել: Իր ջանքերի վրա ուշադրությունը շեղելու համար Դենիելսը վկայակոչեց «Հարգելի գիտնականներ և բոլոր գաղափարախոսությունների հաղորդակիցները համաձայն են, որ Հովարդ Զինի աշխատանքը անուղղելիորեն թեքված էր և ոչ պիտանի դպրոցական երեխաներին դասավանդելու համար» (19):
Դետմերը դրանից ոչ մեկը չունի. նա ուշադիր քննարկում է մեղադրանքներն ու հակամեղադրանքները և այս գրքում նաև ուսումնասիրում է իր քննադատների աշխատանքը, որոնց վրա հենվում է Դենիելսը, ինչպես նաև ուրիշներին՝ զննելու Զինի մտածողության և նրա հետազոտության աջակողմյան մեկնաբանությունների որակը:
Նա սկսում է Դենիելսով. «Ուշադրություն դարձրեք, նախ, որ սկզբնական նամակներում Դենիելսը որևէ ապացույց, փաստարկ կամ պատճառաբանություն չի առաջարկում Զինի աշխատանքի վերաբերյալ իր խիստ դատողություններին աջակցելու համար: Նա չի զբաղվում նաև Զինի տեքստով. ոչ մի էջի համար կամ կոնկրետ պնդում կամ վերլուծություն չի նշվում»։ Ակնհայտ է, որ Դետմերը տպավորված չէ. «Մենք շատ ավելին ենք պահանջում մեր առաջին կուրսեցիներից այն թերթերում, որոնք նրանք գրում են մեր ներածական դասընթացների համար» (21):
Դենիելսը, հավանաբար, չի ստանա դա, քանի որ Փրդյու համալսարանի ներկայիս նախագահը չունի ակադեմիական որակավորում՝ նույնիսկ այս պաշտոնում նշանակվելու համար. ինչպես նշում է Դետմերը, «[Դանիելսը] Ph.D. կամ համեմատելի գիտական աստիճան; նա դասավանդման փորձ չուներ. և նա երբեք չէր հրապարակել որևէ գրախոսվող գիտական հետազոտություն»։ Այնուամենայնիվ, Դենիելսն առավելություն ուներ իրեն վարձածների հետ. «[Պերդյու համալսարանի] հոգաբարձուները նրան պարտական էին որպես հոգաբարձուների իրենց պաշտոնները. որպես կառավարիչ, նա նրանցից ութին նշանակեց Հոգաբարձուների խորհրդում, իսկ մյուս երկուսին վերանշանակեց» (17): Բայց չնայած այն ամենին, ինչ նա սովորել է 2013 թվականի հունվարին Փրդյուի նախագահ դառնալուց հետո, դժվար է պատկերացնել ավելի պախարակելի դատապարտում դասախոսական կազմի կողմից՝ համեմատելով Դենիելսի աշխատանքը ներածական դասընթացի առաջին կուրսեցիներից պահանջվող աշխատանքի հետ:
Այնուհանդերձ, ինչպես Դետմերը կրկին ու կրկին ցույց է տալիս Զինի հարգված քննադատների մասին իր նկատառումներում, և նա հարգանքով քննում և ապա կտրում է նրանցից 25-ի աշխատանքը, նրանցից շատերը նույնպես չեն համապատասխանում առաջին կուրսեցիներից պահանջվող չափանիշներին. Այսպիսով, Դենիելսը մենակ չէ, քանի որ այն մարդիկ, որոնց վրա Դենիելսն ապավինում է Զինին վարկաբեկելու իր ապարդյուն ջանքերին, նույնպես ապաշնորհ աշխատանք են կատարում Զինն ու նրա աշխատանքը քննարկելիս:
Կարելի է զվարճանալ՝ կարդալով Դետմերի ինտելեկտուալ ավերածությունները Զինի քննադատներին. ես հատկապես գնահատում էի Դեյվիդ Հորովիցի ենթադրյալ «կրթաթոշակի» անդամահատումը (էջ 271-308), բայց ինձ համար գրքի միսը երկրորդ գլխում է՝ «Կողմնակալություն»: and Objectively in History», որտեղ Դետմերը քննարկում է Զինի անձնական և մտավոր պատմությունը և պատմության նկատմամբ նրա մոտեցումները։ Սա այն ոլորտն է, որտեղ Զիննը քննադատության է ենթարկվել: Դետմերը բացատրում է.
Ընդհանրապես, «օբյեկտիվության» գաղափարը կապված է այնպիսի գործողությունների իրականացման հետ, ինչպիսիք են մտածելը և գրելը (գործողություններ, որոնք սուբյեկտիվ են այն իմաստով, որ դրանք արվում են առարկաների կողմից, այսինքն՝ մարդկանց կողմից, ովքեր ունեն զգացմունքներ, հատկանիշներ, ցանկություններ և կողմնակալություններ։ ) այնպիսի ձևով, որը առավելագույնս հավատարիմ է արտաքին օբյեկտներին, որոնց հետ առնչվում են այդ գործողությունները: Օբյեկտիվությունն այս իմաստով, ամենայն հավանականությամբ, կարելի է ձեռք բերել, երբ եզրակացությունները հիմնված են ճշգրիտ չափումների, զգույշ դիտարկումների և համապատասխան ապացույցների խիստ տրամաբանական գնահատումների վրա, մի խոսքով, հետազոտվող օբյեկտի հետ առավելագույնս ուշադիր և արձագանքող ներգրավվածության վրա (115-116): ).
Այստեղ սկսելիս Դետմերը շարունակում է. «Բայց պատմաբանի առաջադրանքները շատ տարբեր են թենիսի գծի մրցավարի առաջադրանքներից, և Զիննը պնդում է, որ օբյեկտիվությունը որպես չեզոքություն ոչ հնարավոր է, ոչ էլ ցանկալի պատմաբանների համար»: Նա պարզաբանում է. «Նախ, պատմաբանները, ի տարբերություն թենիսի գծի մրցավարների, պետք է որոշումներ կայացնեն այն մասին, թե ինչը ներառել, ինչը բացառել և ինչն ընդգծել» (117): Այս ընտրությունները, համապատասխանաբար, հիմնված են յուրաքանչյուր պատմաբանի անձնական արժեքների վրա, թե ինչն է հետաքրքիր կամ ոչ, ինչն է կարևոր կամ լուսավորող:
Երկրորդ, հասարակությունը ցանկացած պահի գնում է ինչ-որ ուղղությամբ, և կարելի է ընդունել, համաձայնվել կամ մերժել այդ ուղղությունը: Կողմերից հրաժարվելը, ըստ Զինի Դետմերի տեսակետի, այն է, որ «կողմնակալությունից զերծ մնալու որոշումը իրական չեզոքություն չէ, այլ ստատուս քվոյի համաձայնություն» (118):
Դա քննարկելուց հետո Դետմերը վերադառնում է Դենիելսին. «Մենք այժմ ի վիճակի ենք գնահատելու Միտչ Դենիելսի ինտելեկտուալ անազնվության անսպասելի խորքերը՝ առանց որևէ բացատրության կամ որակման պնդելու, որ Զինն ուղղակի արհամարհանքով մերժել է օբյեկտիվությունը…» (126): Ինչպես բացատրում է Դետմերը, Զիննը հավատում էր, որ «լավ գիտության այս բոլոր գործիքները», որոնք նա նախկինում նույնացրել էր որպես ճշգրտություն, զգույշ դիտարկումներ, ճշգրտություն կամ մտավոր խստություն և հարակից ջանքեր, «պետք է կիրառվեն հրատապ սոցիալական խնդիրների վրա, նույնիսկ եթե գիտական: Նման խնդիրների հետ կապված ներգրավվածությունը կարող է պահանջել գիտնականների կողմից վիճելի հարցերի շուրջ կողմը բռնել» (127): Այսպիսով, հակառակ Դենիելսի գաղափարական պնդմանը, Զինի աշխատանքը խոհուն էր, շատ լուրջ հետազոտված և հիմնված ապացույցների լուրջ ուսումնասիրության վրա, որոնք և՛ աջակցում, և՛ վիճարկում էին նրա սեփական մտածողությունը. Հովարդ Զիննը և նրա աշխատանքը արժանի են հարգալից գնահատանքի:
Այնուամենայնիվ, սկզբում ես քննադատում էի Դետմերի մոտեցումը Զինի բազմաթիվ քննադատների նկատմամբ այս գրքում՝ զգալով, որ այն «չափից դուրս է»: Ես կառաջարկեի նրան ընտրել երեք-չորս ամենահամոզիչ քննադատություններից և խստորեն քննել դրանք. 25 տարբեր քննադատների քննության պատճառ չկա: Հաշվի առնելով այն ժամանակն ու էներգիան, որը պահանջվեց Դետմերից տարբեր քննադատների նկատմամբ նման խիստ քննության համար, ես կարող եմ պատկերացնել, որ նա շատ ավելի լավ գործեր ունի անելու իր ժամանակի հետ: Այնուամենայնիվ, վերանայելով նրա գիրքը, ես հասկացա, որ Դետմերի թիրախը ավելին էր, քան պարզապես Միթչ Դենիելսը, կամ նույնիսկ այս քննադատները. Դետմերի նախագիծն էր մարտահրավեր նետել այն, ինչը չափազանց շատ մարդկանց համար փոխանցում է այս երկրում ներկայիս աջակողմյան մտածողության համառությունը, անկախ նրանից՝ ակադեմիայում, թե դրանից դուրս: Դետմերի «հարված ոսկին» ասելը թերագնահատված կլինի, քանի որ այս գիրքը շատ մանրակրկիտ ուսումնասիրված և լավ մտածված քննություն է իր թեմայի տարբեր դրսևորումներով:
Կարճ ասած, ես կարծում եմ, որ արդարացի է ասել, որ Դեյվիդ Դետմերը ոչ միայն հաջողությամբ պաշտպանել է Հովարդ Զինին և նրա աշխատանքը, այլ վստահորեն ընդունել է Զինի մոտեցումը պատմական աշխատանքի նկատմամբ: Նա, անշուշտ, ընդունել է քննադատական մտածողությունը և սթափ մտորումները Զինի քննադատների և նրանց նմանների գաղափարական հայհոյանքների վերաբերյալ: Այս մոտեցումը շատ ավելին է, քան Ինդիանա նահանգի նախկին նահանգապետը, բայց, կարելի է ասել, պետք է տարածվի Օվալաձև գրասենյակի ներկայիս բնակչի վրա:
Քիմ Սայփս Վերջերս արժանացել է Սոցիոլոգիայի պրոֆեսորի կոչմանը Փուրդյու համալսարանի Հյուսիսարևմտյան Վեսթվիլում, ԱՄՆ: Բացի երկու գիրք գրելուց, նրա բազմաթիվ գրվածքները հայտնվել են այնպիսի վաճառակետերում, ինչպիսիք են մրցավազք, դասակարգ և կորպորատիվ ուժ, Z Net, Ընդհանուր երազանքներ, Կանաչ սոցիալական միտք և Նյութերի նորություններ. Դոկտոր Սայփսի վերջին գիրքը խմբագրված ժողովածու է վերնագրով Համաշխարհային աշխատանքային համերաշխության կառուցում գլոբալացման արագացման ժամանակաշրջանում (Չիկագո. Haymarket Books, 2016):
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
1 մեկնաբանություն
Սուրբ մոլի! Ես հազիվ եմ սպասում այս գրքին, որը լույս կտեսնի սեպտեմբերի 28-ին: Զինն, իհարկե, գերազանց է, և իր աշխատանքով և այն գնահատողների ու հասկացողների միջոցով նա դեռ ապրում է։