1990-ականներից, և հատկապես 1999-ի Կոսովոյի պատերազմից հետո, յուրաքանչյուր ոք, ով դեմ է արևմտյան ուժերի և ՆԱՏՕ-ի զինված միջամտություններին, ստիպված է դիմակայել հակապատերազմական ձախերին (ներառյալ նրա ծայրահեղ ձախ հատվածը): Եվրոպայում, և հատկապես Ֆրանսիայում, այս հակապատերազմական ձախը կազմված է սոցիալ-դեմոկրատիայի հիմնական հոսքից, Կանաչների կուսակցություններից և արմատական ձախերի մեծ մասից: Հակապատերազմական ձախերը բացահայտորեն հանդես չեն գալիս արևմտյան ռազմական միջամտությունների օգտին և երբեմն նույնիսկ քննադատում են դրանք (բայց սովորաբար միայն իրենց մարտավարության կամ ենթադրյալ դրդապատճառների համար. աշխարհառազմավարական պատճառներ): Բայց նրա էներգիայի մեծ մասը ծախսվում է «նախազգուշացումներ» տալով ձախի այն հատվածի ենթադրյալ վտանգավոր տեղաշարժի դեմ, որը վճռականորեն դեմ է նման միջամտություններին: Այն կոչ է անում մեզ համերաշխություն դրսևորել «զոհերի» դեմ՝ ընդդեմ «իրենց ժողովրդին սպանող բռնապետերի», և չտրվել ծնկաչոք հակաիմպերիալիզմին, հակաամերիկյանությանը կամ հակասիոնիզմին, և առաջին հերթին վերջ չտալ։ վերև այն նույն կողմում, ինչ ծայրահեղ աջը: 1999-ին Կոսովոյի ալբանացիներից հետո մեզ ասացին, որ «մենք» պետք է պաշտպանենք աֆղան կանանց, իրաքյան քրդերին և վերջերս Լիբիայի և Սիրիայի ժողովրդին:
Չի կարելի հերքել, որ հակապատերազմական ձախերը չափազանց արդյունավետ են եղել։ Իրաքի պատերազմը, որը վաճառվում էր հանրությանը որպես երևակայական սպառնալիքի դեմ պայքար, իրոք առաջ բերեց անցողիկ ընդդիմություն, բայց ձախ կողմում շատ քիչ ընդդիմություն կար «մարդասիրական» ներկայացվող միջամտություններին, ինչպիսին է Հարավսլավիայի ռմբակոծումը: անջատել Կոսովոյի նահանգը, Լիբիայի ռմբակոծումը՝ Քադաֆիից ազատվելու համար, կամ ներկայիս միջամտությունը Սիրիայում։ Ցանկացած առարկություն իմպերիալիզմի վերածննդի կամ նման հակամարտությունների դեմ պայքարի խաղաղ միջոցների օգտին պարզապես մի կողմ են քաշվել «R2P»-ի կոչերով, պաշտպանելու իրավունքի կամ պատասխանատվության կամ վտանգի տակ գտնվող ժողովրդին օգնության հասնելու պարտավորության միջոցով։ .
Հակապատերազմական ձախերի հիմնարար երկիմաստությունը կայանում է նրանում, թե ովքե՞ր են այն «մենք»-ը, ովքեր պետք է միջամտեն և պաշտպանեն: Կարելի է արևմտյան ձախերին, սոցիալական շարժումներին կամ իրավապաշտպան կազմակերպություններին տալ նույն հարցը, որը Ստալինը ուղղեց Վատիկանին՝ «Քանի՞ բաժանումներ ունեք»: Փաստորեն, բոլոր հակամարտությունները, որոնց պետք է միջամտենք «մենք»-ը, զինված հակամարտություններ են։ Միջամտել նշանակում է միջամտել ռազմական ճանապարհով իսկ դրա համար անհրաժեշտ է համապատասխանը ռազմական նշանակում է. Միանգամայն ակնհայտ է, որ արևմտյան ձախերը այդ միջոցներին չեն տիրապետում։ Այն կարող է կոչ անել եվրոպական բանակներին միջամտել ԱՄՆ-ի փոխարեն, բայց նրանք երբեք դա չեն արել առանց Միացյալ Նահանգների զանգվածային աջակցության: Այսպիսով, իրականում հակապատերազմական ձախերի իրական ուղերձը հետևյալն է. Ավելի լավ է, քանի որ Աֆղանստանում և Իրաքում իրենց ձախողումից ի վեր, ամերիկացիները զզվել են ցամաքային զորքեր ուղարկելուց, հաղորդագրությունը ոչ այլ ինչ է, քան ԱՄՆ օդային ուժերին խնդրելը ռմբակոծել այն երկրները, որտեղ, ըստ տեղեկությունների, տեղի են ունենում մարդու իրավունքների խախտումներ: .
Անշուշտ, յուրաքանչյուրն ազատ է պնդելու, որ մարդու իրավունքները այսուհետ պետք է վստահվեն ԱՄՆ կառավարության, նրա ռմբակոծիչների, հրթիռային կայանների և անօդաչու սարքերի բարի կամքին: Բայց կարևոր է գիտակցել, որ դա է զինված պայքարում ներգրավված ապստամբ կամ անջատողական շարժումներին «համերաշխության» և «աջակցության» բոլոր կոչերի կոնկրետ իմաստը: Այդ շարժումները Բրյուսելում կամ Փարիզում «համերաշխության ցույցերի» ժամանակ բղավող կարգախոսների կարիք չունեն, և դա այն չէ, ինչ նրանք պահանջում են։ Նրանք ցանկանում են ստանալ ծանր զենքեր և տեսնել, թե ինչպես են իրենց թշնամիները ռմբակոծվում:
Հակապատերազմական ձախերը, եթե ազնիվ լիներ, պետք է անկեղծ լինեն այս ընտրության վերաբերյալ և բացահայտ կոչ անեն Միացյալ Նահանգներին ռմբակոծել այնտեղ, որտեղ խախտվում են մարդու իրավունքները. բայց հետո պետք է ընդունի հետեւանքները: Փաստորեն, քաղաքական և զինվորական դասը, որը պետք է փրկի «իրենց բռնապետերի կողմից կոտորված» բնակչությանը, նույնն է, ով վարեց Վիետնամի պատերազմը, պատժամիջոցներ ու պատերազմներ կիրառեց Իրաքի դեմ, կամայական պատժամիջոցներ է կիրառում Կուբայի, Իրանի և ցանկացած այլ դեմ: երկիր, որը հանդիպում է նրանց անբարենպաստությանը, որը հսկայական անառարկելի աջակցություն է ցուցաբերում Իսրայելին, որն օգտագործում է բոլոր միջոցները, ներառյալ պետական հեղաշրջումները, ընդդիմանալու Լատինական Ամերիկայի սոցիալական բարեփոխիչներին, Արբենցից մինչև Չավես Ալենդեի, Գուլարտի և այլոց միջոցով, և որն անամոթաբար շահագործում է աշխատողներին։ և ռեսուրսներ ամբողջ աշխարհում: Պետք է շատ աստղազարդ լինել՝ այդ քաղաքական և ռազմական դասի մեջ տեսնելու «զոհերի» փրկության գործիքը, բայց գործնականում դա հենց այն է, ինչ քարոզում է հակապատերազմական ձախերը, քանի որ, հաշվի առնելով ուժերի փոխհարաբերությունները աշխարհում չկա որևէ այլ ռազմական ուժ, որը կարող է պարտադրել իր կամքը։
Իհարկե, ԱՄՆ կառավարությունը հազիվ է տեղյակ հակապատերազմական ձախերի գոյության մասին: Միացյալ Նահանգները որոշում է պատերազմ վարել, թե ոչ՝ ելնելով հաջողության հասնելու հնարավորություններից և իրենց ռազմավարական, քաղաքական և տնտեսական շահերի սեփական գնահատմամբ: Եվ երբ պատերազմ է սկսվել, նրանք ցանկանում են ամեն գնով հաղթել: Անիմաստ է նրանցից պահանջել միայն լավ միջամտություններ իրականացնել իրական չարագործների դեմ՝ օգտագործելով մեղմ մեթոդներ, որոնք խնայում են խաղաղ բնակիչներին և անմեղ անցորդներին:
Օրինակ, նրանք, ովքեր կոչ են անում «փրկել աֆղան կանանց», իրականում կոչ են անում Միացյալ Նահանգներին միջամտել և, ի թիվս այլ բաների, ռմբակոծել աֆղան խաղաղ բնակիչներին և անօդաչու սարքեր կրակել Պակիստանի վրա: Անիմաստ է նրանց խնդրել պաշտպանել, բայց ոչ ռմբակոծել, քանի որ բանակները գործում են կրակելով և ռմբակոծելով:[1]
Հակապատերազմական ձախերի սիրելի թեման ռազմական միջամտությունը մերժողներին մեղադրելն է «բռնապետին աջակցելու» մեջ, նկատի ունենալով ներկայումս թիրախավորված երկրի ղեկավարին: Խնդիրն այն է, որ յուրաքանչյուր պատերազմ արդարացվում է զանգվածային քարոզչական ջանքերով, որոնք հիմնված են թշնամու, հատկապես թշնամու առաջնորդի դեմոնիզացման վրա։ Այդ քարոզչությանը արդյունավետորեն հակադրվելը պահանջում է հակառակորդին վերագրվող հանցագործությունների համատեքստայինացում և դրանք համեմատել այն կողմի հանցագործությունների հետ, որոնց մենք պետք է աջակցենք: Այդ խնդիրն անհրաժեշտ է, բայց ռիսկային. ամենափոքր սխալն անվերջ կօգտագործվի մեր դեմ, մինչդեռ պատերազմամետ քարոզչության բոլոր ստերը շուտով մոռացվում են։
Արդեն Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ Բերտրան Ռասելը և բրիտանացի պացիֆիստները մեղադրվում էին «թշնամուն աջակցելու» մեջ։ Բայց եթե նրանք դատապարտում էին դաշնակիցների քարոզչությունը, դա ոչ թե գերմանական կայզերի հանդեպ սիրուց էր, այլ խաղաղության համար: Հակապատերազմական ձախ կողմը սիրում է դատապարտել համահունչ պացիֆիստների «երկակի չափանիշները», որոնք ավելի սուր են քննադատում սեփական կողմի հանցագործությունները, քան այն ժամանակվա թշնամուն (Միլոշևիչ, Քադաֆին, Ասադ և այլն), բայց Սա միայն կանխամտածված և օրինական ընտրության անհրաժեշտ արդյունքն է. հակադարձել մեր սեփական լրատվամիջոցների և քաղաքական առաջնորդների պատերազմի քարոզչությանը (Արևմուտքում), քարոզչությունը, որը հիմնված է հարձակման տակ գտնվող թշնամու մշտական սատանայացման վրա, որն ուղեկցվում է հարձակվողի իդեալականացումով:
Հակապատերազմական ձախերը ոչ մի ազդեցություն չունեն ամերիկյան քաղաքականության վրա, բայց դա չի նշանակում, որ դա որևէ ազդեցություն չունի։ Նրա նենգ հռետորաբանությունը ծառայել է ցանկացած խաղաղության կամ հակապատերազմական շարժում չեզոքացնելուն: Դա նաև անհնարին է դարձրել որևէ եվրոպական երկրի այնպիսի անկախ դիրքորոշում, ինչպիսին Ֆրանսիան զբաղեցրեց Դը Գոլի օրոք, կամ նույնիսկ Շիրակը, կամ ինչպես Շվեդիան արեց Օլոֆ Պալմեի հետ: Այսօր նման դիրքը ակնթարթորեն կհարձակվի հակապատերազմական ձախերի կողմից, ինչի արձագանքը եվրոպական լրատվամիջոցներն են՝ որպես «աջակցություն բռնապետերին», ևս մեկ «մյունխեն» կամ «անտարբերության հանցագործություն»:
Այն, ինչ կարողացել է հասնել հակապատերազմական ձախերին՝ ոչնչացնել եվրոպացիների ինքնիշխանությունը ԱՄՆ-ի նկատմամբ և վերացնել ցանկացած անկախ ձախ դիրքորոշում պատերազմի և իմպերիալիզմի վերաբերյալ: Դա նաև ստիպեց եվրոպական ձախերի մեծ մասին ընդունել դիրքորոշումներ, որոնք լիովին հակասում էին լատինաամերիկյան ձախերի դիրքորոշումներին և որպես հակառակորդներ համարելու այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Չինաստանը և Ռուսաստանը, որոնք ձգտում են պաշտպանել միջազգային իրավունքը, ինչպես որ պետք է:
Երբ լրատվամիջոցները հայտարարում են, որ կոտորածը մոտ է, մենք երբեմն լսում ենք, որ գործողությունը «հրատապ» է ենթադրյալ ապագա զոհերին փրկելու համար, և ժամանակ չի կարելի կորցնել՝ համոզվելու փաստերում: Սա կարող է ճիշտ լինել, երբ շենքը այրվում է սեփական հարևանությամբ, բայց այլ երկրների նկատմամբ նման հրատապությունը անտեսում է տեղեկատվության շահարկումը և պարզ սխալն ու շփոթությունը, որոնք գերակշռում են արտասահմանյան լուրերի լուսաբանմանը: Ինչ էլ որ լինի դրսում քաղաքական ճգնաժամը, «մենք պետք է ինչ-որ բան անենք» ակնթարթային ռեֆլեքսը մի կողմ է թողնում ձախակողմյան լուրջ մտորումները, թե ինչ կարելի է անել ռազմական միջամտության փոխարեն: Ինչպիսի՞ անկախ հետաքննություն կարող է իրականացվել՝ հասկանալու հակամարտությունների պատճառները և հնարավոր լուծումները: Ո՞րը կարող է լինել դիվանագիտության դերը։ Անբասիր ապստամբների գերակշռող պատկերները, որոնք թանկ են ձախին անցյալի հակամարտությունների ռոմանտիզացիայից, հատկապես Իսպանիայի քաղաքացիական պատերազմի պատճառով, արգելափակում են արտացոլումը: Այն արգելափակում է ուժերի փոխհարաբերությունների իրատեսական գնահատումը, ինչպես նաև այսօր աշխարհում զինված ապստամբության պատճառները, որոնք շատ տարբեր են 1930-ականներից, արևմտյան ձախերի նվիրական լեգենդների սիրելի աղբյուրը:
Հատկանշական է նաև այն, որ հակապատերազմական ձախերի մեծ մասը կիսում է անցյալի հեղափոխությունների ընդհանուր դատապարտումը, քանի որ դրանք հանգեցրին Ստալինին, Մաոյին, Պոլ Պոտին և այլն: Բայց հիմա, երբ հեղափոխականները (Արևմուտքի աջակցությամբ) իսլամիստներ են, մենք պետք է հավատանք, որ ամեն ինչ լավ է լինելու։ Ի՞նչ կասեք «անցյալից դասեր քաղելու» մասին, որ բռնի հեղափոխությունները պարտադիր չէ, որ սոցիալական փոփոխությունների հասնելու լավագույն կամ միակ ճանապարհը լինեն:
Այլընտրանքային քաղաքականությունը կպահանջի 180° շեղում այն քաղաքականությունից, որը ներկայումս քարոզում է հակապատերազմական ձախերը: Ավելի ու ավելի շատ միջամտությունների կոչ անելու փոխարեն, մենք պետք է մեր կառավարություններից պահանջենք խստորեն հարգել միջազգային իրավունքը, չմիջամտել այլ պետությունների ներքին գործերին և համագործակցություն՝ առճակատման փոխարեն։ Չմիջամտելը նշանակում է ոչ միայն ռազմական չմիջամտություն. Այն վերաբերում է նաև դիվանագիտական և տնտեսական գործողություններին. առանց միակողմանի պատժամիջոցների, բանակցությունների ընթացքում սպառնալիքների և բոլոր պետությունների նկատմամբ հավասար վերաբերմունքի: Փոխանակ անընդհատ «դատապարտելու» այնպիսի երկրների ղեկավարներին, ինչպիսիք են Ռուսաստանը, Չինաստանը, Իրանը, Կուբան մարդու իրավունքները խախտելու համար, մի բան, որը սիրում է անել հակապատերազմական ձախերը, մենք պետք է լսենք նրանց ասելիքը, երկխոսենք նրանց հետ, և օգնել մեր համաքաղաքացիներին հասկանալ աշխարհի տարբեր մտածելակերպերը, ներառյալ այն քննադատությունները, որոնք այլ երկրներ կարող են անել մեր գործելաոճին: Նման փոխըմբռնման զարգացումը երկարաժամկետ հեռանկարում կարող է ամենուր «մարդու իրավունքները» բարելավելու լավագույն միջոցը լինել:
Սա ակնթարթային լուծումներ չի բերի մարդու իրավունքների խախտումներին կամ քաղաքական հակամարտություններին այնպիսի երկրներում, ինչպիսիք են Լիբիան կամ Սիրիան: Բայց ի՞նչ է անում: Միջամտության քաղաքականությունը մեծացնում է լարվածությունն ու ռազմականացումը աշխարհում։ Այն երկրները, որոնք իրենց զգում են այդ քաղաքականության թիրախում, և դրանք շատ են, ինչպես կարող են, պաշտպանվում են։ Դեմոնիզացիայի արշավները կանխում են ժողովուրդների միջև խաղաղ հարաբերությունները, քաղաքացիների միջև մշակութային փոխանակումները և, անուղղակիորեն, շատ ազատական գաղափարների ծաղկումը, որոնք միջամտության ջատագովները պնդում են, որ քարոզում են: Երբ հակապատերազմական ձախերը հրաժարվեցին ցանկացած այլընտրանքային ծրագրից, փաստորեն հրաժարվեցին համաշխարհային գործերի վրա նվազագույն ազդեցություն ունենալու հնարավորությունից: Այն իրականում չի «օգնում տուժածներին», ինչպես պնդում է։ Բացի իմպերիալիզմին և պատերազմին այստեղ ամբողջ դիմադրությունը ոչնչացնելուց, դա անում է ոչինչ. Միակ նրանք, ովքեր իրականում ինչ-որ բան են անում, իրականում ԱՄՆ հաջորդ վարչակազմերն են: Նրանց վրա հույս դնելը, որ նրանք հոգ տանեն աշխարհի ժողովուրդների բարօրության մասին, լիակատար անհույս վերաբերմունք է: Այս հուսահատությունը ձախերի մեծ մասի արձագանքն է «կոմունիզմի անկմանը»՝ ընդունելով այն քաղաքականությունը, որը ճիշտ հակառակն էր կոմունիստների քաղաքականությանը, հատկապես միջազգային հարցերում, որտեղ հակադրվում էին իմպերիալիզմին և պաշտպանում ազգայինը։ ինքնիշխանությունն ավելի ու ավելի է սատանայացվել որպես «ստալինիզմի մնացորդներ»:
Ինտերվենցիոնիզմը և եվրոպական շինարարությունը երկուսն էլ աջակողմյան քաղաքականություն են: Դրանցից մեկը կապված է համաշխարհային գերիշխանության ամերիկյան մղումների հետ: Մյուսը նեոլիբերալ տնտեսական քաղաքականությանն աջակցող շրջանակն է և սոցիալական պաշտպանության քայքայումը։ Պարադոքսալ է, որ երկուսն էլ հիմնականում արդարացվել են «ձախ» գաղափարներով՝ մարդու իրավունքներ, ինտերնացիոնալիզմ, հակառասիզմ և հակաազգայնականություն: Երկու դեպքում էլ, ձախ կողմը, որը կորցրեց իր ճանապարհը խորհրդային բլոկի փլուզումից հետո, ըմբոշխնեց փրկությունը՝ կառչելով «առատաձեռն, մարդասիրական» դիսկուրսից, որը բացարձակապես զուրկ է աշխարհում ուժերի փոխհարաբերությունների իրատեսական վերլուծությունից: Նման ձախի դեպքում աջը հազիվ թե սեփական գաղափարախոսության կարիք ունենա. դա կարող է բավարարվել մարդու իրավունքներով:
Այդուհանդերձ, և՛ այդ քաղաքականությունը՝ ինտերվենցիոնիզմը, և՛ եվրոպական շինարարությունը, այսօր փակուղում են։ Ամերիկյան իմպերիալիզմը բախվում է հսկայական դժվարությունների՝ ինչպես տնտեսական, այնպես էլ դիվանագիտական: Նրա միջամտության քաղաքականությունը կարողացել է միավորել աշխարհի մեծ մասը ընդդեմ Միացյալ Նահանգների։ Հազիվ թե որևէ մեկն այլևս հավատում է «մեկ այլ» Եվրոպային, սոցիալական Եվրոպային, իսկ իրական գոյություն ունեցող Եվրոպական միությունը (միակ հնարավորը) մեծ ոգևորություն չի առաջացնում աշխատավոր մարդկանց մեջ: Իհարկե, այդ ձախողումները ներկայումս ձեռնտու են բացառապես աջերին և ծայրահեղ աջերին, միայն այն պատճառով, որ ձախերի մեծ մասը դադարել է պաշտպանել խաղաղությունը, միջազգային իրավունքը և ազգային ինքնիշխանությունը՝ որպես ժողովրդավարության նախապայման:
ԺԱՆ ԲՐԻԿՄՈՆ դասավանդում է ֆիզիկա Բելգիայի Լուվենի համալսարանում: Նա հեղինակ է Մարդասիրական իմպերիալիզմ. Նա կարող է հասնել ժամը [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված].
Այս հոդվածի ֆրանսերեն տարբերակը շուտով կհրապարակվի հեղինակի կողմից:
Նշումներ:
[1] Չիկագոյում ՆԱՏՕ-ի վերջին գագաթնաժողովի կապակցությամբ Amnesty International-ը սկսեց պաստառների արշավ՝ կոչ անելով ՆԱՏՕ-ին «շարունակել առաջընթացը» Աֆղանստանում կանանց անունից՝ առանց բացատրելու կամ նույնիսկ հարց բարձրացնելու, թե ինչպես է ռազմական կազմակերպությունը։ ենթադրվում է իրականացնել նման նպատակ:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել