Լաս Վեգասում տեղի ունեցած խելահեղ հարձակման հետևանքով, որը սպանեց ավելի քան 50 և վիրավորեց հարյուրավորներին, որպես միայն ամենավերջին օրինակը, Ամերիկայում հրազենային բռնության խնդիրը հասել է բեկման կետի, և մինչ մենք կարող ենք խոսել այն ամենի մասին, ինչ ուզում ենք գրոհային զենքի արգելքի, համընդհանուր ֆոնային ստուգումների և ահաբեկչության մասին: դիտումների ցուցակները, այս խնդրի միայն մեկ իրական լուծում կա՝ մենք պետք է չեղյալ համարենք Երկրորդ փոփոխությունը:
Սա, իհարկե, բոլորովին անընդունելի է հանրապետականների համար, բայց դա այն պատճառով, որ նրանք իրականը չգիտեն Երկրորդ փոփոխության պատմությունը, իսկ Երկրորդ փոփոխության իրական պատմությունը որքան տգեղ է:
Շնորհիվ կորպորատիվ լրատվամիջոցների կողմից աջակողմյան խոսակցությունների անկասկած վերագրանցման, ամերիկացիների մեծամասնությունը կարծում է, որ Երկրորդ ուղղումը Սահմանադրության մեջ է, որպեսզի պաշտպանի առանձին զենքի սեփականատերերի իրավունքները կառավարությունից:
Բայց դա նույնիսկ հեռվից ճիշտ չէ:
«Երկրորդ փոփոխությունը», ինչպես մենք գիտենք այսօր, ա իրավական գեղարվեստական գրականություն, որը հորինել է զենքի արդյունաբերությունը և նրանց ընկերները Գերագույն դատարանում և վաճառվել ամերիկացիներին թանկարժեք PR-արշավի միջոցով, որը տևել է մի քանի տասնամյակ:
Չնայած այն ամենին, ինչ դուք կարող եք լսել Fox So-Called-ի նորություններում, իրականում չկար «ատրճանակ ունենալու անհատական իրավունք» մինչև 2008 թվականը, երբ Գերագույն դատարանը հայտարարեց, որ իր որոշումը կա Կոլումբիայի շրջան ընդդեմ Հելերի գործով:
Այդ որոշումը, որը տապալեց Վաշինգտոնի ատրճանակի արգելքը, զենքի արդյունաբերության կողմից տասնամյակներ տեւած մղման գագաթնակետն էր՝ Երկրորդ ուղղումը վերածելու մի բանի, որը կօգնի նրան ավելի շատ զենք վաճառել, և այն զրոյական հիմքեր ուներ սահմանադրական իրական պատմության մեջ:
Դա այն է, ինչ նախկին գլխավոր դատավոր Ուորեն Բուրգերն անվանեց «խարդախություն ամերիկյան հանրության վրա», և դա խարդախություն է, որն այժմ շատ ու շատ դժվար է դարձնում զենքի վերահսկման խելամիտ օրենքների ներդրումը:
Այսպիսով, եթե Երկրորդ փոփոխությունն ի սկզբանե չէր վերաբերում զենքի իրավունքների պաշտպանությանը, ինչո՞ւ է դա Սահմանադրության մեջ:
Ի՞նչ էին մտածում հիմնադիրները:
Դե, առաջին և ամենաակնհայտ պատասխանը, և այն ընդունված է պատմաբանների մեծ մասի կողմից, այն է, որ նրանք փորձում էին կանխել մշտական բանակի գոյությունը խաղաղության ժամանակ։
Հիմնադիրները դասական պատմության գիտնականներ էին, և նրանք գիտեին, որ պատմությունը սովորեցնում է, որ երբ չափազանց մեծ իշխանություն տրվի, բանակները բազմիցս և պատմության ընթացքում կտապալեն ժողովրդավարությունը և կտեղադրեն ռազմական բռնապետություն: Այն նկարագրելու համար նույնիսկ մի արտահայտություն կա՝ ռազմական հեղաշրջում:
Ինչպես Ջեյմս Մեդիսոնն ասաց Ֆիլադելֆիայի սահմանադրական կոնվենցիային 1787 թ.
«Մշտական ռազմական ուժը… երկար ժամանակ չի լինի ազատության ապահով ուղեկիցը: Արտաքին վտանգից պաշտպանվելու միջոցները մշտապես եղել են բռնապետության գործիքները տանը։ Հռոմեացիների մեջ մշտական դրույթ էր պատերազմ հրահրել, երբ ապստամբություն էր բռնվում: Ամբողջ Եվրոպայում պաշտպանվելու պատրվակով պահվող բանակները ստրկացրել են ժողովրդին»։
Այս իրավիճակը նկատի ունենալով, Հիմնադիրները գրեցին Երկրորդ փոփոխությունը, որն ասում է, որ «լավ կանոնակարգված միլիցիան, որն անհրաժեշտ է ազատ պետության անվտանգությանը, մարդկանց զենք պահելու և կրելու իրավունքը, չպետք է խախտվի»:
Նրանց հիմնական բառն այստեղ «Միլիցիա» է:
Իրավունքների օրինագծի գրման ժամանակ Ամերիկան իրական պրոֆեսիոնալ բանակ չուներ, և այն, ինչ ուներ, 13 առանձին պետական զինյալների տեսքով էր:
Հիմնադիրները այս աշխարհազորայիններին տեսնում էին որպես մշտական բանակի վերելքի լավագույն ստուգում, ուստի նրանք գրեցին Երկրորդ ուղղումը, որպեսզի համոզվեն, որ նրանք միշտ պաշտպանված են:
Բայց դա պատմության միայն մի մասն է:
Պաշտպանելով աշխարհազորայիններին՝ հիմնադիրները ոչ միայն կանխում կամ փորձում էին կանխել մշտական բանակի չարաճճիության աճը, այլ նաև պաշտպանում էին ստրկության ինստիտուտը, որը հարավային տնտեսության բանալին էր:
Ջորջիայի, Վիրջինիայի և Կարոլինայի նման նահանգներում աշխարհազորայինները նաև հայտնի էին որպես Ստրկական պարեկներ:
Իսկ Սահմանադրությունը գրելուց հետո. հարավային ստրկատերերը՝ Պատրիկ Հենրիի գլխավորությամբ (Վիրջինիայի ամենամեծ ստրկատերը) սկսեցին զայրանալ. որ նրանց ստրուկները կարող էին սահմանադրորեն ազատվել, իսկ հետո մշակվել դաշնային կառավարության կողմից, որին իրավունք էր տրվել 1-ին հոդվածի 8-րդ բաժնի համաձայն՝ ստեղծելու ազգային միլիցիա:
Ստրկատերերը անհանգստանում էին, որ այս ազգային միլիցիան ի վերջո կօգտագործվի հյուսիսային հակաստրկատիրական տիպի կողմից՝ ոչնչացնելու ստրկատիրական պարեկները և գուցե նույնիսկ բուն ստրկության ինստիտուտը:
Եվ ուրեմն ի՞նչ են արել այդ ստրկատերերը։
Նրանք հիմնադիրներին խնդրեցին գրել Երկրորդ փոփոխության մեջ ստրուկների պարեկների հատուկ պաշտպանությունը:
Այս պաշտպանությունները ակնհայտ չեն, բայց դրանք կան, և մենք դա գիտենք Ջեյմս Մեդիսոնի Երկրորդ փոփոխության սկզբնական նախագծի և Իրավունքների օրինագծի մեջ ներառված վերջնական տարբերակի միջև եղած տարբերության պատճառով:
Երկրորդ փոփոխության Մեդիսոնի բնօրինակ տարբերակը հետևյալն է.
«Ժողովրդի զենք պահելու և կրելու իրավունքը չպետք է ոտնահարվի. լավ զինված և լավ կարգավորվող միլիցիան ազատ երկրի լավագույն անվտանգությունն է, բայց ոչ մի անձ, որը կրոնապես բծախնդիր է զենք կրել, չպետք է ստիպված լինի անձամբ զինվորական ծառայություն մատուցել»:
Երկրորդ ուղղման այս տարբերակը լավ չէր համապատասխանում ստրկատերերին, քանի որ այն ներառում էր այնպիսի բառեր, ինչպիսիք են «երկիրը», բառերը, որոնք նրանք կարծում էին, որ կարող են օգտագործվել արդարացնելու ազգային միլիցիայի ստեղծումը, որը կներառի ազատված ստրուկներին. ազատել հարավային ստրուկներին:
Եվ այսպես, Պատրիկ Հենրին լոբբինգ արեց Ջեյմս Մեդիսոնին, որպեսզի երկրորդ ուղղումը վերաշարադրի այն տարբերակի, որը մենք գիտենք այսօր:
Նա կրքոտ խոսեց Վիրջինիայի վավերացման կոնվենցիայում. «Եթե երկիրը ներխուժվի, նահանգը կարող է պատերազմ սկսել», - ասաց Հենրին, «բայց չի կարող ճնշել [ստրուկների] ապստամբությունները [այս նոր Սահմանադրության համաձայն]: Եթե ստրուկների ապստամբություն լինի, չի կարելի ասել, որ երկիրը ներխուժել են։ Նրանք չեն կարող, հետևաբար, ճնշել այն առանց Կոնգրեսի միջամտության… Կոնգրեսը, և միայն Կոնգրեսը [այս նոր Սահմանադրության համաձայն] կարող է հրավիրել միլիցիա»:
Նա ավելացրել է.
«Այս նահանգում [Վիրջինիա] կան երկու հարյուր երեսունվեց հազար սևամորթներ, և շատերը կան մի քանի այլ նահանգներում: Բայց Հյուսիսային նահանգներում քիչ են կամ չկան… Կարո՞ղ է Կոնգրեսը չասի, որ յուրաքանչյուր սևամորթ պետք է կռվի: Այս վերջին պատերազմից մի քիչ չտեսա՞նք։ Մեզ այնքան չէին դրդում, որ էմանսիպացիան ընդհանուր դարձնենք. բայց ժողովի ակտերն ընդունվեցին, որ յուրաքանչյուր ստրուկ, ով կգնա բանակ, պետք է ազատ լինի»։
As Michael R. Burch-ը գրել է«Հենրին ակնհայտորեն համոզված էր, որ նոր Սահմանադրությամբ դաշնային կառավարությանը տրված լիազորությունը կարող է օգտագործվել ստրուկ նահանգներին ստրկատիրական վերահսկողության տակ գտնվող միլիցիաներից զրկելու համար: Նա ակնկալում էր, թե ինչով կավարտվի Աբրահամ Լինքոլնը.
«Նրանք կփնտրեն այդ թուղթը [Սահմանադրությունը],— ասաց Հենրին,— և կտեսնեն, թե արդյոք նրանք ունե՞ն հանձնման իրավունք։ Եվ չէ՞, պարոն: Արդյո՞ք նրանք չունեն ընդհանուր պաշտպանություն և բարեկեցություն ապահովելու իրավունք: Չե՞ն կարող մտածել, որ սրանք կոչ են անում վերացնել ստրկությունը։
«Մի՞թե նրանք բոլոր ստրուկներին ազատ չեն հայտարարում, և մի՞թե նրանց երաշխավորված չէ այդ իշխանությունը: Սա երկիմաստ ենթատեքստ կամ տրամաբանական եզրակացություն չէ: Թերթում խոսվում է այն մասին, որ նրանք ունեն իշխանությունը հստակ, միանշանակ, և հստակ և անկասկած կիրականացնեն այն։ Սա [ստրկատիրությունը] տեղական խնդիր է, և ես ոչ մի պատշաճություն չեմ տեսնում այն Կոնգրեսին ենթարկելու մեջ»:
Հենրիին գոհացնելու համար Ջեյմս Մեդիսոնը փոխեց «երկիր» բառը «պետություն» բառի, որը Պատրիկ Հենրին պահանջում էր հստակորեն պարզաբանել, որ Սահմանադրությունը պաշտպանում է Վիրջինիայի նահանգային միլիցիան (նաև ստրուկ պարեկը):
Մեծ պատկերն այստեղ այնքան էլ գեղեցիկ չէ. Երկրորդ ուղղումը, որն այժմ օգտագործվում է զենքի արդյունաբերության կողմից՝ արդարացնելու քաղաքացիական անձանց պատերազմի զենք վաճառելը, ի սկզբանե ստեղծվել է, գոնե մասամբ, որպեսզի օգնի պահպանել ստրկությունը հարավում:
Դուք իսկապես չեք կարող ավելի լավ փոխաբերություն խնդրել այն ամենի համար, ինչը մարտահրավեր է Ամերիկայի և նրա պատմության վերաբերյալ:
Բայց ահա բանը. մեզ պետք չէ այդ պատմության թակարդում ընկնել:
Այն վավերացվելուց ի վեր, ամերիկացիները բազմիցս փոխել են Սահմանադրության այն մասերը, որոնք չեն համընկնում ժամանակի հետ:
Մենք փոխել ենք ընտրական կանոնները, որպեսզի նախագահական մրցավազքում երկրորդ տեղը զբաղեցնողն այլևս չդառնա փոխնախագահ, մենք կանանց ընտրելու իրավունք ենք տվել. մենք սևամորթներին տվել ենք լիարժեք քաղաքացիություն. մենք ալկոհոլը անօրինական դարձրինք, իսկ հետո վերափոփոխեցինք Սահմանադրությունը՝ այն օրինական դարձնելու համար. սրանք ընդամենը մի քանի օրինակներ են այն ուղիների, որոնցով մենք կոտրել ենք մեր անցյալը և շարժվել դեպի լավ ապագա:
Ժամանակն է, որ մենք նույնն անենք Երկրորդ փոփոխության հետ:
Լավագույն դեպքում, Երկրորդ փոփոխությունը անախրոնիզմ է, որն այլևս տեղին չէ մի դարաշրջանում, երբ Միացյալ Նահանգներն ունի մշտական բանակ, բայց մնում է ժողովրդավարական երկիր:
Իր վատագույն դեպքում դա գործիք է ստրկատերերի համար, որն այժմ օգտագործվում է զենքի արդյունաբերության կողմից՝ կանխելու զենքի հետ կապված բոլոր խելամիտ օրենքները:
Այս խառնաշփոթից միայն մեկ ելք կա՝ ժամանակն է չեղյալ համարել Երկրորդ փոփոխությունը:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել